CT、MRI影像診斷急性顱腦損傷中的診斷價值比較

白 石

（凌海市人民醫(yī)院放射線科，遼寧 錦州 121200）

急性顱腦損傷是臨床神經(jīng)外科常見的較為嚴重的急危重癥，患者常因外部暴力導致顱腦損傷[1]。患者的病情主要表現(xiàn)在顱內(nèi)血管、顱腦神經(jīng)、腦實質(zhì)、頭皮和顱骨等部位出現(xiàn)損傷，患者的主要癥狀為頭痛頭暈、惡心嘔吐、視力模糊、昏迷暈厥等。該病癥發(fā)展十分迅速，若不提供及時有效的診斷和治療，可危及到患者的生命安全[2]。對患者進行迅速、精準的診斷是有效治療的前提，因此對患者進行干預(yù)的過程中如何提升患者顱腦損傷的診斷率是臨床研究的熱點問題[3]。近年來，隨著影像學技術(shù)的不斷發(fā)展，在臨床疾病診斷過程中常采用CT和MRI，這兩種診斷方式都能夠發(fā)揮出有效的診斷價值，但兩種診斷方式在診斷過程中的優(yōu)越性一直存在爭議。本研究旨在比較CT、MRI影像在急性顱腦損傷中的診斷價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2017年10月至2018年11月我院收治的72例經(jīng)病理學診斷為急性顱腦損傷的患者，對所有患者的臨床資料進行回顧性分析。72例患者中男性患者34例，女性患者38例；年齡18～59歲，平均年齡（38.51±13.43）歲。經(jīng)臨床病理診斷顯示：顱骨骨折38例，硬膜外血腫44例，硬膜下血腫36例，腦深部挫傷33例，腦葉挫裂傷58例，膜下腔出血41例。患者在入院后均存在不同程度的意識障礙和肢體活動障礙狀況，伴有頭暈頭痛、惡心嘔吐、失語、腦脊液耳漏鼻漏和昏迷等癥狀。格拉斯哥昏迷量表（Glasgow Coma Scale，GCS）評分：輕度損傷（13～15分）者46例，中度損傷（8～12分）者20例，重度損傷（8分以下）者6例。因交通事故受傷者41例，因重物打擊受傷者20例，因墜落物砸傷者6例，擠壓傷者5例。所有患者均在受傷后72 h內(nèi)入院接受治療。所有研究對象均簽署知情同意書，臨床資料符合倫理委員會相關(guān)標準。

1.2 方法 所有患者在入院以后均行CT檢查和MRI檢查。①CT檢查：選擇16排螺旋CT掃描機對患者進行檢查，在檢查過程當中，層厚設(shè)置為10 mm，層距設(shè)置為10 mm，掃描時間設(shè)置為3 s，檢驗電流值設(shè)置為125 mAs，電壓值設(shè)置為125 kV。選擇矩陣512×512，床位設(shè)置30～55 Hu，窗寬設(shè)置為82～100 Hu。所有患者在進行檢驗的過程中常規(guī)進行軸位掃描，隨即為患者進行損傷區(qū)域掃描，損傷區(qū)域設(shè)置層厚和層距均為5 mm，以方便對患者進行薄層掃描[4]。②MRI檢查：對患者進行CT檢查后，為患者落實MRI檢查，選擇MRI為1.5T超導MRI掃描儀。在進行掃描前對參數(shù)進行設(shè)置，選擇T1WI/IR矢狀位進行檢查，橫軸位為T1WI/IR和T2WI/RSE。T1WI矩陣選擇192×288，TE設(shè)置為19 ms，TR設(shè)置為1830 ms，T2WI矩陣選擇244×288，TE設(shè)置為137 ms，TR設(shè)置為4700 ms。在進行掃描的過程中，首先選擇層厚為7 mm對患者進行常規(guī)掃描，損傷部位掃描層厚設(shè)置為2～3 mm，層間隔設(shè)置為1 mm，為患者Nex 3次，為患者進行薄層或者加層掃描[5]。

1.3 觀察指標 評價兩種不同檢查方案的檢出率。對患者血腫厚度的檢出率進行比較，主要將血腫厚度分為＜1.5 mm、1.5～5.0 mm、5.0～8.0 mm、＞8.0 mm 4個維度分別進行衡量[6]。對于所有選擇患者的不同部位（顱骨骨折、硬膜外血腫、硬膜下血腫、腦深部挫傷、腦葉挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血等）的檢出率進行比較[7]。

1.4 統(tǒng)計學分析 采用SPSS 25.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行分析。年齡等計量資料采用（）表示，組間比較行t檢驗；疾病檢出率等計數(shù)資料采用[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗；P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 疾病檢出率比較 CT檢出顱腦損傷患者60例，檢出率為83.33%，MRI檢出顱腦損傷患者70例，檢出率為97.22%；MRI的檢出率明顯高于CT檢出率，差異存在統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.2 血腫厚度檢查比較 CT診斷血腫厚度＜1.5 mm 5例（6.94%），1.5～5.0 mm 8例（11.11%），5.0～8.0 mm 27例（37.50%），＞8.0 mm 15例（20.83%），而MRI＜1.5 mm 9例（12.50%），1.5～5.0 mm 12例（16.67%），5.0～8.0 mm 35例（48.61%），＞8.0 mm 15例（20.83%）；MRI在≤8.0 mm的血腫直徑檢出率方面明顯高于CT檢驗，差異存在統(tǒng)計學意義（P＜0.05），而CT和MRI在血腫直徑＞8.0 mm的檢出率方面水平相當，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

2.3 各部位檢出情況 MRI在顱骨骨折、硬膜外血腫、硬膜下血腫、腦深部挫傷、腦葉挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血等方面的檢出率明顯優(yōu)于CT診斷，差異存在統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 72例患者經(jīng)不同檢驗方式的各個部位檢出情況比較[n（%）]

3 討 論

在臨床上，患者發(fā)生急性顱腦損傷之后會導致頭皮部位、腦血管部位、顱骨、腦實質(zhì)等腦組織出現(xiàn)損傷，病情較為嚴重，具有較高的傷殘率和病死率[8]。急性顱腦損傷的病理類型較多，患者病情輕重不一，大部分患者合并存在腦外傷和腦挫傷，還有一些患者存在顱骨骨折腦水腫或腦血腫等。臨床常通過CT對患者進行影像學診斷，CT檢查的主要工作原理是根據(jù)組織對X線的吸收率和透過率的差異進行檢驗，可有效獲取患者相關(guān)部位的橫斷面或立體圖[9]。

在對患者進行檢驗的過程中，CT診斷不會產(chǎn)生嚴重的損傷，有少數(shù)患者可能出現(xiàn)漏診狀況，所以其整體的診斷效率并不高。MRI主要是通過對電磁信號的應(yīng)用重建患者機體組織信息，以便于發(fā)現(xiàn)組織或器官的異常狀態(tài)，有效明確患者是否存在腦實質(zhì)損傷[10]。通過進行多序列的影像陰影的判斷，有助于分析患者顱腦中的積液和積血，這對于細小損傷的敏感性和特異性也相對較高。在對患者進行診斷的過程中，能及時檢驗小出血的病灶，這在一定程度上提升了患者對病情診斷的效果，同時能夠為后續(xù)的治療提供可靠的依據(jù)。臨床對患者進行急性顱腦損傷的診斷過程中需注意，如患者存在顱骨骨折，應(yīng)注意鑒別患者的顱縫分離和一些間接征象。硬膜外血腫通常表現(xiàn)為梭形，且出血范圍不大，有時可能會跨越大腦鐮和天幕，但通常不跨越顱縫，無嚴重的占位效應(yīng)，邊緣光滑，存在雙凸形內(nèi)圓弧度，大腦表面的弧度與之相反，患者多合并骨折情況，這種狀況一般多發(fā)生在直接暴力點所在部位。硬膜下血腫表現(xiàn)為內(nèi)板下新月形的異常密度影，內(nèi)緣弧度與患者的大腦表面弧度相一致，一般情況下會跨越顱骨縫，占位效應(yīng)十分明顯，且出血范圍較大。

本研究結(jié)果顯示，MRI在≤8.0 mm的血腫直徑的檢出率方面明顯高于CT，差異存在統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；而CT與MRI在血腫直徑＞8.0 mm的檢出率方面水平相當，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；MRI在顱骨骨折、硬膜外血腫、硬膜下血腫、腦深部挫傷、腦葉挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血等方面的檢出率明顯優(yōu)于CT，差異存在統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。這說明，MRI對急性顱腦損傷進行診斷時，對損傷范圍的診斷效果明顯優(yōu)于CT，特別是對于較小病灶的診斷效果十分明顯，但CT對于小面積病變和非出血性的軸索損傷在診斷方面就相對較為差，這會使得整體的診斷效率大大降低。由此可見，MRI的應(yīng)用能夠顯示清晰的圖像，對患者的診斷分辨率較高，具有高度敏感性，所以是一種理想的診斷方案。

綜上所述，在對急性顱腦損傷患者進行影像學診斷時，MRI的診斷價值優(yōu)于CT，可有效提升檢出率，準確的評價血腫厚度，且對于各種類型的顱腦損傷檢出率也相對較優(yōu)。