“別是一家”
——從否定到肯定的審美流變

司 欣

（濟南大學,山東濟南 250000）

南宋胡仔《苕溪漁隱叢話后集》[1]最早刊錄了李清照的《詞論》并對其進行簡短評述，認為《詞論》在評述諸位詞人的歌詞時都旨在揭露其短處，沒有一個不是這樣。胡仔指出這樣的論斷是不公平的，甚至還用了韓愈的詩“蚍蜉撼大樹，可笑不自量”來暗指李清照自不量力，因此其字里行間流露出對李清照評點先賢、大家做法之不滿，并表達了對李清照自大態度之譏諷。這是目前可考的針對李清照《詞論》進行專門學術批評的最初文獻記載[2]。

20世紀以前，李清照的《詞論》尚未受到詞學家和批評家們的重視，目前可見的最早的學術批評除《苕溪漁隱叢話后集》外，即要數清代裴暢的《詞苑萃編》[3]。20世紀始，圍繞李清照《詞論》研究中最突出的研究論題即為“別是一家”。20世紀中期以來，其內容主要論述“別是一家”說的著作約15部，專門論文67篇，其中第一階段為劃分為五六十年代，約有7篇，第二階段是七八十年代，約19篇，第三階段是九十年代，約41篇。總共碩士論文3篇，博士論文2篇。（注：論文數量統計主要依據CNKI數據庫）。由此可見，20世紀對《詞論》“別是一家”說的研究主要集中在1978年以后，其在研究時間上具有極其鮮明的階段性。

一、否定性意見居多的第一階段

二十世紀五六十年代，以夏承燾為代表的學者們多數對詞“別是一家”持否定態度，將其定位為因循守舊、故步自封的主張。夏承燾在《評李清照的〈詞論〉——詞史札叢之一》[4]中指出從宋詞總體的發展角度來判斷的話，《詞論》這篇文字是起反作用的。他認為在當時那個國破家亡的時代，詞作為一種文學形式，必須擔當起時代的號角的重任，與詩合流，表達一些更宏闊的主題，此事迫在眉睫。

此外，游國恩等人主編的《中國文學史》[5]也認同這種觀點，其一方面贊同詞本就是伴隨音律出現，因此“別是一家”中說對詞協音律等方面的藝術要求無可厚非，但同時也認為李清照拒絕接受蘇軾、歐陽修等人在詞學上的創新，這種觀點過于故步自封，甚至影響到李清照個人創作的格局。當時的大多數學者推崇蘇軾“自是一家”的詞學觀，認為其主張以詩為詞、擴大詞的題材、拓展詞的詞境、將其風格復雜化，突破詞為“艷科”的傳統格局，從而對詞體進行全面改革，是值得肯定和接受的；但某種程度而言，李清照的“別是一家”說與蘇軾等人的觀點并不完全相悖，反而是有其內在傳承聯系。正如學者何旭所言，“東坡、易安的詞學主張在追求詞的高雅上是很相似的。”[6]因此片面地將“別是一家”定義為保守落后是不合理的。

另一方面，黃墨谷先生在《談“詞合流于詩”的問題——與夏承燾先生商榷》[7]中則認為李清照的《詞論》不僅是與詞的發展規律相一致的，而且全面表現出了當時慢詞發展的繁榮盛況。黃墨谷認為，詞本就又名曲子詞，是一種配合音樂用以歌唱的詩體的專稱，因此“協音律”本就是詞區別于詩的最大特點，也就理應作為“別是一家”說的合理部分被認可和傳承，這是符合當時時代發展主流的。

在《關于李清照〈詞論〉中的“別是一家”說的一點不同的看法》[8]一文中，劉遺賢同樣認為“別是一家”說與詩學本身發展的趨勢以及歷史的要求都是相悖而行的。這篇文章是對夏承燾與黃墨谷為何基于同樣事實卻得出相反結論的一個總結。劉遺賢基本上認同夏承燾等人的觀點，認為在李清照的時代該一改萎靡柔媚之聲為悲壯激昂的曲子，對于李清照僅醉心于詞的形式，而且不適時的過分強調音律，把形式絕對化的做法感到不滿。

綜上而言，以夏承燾為主的學者們大多推崇蘇軾、歐陽修等人的“自是一家”主張，對“別是一家”說基本持否定意見。而黃墨谷等研究者卻認為其與當時詞的發展規律是相一致的。歸根結底是兩者選取的比較角度是不同的，前者是從反映論角度總結得出，而后者則是從文學本體論出發進行闡述。游國恩先生等人所持的觀點是在李清照所處的時代背景下，文人的詞理應擔負起時代號角的重任，更多地為時代發聲。但事實上李清照后期的詞一改往日多寫閨房婉轉之情的風格，詞的內容開始更多地開始關注家國興亡和民生疾苦。由此可見，李清照的“別是一家”并未完全反對蘇軾等人擴大詞的題材、拓展詞的詞境的主張，而只是重點突出詞的協音律屬性，這并不能算作落后過時。

二、從否定到肯定的第二階段

因“文化大革命”的原因，對《詞論》的研究短暫擱淺，二十世紀七八十年代出現第二個研究小熱潮，此時學界對其的評價與意見開始發生轉變。

在《談談李清照的〈詞論〉》[9]一文中，徐永端認為客觀而言《詞論》理應在中國文學批評史上占有一席之地。這篇文章從多個方面論述了《詞論》“別是一家”這一中心論點。指出一些批評家把《詞論》強調的協音律說成所謂的只重形式不重內容的形式主義和過分要求協音律的格律派，這是很不客觀的。徐永端這一觀點是對游國恩等人“李清照的創作并不能實踐自己的文學理論”觀點的反駁，也是在黃墨谷等觀點之后對肯定李清照“別是一家”說的又一創新。繆鉞在《靈溪詞說·評李清照詞》[10]中則認為《詞論》只是針對各個詞人作品的缺點而闡發的，并未要提出一個完整的關于填詞藝術的理論。以此反駁了游國恩等人提出的“別是一家”說過于保守落后的觀點。繆鉞贊同黃墨谷等人“別是一家”說符合詞當時發展主流的觀點，也贊同李清照所提出的詞應該高雅、典重、協樂等主張，只有如此才能一直保持詞的獨特性，從而推動詞的發展，而并非違背詞的發展規律。

費秉勛在《李清照<詞論>新探》[11]中對此前學界認為《詞論》與李清照詞創作實際不相一致的觀點提出了新思路。他強調《詞論》中提出的鋪敘等文學概念，都是以強調協樂為大背景，以此區別慣常所見的同名概念。費秉勛在這篇文章中以《聲聲慢》等詞的鋪敘解析來論證李清照的鋪敘，并非傳統意義上同類景物的陳列，而是十分注重主觀與客觀、情與景、哀與樂、虛與實的相互結合，并在此基礎上建立自己獨特的鋪敘法。

三、充分肯定并多角度深入研究《詞論》的第三階段

20世紀90年代始，學者對于“別是一家”說充分肯定并開始多角度深入研究。

沈家莊在《李清照詞“別是一家的”說芻論》[12]中試圖從儒學的角度分析“別是一家”說，他認為李清照在《詞論》中徹底將“詞”與儒學道統和文統進行了切割，全然舍棄了儒家所提倡的文統規范。事實上，李清照中未明確表明詞拒絕儒家和文統所主張的文統規范，而只是極力主張詞的音樂性，要求根據詞本該遵守的音律來判斷詞的優劣。據此，她應該還只是停留在對詞的規范之要求，尚屬文學審美階段，并未達到摒棄儒學正統思想之高度。同時，李清照也在《詞論》中批評柳永詞在音律方面雖十分出色，但內容方面不夠文雅，屬“語詞塵下”之流。這說明李清照不單單注重詞是否并協樂，同樣十分重視詞之雅正及社會意義。

張惠民在《李清照<詞論>的達詁與確評》[13]一文中持相反觀點，他指出對儒學思想的遵從仍是李清照詞學觀的基本準則，易安詞有其大前提，即詞的思想內容要“尚文雅”，其次才論“協音律”。比如李清照不僅不滿柳永的詞“語詞塵下”，同樣不滿溫庭筠、李煜等的靡靡之音之作。

實際上，沈家莊認為詞本身具有天然的婉轉清麗，更適宜于表現個人情感，從本質論出發強調詞本身的獨立性。他主張詞本是協音律的可歌之樂，本就不該承擔教化之功能。而張惠民則是從《詞論》文本出發，認為《詞論》有個大前提是詞要表現的是雅正、健康及具有社會意義的合于儒家規范的思想情感內容從而得出樂教論的結論。

張靜《解開李清照<詞論>之謎》[14]則從“女性特有的感悟”這一角度來解析“別是一家”。論者認為李清照不茍同當時的女性處境，因此她要重新審視自我，關照自我和女性的社會地位。詞一直被認為是“小道”和詩余，所以詞這“詩之附庸”屬性與女性在社會中慣常被冠以的附屬地位有相通之處，正是基于女性的獨特感悟觸動了李清照，從而使其提出“別是一家”的命題。

縱觀二十世紀李清照“別是一家”說研究的各個層面，在經歷了從否定到肯定的審美流變后，“別是一家”說的研究呈現出不斷深入和細化的趨勢。但也應該看到，《詞論》在文本細讀及審美意蘊等方面的挖掘還存在諸多不足。比如對“別是一家”與蘇軾“自是一家”的究竟是承繼關系抑或是相悖關系的深入研究以及目前從女性角度來研究“別是一家”說，其本人主觀要求及最強調的是否是其女性意識這個問題仍值得討論等等。因此，對其“別是一家”以及《詞論》進行全方位的梳理仍需要付出很多時間。