女詩人施淑儀首次剪發考

賀勤

清末民初崇明籍女詩人、學者施淑儀（1878—1946），字學詩，出生于清末一個具有良好文化傳統的官宦家庭，其父施啟宇為清末著名知府。施淑儀輯錄整理的《清代閨閣詩人征略》是清代女性文學研究必不可少的參考文獻，她本人也有相當數量的詩文創作，有在其生前便已刊印的《湘痕吟草》《冰魂閣詩存》兩部詩集，另有一些發表于當時的報刊上的散文、隨筆等作品。此外，她還投身于崇明的教育事業——出任崇明第一所女校——尚志女學的主教員，不久改任校長，后任學監，成為崇明歷史上第一位女校長。因此，施淑儀在清末民初的崇明社會文化史上具有較高的地位，尤其是在女子教育和倡導社會風氣方面產生了相當大的影響，其中最為人所樂道的便是關于施淑儀首次剪發一事。

關于自己剪發一事，施淑儀在其詩和文中皆有記載。先是施淑儀發表于1915年《婦女時報》第十六期的《湘痕筆記》中的一則記述。現摘錄原文如下：

外子南平先生，自命為鐵血派中之偉人。在京師，日詣菜市觀殺人，有人怪之，則曰：“吾他日或將死此，觀之所以練習膽氣也。”聞者以為狂生。其平日亦以羅蘭夫婦相期許。今南平歸道山已十年，未能目睹光復之盛。而余以疾病懨纏，至今尚延殘喘，可愧也。辛丑之秋，毅然將發髻剪去，亦豈無膏沐之意云爾。當時賦兩律云：“前身合是九嶷仙，剪盡愁絲豈斗妍。花朵不簪云髻上，并刀快試鏡臺前。心無掛礙消塵念，累脫形骸謝俗緣。殉國未能憎體弱，不教頭斷受人憐。”“從軍愧賦《木蘭詩》，一剪原知不入時。徐淑毀形空有恨，樊姬擁髻更無期。窗前罷刷玄蟬鬢，燈下悲吟《黃鵠詞》。凄絕空懷陶母志，此時截發已無兒。”（時嗣男鳳彬新殤）

由上述文字可知，施淑儀“辛丑之秋，毅然將發髻剪去”，辛丑年為公元1901年，的確遠在“辛亥革命前”。因此，1989年版《崇明縣志》在介紹施淑儀時寫道：“辛亥革命前，施率先剪辮，首開全縣婦女剪辮新風。”然而，這一說法在時間上存在諸多矛盾之處;施淑儀剪發一事確是事實，但此次剪發的時間否是果為報刊上所刊出來的“辛丑之秋”，還需要從施淑儀本人的文字作品中去比對求證。

首先，上文所引《湘痕筆記》中提及的“辛丑之秋”剪發一事，是在緬懷其已故丈夫蔡日曦（1904年春去世）之后，并且認為剪發之舉實有“豈無膏沐之意”（語出《詩經·衛風·伯兮》：“自伯之東，首如飛蓬;豈無膏沐，誰適為容。”意為君子不在，收拾妝容也無人可看，所以不為也）。可知，剪發之時丈夫已經去世;而“辛丑之秋”（1901年）蔡日曦尚在人世，此時的施淑儀不可能因“豈無膏沐”之感而剪發。其次，是年秋天，淑儀之父施啟宇至湖南道州任知州，令淑儀從崇明返回道州隨侍（上一年冬與蔡日曦由湖南歸崇明省親，在崇明僅滯留數月，其間長子病殤），因而，在此情景之下，依舊是清朝知州千金的施淑儀更不可能有剪發這種“逾規”之舉。再則，筆記最后所記一詩的尾聯云“凄絕空懷陶母志，此時截發已無兒”，且施淑儀自注云“時嗣男鳳彬新殤”——嗣子鳳彬死于民國二年（1913年），可知，施淑儀此次剪發的時間當是鳳彬去世不久（新殤）的“民國二年”，也即1913年——舊歷癸丑年。所以，《婦女時報》所載的施淑儀筆記中的“辛丑之秋”應是“癸丑之秋”的訛誤。從剪發本身及其前后所發生之事對施淑儀的重要性來看，這應該不是她本人的筆誤，而很可能是在編輯刊印過程中所產生的“一字之差”。

既然施淑儀剪發的時間從原來的1901年推至1913年，那么是否還可以認為她是崇明“率先剪辮，首開全縣婦女剪辮新風”之人呢？答案是否定的。這依然可以從施淑儀作品中找到證據：

施淑儀在《徐安詳女士追悼會啟》一文中，曾贊揚徐安詳曰：“叔明（徐安詳字，筆者注）性果決有為，壬子之春，以綰發為髻徒飾美觀，無裨益而糜時費事，遂毅然引剪去之。眾莫不愕然，已乃大感動，紛紛去其髻。”壬子之春，即公元1912年，此時民國初建，民主共和的風潮達到一定高度，在上海新式學校學習體操的女學生徐安詳，因受到新式生活方式的影響而將髻發剪去，應是非常自然之事，也符合其“果決有為”的性格。這也進一步證實了施淑儀的剪發時間決不會早于徐安詳——如若施淑儀于“辛丑之秋”的1901年便已剪發，那么至徐安詳剪發的1912年，斷然不該再會有“眾莫不愕然，已乃大感動，紛紛去其髻”的轟動效應了。再有，施淑儀在自己剪發后，寫下了三首“兒字韻”的“剪發詩”，其中第二首題為《徐女生安詳剪發經年矣以詩贈之并示昝生希昭孫生景曹（再用兒字韻）》，從詩題中的“徐女生安詳剪發經年矣”可知，此時（施淑儀剪發）距離徐安詳剪發已經一年（“經年”）了，這也恰好吻合上文所述的從安詳剪發（1912年的“壬子之春”）到施淑儀剪發（1913年的“癸丑之秋”）的時間。無論從剪發的時間還是人物的性情來看，徐安詳更擔得起“率先剪辮，首開全縣婦女剪辮新風”的說法。