讀徐梵澄《老子臆解》札記

梅文輝

“人總該給這個(gè)世界留一點(diǎn)可以留下的東西。”

“那么先生認(rèn)為自己可以傳世的，是什么呢？”

“《五十奧義書》《薄伽梵歌》可以算是吧。此外《老子臆解》有二十三處發(fā)前人所未發(fā)，也算有些新東西。”

這是《讀書》雜志編輯揚(yáng)之水與徐梵澄先生之間的一段對(duì)話，時(shí)在1992年12月28日。梵澄自認(rèn)可傳世的三部作品中，《薄伽梵歌》和《五十奧義書》皆是從梵文翻譯過(guò)來(lái)的印度婆羅門教圣典，其譯筆古雅傳神，且注釋和導(dǎo)讀精到，先生也因此被世人譽(yù)為“現(xiàn)代玄奘”。

《老子臆解》成稿于1985年初，是年3月中華書局取走手稿，出版于1988年3月。此書緣于先生1978年底歸國(guó)后，聞?dòng)旭R王堆出土《老子》帛書本，遂亟求而讀之，繼而就平生所學(xué)而解之。先生何以對(duì)此著作如此自信？如僅憑書中那“發(fā)前人所未發(fā)”的二十三處，是很難成為傳世之作的。在1985年2月26日先生為本書所作的“自序”中，我們或許能找到線索，其中有言：“然帛本一字之殊，固宜珍若璆琳者也。”“析理參以《周易》及先秦古說(shuō)，不廢《莊子》;偶見(jiàn)頗同西洋哲學(xué)者標(biāo)出之，意在點(diǎn)染以時(shí)代精神;無(wú)所發(fā)揮，蓋非論老子哲學(xué)也。隸事，多取《春秋傳》，間有取后世者，皆歷史大事。音義多本之《爾雅》、《詩(shī)序》、《說(shuō)文》等，以古字義解古文義，亦時(shí)有渙然冰釋，怡然理順者。”

讓我們循此數(shù)言，徵以書中之實(shí)例，以契此中之精妙。

視之而弗見(jiàn)，名之曰微。聽(tīng)之而弗聞，名之曰希。捪之而弗得，名之曰夷……復(fù)歸于無(wú)物——是謂無(wú)狀之狀，無(wú)物之象。是謂忽恍。隨而不見(jiàn)其后，迎而不見(jiàn)其首。執(zhí)今之道，以御今之有。以知古始，是謂道紀(jì)。（《道·十四》）

“一字之殊”之例，最精彩、最要緊一處即在此。帛書甲、乙本皆作“執(zhí)今之道”，通行本作“執(zhí)古之道”。梵澄辨明：“若作‘執(zhí)古之道，則下文‘以知古始為贅文。”“此處一字之異，可觀儒家與道家之處世不同。‘祖述堯、舜，憲章文、武，此所謂‘執(zhí)古之道，以御今之有者也。儒家之法先王，舉不外此。然時(shí)不返古，世必日進(jìn)，執(zhí)古御今，有必不可能者。執(zhí)今御今，斯可矣。由今而返推至古，古可知也。”先生從儒、道兩家歷史感觀、處世觀之差異判定“古”“今”之取舍，以大見(jiàn)小，以義定字，善哉！

梵澄年輕時(shí)留學(xué)德國(guó)，回國(guó)后系統(tǒng)翻譯尼采著作，后又參學(xué)于印度三十三年，故先生講吾國(guó)文化自覺(jué)地帶著世界眼光，以求兼收并蓄，探索傳統(tǒng)智慧的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。在對(duì)此章的“臆解”中，梵澄標(biāo)出：“名之名之，而終非也，則‘復(fù)歸于無(wú)物——蓋事物之自體，Ding-an-sich，終不可得，康德（I.Kant）哲學(xué)，亦嘗有見(jiàn)于此——不得已而姑謂之曰‘無(wú)狀之狀，無(wú)物之相。”“柏拉圖（Platon）嘗謂吾人之尋求事物真理，其事有如拘于暗室，微光自后來(lái)，所見(jiàn)者，前壁上之影像耳。以是喻此‘忽恍，恰合。”先生借古希臘圣哲柏拉圖之“洞喻”和近代大哲康德之“物自體”來(lái)比擬老子之“道”，頗具啟發(fā)性。

道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物。（《德·四》）

梵澄是熟諳《易》之理數(shù)的，且視《易》為“中國(guó)文化的基石”。在此先生揭示：“《易》之‘太極，即《老子》之‘道也。曰‘道生一，謂‘道，一而已，非另有某物曰‘一者自道而生也。蓋就數(shù)而言，一一累而增之，可無(wú)盡也;一一分而減之，亦無(wú)窮也。無(wú)窮無(wú)盡，即無(wú)極也。合而言之，宇宙一太極也;分而觀之，一物一太極也。后儒立一‘無(wú)極與‘太極對(duì)，而思想窒矣。陸無(wú)以服朱之心，朱無(wú)以饜陸之意，此其癥結(jié)也。”先生一舉解開了《老子》中“道”與“一”、《易》學(xué)中“無(wú)極”與“太極”的義理癥結(jié)。

使我挈然有知，行于大道，唯它是畏。大道甚夷，民甚好徑。（德·十二）

梵澄乃詩(shī)人，通音律，知古今音韻之變遷。且看此解：“‘唯它，甲本‘唯字下缺，茲從乙本。諸本皆作‘惟施，解說(shuō)無(wú)不牽強(qiáng)。蓋味于古音也。此聯(lián)綿字，當(dāng)是‘逶迤。或作‘委佗‘委移‘逶迤‘逶蛇……‘唯與‘惟與‘委，同音。‘施‘蛇‘它，古音同在十七部。通假。今正字作‘逶迤，曲折紆余之意。”先生以一音之辨而銷千古之眾疑，豈不妙哉！

將欲歙之，必固張之。將欲弱之，必固強(qiáng)之。將欲廢之，必固興之。將欲取之，必固與之。（道·三十六）

全書多以歷史大事證老氏之玄理，而筆者認(rèn)為梵澄在此所舉的王陽(yáng)明一思想事件尤耐人尋味，其曰：“老氏‘欲歙固張之術(shù)，為儒林所詬病久矣。惡其機(jī)之深也。老氏此言，初未嘗教人用此機(jī)以陷人，則亦不任其咎。王陽(yáng)明嘗訊大盜，聞其結(jié)黨之術(shù)，嘆曰：此與吾儕講學(xué)家之聚徒相類。然則教人以居安思危，見(jiàn)得思義，以免于刑戮，乃其言之主旨。”此例頗有禪師舉公案以激參學(xué)者之大風(fēng)范，教人借假修真、見(jiàn)術(shù)明道也。

以上略舉數(shù)例，以窺先生“臆解”《老子》之下手處和意趣。筆者只平實(shí)錄出，無(wú)所發(fā)揮，也無(wú)須發(fā)揮也。