公共服務(wù)、城市規(guī)模與人才區(qū)位
——基于新空間經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的分析

董亞寧，顧 蕓，楊開忠，范博凱

(1. 北京大學(xué) 城市與環(huán)境學(xué)院，北京 100871；2. 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 城市經(jīng)濟(jì)與公共管理學(xué)院，北京 100070；3.中國社會(huì)科學(xué)院 生態(tài)文明研究所，北京 100732)

0 引言

黨的十九大報(bào)告明確指出，人才是實(shí)現(xiàn)民族振興、贏得國際競(jìng)爭(zhēng)主動(dòng)的戰(zhàn)略資源。在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)和高質(zhì)量發(fā)展階段，人才資源是提升區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力、實(shí)現(xiàn)區(qū)域繁榮發(fā)展的決定因素，也是促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)鍵要素，區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的核心將由傳統(tǒng)追逐投資轉(zhuǎn)向追逐知識(shí)與人才，人才匯聚地將成為吸引企業(yè)集聚和實(shí)現(xiàn)區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展的戰(zhàn)略高地[1]。自2017年初武漢市“五年內(nèi)留住百萬大學(xué)生”計(jì)劃打響“搶人大戰(zhàn)”第一槍以來，各個(gè)城市已經(jīng)將吸引人口尤其是吸引人才作為提升區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力的重要手段。近兩年來，先后有數(shù)百個(gè)城市出臺(tái)人才新政，城市層面的“搶人大戰(zhàn)”全面開花，2018年也被稱為中國城市人才競(jìng)爭(zhēng)全面爆發(fā)的元年。

國家衛(wèi)健委統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從全國范圍人才流動(dòng)規(guī)模看，我國大專及其以上受教育程度流動(dòng)人口規(guī)模占總流動(dòng)人口規(guī)模的比重從2011年的8.2%上升到2017年的18.1%；分區(qū)域看，2011—2017年，東部地區(qū)人才流動(dòng)規(guī)模占總?cè)瞬帕鲃?dòng)規(guī)模的比重一直維持在55%左右，中西部地區(qū)人才流動(dòng)規(guī)模則一直維持在45%左右；分城市等級(jí)看，流入到特大城市的人才規(guī)模占比自2011年的61.16%增加到2017年的64.62%，流入到大城市和中小城市的人才規(guī)模占比則一直維持在33%和2%左右。總體而言，人才流動(dòng)態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)兩個(gè)特征：①人才流動(dòng)規(guī)模持續(xù)增加，受教育程度較高者越來越成為流動(dòng)人口的重要部分；②人才流動(dòng)區(qū)域差異明顯，人才持續(xù)流向大城市和特大城市，相比而言，中小城市則尚未成為人才青睞的流入城市。

眾多研究指出，公共服務(wù)是影響人口區(qū)位選擇的重要因素。同時(shí)，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》也提出要建立基本公共服務(wù)與常住人口掛鉤機(jī)制，推動(dòng)公共資源按常住人口規(guī)模配置。然而，如果借鑒Tiebout理論，考慮公共服務(wù)品組合，那么，理論預(yù)期會(huì)與近年來的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不太吻合。圖1是運(yùn)用熵權(quán)法構(gòu)建公共服務(wù)綜合指標(biāo)繪制的公共服務(wù)與人才空間流動(dòng)關(guān)系圖，可以發(fā)現(xiàn)公共服務(wù)與人才空間流動(dòng)呈現(xiàn)非線性關(guān)系，也就是說，增加城市公共服務(wù)供給并不一定能吸引人才流入。難道是Tiebout理論機(jī)制在中國失靈了嗎？實(shí)際上，由城市規(guī)模帶來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和規(guī)模不經(jīng)濟(jì)效應(yīng)越來越影響人才區(qū)位選擇。因此，系統(tǒng)揭示人才區(qū)位理論機(jī)制，科學(xué)把握人才區(qū)位選擇邏輯是本文關(guān)注的重要問題，回答這一問題，對(duì)于優(yōu)化人才資源空間配置、促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)平衡充分發(fā)展具有重要意義。

圖1 公共服務(wù)綜合指數(shù)與人才區(qū)位關(guān)系

1 文獻(xiàn)回顧

已有關(guān)于人口區(qū)位選擇的理論機(jī)制研究已經(jīng)頗為深入，從早期的二元結(jié)構(gòu)理論到推拉理論，再到共享交流理論和便利設(shè)施作用，這些研究從收入均等、空間交互、學(xué)習(xí)匹配、不可貿(mào)易品選擇以及遷移摩擦等不同方面系統(tǒng)闡釋了人口區(qū)位選擇的理論機(jī)制[2]。實(shí)際上，人才區(qū)位選擇機(jī)制與人口區(qū)位選擇機(jī)制并沒有本質(zhì)區(qū)別，只是由于人才具有較高的人力資本，使得工資收入、遷移摩擦等因素對(duì)其區(qū)位選擇的影響越來越有限，而公共服務(wù)、生態(tài)環(huán)境、住房等具有不可貿(mào)易屬性的區(qū)位因子對(duì)其區(qū)位選擇的影響則顯得愈加重要[3]。

關(guān)于公共服務(wù)因子的研究，經(jīng)典代表是Tiebout的“用腳投票”(voting with their feet)理論，該理論最早將地方公共服務(wù)加入人口遷移的效用模型中，認(rèn)為居民在不同地區(qū)間選購公共服務(wù)，政府可以通過提供不同組合的公共服務(wù)影響人口流動(dòng)；Lee[4]則進(jìn)一步考慮了高技能勞動(dòng)力區(qū)位問題，認(rèn)為遷入地的良好教育體制是吸引勞動(dòng)力的重要拉力，高素質(zhì)勞動(dòng)力本身就是一種推力。大量實(shí)證研究也驗(yàn)證了該理論機(jī)制，如夏怡然和陸銘(2015)發(fā)現(xiàn)，更好的公共服務(wù)是影響勞動(dòng)力流向不同城市的重要因素；董亞寧等[5]通過理論和實(shí)證檢驗(yàn)了公共服務(wù)對(duì)人才區(qū)位的影響機(jī)理。隨著人們生活水平的提高，生態(tài)環(huán)境成為影響勞動(dòng)力特別是人才流動(dòng)的重要因素。關(guān)于生態(tài)環(huán)境因子的研究，肖挺[6]發(fā)現(xiàn)，城市污染排放量越大，越可能造成人口流失，并且這種人口驅(qū)逐效應(yīng)在沿海及內(nèi)地中心城市體現(xiàn)得更為明顯；羅勇根等[7]則進(jìn)一步從人才角度研究發(fā)現(xiàn)，城市空氣污染和環(huán)境質(zhì)量顯著影響人力資本流動(dòng)，城市環(huán)境質(zhì)量改善有利于吸引高層次人才入駐；孫偉增等[8]的研究也支持以上結(jié)論，即流動(dòng)人口受教育水平越高，在就業(yè)選址時(shí)對(duì)空氣污染的敏感性也越高。上述研究側(cè)重從公共服務(wù)、生態(tài)環(huán)境單一角度探討區(qū)位問題，董亞寧等[9]綜合考慮地方生態(tài)環(huán)境、住房供給以及不可貿(mào)易服務(wù)品數(shù)量、質(zhì)量及其可及性影響勞動(dòng)力區(qū)位問題，構(gòu)建了一個(gè)地方品質(zhì)影響勞動(dòng)力區(qū)位的新空間經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架。

除公共服務(wù)、生態(tài)環(huán)境等不可貿(mào)易區(qū)位因子外，實(shí)際上，城市規(guī)模對(duì)人才區(qū)位的影響也得到了廣泛關(guān)注。從我國的經(jīng)驗(yàn)研究看，大多發(fā)現(xiàn)人力資本區(qū)位決策更傾向于規(guī)模較大城市，東部沿海三大城市群依舊是人口流動(dòng)的熱點(diǎn)區(qū)域[10]，顯然這一研究結(jié)論與基于CMDS的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)完全吻合。大城市之所以能持續(xù)吸引人才流入，一個(gè)重要原因就是城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。一方面，大城市的產(chǎn)業(yè)集聚外部性、個(gè)人城市遷移排序以及城市市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大使大城市擁有更高的生產(chǎn)率，具有較高技能的勞動(dòng)力更傾向于流入大城市[11]。陸豐剛和陳寅平[12]研究發(fā)現(xiàn)，我國人口凈流入地區(qū)基本是規(guī)模較大、經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的城市。同時(shí)，勞動(dòng)力在人才集聚的大城市里可以獲得更高的個(gè)人收入[13]。另一方面，許多大城市優(yōu)先對(duì)高學(xué)歷人才開放，從而引導(dǎo)高學(xué)歷勞動(dòng)者因?yàn)楦菀撰@得大城市的各項(xiàng)政策紅利而流向大城市，最終使城市總體人力資本水平提高。能力越強(qiáng)的人，在大城市通過學(xué)習(xí)機(jī)制獲到的好處越多[14]。此外，相比于小城市，大城市更容易融入全球經(jīng)濟(jì)一體化，在交通運(yùn)輸和信息共享方面更具便利性。

然而，伴隨著城市規(guī)模不斷擴(kuò)大，城市規(guī)模不經(jīng)濟(jì)問題也日益凸顯。根據(jù)空間均衡原理，城市規(guī)模不經(jīng)濟(jì)作為城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)的另一面是必然存在的。早期學(xué)者針對(duì)發(fā)展中國家開展了城市規(guī)模不經(jīng)濟(jì)研究[15-16]，但是量化深度不夠。為此，Combes等[17]運(yùn)用工具變量估計(jì)的識(shí)別策略，估計(jì)城市規(guī)模對(duì)土地價(jià)格的影響，進(jìn)而通過支出函數(shù)測(cè)算出城市規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的大小；Albouy & Ehrlich[18]利用美國的相關(guān)數(shù)據(jù)復(fù)制了這一研究，也發(fā)現(xiàn)城市規(guī)模顯著影響城市地價(jià)進(jìn)而影響住房成本；Brinkman[19]通過構(gòu)建包含城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)和規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的空間均衡結(jié)構(gòu)模型，考察擁擠成本、集聚經(jīng)濟(jì)與空間結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)擁擠成本導(dǎo)致就業(yè)更加分散；王小魯和夏小林(1999)通過構(gòu)建生產(chǎn)函數(shù)和成本函數(shù)，對(duì)城市規(guī)模的收益和成本進(jìn)行量化分析；張志強(qiáng)和孫斌棟[20]在一個(gè)統(tǒng)一框架下考察了城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)和規(guī)模不經(jīng)濟(jì)對(duì)城市福利的影響，發(fā)現(xiàn)城市集聚能提高城市生產(chǎn)率，同時(shí)會(huì)帶來較高的住房成本以及較長(zhǎng)的通勤時(shí)間；尤濟(jì)紅和陳喜強(qiáng)[21]發(fā)現(xiàn)，受過高中及以上教育的個(gè)體更關(guān)心流動(dòng)目標(biāo)城市的房?jī)r(jià)，從這個(gè)角度看，人才能夠從城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)中收益更多，但也面臨更高的成本。

本文在系統(tǒng)梳理已有研究基礎(chǔ)上，試圖通過引入“公共服務(wù)+城市規(guī)模→人才區(qū)位”的影響機(jī)制，綜合分析公共服務(wù)、城市規(guī)模對(duì)人才區(qū)位的影響邏輯。本文主要貢獻(xiàn)是從公共服務(wù)供給數(shù)量、質(zhì)量及其可及性綜合維度探討公共服務(wù)、城市規(guī)模與人才區(qū)位問題，揭示公共服務(wù)、城市規(guī)模對(duì)人才區(qū)位的影響互動(dòng)機(jī)制。

2 理論模型

2.1 消費(fèi)者偏好

可貿(mào)易品部門勞動(dòng)力(人才)效用函數(shù)設(shè)定為一個(gè)包含可貿(mào)易品消費(fèi)量(CT)和不可貿(mào)易公共服務(wù)消費(fèi)量(CNT)的柯布—道格拉斯型效用函數(shù)。其中，公共服務(wù)部門提供多樣化不可貿(mào)易公共服務(wù)，采用CES效用函數(shù)。人才選擇到城市r的效用為：

(1)

其中，αT、1-αT分別表示可貿(mào)易品和不可貿(mào)易公共服務(wù)品支出份額，αr表示城市r不可貿(mào)易公共服務(wù)品質(zhì)量，cNTri為城市r人才對(duì)第i種公共服務(wù)品的消費(fèi)量，σ表示不可貿(mào)易公共服務(wù)品間替代彈性，滿足ρ=σ/(σ-1),σ>1。城市r流動(dòng)性人才面臨的預(yù)算約束為：

pTrCTr+PNTrCNTr=wr

(2)

其中，wr為城市r人才個(gè)體收入，pTr為可貿(mào)易品價(jià)格，PNTr為城市r人才面臨的不可貿(mào)易品價(jià)格指數(shù)。為計(jì)算方便，本文不考慮可貿(mào)易品在不同區(qū)域間的運(yùn)輸成本，并且每個(gè)消費(fèi)者都可以消費(fèi)任何地區(qū)生產(chǎn)的可貿(mào)易產(chǎn)品，因此各城市的可貿(mào)易品價(jià)格指數(shù)pTr就可以標(biāo)準(zhǔn)化為1。求解人才效用最大化問題，可得城市r人才間接效用為：

Vr=(αTwr)αT((1-αT)wr/PNTr)1-αT

(3)

2.2 公共服務(wù)供給

(4)

其中，nr是城市r提供公共服務(wù)品種類(數(shù)量)，pNT,r是城市r公共服務(wù)品出廠價(jià)，φrr=(τrr)1-σ表征城市r公共服務(wù)品消費(fèi)可及性。

2.3 城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)

(5)

其中，f(Pr)反映人才面臨的城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

2.4 人才區(qū)位選擇分析

由于人才選擇城市的原因存在差異性，這種異質(zhì)性偏好會(huì)影響人才效用，因此遵循已有文獻(xiàn)[23]，假設(shè)這種異質(zhì)性服從Fréchet分布P[εj≤z]=e-z-1/ψ。其中，ψ(0<ψ<1)為常數(shù)，ψ越大，代表異質(zhì)性越大。由于流動(dòng)人才會(huì)根據(jù)效用最大化進(jìn)行區(qū)位選擇，對(duì)于任意人才h而言，如果其選擇到城市r，那么必定有Vr≥Vk≠r。通過最大化效用滿足：

(6)

其中，E(Ur)代表人才在城市之間保持穩(wěn)定狀態(tài)的均衡條件，Γ(·)為伽馬函數(shù)。

基于式(6)可得最終流入城市r的人才數(shù)量為：

(7)

式(7)反映了人才區(qū)位選擇和城市人才數(shù)量的動(dòng)態(tài)變動(dòng)過程，城市吸引人才數(shù)量由代表城市地方品質(zhì)的公共服務(wù)(數(shù)量、質(zhì)量及其消費(fèi)可及性)和城市規(guī)模(具體包括城市生產(chǎn)率、城市生活成本等)綜合決定，這也體現(xiàn)了人才區(qū)位選擇的公共服務(wù)效應(yīng)和城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

在不考慮城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)時(shí)，?Hr/?φrr>0,?Hr/?nr>0,?Hr/?αr>0，這意味著改善城市公共服務(wù)數(shù)量、質(zhì)量及其消費(fèi)可及性能夠顯著吸引人才流入，但這與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相悖，顯然主要是因?yàn)楹雎粤顺鞘幸?guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的作用。根據(jù)式(5)，城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)包括規(guī)模經(jīng)濟(jì)和規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，人才流動(dòng)過程中，當(dāng)城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)大于規(guī)模不經(jīng)濟(jì)時(shí)，即Δf(Pr)>0時(shí)，改善公共服務(wù)因子能夠顯著吸引人才流入，使人才進(jìn)一步集聚，從而吸引的人才規(guī)模也就更大。當(dāng)人才流動(dòng)引致的城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)并不能超過城市規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，即Δf(Pr)<0時(shí)，改善公共服務(wù)因子并不能顯著吸引人才流入，因?yàn)榇藭r(shí)存在公共服務(wù)效應(yīng)和城市規(guī)模不經(jīng)濟(jì)相抵消情形。因此，城市規(guī)模對(duì)公共服務(wù)影響人才區(qū)位具有門檻效應(yīng)，只有當(dāng)城市規(guī)模達(dá)到一定門檻條件時(shí)，改善公共服務(wù)供給才能顯著吸引人才流入。為了使分析更加直觀，選取兩種具體情形進(jìn)行分析，當(dāng)f(Pr)滿足圖2左圖所示時(shí)，由式(8)可知，公共服務(wù)對(duì)人才區(qū)位的影響受兩個(gè)城市規(guī)模門檻值PA和PB的影響，只有滿足PA

圖2 城市規(guī)模的門檻效應(yīng)

(8)

當(dāng)f(Pr)滿足圖2右圖所示時(shí)，由式(9)可知，公共服務(wù)對(duì)人才區(qū)位的影響受3個(gè)城市規(guī)模門檻值PA、PB和PC的影響，當(dāng)滿足PA

(9)

3 實(shí)證檢驗(yàn)

3.1 模型設(shè)定與變量選取

理論分析表明，不同城市規(guī)模條件下的公共服務(wù)對(duì)人才區(qū)位選擇影響效果不同，城市規(guī)模對(duì)公共服務(wù)影響人才區(qū)位具有門檻效應(yīng)。因此，為了檢驗(yàn)這種門檻效應(yīng)，設(shè)定門限回歸模型。

LMit=α0+α1QitI(innit≤th)+α2QitI(innit>th)+α3Sit+∑αjXit+μi+νt+εit

(11)

其中，i、t分別表示城市和年份；LMit、Qit、Xit分別表示被解釋變量、核心解釋變量和相關(guān)控制變量；μi、νt、εit分別表示城市規(guī)模效應(yīng)、時(shí)間固定效應(yīng)和隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)；innit、th分別表示門檻條件變量和門檻值，I(·)是示性函數(shù)，即innit和th滿足括號(hào)內(nèi)條件時(shí)，取值為1，否則為0。

(1)被解釋變量(NMO)。為衡量人才空間流動(dòng)，借鑒Casel(2006)的分類方法，按照受教育程度，選取大專及以上受教育程度流動(dòng)人口作為人才流動(dòng)衡量指標(biāo)。為了避免由于雙向因果帶來內(nèi)生性問題，在識(shí)別地方公共服務(wù)如何影響人才流動(dòng)時(shí)，對(duì)地方公共服務(wù)數(shù)據(jù)選擇前定變量。

(2)門檻變量(inn)。根據(jù)前文模型分析，以城市規(guī)模作為門檻變量。衡量城市規(guī)模的指標(biāo)有很多，本文首先參考孫三百等[24]采用的市轄區(qū)人口表示城市規(guī)模，以此作為基準(zhǔn)回歸。由于人口密度越大，發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)的可能性越高，城市人口密度也能夠有效刻畫城市規(guī)模，因此穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分選擇常住人口密度作為門檻變量。innit值越大，表示門檻值越高。

(3)核心解釋變量(Q)。在衡量公共服務(wù)上，大多數(shù)研究選取與個(gè)人直接相關(guān)的教育、醫(yī)療和文化等指標(biāo)代表地方公共服務(wù)。為了刻畫理論模型部分公共服務(wù)組合，特別是公共服務(wù)數(shù)量、質(zhì)量及其可及性特征，選取教育、醫(yī)療、文化、交通、生態(tài)5個(gè)維度變量衡量公共服務(wù)綜合指標(biāo)(Q)，在具體變量選擇上，由于每個(gè)維度細(xì)分指標(biāo)較多，因此側(cè)重選取更能刻畫公共服務(wù)質(zhì)量的指標(biāo)[25]。具體而言，教育、醫(yī)療、文化、交通、生態(tài)變量依次選取每萬人高等學(xué)校數(shù)(EDU)、每萬人醫(yī)院衛(wèi)生院數(shù)(HEA)、每萬人公共圖書館藏書(CUL)、每萬人出租汽車數(shù)(TRA)以及每平方公里建成區(qū)綠化覆蓋面積(ENV)代表。由于熵權(quán)法計(jì)算簡(jiǎn)便，且能夠保留大部分原始數(shù)據(jù)信息，在對(duì)變量數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后，運(yùn)用熵權(quán)法確定各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重(變量權(quán)重依次為0.244、0.078、0.216、0.194、0.269)，并最終合成公共服務(wù)綜合指標(biāo)(Q)。

(4)控制變量(X)。城市收入水平與就業(yè)機(jī)會(huì)也是影響人才流動(dòng)的因素。本文以在崗職工平均工資作為城市收入水平的代理變量。房?jī)r(jià)作為城市生活成本的重要部分，控制房?jī)r(jià)后的工資才接近于實(shí)際工資的影響，因此選擇在崗職工平均工資/商品房銷售價(jià)格(WAGE)衡量城市實(shí)際收入水平。同時(shí)，在回歸中控制房?jī)r(jià)也可以減少名義工資和公共服務(wù)存在的遺漏變量偏誤。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在一定程度上影響著就業(yè)規(guī)模，進(jìn)而影響流動(dòng)人才的就業(yè)機(jī)會(huì)與發(fā)展可能，本文選取第二產(chǎn)業(yè)占比衡量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(IND)。固定資產(chǎn)投資也是影響基本公共服務(wù)供給的重要因素，因此需要控制固定資產(chǎn)投資(INV)的影響。此外，由于人才流動(dòng)具有集聚效應(yīng)，因此將人才流動(dòng)的滯后一期也放入控制變量。

由于部分城市在核心變量上存在數(shù)據(jù)缺失問題，最終選取244個(gè)城市2011—2017年的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來自歷年《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》和衛(wèi)計(jì)委流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)(CMDS)。CMDS數(shù)據(jù)按照隨機(jī)抽樣原則，采取分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS方法進(jìn)行抽樣，調(diào)查結(jié)果在全國和各省都具有較好的代表性。為保證數(shù)據(jù)平穩(wěn)性，對(duì)個(gè)別缺失數(shù)據(jù)，利用前(后)一年數(shù)值補(bǔ)缺失值。此外，為了消除變量間量綱關(guān)系，所有數(shù)據(jù)均經(jīng)過了對(duì)數(shù)化處理。

3.2 基準(zhǔn)回歸

本文首先借鑒Hansen(1999)的做法，運(yùn)用Bootstrap自助法抽樣300次，提高門限效應(yīng)的顯著性檢驗(yàn)效率，得到的P值如表1所示。從門限效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果看，城市規(guī)模單一門檻的F統(tǒng)計(jì)量在5%水平上顯著，即通過單一門檻檢驗(yàn)。

表1 全國層面門限效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果

單一門檻模型回歸結(jié)果顯示，第一門檻值為109.508 2萬人，低于門檻值時(shí)，公共服務(wù)供給數(shù)量回歸系數(shù)為正但不顯著；高于門檻值時(shí)，公共服務(wù)供給數(shù)量回歸系數(shù)顯著為正。也就是說，當(dāng)城市規(guī)模低于門檻值時(shí)，增加公共服務(wù)供給并不能顯著吸引人才流入；只有當(dāng)城市規(guī)模高于門檻值時(shí)，增加公共服務(wù)供給才會(huì)顯著吸引人才流入。城市規(guī)模的門檻效應(yīng)顯著證實(shí)了理論模型的命題，也解釋了圖1刻畫特征事實(shí)背后的邏輯機(jī)制。這意味著對(duì)于規(guī)模較小的城市而言，一味增加公共服務(wù)供給的引人政策效果不一定理想，難以吸引勞動(dòng)力特別是人才流入。根據(jù)王小魯和夏小林(1999)的研究結(jié)果，人口規(guī)模在100萬～400萬人的大城市具有最高的凈規(guī)模收益，那么本文門限回歸結(jié)果所得第一門檻值109.508 2萬市轄區(qū)人口可以認(rèn)為是相對(duì)合適的。就控制變量而言，扣除房?jī)r(jià)因素的城市實(shí)際工資水平與人才流入關(guān)系顯著為正；固定資產(chǎn)投資越大意味著更多發(fā)展機(jī)會(huì)或者更高的公共服務(wù)投資水平，也有助于吸引人才流入；第二產(chǎn)業(yè)占比與人才流入呈負(fù)向關(guān)系，說明人才資源更多流入到第三產(chǎn)業(yè)，也暗示著人力資源“脫實(shí)向虛”的配置傾向；上期人才流入規(guī)模對(duì)當(dāng)期流入影響顯著為正，說明人才流動(dòng)呈現(xiàn)集群效應(yīng)。

表2 全國層面門限回歸檢驗(yàn)結(jié)果

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2017年市轄區(qū)人口超過109.508 2萬人的城市有127個(gè)，其中東部地區(qū)57個(gè)，中西部地區(qū)70個(gè)；市轄區(qū)人口未超過109.508 2萬人的城市有117個(gè)，其中東部地區(qū)25個(gè)，中西部地區(qū)92個(gè)。跨過第一門檻的城市更多集中于東部地區(qū)，而未跨過第一門檻的城市更多集中于中西部地區(qū)，由于經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后，中西部地區(qū)未跨過第一門檻的城市也是人口主要流出城市，增加公共服務(wù)供給并未吸引人才流入可能是由于學(xué)習(xí)效應(yīng)較弱所致。王珍珍和穆懷中[26]在城市規(guī)模對(duì)人力資本外部性的門檻研究中發(fā)現(xiàn)，人口規(guī)模較小的城市存在人與人之間的學(xué)習(xí)效應(yīng)弱于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

3.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為保證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，選取常住人口密度作為門檻變量的替代變量，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果(見表3)表明，可以通過門限回歸模型進(jìn)行實(shí)證分析，回歸結(jié)果見表4。從門限效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果看，城市規(guī)模單一門檻的F統(tǒng)計(jì)量在5%水平上顯著，雙重門檻和三重門檻的F統(tǒng)計(jì)量不顯著。表明城市規(guī)模存在單一門檻效應(yīng)，因此可以通過門限回歸模型分析。

表4結(jié)果顯示，在替換門檻變量指標(biāo)后，結(jié)論依舊穩(wěn)健。第一門檻值為668.7人/平方公里，當(dāng)?shù)陀诘谝婚T檻值時(shí)，回歸系數(shù)不顯著；當(dāng)高于第一門檻值時(shí)，回歸系數(shù)顯著為正。控制變量系數(shù)與基準(zhǔn)回歸系數(shù)基本一致，進(jìn)一步支撐了命題結(jié)論。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2017年城市規(guī)模超過668.7人/平方公里的城市有54個(gè)，其中東部地區(qū)36個(gè)，中部地區(qū)15個(gè)，西部地區(qū)5個(gè)；城市規(guī)模未超過668.7人/平方公里的城市有190個(gè)，其中東部地區(qū)46個(gè)，中部地區(qū)73個(gè)，西部地區(qū)71個(gè)。2011—2016年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與2017年大體相當(dāng)，同樣表現(xiàn)為跨過第一門檻的城市集中于東部地區(qū)，與基準(zhǔn)回歸統(tǒng)計(jì)結(jié)果基本一致。

表3 全國層面門限效應(yīng)穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

表4 全國層面門限回歸穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

3.4 不同區(qū)域分析

對(duì)東部地區(qū)與中西部地區(qū)進(jìn)行區(qū)域?qū)Ρ确治觯煌瑓^(qū)域均通過了門限效應(yīng)檢驗(yàn)(見表5)。從表5的檢驗(yàn)結(jié)果可知，東部地區(qū)通過了第一門檻檢驗(yàn)和雙重門檻檢驗(yàn)，中西部地區(qū)通過了第一門檻檢驗(yàn)。

表5 分區(qū)域門限效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果

從表6的回歸結(jié)果可知，綜合東部地區(qū)第一門檻模型回歸與雙重門檻模型回歸結(jié)果，其第一門檻值在60.9～163.7萬人之間，當(dāng)城市規(guī)模低于第一門檻值時(shí)，增加公共服務(wù)供給并不能有效吸引人才流入，甚至呈顯著負(fù)向影響；但當(dāng)城市規(guī)模高于第一門檻值時(shí)，公共服務(wù)供給回歸系數(shù)由負(fù)轉(zhuǎn)為正，但并不顯著，可能是由于城市規(guī)模外部不經(jīng)濟(jì)所致，進(jìn)一步增加公共服務(wù)供給也不能有效吸引人才。中西部地區(qū)的影響趨勢(shì)與全國層面基本一致，但是具體影響程度稍有差異。中西部地區(qū)第一門檻值為38.1萬人，當(dāng)城市規(guī)模低于第一門檻值時(shí)，增加公共服務(wù)供給不能有效吸引人才流入；當(dāng)城市規(guī)模高于第一門檻值時(shí)，增加公共服務(wù)供給能有效吸引人才流入。由于東部與中西部地區(qū)城市規(guī)模的差異性，兩大區(qū)域的門檻值相差較大，實(shí)際政策中須科學(xué)把握這一差異性。控制變量方面，考慮房?jī)r(jià)因素的城市實(shí)際收入水平在東部和中西部地區(qū)均不顯著，說明考慮房?jī)r(jià)因素后的實(shí)際工資水平在東部或者中西部區(qū)域內(nèi)部各個(gè)城市相對(duì)平衡，對(duì)人才區(qū)位選擇的影響較小，這更加凸顯了公共服務(wù)對(duì)未來區(qū)域性人才區(qū)位選擇的影響，也符合我國社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)化的戰(zhàn)略判斷；中西部地區(qū)固定資產(chǎn)投資對(duì)引才的影響程度較東部地區(qū)高，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)引才的影響程度較東部地區(qū)低；分區(qū)域看，東部地區(qū)人才流入過程中競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)凸顯，而西部地區(qū)更多呈現(xiàn)集聚效應(yīng)，這暗含的政策啟示是中西部地區(qū)城市引才聚才過程中要更加注重發(fā)揮人才集聚效應(yīng)。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2017年東部地區(qū)82個(gè)城市中僅有8個(gè)城市市轄區(qū)人口低于60.9萬人，有40個(gè)城市市轄區(qū)人口超過163.7萬人，且主要分布在直轄市以及省會(huì)城市；中西部地區(qū)162個(gè)城市中有147個(gè)城市市轄區(qū)人口大于38.1萬人，15個(gè)城市市轄區(qū)人口小于38.1萬人，且主要分布在內(nèi)蒙古、廣西、云南和甘肅等省(區(qū))，由于這些城市都屬于地廣人稀地區(qū)，公共服務(wù)供給難度相對(duì)較大。

表6 分區(qū)域門限回歸檢驗(yàn)結(jié)果

3.5 不同城市等級(jí)分析

進(jìn)一步劃分不同城市等級(jí)并進(jìn)行分析，不同等級(jí)城市均通過了門限效應(yīng)檢驗(yàn)(見表7)。本文城市等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)參考2014年《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》相關(guān)規(guī)定，以100萬市轄區(qū)人口為劃分界限，將低于100萬市轄區(qū)人口界定為中小城市，高于100萬市轄區(qū)人口界定為大城市。由于每年市轄區(qū)人口會(huì)有所變化，為了便于門限回歸，本文統(tǒng)一以2011年市轄區(qū)人口進(jìn)行劃分。表7結(jié)果顯示，中小城市在1%顯著性水平上通過了單一門檻檢驗(yàn)和雙重門檻檢驗(yàn)，大城市在5%顯著性水平上通過了雙重門檻檢驗(yàn)。

回歸結(jié)果(見表8)顯示，中小城市的回歸結(jié)果與全國層面基本一致，綜合中小城市第一門檻模型與雙重門檻模型回歸結(jié)果，第一門檻值在61.3～143.0萬人之間，當(dāng)城市規(guī)模低于第一門檻值時(shí)，增加公共服務(wù)供給水平難以有效吸引人才流入；當(dāng)城市規(guī)模高于第一門檻值時(shí)，增加公共服務(wù)供給能顯著吸引人才。大城市與東部地區(qū)的回歸結(jié)果表現(xiàn)出了一定的相似性，這可能是由于較多大城市位于東部地區(qū)。

4 結(jié)論與建議

4.1 研究結(jié)論

人才資源是城市競(jìng)爭(zhēng)力的重要體現(xiàn)。本文針對(duì)部分城市雖然增加了公共服務(wù)供給，但并未有效吸引人才流入這一現(xiàn)象，嘗試在綜合考慮公共服務(wù)數(shù)量、質(zhì)量及其消費(fèi)可及性基礎(chǔ)上，將城市規(guī)模引入新空間經(jīng)濟(jì)模型，從公共服務(wù)綜合視角構(gòu)建探究“公共服務(wù)+城市規(guī)模→人才區(qū)位”作用機(jī)制的理論框架，研究公共服務(wù)、城市規(guī)模影響人才區(qū)位選擇的公共服務(wù)效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，并利用2011—2017年CMDS微觀數(shù)據(jù)匹配244個(gè)城市數(shù)據(jù)，從全國、分區(qū)域以及分城市等級(jí)層面進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)果表明，城市規(guī)模對(duì)公共服務(wù)影響人才區(qū)位具有非線性門檻效應(yīng)，只有當(dāng)城市規(guī)模滿足一定門檻條件時(shí)，改善公共服務(wù)供給才能顯著吸引人才流入；全國層面的分析表明，當(dāng)城市規(guī)模低于100萬人的門檻值時(shí)，增加公共服務(wù)供給難以顯著吸引人才流入，當(dāng)超過100萬人的門檻值時(shí)，增加公共服務(wù)供給會(huì)顯著吸引人才流入；分區(qū)域看，東部與中西部地區(qū)門檻條件具有異質(zhì)性，東部地區(qū)城市人才流動(dòng)呈現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，中西部呈現(xiàn)集聚效應(yīng)；分城市等級(jí)看，滿足門檻條件時(shí)，加大中小城市公共服務(wù)供給，吸引人才效果會(huì)更顯著；更多發(fā)展機(jī)會(huì)或更高的公共服務(wù)投資水平有助于吸引人才流入，人才資源更傾向于流入第三產(chǎn)業(yè)，暗示存在“脫實(shí)向虛”的配置傾向。

表7 不同城市等級(jí)門限效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果

4.2 政策建議

基于以上結(jié)論，本文嘗試提出如下建議：首先，科學(xué)把握公共服務(wù)對(duì)人才空間區(qū)位的影響作用，公共服務(wù)供給質(zhì)量、多樣性及其消費(fèi)可及性是影響人才區(qū)位選擇的重要因子，因此要注重以優(yōu)質(zhì)、便捷、高效的公共服務(wù)供給吸引人才。同時(shí)，城市在“搶人大戰(zhàn)”過程中要強(qiáng)化教育、醫(yī)療、文化等公共服務(wù)供給質(zhì)量，推進(jìn)公共服務(wù)領(lǐng)域質(zhì)量變革。其次，綜合評(píng)估公共服務(wù)與城市規(guī)模對(duì)人才區(qū)位的協(xié)同門檻影響，探索公共服務(wù)分區(qū)域、分城市等級(jí)動(dòng)態(tài)協(xié)同供給機(jī)制。對(duì)于東部地區(qū)以及大城市而言，要注重促進(jìn)公共服務(wù)均等化、普惠化和便捷化，落實(shí)公共服務(wù)與常住人口掛鉤機(jī)制；對(duì)于西部地區(qū)以及中小城市而言，要加強(qiáng)公共財(cái)政支出的匹配性和有效性，根據(jù)城市規(guī)模加大對(duì)中西部地區(qū)中心城市公共服務(wù)支持力度，公共服務(wù)供給要?jiǎng)討B(tài)適應(yīng)人口空間流動(dòng)趨勢(shì)，促進(jìn)公共服務(wù)供給布局優(yōu)化、區(qū)域平衡、效益最優(yōu)。最后，就業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)依舊是人才區(qū)位選擇的重要因子，要統(tǒng)籌考慮人才區(qū)位、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與城市發(fā)展趨勢(shì)，按照以優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)吸引人才、以人才促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、以產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)帶動(dòng)城市繁榮的高質(zhì)量發(fā)展邏輯，充分發(fā)揮區(qū)域比較優(yōu)勢(shì)，因地制宜優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局，按技按需優(yōu)化人才區(qū)位，分層分類引導(dǎo)人才在產(chǎn)業(yè)、區(qū)域之間合理有序流動(dòng)，促進(jìn)人才資源在不同產(chǎn)業(yè)、不同區(qū)域優(yōu)化配置，防止人才資源過多流入第三產(chǎn)業(yè)，避免人才“脫實(shí)向虛”的配置傾向。

表8 不同城市等級(jí)門限回歸檢驗(yàn)結(jié)果

4.3 不足與展望

本文研究仍存在以下不足：①從動(dòng)態(tài)來看，人才區(qū)位選擇結(jié)果會(huì)進(jìn)一步影響城市規(guī)模，而本文尚未考慮這種累積循環(huán)因果機(jī)制，因此下一步有待將城市規(guī)模內(nèi)生化處理；②本文將公共服務(wù)質(zhì)量以外生參數(shù)方式處理，現(xiàn)實(shí)中公共服務(wù)質(zhì)量很大程度上受公共服務(wù)部門勞動(dòng)力質(zhì)量影響，因此后續(xù)研究要考慮內(nèi)生化公共服務(wù)質(zhì)量；③囿于數(shù)據(jù)可得性，目前關(guān)于公共服務(wù)質(zhì)量、可及性指標(biāo)刻畫尚需進(jìn)一步改進(jìn)。