某漁港升級改造項目珊瑚遷入地選址分析

封勇 中交（東方）基礎設施投資建設有限公司

在所有的海洋生態系統中，珊瑚礁的生物多樣性是最豐富的，被譽為“海洋中的熱帶雨林”。人類活動及氣候因素的影響使得珊瑚礁資源及其生態系統正處于衰退過程中。在無法避免對項目使用和影響海區的珊瑚礁生態系統造成破壞的情況下，應盡可能地對該海區的珊瑚礁資源進行遷地保護。造礁石珊瑚移植作為一種保護珊瑚的手段，在過去的十幾年里已經比較成熟。造礁石珊瑚移植后的存活率波動較大，在50%～95%之間。要提高造礁石珊瑚移植的成效，需要考慮各方面的因素和條件，特別是遷入地海域的環境和小生境。假設遷入點具有下列適宜條件時可使移植的造礁石珊瑚存活率最大化:硬底質、良好水質、適宜水深、充足生長空間、無珊瑚病敵害生物（如長棘海星和小核果螺）、較好避風條件和少有人為干擾。本文以某漁港升級改造項目為例，概述其珊瑚遷入地選址過程。

1.某漁港升級改造項目概況

某漁港升級改造項目位于海南省西部，工程內容包括港池航道疏浚、拆除防波堤、改造防波堤、新建防波堤和碼頭及配套生產生活設施建設幾項內容。工程對本區域珊瑚的影響有兩種情況，一種是直接覆蓋掩埋，一種是工程拋石、舊堤拆除及航道疏浚造成的懸浮泥沙增量造成的影響。

2.工程施工對珊瑚的影響范圍評估

2.1 工程施工區域的珊瑚分布情況

根據現場調查數據，漁港升級改造項目實施范圍內有兩個區域分布有造礁石珊瑚，分別是西防波堤范圍內（遷出區一），北防波堤的外側堤腳（遷出區二），見圖1。

2.2 受拋石掩埋影響需全部遷移的范圍

漁港升級改造工程需將原有的部分防波堤拆除，通過拋石形成新的防波堤。拋石會直接覆蓋海底造成現有珊瑚的掩埋，此區域內的珊瑚須全部進行異地遷移。

根據調查結果，漁港升級改造工程對珊瑚直接直接造成覆蓋掩埋區域有兩個，分別在西防波堤靠陸部分和北防波堤的外側。西防波堤直接覆蓋掩埋的珊瑚分布在靠陸方向120m范圍內，面積約7000m2。北防波堤外側的珊瑚需要遷移的面積有3300m2。因此，因工程拋石作業掩埋需要進行珊瑚全部遷移的面積為10300m2。

2.3 受懸沙增量影響需部分遷移的范圍

圖1 遷出區珊瑚分布及其覆蓋度（%）

項目海洋環境影響評價報告將懸浮泥沙增量≥10mg/L的區域設定為項目建設影響珊瑚礁的范圍。泥沙增量在短時間一定范圍內并不能造成珊瑚的立即死亡，泥沙含量回到正常后大部分珊瑚還能繼續進行生長。美國Florida有七種珊瑚的懸浮沉積物的極端閾值達到165mg/L，澳大利亞大堡礁的部分岸礁的閾值達到260mg/L。

項目海域珊瑚種類以表覆形、塊狀珊瑚為主，大多是泥沙耐受性較強的種類，工程施工結束后大部分可進行自我恢復，因此將受工程泥沙修復增量影響需要進行的移植區域確定為工程泥沙增量150mg/L的范圍。

將懸沙增量150mg/L的分布范圍與工程區珊瑚礁的分布范圍進行疊加，得到受懸沙增量需要進行珊瑚遷移的區域，面積約25500m2。

3.珊瑚遷入地選擇

項目地處海南島的西部海岸，自工程區往北一直到8km外東方黑臉琵鷺海洋保護區也是泥沙底為主，距離其最近的珊瑚礁分布區位于昌江海尾海域，距離工程區的海岸線距離為45km，直線距離30km，往南基本上是沙地，直到三亞東鑼西鼓才有很好的天然珊瑚礁分布區。遷移珊瑚至此區域，運輸時間都不少于1小時，移植珊瑚的死亡風險成倍增加，且運輸成本巨大，因此不考慮遷移至昌江和三亞等海域，只在東方本市珊瑚礁分布范圍內進行選擇。根據往年珊瑚調查結果，工程區域附近珊瑚礁的分布范圍可劃分為四個區域，見圖2，從南往北分別是魚鱗洲珊瑚分布區、漁港珊瑚分布區、漁港北部珊瑚分布區及港門村珊瑚分布區。漁港珊瑚分布區為工程所在區域，為遷出區。其余三個區域作為遷入區進行比選。分別在遷入區一（3、4號站位）、遷入區二（5、6號站位）及遷入區三（7號站位）三個珊瑚分布區進行海底地形地貌、活珊瑚覆蓋度、珊瑚群落特征、珊瑚的病害白化及死亡情況、大型藻類等其他生物、魚類情況、地質情況及人為干擾情況調查，以選出與遷出區（1、2號站位）環境相似的最佳遷入區。

3.1 海底地形地貌

漁港至北部的近岸海域具有連續的海底地形，都是在近岸有連續的水深在1-2m左右的礁坪，在離岸400m左右位置有明顯的礁，礁坡的坡度較大，在50m左右的范圍內水深由1m驟降到4m以下。造礁石珊瑚只分布在3m以淺的礁坪及礁坡后緣，超過4m以深的區域沒有造礁石珊瑚的分布。

遷出區2號站位與遷入區3、4號站位有相似的海底地形條件，5和6號站位的礁坪寬度較窄，礁坪內側靠岸方向為連續的沙地，不適合珊瑚的生長，調查發現5號6號站位并沒有造礁石珊瑚的分布。遷入區三地理位置特殊，猶如伸入海里的半島，處在海流交匯處，水流湍急，近岸地形為巖灘，與遷出區珊瑚分布的地形差異較大。近年來雖有珊瑚分布的記錄，但大多分布于西南方向一側，而本次調查（7號站位）并未發現有造礁石珊瑚分布。

圖2 工程區附近珊瑚分布區域示意圖

3.2 活珊瑚覆蓋度

遷出區中站位1的活珊瑚覆蓋度僅有0.2%，活珊瑚覆蓋度極低，站位2的活珊瑚覆蓋度為8.7%，相對較高，平均每個站位的活珊瑚覆蓋度為4.45%；遷入區一的站位3和4的活珊瑚覆蓋度分別是12%和8.8%，平均每個站位的活珊瑚覆蓋度為10.4%，相對較高，兩個站位的活珊瑚覆蓋度也較均衡；遷入區二和遷入區三的站位5、6和7都是定性調查站位，活珊瑚覆蓋度為0；總體上遷入區一站位的活珊瑚覆蓋度明顯高于遷出區站位的活珊瑚覆蓋度。

3.3 珊瑚群落特征

見表1。

各站位珊瑚群落特征見表1。從調查結果可以看出，遷出區和遷入區一的優勢珊瑚都是角孔珊瑚屬中的斯氏角孔珊瑚，有共同的珊瑚屬種。遷入區一的珊瑚密度相對遷出區的珊瑚密度較高，遷入區二和遷入區三的站位珊瑚密度為0。遷出區和遷入區一的珊瑚個體大小相差不大，有一定相似性。遷出區和遷入區一的珊瑚具有較大相似性，各種形狀的珊瑚中都是皮殼珊瑚和塊狀珊瑚占據主要部分，片狀珊瑚極少。

3.4 珊瑚的病害、白化及死亡情況

表2是遷出區和遷入區各站位珊瑚的病害白化及1年內死亡情況，不管是遷出區還是遷入區中的各個站位，其病害發生率、白化率及1年內的死亡率都是0，說明在1年內，遷出區和遷入區的珊瑚生長良好，都沒有出現病害、白化及死亡情況，適合珊瑚的遷出與遷入。

3.5 大型藻類等其他生物

遷出區中站位1的其他生物覆蓋度情況為大型底棲海藻：36.4%、其他：3.8%，軟珊瑚、柳珊瑚、海綿、蒼珊瑚、笙珊瑚及多孔螅的覆蓋度都是0，總覆蓋度為40.2%，站位2的其他生物覆蓋度情況為大型底棲海藻：21.8%、海綿：0.1%，其他所有生物覆蓋度都是0，總覆蓋度為21.9%，遷出區其他生物覆蓋度較高，主要以大型底棲海藻為主；遷入區一的站位3其他生物覆蓋度情況為大型底棲海藻：1.4%，總覆蓋度為1.4%，其他所有生物覆蓋度都是0，站位4的其他生物覆蓋度情況為大型底棲海藻：0.3%、海綿：0.6%，其他所有生物的覆蓋度都是0，總覆蓋度為0.9%；對比明顯看出，遷出區中大型底棲海藻的覆蓋度顯著高于遷入區中大型底棲海藻的覆蓋度。

遷出區中的大型底棲海藻明顯較多，水體富營養化程度高，遷入區一的大型底棲海藻相對較少，相對適合珊瑚的生長。

3.6 底質情況

遷出區底質主要以礁石為主，其次為沙和碎石，其平均比例分別約為55.28%，2.6%和1.88%。遷入區一、二和三的底質均以礁石為主，礁石比例分別占到70.3%、65.7%和66.4%。

3.7 人為干擾情況

某漁港是海南四大漁港之一，每天有大量漁船進出。西防波堤附近的珊瑚位于原有港池的出口，進出的漁船會帶起波浪，螺旋槳轉動攪起泥沙，都會對附近的珊瑚礁造成影響。遷出區一、遷出區二和遷出區三的近岸沙灘是當地優質的沙灘資源，是重要的游客目的地，該區域主要的人為影響是游客沙灘游憩帶來的間接影響，未發現游客租船出海打漁體驗項目。

調查發現，遷出區和遷入區一都發現有纏繞在海底的漁網，主要原因是調查區域周邊海域分布有珊瑚礁，魚類資源豐富，是當地重要的流刺網放網區域，但是由于珊瑚礁普遍水深較淺，不足兩米，且海底有大量礁石，因此漁民一般不在珊瑚礁區域放網。在海底發現的漁網大多是漁民在珊瑚礁旁邊水深較深區域布放，被風和海流帶到珊瑚礁區域進而纏繞在礁石上的。

4.結論

根據前面遷入地選擇的標準，對遷出區和遷入區的各個指標進行綜合評估，見表3。

表4顯示，3和4號站位所在的遷入區一滿足了所假設的全部條件，而且距離遷出區近，可以減少運輸造礁石珊瑚到此處的時間，減少珊瑚的應激反應，節約運輸成本。

經評估，確定遷入區一為本次造礁石珊瑚遷地保護的遷入地。

表1 各區域珊瑚群落特征表

表2 各站位珊瑚的病害白化情況及1年內死亡率

表3 遷入區滿足移植造礁石珊瑚所需條件