共識與差異：媒介屬性對汶川地震記憶建構的潛在影響

劉繼忠 霍蓓

【摘要】《人民日報》和知乎社區的媒介屬性顯著不同，但對汶川地震記憶建構的策略、手段卻高度一致，都在熱點時刻設置議題、建構記憶框架、凸顯關鍵詞語，建構了景色各異的媒介記憶框架，而在抗拒遺忘、議程結構、記憶敘事、核心詞匯方面有顯著差異。文章據此探討了媒介屬性對記憶建構的潛在影響，發現媒介紀念報道的把關宗旨“引領”了記憶重構的意義取向，媒介技術屬性影響了記憶重構的底層框架，媒介黏合的實際社群決定了記憶框架。

【關鍵詞】汶川地震報道;媒介屬性;集體記憶建構

近年來，媒介與集體記憶研究取得長足進展，儼然成為重要的研究主題。[1]“在從全球到地方的語境下，學者們力圖探討集體記憶建構中大眾傳播媒介的功能、不同媒介特性、文化傳承內容、認同或其他文化功能”。[2]致思邏輯是通過對某事件紀念文本的話語解讀，達致傳媒具有塑造集體記憶、影響記憶變遷的顯著功效，推演出傳媒是文化/民族認同的重要力量。災害的媒介記憶研究尤為明顯，然其方法論的缺陷是尋找共性遮蔽了探究差異，由是遮蔽了媒介屬性對記憶建構的影響問題，也就無法深入揭示媒介建構集體記憶的內在機制。汶川地震媒介記憶的特殊性在于，它是突發、天災造成的，且是主流媒體和社交媒體首次大規模參與的自然創傷記憶，有別于類似南京大屠殺的“人禍”文化創傷。《人民日報》是傳統主流傳媒的權威代表，2009—2018年累計有318篇有效紀念樣本。知乎社區是國內知名問答社區，其“汶川大地震（2008）話題”2011年5月10日至2018年5月31日累計有效“話題”樣本509個，有效“回答”樣本7483個，①故二者可作為比較分析的典型個案。基于此，本文以這兩個典型個案的“察同求異”來嘗試探究媒介屬性對記憶建構的潛在影響問題。

一、共識：汶川地震的媒介記憶建構

“事件本身并不會導致集體創傷，創傷是“社會中介（socially mediated）過程的產物”，是被“承攜者群體（carrier group）”“兼具符號性和情感性的再現過程”，焦點是意義生產。承攜者群體既可能是政治人物、宗教人士、知識分子、新聞記者、社會運動領袖等精英，也可能是邊緣群體。[3]他們在將事件向一般大眾解釋并提出某種訴求時須對“誰造成了創傷，創傷的性質是什么，受害者是誰？誰應對此負責？受害者或創傷與一般大眾之間有何聯系”等問題做出富有說服力的答案，還要考慮如何調動、回應根深蒂固的公眾情感。汶川創傷是在黨和政府搶險救災實踐、新聞媒體強度曝光、社會各界密切關愛等多重作用下生成的一種創傷形態。地震幸存者、經歷者、搶險救災者、現場報道者、志愿者是汶川事件的最直接“承攜者群體”，被媒介“中介”，心系汶川的匿名讀者、聽眾、觀眾是事件的次級“承攜者群體”。這意味著媒介在上述必答問題的意義闡釋中，可將“誰造成創傷”“創傷性質”“受害者是誰”及“創傷是否存在”等問題列入不言自明的前提，不必提供答案。不管是肩負塑造國家認同重任的《人民日報》，還是記錄草根底層生活的知乎社區，亦都在抗拒遺忘、記住汶川，釋放情緒、撫平創傷，而誰對創傷負責等問題僅略有涉及。

（一）“熱點時刻”設置集體記憶的儀式時間

“熱點時刻”（hotmoment）意指一個社會或文化評估其自身意義的現象或事件，而且必然是“突如其來的事件”，且關涉違反常規、需修補的行為。熱點時刻更具敘事價值[4]，可起到吸引眼球，聲討越軌行為，修補規范的效果。傳媒的社會記憶須遵循新聞規律召喚公眾，熱點時刻是其設置議程、重塑公眾記憶的最佳時刻。5月12日重疊了汶川災害發生日、儀式紀念日和特定用語“5·12”，是汶川記憶的“熱點時刻”。統計顯示，《人民日報》2009—2019年的汶川紀念報道絕大多數集中在5月12日前后各兩天。知乎社區2011—2018年5月份共有354條問題，5122條回答，其中5月12日174條問題、2048條回答，平均每年5月12日21.75條問題256條回答，可見每年5月12日前后，《人民日報》、知乎社區同時進入汶川記憶的“熱點時刻”，形成遙相提醒、彼此共振的記憶強化效應。

（二）設置記憶話題，重構記憶框架

哈布瓦赫的貢獻在于發現個體記憶存儲于一個人們“看不見”卻客觀存在且隨時間悄然改變的記憶框架，“時間在流逝。記憶的框架既置身其中，也置身其外，超出時間之流，記憶框架把一些來自框架的穩定性和普遍性傳送給了構成它們的意象和具體回憶”。[5]任何回憶都是立足此時此地的當下情景重構過去，故此時此地的當下情景是重構記憶的關鍵因素。媒體是形成記憶情景的外部因素，起到提供記憶素材、喚醒記憶、制造意見氣候等重塑記憶的作用，設置記憶話題、重構記憶框架是媒介影響人們記憶情景的基本策略。《人民日報》運用專題策劃、長篇“紀實”、評論、消息、圖片等報道手段建構了“重建汶川”為中心主題的感恩敘事的記憶框架，即黨和國家規劃、組織重建，各方踴躍參加，災區舊貌變新顏，幸存者獲得新生，逝者得到緬懷;幸存者、援建者、參觀者、志愿者感慨“汶川涅槃”，感謝中國共產黨，贊譽社會主義制度優越性的敘事邏輯，策略是于每年5月12日設置“重建”為主題的記憶議題，并以長篇通訊/綜述建構“歷時聚焦”的宏大敘事。統計顯示，《人民日報》“重建”主題占樣本總數的75.25%，內容包括基礎設施建設、社會文化重建、心理建設、重建行動和意義、巨變感慨等，防災減災、捐款、記憶活動等其他議題還隱喻了“重建”使汶川涅槃的話語暗示。知乎社區的記憶議題建構相對簡單，由網民提出“問題”，知乎審核，網友自愿回答“問題”，眾多“問題”優勝劣汰后形成了以“復現創傷”為主色調的汶川記憶框架，記憶建構的人為干擾因素較少。統計顯示，知乎社區“復現創傷”議題占“問題”總樣本的36.35%（185條），相應的回答數占“回答”總樣本的62.69%（4691條）。

（三）凸顯關鍵詞語，形成特色的記憶話語

記憶存在話語敘事里，故操縱話語讓公眾記住特殊事件、特殊表達、關鍵詞語是重塑集體記憶的關鍵。《人民日報》、知乎社區的詞頻分析顯示，二者都凸顯了“地震”“災區”“四川”“中國”“北川”“救援”“學校”等關于汶川地震的關鍵詞語，形成了汶川地震“最基本同時又是最穩定的框架”。《人民日報》偏向使用蘊含國家救援、災區重建、宏觀敘事的抽象詞;知乎偏向蘊含“重現現場”、微觀敘事的具象詞。《人民日報》書面語更濃，表述正式;知乎口語化更重，表述接地氣。兩家屬性各異的媒體，使用了相同的建構策略、手段，足見記憶建構的技藝手段具有“價值中立”的特征。

二、差異：汶川記憶的不同媒介景觀

媒介記憶框架是媒介基于其生產機制歷時生成、有著顯著標識的一組話語。報道數量、議題結構、敘事模式、核心詞語是媒介記憶框架的必要構件。即報道數量是媒介記憶程度的重要指標，議題結構形成記憶框架的基本架構，敘事模式決定記憶框架的邏輯結構與價值指向，核心詞語是構成敘事邏輯的關鍵節點，是喚起、影響公眾記憶的一個個觸媒。《人民日報》和知乎社區使用相同的記憶建構技藝，卻建構了表象相似、景色各異、各有偏向的汶川記憶框架。

（一）淡化與強化的歷時差異

統計顯示，《人民日報》逐年淡化汶川記憶、知乎社區卻逐漸強化記憶。前者得到了徐開彬等研究者的支持[6]，后者得到了百度搜索指數的支持。百度“汶川地震”搜索指數顯示：2013年4月出現首個高峰（70702條），2017年8月為最高峰（92546條），2018年5月第三個高峰（47383條）。這一差異可能在于傳統媒體與新媒體的記憶目標不同。幫助幸存者“放下悲情，走出痛苦”是《人民日報》等主流媒體汶川重構的主要目標。銘記災難，放飛夢想的進步主義敘事是《人民日報》汶川報道的主流敘事。《人民日報》2011年、2013年、2018年報道量有所增加，與中國“守孝三年”和“逢五小紀念，逢十大紀念”的文化傳統相關。知乎社區等社交媒體強化汶川記憶，表明網民還未“忘卻”創傷，他們希望通過強化汶川記憶，呼吁國家回應其關切。如中國防災減災體系何時健全？地震中類似“范跑跑”事件、“地震捐款取向”等爭議事件何時能水落石出？

（二）一元與多元的紀念議題結構

紀念議題結構是媒體依據現實政治需求、紀念價值、讀者閱讀期待等標準篩選后，呈現給公眾的事件、人物、現象所構成的議題集合。《人民日報》議題以“重建汶川”、傳承汶川精神為核心，建構了創傷復現（107篇）、創傷反思（60篇）、災后新貌（151篇）的一元議題結構，其中創傷復現重在救援、創傷反思重在防災減災及撫平創傷、展示災區新貌，意在突出黨和政府的作用。范跑跑、羅永浩等爭議事件被遮蔽。知乎社區也把控敏感議題[7]，力度卻遠弱于《人民日報》，議題是網民“提問”與“回答”的歷時互動“自然”生成，由是形成了以“創傷復現”“創傷反思”為主，“創傷質疑”和“災區新貌”為輔的相對多元的議題結構。其中“創傷復現”議題側重于還原地震現場和個體創傷感受;“創傷反思”議題細分為感悟生命、紀念意義、防災救災、災后重建等;“創傷質疑”議題包括對地震成因與預測的官方解釋、捐款去向、災后是否科學重建等問題的質疑及造成二次創傷的“豆腐渣”工程責任人的輿論問責，《人民日報》規避“創傷質疑”議題;“災區新貌”議題關注災后重建的公眾感知而非重建過程。

（三）宏大與微觀、印刷與網絡的顯著敘事差異

媒介物質屬性決定敘事風格。《人民日報》是印刷媒體，印刷媒體要求敘事符合書面文化，敘事要求證據充分、邏輯嚴密、觀點明確、用詞準確，符合語言規范。知乎社區是網絡新媒體，其敘事是沃爾特·翁的“次生口語文化”的升級版，其表達更逼近口語文化，敘事的隨意性、真實性、情感性更強。

樣本顯示，二者的創傷敘事截然不同。《人民日報》是聚焦的宏大敘事，建構了地動山搖的汶川地震場景、救援活動的堅定有序，災后重建的輝煌氣象的有機融合，黨和政府高度重視，軍民聯合抗震救災的宏大畫面，是印刷文字構筑的證據充足、邏輯嚴密的印刷敘事，其對地震創傷的描述多以粗線條勾勒為主。知乎社區是網絡敘事，碎片化、口語化、情感化、微觀化是其顯著特征，其對地震創傷的描述是個體體驗。

（四）核心詞語的顯著差異

1.表示行動主體方面

《人民日報》偏向使用指代范圍廣的大詞，如群眾（1079）、人民（958）等;偏向使用指代救援者、建設者的詞匯如中共中央（65）、黨中央（145）、省委（113）、黨員（274）等。知乎偏向使用指代范圍小的詞語，如老師（4181）、同學（2912）、自己（4148）、孩子（1038）等，知乎也使用指代抽象的詞匯，頻率遠低于《人民日報》，如“群眾”，知乎198次、《人民日報》1079次。《人民日報》也使用具體詞匯，頻率遠低于知乎，如“孩子”，《人民日報》260次、知乎1038次;“媽媽”，《人民日報》71次、知乎922次。總書記（187）、胡錦濤（173）、溫家寶（94）、習近平（53）等明確所指詞語，《人民日報》頻繁使用，知乎為零。范美忠（639）、范跑跑（634），知乎是高頻詞，《人民日報》為零。

2.表示地點位置方面

《人民日報》、知乎頻繁使用指代廣袤地理空間的大詞如災區（2048/1366）、四川（1025/2302）、中國（867/1432）等，使用指代中等地理空間的詞匯如學校（369/3403）、醫院（215/432）、公司（100/312）等，但在如教室（1870）、操場（1836）、家里（987）、房子（753）等指代地理空間小、個體可感知的地理位置方面，知乎超過《人民日報》，《人民日報》僅有帳篷（77）、房屋（119）等極少數的詞語。

3.表示時間方面

《人民日報》用詞較模糊、抽象。高頻詞是震后（313）、周年（222）、今年（197）、目前（180）、現在（149）等;知乎用詞較具體，高頻詞是當時（5642）、后來（2535）、現在（2246）、那天（1480）等。《人民日報》和知乎都使用“5月12日”（119/416），有特殊意蘊的“512”一詞，知乎501次，《人民日報》零次。

4.表示行為動作方面

《人民日報》偏向災后重建，高頻詞是重建（3045）、恢復（1153）、建設（912）、救援（692）等。知乎偏向記憶創傷，高頻詞是知道（3977）、看到（2420）、覺得（2094）、記得（1728）等，“重建”僅出現421次。

5.表示情感活動方面

《人民日報》偏向使用撫平創傷、激勵人心的褒義詞語，高頻詞是希望（227）、偉大（223）、堅強（209）等，知乎偏向使用體現創傷的灰色詞語，高頻詞是嚴重（630）、害怕（459）、強烈（346）、犧牲（325）、恐懼（271）等。《人民日報》和知乎對災后重建成就都使用了表示感恩的詞語，也有細微差別。《人民日報》此類詞語使用較少，主要有感恩（204）、勝利（109）、感動（81）等。知乎此類詞語使用較多但偏向口語化，高頻詞是感謝（2884）、喜歡（451）、感動（352）等。

三、結語

“我們關于過去的概念，是受我們用來解決現在問題的心智意向影響的，因此，集體記憶在本質上是立足現在而對過去的一種重構”。[8]重構是不同的參與者、社群、媒介和文本共同塑造，包含了多重社會機制，充滿了沖突和張力的、動態的社會過程。哪種因素和機制在記憶重構中起主導作用呢？在哈布瓦赫看來，“用來解決現在問題的心智意向”在記憶重構中起主導作用;泛媒介者認為媒介在記憶重構中處于中心地位。兩種看法看似各異，實是不同視域下對同一事物各執一端的解答。哈布瓦赫沒有深入探討大眾傳媒在集體記憶形塑中的作用，泛媒介者也鮮有關注“我們解決現在問題的心智意向”，即重構記憶的政治目的或思想傾向，二者卻都是記憶重構的關鍵因素。“解決現在問題”關乎記憶重構的目的、意義與價值，回答的是人們為何要重構記憶，是記憶不斷被重構，抵制遺忘的動力。媒介是記憶重構的載體、紐帶與容器，回答的是人們的記憶是如何被重構的，也就是哪些群體被媒體卷入了記憶重構的網絡。從這一視野去觀察傳統媒體與新興媒體的記憶建構，就不難理解二者記憶建構的共識與差異。

媒介的工具屬性注定它必然被人使用，也只有人的使用，媒介才能實現其價值。《人民日報》和知乎社區的政治、技術和物質屬性雖不同，卻都是人們信息交流的通道、平臺，都是人們使用的媒介。故兩家媒體的記憶重構實踐都使用熱點時刻設置記憶時間，重構記憶框架，形成特色的記憶話語等建構策略與手段。

作為中介物或工具的媒介，其價值還在于可連接、重構、開拓人的社會關系網，媒介越發達，社會關系網越稠密復雜。“凡是媒介，必是從關系著眼，否則就是技術或物件。媒介學就是研究關系方面的東西而不是物體”。[9]從社會關系網的角度審視媒介，舊媒介黏結的社會關系網絡的結構趨于固化，有固定的流通渠道和相對固定的人群。新媒體開創可能性，在于新媒體的技術屬性“重構”了舊媒體社會關系網絡。基于印刷技術的紙媒，其依托紙張與文字、批量復制、人工發行、行業門檻高等顯著特征使知識精英易于控制把關權，形成以媒介精英為核心節點的社會網絡。零門檻、低成本、海量存儲、即時交互的新興媒體解構了傳統媒體的把關權，將話語權賦予公民個體，解構了傳統媒體建構的關系網絡，使原先被忽視、被代言的底層群體卷入了公共場域，有了隨時隨地隨意表達的話語權。即新媒體“釋放”了被傳統媒體抑制的底層群體，并將其黏結起來使之可見。媒體黏結的實際群體不同，其記憶建構的目的、訴求自然不同。《人民日報》建構“重建汶川”為中心主題的記憶框架，意在撫平創傷、傳承汶川精神、塑造國家與民族認同、維護執政合法性。知乎建構“記憶創傷”為主的多元記憶框架，意在匯聚網民眼球，表達眾聲喧嘩的網絡民意。這印證了哈布瓦赫的論斷，集體記憶“只是作為群體成員的個體才進行記憶”，一個社會中有多少群體和機構，就有多少集體記憶。

深入分析可見，媒介屬性對記憶建構的潛在影響是多元復雜的。一是媒介建構的記憶框架表面是傳媒把關者的“心智傾向”依據媒體生產規律篩選的自然結晶，背后實是傳媒黏結群體“想要”記住的自然選擇。此處“心智傾向”更多地體現為媒體政治立場、報道宗旨。“自然”是指各種文化和政治力量、日常慣習等交互作用下人們“自然而然”的記憶生產過程。二是媒體把關權的掌握群體不同，把關目標、技術標準也不同，記憶框架與敘事話語也就不同。知乎社區的網民自我把關、技術肩負政治審查模式必然使其記憶話語口語化，《人民日報》編輯部把關模式是其記憶話語印刷化、宏大化的重要因素。三是媒介的技術屬性規制記憶的書寫方式。《人民日報》紀念報道遵循該報的報道宗旨，根據版面規律排列汶川地震的紀念報道，使用消息、特寫、通訊、評論等文體在5月12日前后設置報道議程，進而沉淀為汶川記憶框架。知乎社區在“汶川大地震（2008）話題”下通過“問題”“回答”匯聚數億網民的汶川記憶，其記憶書寫的碎片化即是網民即興記憶的表現。四是媒介之間的記憶建構彼此影響。就更宏大的媒介生態角度而言，《人民日報》和知乎社區是中國媒介生態的組成要素，二者并非絕緣般存在，有隔空喊話、隔空博弈的意蘊。《人民日報》“精心”紀念汶川地震，意在引導、規訓以知乎社區為代表的底層記憶走向國家與民族認同，知乎平臺展示網民汶川記憶的原生態、凸顯爭議事件，是隔空向政治精英討“說法”。總之，媒介在記憶重構的動態進程中扮演了勾連、喚起、呼應，以結成記憶之網的關鍵角色，其中媒介的立場與宗旨是記憶建構的意義所在，媒介技術屬性影響了記憶建構的過程，媒介聯結群體決定記憶建構的最終框架。

（本文為江蘇省社科基金重點項目“黨報群眾路線的百年實踐研究（1920-2020）（13820154）”和國家后期資助項目“社會化媒體空間表達與治理研究”（18FXWO）的系列成果之一）

注 釋：

①樣本獲取的方法、整理與統計由筆者指導的碩士生嚴嬌完成，嚴嬌據此撰寫了畢業論文并通過答辯。文中數據均源于此，不再注釋。嚴嬌：《汶川地震的集體記憶研究——以知乎和〈人民日報〉為例》，南京師范大學碩士論文，2019。

參考文獻：

[1]方惠，劉海龍.2017年中國的傳播學研究[J].國際新聞界，2018，40（1）：21-37.

[2]周海燕.媒介與集體記憶研究：檢討與反思[J].新聞與傳播研究，2014（9）：39-49.

[3]李紅濤，黃順銘.記憶的紋理：媒介，創傷與南京大屠殺[J].中國圖書評論，2018（1）：10.

[4]謝靜.傳播的社區：社區構成與組織的傳播研究[M].上海：復旦大學出版社，2013：82.

[5]莫里斯·哈布瓦赫.論集體記憶[M].上海：上海人民出版社，2002：302-303;59;39-40.

[6]徐開彬，徐仁翠.汶川十年：汶川地震的媒介記憶研究[J].新聞大學，2018，152（06）：50-61.

[7]聶思宇.知乎社區“汶川大地震（2008）”話題下相關問答的集體記憶研究[J].新媒體研究，2017，3（19）：1-8.

[8]莫里斯·哈布瓦赫.論集體記憶[M].上海：上海人民出版社，2002：302-303;59;39-40.

[9]黃旦.聽音聞道識媒介：寫在“媒介道說”譯叢出版之際[J].新聞記者，2019（9）：3-4.

（劉繼忠為南京師范大學新聞與傳播學院副教授，碩士生導師;霍蓓為南京師范大學新聞與傳播學院碩士生）

編校：鄭 艷