人工智能產品法律地位、侵權責任形態及責任保險探賾

周鑫

摘? 要：在人工智能侵權案件中，由被害人來證明人工智能存在過錯與否顯然不公平，應該適用無過錯責任的歸責原則。管理人唯一免責事由就是生產瑕疵，此時責任推向生產者與銷售者。而生產者和銷售者的免責事由適用產品責任，即證明現有技術尚不足以發現該產品瑕疵。人工智能與其生產者、管理人之間的侵權責任分擔，要在責任承擔、損害賠償和技術發展之間尋求一個平衡點。人工智能發生侵權事故時，損害賠償由人工智能自身的保險賠付金、基金和報酬承擔，不足部分由侵權責任承擔者補充賠償，而管理人和生產者不承擔連帶責任。

關鍵詞：大數據;自動駕駛;侵權責任;人工智能

中圖分類號：D923? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? 文章編號：1671-9255（2021）04-0048-04

自20 世紀上半葉以來，人工智能在世界范圍內呈現加速發展的趨勢，逐漸出現在機器視覺、人臉識別、自動規劃、智能搜索、智能控制等領域。人工智能的發展在帶來巨大福利的同時，也帶來了人類的恐懼。法律界人士的擔憂是人工智能產品發生的法律責任如何承擔？其中最重要的一個方面是：人工智能產品能否獨立承擔責任？如何承擔責任？例如，美國東部時間2018年3月19日，一輛優步自動駕駛汽車在亞利桑那州坦佩市的公共道路上與一名行人相撞，致該行人死亡。這一事件迅速發酵，人們追問，自動駕駛真的安全嗎？倘若自動駕駛汽車發生交通事故，究竟由誰承擔法律責任？是車輛的所有者？還是車輛的制造者？抑或其他責任者？問題的棘手之處在于人工智能產品具有自主思維能力，可以自我決策、自我執行，其應否自我承擔責任？這里擬從人工智能產品的法律地位出發，探討人工智能產品的責任承擔及其責任保險問題。

一、人工智能產品的法律地位

人工智能是研究、開發用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術及應用系統的一門新的技術科學。高級人工智能產品具有自己的思維，能夠做出并執行決策，已經具有一個“人”的能力。人工智能產品的法律地位與其性質密切相關。在探討人工智能產品的法律地位之前，必須對人工智能產品的性質進行研究。

（一）三種主流學說觀點

關于人工智能產品的性質，學界主要有工具說、電子奴隸說、代理說等三種觀點[1]，在法律上分別對應著三種法律地位。工具說認為，人工智能產品只是人類身體的一種延伸，是為人類服務的一種工具，并非獨立的主體。在這一觀點之下，人工智能產品不是一個法律上的獨立主體，既無行為能力，亦無權利能力，對應之法律地位可以稱為“非法律主體說”。電子奴隸說認為，人工智能產品服務于人類，完全聽從人類的指揮，雖然能夠做出一定的行為，但它沒有權利做出行為，除非人類對其作出指示。也就是說，人工智能只具備行為能力而不具備權利能力，并且它的行為后果完全歸屬于其管理人，并不具有獨立的法律地位，類似于羅馬法中的“奴隸”，不過是沒有情感和肉體的電子奴隸而已。在這種觀點之下，人工智能產品亦不是一個獨立的法律主體，對應之法律地位可稱為“無權利能力的法律主體”。代理說認為，人工智能產品只是代替人類為之，是一個獨立的主體，有權利亦有能力做出一定的行為，其行為具有一定的獨立性，但行為結果歸屬于人類，與人類之間是代理關系。在這種觀點之下，人工智能產品在法律上是一個獨立的主體，既有權利能力，又有行為能力，只是無法承擔自己行為的后果，對應之法律地位可以稱為“具有權利能力和行為能力的法律主體”。

（二）三種主流學說觀點評析

上述三種關于人工智能產品的觀點，似均有缺陷。

1.工具說主張人工智能產品只是人類身體的一種延伸，這一觀點明顯與高智能產品的現狀不相符合。如果人工智能產品只是人類身體的延伸，是一種工具，那么，其智力不應超過人類。目前似乎已經存在一些智力超過人類的機器人，譬如在圍棋對弈中，機器人阿爾法狗完勝柯潔，計算能力遠勝人類。據說阿爾法狗還在飛速進化，它一天要和自己對弈五萬局，這在人類顯然不可能實現。這種學說的弊端在于忽略了人工智能的自主性，人工智能技術目前已經發展到可以獨立表達自己意思并作出行為的階段，如特斯拉汽車可實現無人駕駛。在這一點上，人工智能早已超越傳統的工具。因此，人工智能產品絕不僅僅是人類的一種工具。由于性質認定的錯誤，其所支持的“非法律主體說”也便失去了依據。

2.代理說認為人工智能產品只是一個代理人，其行為結果歸于所有人或使用人。這一學說大體是可以接受的，這一學說支持下的“具有權利能力與行為能力的法律主體”亦有一定的合理性。不過，這一學說忽略了的一個問題是，人工智能產品雖然具有權利能力和行為能力，但不具有承擔責任的能力，這使得它與普通的法律主體有所區別。仔細分析可以發現，人工智能產品的法律地位類似于未成年人的法律地位。沒有民事責任能力是未成年人行為能力受到限制的重要原因。法律之所以將未成年人作為限制民事行為能力人，除了受其自身年齡、智力發展狀況的制約之外，很重要的一個原因是其沒有承擔責任的能力，“即使具有完全的判斷能力，倘若不具備承擔責任的能力，便不應承認該主體為完全行為能力人。”[2]現代民商事法律上，承擔責任的主要形式是財產。未成年人處于求學狀態，一般沒有獨立的財產，也不能獨立承擔責任，故而，其行為應當受到限制。人工智能產品亦不具有承擔責任的能力，在這一視角上，可以將其法律地位定位為類似于未成年人的法律地位。人工智能產品是沒有情感和肉體的機器，不需要財產，設計者也不會為其設計出財產歸屬程序。依照代理說，其在交易過程中獲得的財產應當歸于被代理人，故其不可能具有財產。倘若不具有財產，也便不具有承擔責任的能力。在這一點上，人工智能產品的法律地位似可比擬于未成年人。

3.電子奴隸說承認人工智能產品是一個主體，但認為其完全聽從人類指揮，不具有權利能力，比之工具說雖有進步，但其仍然忽視了現代人工智能產品已經具有自我思考、判斷并作出行為的能力。鑒于人工智能產品能夠自我思考和做出行為，難說它是完全聽從于人類的電子奴隸。在法律地位的問題上，電子奴隸說不承認人工智能產品的權利能力。如果人工智能產品沒有權利能力，則意味著人工智能產品做出的行為無法獲得法律的承認，從而導致人工智能產品的運用受到極大的限制，這顯然與時代潮流相違背，故“電子奴隸說”支持下的“無權利能力的法律主體”之觀點亦難獲得認可。但也有學者認為：“在實踐層面，當前人工智能主體性構成要件尚不完備，人工智能非主體性更有利于強化設計、管理等人員的謹慎義務，有利于受害人合法權益保護。”[3]

二、人工智能產品侵權的責任形態

（一）背景案例

人工智能產品侵害他人權益的事件時有出現。2017年，網絡上出現了“兒童邪典視頻”，視頻制作者在制作視頻時利用兒童熟悉的卡通形象，加入色情、暴力等危害未成年人的內容，再通過人工智能的算法推薦給未成年人，從而導致未成年人權益受損。在這一侵權過程中，視頻制作者自然難脫干系，但是人工智能的算法推送亦起到了推波助瀾的作用，理應承擔相應責任。2016年3月，谷歌制造的一輛無人駕駛汽車與一輛公共汽車發生剮蹭，谷歌公司承認自動駕駛汽車應當承擔責任。作為人工智能的主要代表，自動駕駛汽車面對公共汽車這樣的龐然大物尚能發生事故，面對其他物體自然也可能發生事故。由于少年兒童的身高與判別能力均有不足，未來自動駕駛汽車最主要的侵害對象很可能是少年兒童。人工智能產品侵權的法律責任認定可以仿效未成年人責任的形式，即替代責任。替代責任是指“責任人為他人的行為和為人之行為以外的自己管領的對象所致損害負有的侵權賠償責任形態”。[4]替代責任的主要表現形式是監護人對未成年人的行為后果替代承擔責任，即未成年人做出一定的行為需要承擔后果，但沒有承擔責任的能力，其法律后果由監護人替代承擔。

（二）替代責任及主體分析

如前所述，財產是承擔民事責任的基礎，人工智能產品沒有獨立的財產無法獨立承擔責任，但其責任又必須有人承擔，如此，只能尋求其他主體替代其承擔責任。這與未成年人責任的替代承擔非常相似。對此，已經有學者表示：“如果智能機器人實際上‘代理或者代表’某個法律主體從事行為或者進行決策，那么可以比照父母對未成年人子女的責任或者說監護人對被監護人的責任，或者雇主對雇員的責任，讓部署智能機器人的人承擔替代責任。”[5]由誰來替代人工智能產品承擔責任呢？人工智能產品致人損害的情形大致可以分為三類：一是由于人工智能產品使用者操作失誤導致的損害，即人工智能產品本身不存在問題，損害的發生是使用者操作失誤造成的;二是人工智能產品制造者的人為失誤造成的損害，即使用者的操作不存在問題，而損害的發生是由于制造者的設計失誤造成的;三是因無法解釋之原因造成的損害。即使用者的操作和制造者的設計均不存在問題，損害的發生是由于人工智能產品的自我判斷失誤造成的。在這三種情況下，承擔替代責任的主體應當有所不同。

首先，人工智能產品使用者操作失誤造成的損害，應當由操作者承擔責任，此時不適用未成年人的替代責任。損害由使用者操作失誤造成，意味著人工智能產品對此沒有過錯，過錯完全在操作者本人，操作者具有財產，能夠承擔責任，應承擔自己責任而非未成年人的替代責任。人工智能產品制造者設計失誤造成的損害，應當由制造者承擔責任，可以用未成年人替代責任的理論予以解釋。

其次，產品質量致人損害，適用產品質量法，人工智能產品屬于產品的一種，當然應由產品制造者承擔最終責任，這是來自產品質量法理論的解釋。但是，這一解釋可能遭遇一些困難，其原因是，要求承擔責任需要由原告證明產品存在缺陷，而證明人工智能產品特別是人工智能產品系統層面的缺陷相當困難。如果不能證明，制造者將不承擔責任。對此，倘若適用未成年人的替代責任理論解釋，或許是一條更為有效的解釋進路。未成年人替代責任理論的解釋可以是：人工智能產品具有特殊性，不同于作為“物”而存在的其他產品。作為“物”的產品不是法律主體，自然不能承擔責任。人工智能產品是一類特殊的法律主體，作為一類法律主體，本應承擔責任，只是因為沒有承擔責任的能力，才由制造者承擔責任。

再次，人工智能產品的責任與未成年人的責任有一定的類似性，產品制造者類似于監護人，人工智能產品類似于未成年人，監護人因未能履行監護職責而承擔對未成年人的替代責任，制造者則因制造失誤而承擔對人工智能產品的替代責任。因無法解釋的原因造成的損害應當由制造者和使用者共同承擔責任，其責任承擔可以用未成年人的替代責任進行解釋。此種損害的造成，并非制造者的制造缺陷或使用者的操作失誤造成，多數情況下是人工智能產品自主決策造成的。高智能的人工智能產品，能夠自主學習新的信息，利用新的數據做出決策，甚至能夠修改人類對其設定的規則，其自我決策造成的損害很難歸因于人類。這便如一個未成年人隨著年齡的增長已經具備了獨自決策、獨自行為的能力，依照誰決策誰負責的原則，其應當獨立承擔責任，但其沒有承擔責任的能力。

此外，與未成年人的情況非常相似，高智能的人工智能產品沒有責任能力，其責任應由他人替代。“立足于義務本位的賦權理念，賦予智能機器人限制權利能力，利用救濟代理和責任替代的路徑彌補其權利行使的不能和責任承擔的不足。”[6]由誰來替代承擔責任呢？顯然，人工智能產品的制造者和使用者是與該產品聯系最密切的主體，應當由他們承擔責任。不過，人工智能產品的制造者應當承擔較大份額的責任，因為，制造者比使用者更有能力預見損害結果的發生。

三、人工智能產品責任保險的特殊性

人工智能產品造成的損害應當由其他主體替代承擔，其中，產品的制造者是主要的責任承擔者。然而，如果責任過重，必然阻礙制造者發展人工智能的積極性。為此，必須有相關制度幫助責任主體承擔人工智能產品的風險，這一制度便是保險制度。重要的問題是保險應當保障何人？亦即，誰應當作為被保險人？既有的思路認為，人工智能產品或許可以作為被保險人。例如，英國汽車技術和航空法案規定，“在自動駕駛模式下，被保險人的車輛如果發生事故，則保險公司必須負責賠償事故造成的損失。當然，保險公司享有對制造商的代位求償權，如果車輛在自動駕駛狀態下發生事故，而制造商對此負有責任，那么保險公司賠償受害人損失后有權從制造商處獲得賠償。”[7]這一立法思路，似將人工智能產品作為被保險人進行保障。這一思路的理論基礎類似于未成年人理論。在該理論之下，未成年人是一個具有權利能力和行為能力的法律主體，且在保險關系中不需要承擔責任，因此可以作為被保險人存在。

人工智能產品具有類似于未成年人的法律地位，可以類推為被保險人。然而，將人工智能產品作為被保險人進行保障，有可能阻礙人工智能產品的發展。依照英國的做法，將人工智能產品作為被保險人，在發生事故之后，保險公司直接對受害人進行賠付。倘若制造者對此事故負有責任，則保險公司賠付完畢之后，可以行使對制造者的代位追償權，最終的責任承擔者仍是人工智能產品的制造者。倘若責任過重，勢必打擊制造者發展人工智能產品的積極性，從而阻礙了人工智能產品的發展。在保險產品設計上，既能保護制造者信心，又能保證受害人獲得賠償的設計，應當是將責任的最終承擔者作為被保險人，即將制造者和使用者作為被保險人。如上所述，人工智能產品所涉責任最終由產品制造者和使用者替代承擔，消弭責任之保險產品自然應當從根本著手，將責任的最終承擔者作為保障對象。若以責任的最終承擔者作為保障對象，由于沒有任何主體對事故之責任再次負責，保險公司也便不能行使代位追償權。故而，制造者和使用者的信心可以獲得充分保障。

綜上所述，依未成年人理論，未成年人完全可以作為被保險人，然而在人工智能產品的保險問題上，應當改變未成年人保險的做法，將人工智能產品的制造者和使用者作為被保險人。探討人工智能產品的法律責任，應從人工智能產品的法律地位開始。人工智能產品不具有承擔責任的能力，這與未成年人極其相似，故而，本文對其法律地位做出了類似于未成年人的解釋。人工智能產品產生的責任需要由制造者或使用者替代承擔，這種承擔方式可類比于未成年人的責任承擔。為了消弭責任，必須建立人工智能產品的保險制度。人工智能產品責任保險的設計應當以制造者和使用者作為被保險人，如此方能消除對人工智能產品發展的阻礙。

參考文獻：

[1]袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學，2017（5）：24.

[2]梁鵬.大學生網貸風險的法律控制[J].中國青年社會科學，2016（5）：17.

[3]付其運.人工智能非主體性前提下侵權責任承擔機制研究[J].法學雜志，2021（4）：33.

[4]楊立新.侵權法論[M].北京：人民法院出版社，2013：863.

[5]司曉.論人工智能的民事責任：以自動駕駛汽車和智能機器人為切入點[J].法律科學，2017（5）：21.

[6]姜曉婧.智能機器人民事主體制度構建[J].科技與法律，2019（1）：15.

[7]王靖茹.自動駕駛汽車事故責任問題研究[J].河北大學學報，2017（4）：9.