學術期刊同行評議的問題與對策研究

劉 釗

(中南民族大學 《中南民族大學學報(自然科學版)》編輯部，湖北 武漢 430074)

同行評議(Peer Review)從廣義上說，是指某一領域的專家共同對一項知識產品進行評價的活動。Peer是指具有相同能力、資格或地位的人，Review是評價、鑒定性質的檢查與審視。學術期刊普遍采用同行評議來評價論文的學術價值，即收到作者來稿后，期刊的邀請專業人士，對同行的研究工作(即來稿論文)的原創性、可靠性、稿件質量及潛在影響等進行客觀、公正、科學的評議過程。學術論文的發表與否，在很大程度上取決于期刊編輯部組織的同行評議結果，所以它是學術期刊遴選優秀論文、保障期刊論文質量的重要途徑，也是規范學者的學術行為、捍衛科研論文可信度的基石。

1 同行評議的概念和模式

1.1 緣起與發展

1665年，英國皇家學會出版了世界上第一本科研性專刊《哲學會刊》，期刊在印刷出版之前，將組織好的稿件交由這一研究領域的專家學者進行評定和提出意見，此法比主編自己決定的一言堂要公平得多，開創了在學術期刊領域引入同行評價方式的先例，《哲學會刊》也成為世界上最早的同行評議期刊。而同行評議為我國學術期刊采用是始于1972年唐大烈創辦的《吳醫匯講》[1]。至21世紀，為促進我國學術期刊進入國際權威的檢索系統，同行評議是“走出去”一個基本的指標，2002年《浙江大學學報(英文版)》首先嘗試建立完全國際化的同行評審制度[2]，實行一篇稿件至少一個國內、一個國外審稿人的評審制度，并對有爭議的稿件進行三審或四審，以確保稿件質量上乘。近年來，同行評議也在與時俱進，在開放科學的大背景下， 隨著學術出版在OA 出版、開放數據等領域的創新，現在和未來的學術期刊同行評議正朝著流程更透明化、形式更多元化、技術更智能的方向發展。

1.2 同行評議的模式

最早的同行評議形式是單盲評議，隨著科研成果發表壓力的增大，逐漸出現了雙盲評議和三盲評議。單盲評議是指作者不知道是評審論文的專家的信息，但是評審專家知道作者姓氏名誰，即評議人的情況是向作者保密的形式；雙盲評審是指作者和評議人雙方互不了解對方的信息，只有主編或編輯對雙方知根知底的形式；三盲是指編輯、作者和評審人三方之間都不知道對方的身份信息的評審形式。據研究統計，我國學術期刊約有97%采用的是盲審形式(單盲評議占比53.02%，雙盲評議占比41.38%)[3]，可見當下我國學術期刊的主要評審形式是盲審評議。

2 同行評議的現狀與不足

2.1 論文容易受到專家拒審

雖然是匿名評審，但是如果評審專家和作者都來自同一研究方向，有的評審專家可能因為自己太熟悉這個領域的研究內容，而考慮避嫌，選擇放棄評議論文的機會，因為評議的結果如果太好，則有自吹自擂之嫌；而如果有批評的負面意見，則會因為作者和專家可能都相互了解，顧忌情面而不予表達真實的意見。此外，還有的評審專家是因為論文本身的質量問題，比如缺乏創新性、實驗設計不合理、結果數據不充實、推導有誤等，評審者可能已經發現了論文中的硬傷需要退稿處理，但是擔心不好的評審意見傳遞給作者以后會得罪作者而直接拒審論文。

2.2 評審意見存在偏倚

雖然同行評議在某種程度上實現了改善科研文獻質量的價值，它也同時存在只對有根基的思想和體系有利，而扼殺創新思想的問題。《PNAS》上曾發表文章指出：同行評議專家常常推薦接受平庸論文而拒絕有開創性貢獻的論文[4]；同行之間的競爭會導致更多不公平的評議、降低評議意見的一致性，以至于把不少高質量的工作拒之門外[5]。這意味著，有時候高創新性工作在初期均難得到同行認可和支持，這種論文的創新程度越大，則越“離經叛道”，初期被別人理解的難度也越大。同時，同行評議也會受到審稿者主觀因素的影響，比如審稿人會因作者的地位、名氣、利益沖突、競爭關系等而對稿件作出非客觀公正的評價;而隨著新興學科和交叉學科的不斷出現，評審專家的學術水平可能無法完全滿足稿件客觀評審的要求，就會因為對論文涉及領域認識的局限性而使評審意見有失偏頗。

2.3 缺乏激勵機制和監督機制

同行評議的報告是評審專家通過認真審讀和反復推敲論文而提出的建設性意見，一份完好的評審意見不僅包含語言文字、符號、體例等方面的內容，還包括了對科研實驗過程、統計學分析是否完整正確的細致甄別，這是評議人員智慧的結晶，但是如果這種評議的積極性得不到相應的激勵，也很難激發評審專家投入時間和精力去進行評審。這種激勵措施不僅是物質上的獎勵，更應包括評議得到作者或學術界的贊譽從而使評審專家良好的學術聲望[6]。

此外，在同行評議中，專家被賦予較大的評審權，可以說，專家的意見決定了稿件的去留，然而卻忽略了專家的責任，或者說編輯部或學術界沒有有效的監督機制來評價或制約專家的審稿行為。這使得同行評議可能成為學術腐敗或利益尋租的溫床，缺乏公眾的監督，就無法判斷審稿結果是否給出了客觀公正的評審報告。而在歐美學術界，同行評議造假的性質雖然沒有偽造論文數據嚴重，但一旦發現，該同行評審人將再無立足之地。

2.4 同行評議有造假的漏洞

2015年，BioMed Central 撤銷了43篇生物醫學論文，Springer撤銷了64篇論文；2017年，由于同行評議過程受到不正當的影響，Springer Nature旗下的《Tumor Biology》撤銷了2012-2016年發表的107篇論文。據調查，被撤銷的論文是由于作者或第三方中介在投稿后推薦審稿人時，偽造了一位不存在的評審人或推薦真實的專家，但提供的是自己注冊的Email地址，當編輯將稿件投遞到該郵箱進行審稿時，這些影子審稿專家就會為論文提供正面的評審意見，這種虛假的審稿意見直接或間接干預了同行評議的過程，屬于科研誠信失范行為，嚴重程度不亞于論文剽竊或篡改，導致《Tumor Biology》被SCI除名。據網站Retraction Watch統計，因為同行評議造假而被撤稿的論文有324篇。

3 同行評議實施中應注重的幾個環節

3.1 編輯初審的作用

就學術期刊而言，初審由責任編輯負責，一般在投稿后的五個工作日內完成，為減輕同行評審的壓力，國內外很多期刊都嚴格把控初審這一關，比如對《Nature》《Science》等頂級期刊，初審退稿率超過90%，國內的《航空學報》初審退稿率為33%，《中國天然藥物》的初審退稿率為40%[7]。在初審階段，原創性是最基本的要求，編輯可利用中國知網、萬方數據庫等進行學術不端檢測，查看稿件是否有一稿多投或者侵權行為；接著編輯需要根據論文的學科特點，全面審查稿件內容、實驗方法、語言、學術價值等。若論文研究角度新穎，材料方法結果等符合同類期刊刊發要求，則初審通過，可進入復審階段；若發現稿件內容平淡陳舊，樣本量不足，數據單薄，論證佐證不充分，技術方法缺乏新意，邏輯推導存在誤區等，則需要給予退稿處理。這類稿件在初審階段就宜直接退稿，不進入同行評議階段，但在退稿時要求需要編輯具備較為扎實的專業功底，不宜采用格式化或過于簡單的退稿信，而要如實地告知作者論文在哪些方面未能達到期刊的具體的修改意見是什么，是否可以大修后重投或者改投他刊等，做到退之有據，讓作者感受到期刊對他們來稿的重視。

3.2 小同行的選擇

在整個同行評議的過程中，最為重要和困難的一步是為論文匹配合適的評審專家，即“小同行”，隨著學科門類的日益細化，同一專業的大同行可能對某些學科方向缺乏了解，而學術期刊要求的審稿專家不僅能對稿件總體作出客觀、公正的評判，更需要專家具體指出論文的創新點和不足之處，給出細化的修改意見，如哪些地方表述不嚴謹，哪些地方需要補充完善實驗數據，哪些地方還需要進一步進行統計學分析等；從某種程度上講，審稿專家能勝任作者“導師”的角色，他能敦促作者對論文進行修改和完善。而編輯只有找到細分領域的小同行，才能有效實現論文學術質量的把關和提升。為此，編輯可以提前定期整理審稿專家庫，統計積累評審專家擅長的研究領域、審稿意見的返回周期、評審意見的認真程度等，以做到準確、高效地送審，提高“小同行”審稿人的匹配度。還可以通過數據庫中按照論文主題或關鍵詞進行查找，以及從文后相似文獻、學術搜索引擎(如http：//scholar. chongbuluo.com/)和社交網絡平臺等挑選合適的評審專家。

3.3 評審意見轉達的藝術

在同行評議的過程中，作者一般對于審稿專家提出學術上的問題較難把握，有時因為評審專家研究方向與所審論文不很一致，專家審稿時對稿件內容把握不準，較難提出有建設性的高質量的意見；抑或所邀請的審稿專家兼有多重身份工作繁忙，疏于對稿件進行細致的審讀，常常給出一些過于籠統、模糊不清的評審意見；有時是編輯的責任心不強，撰寫退修意見時未能具體化，而進行簡單的“復制”“粘貼”，這些都可能令作者對論文修改無從下手，影響了同行評議中評審意見轉達的效率。這就需要編輯在日常工作積累中，提高認真閱讀研究并轉達專家評審意見的能力，將其內化為一種智慧和藝術。一份好的評審意見轉達單不僅包含了對專家評審意見的如實準確的轉達，還應包括經編輯部共同探討發現的審稿專家未提及的學術問題，以及論文的寫作規范等[8]。編輯在轉達時應首先肯定論文的閃光點，其次把需要作者修改的地方逐條落實到論文的段落中，盡量詳細地羅列出論文應該補充的數據資料等，注意語氣委婉，避免使用專家比較嚴厲的措辭。在轉達之后，編輯可經常通過QQ或微信與作者溝通，關注稿件的修改進度，對有爭議的問題及時探討，使作者逐步明確寫作、修稿的技巧，并從專家意見中獲益，培養科學嚴謹的作風；這不僅有利于彌補同行評議的局限性，構建和諧的作者-編者關系，還能提升期刊的信任度和美譽度。

4 提升同行評議的對策

4.1 加強對同行評議專家的培訓，制定嚴密的審稿標準

國內同行評議普遍存在的一個問題是未能建立較為嚴密的評審標準，學術期刊應制定詳細的評審細則，用以規范同行評議的標準和尺度，同時可以對評審專家開設如評審意見范例、評審標準判定、利益沖突處理等方面的培訓，提高同行評議的質量。這種對評審專家進行的在線培訓在國外期刊種非常普遍，如《British Medical Journal》(BMJ)在審稿者資源下的培訓資料中就包括了在BMJ已發表論文的3份評審意見，以及由資深專家撰寫的作為范例的高質量評審意見作為參考[9]。《美國醫學會會刊》也專門在網站上設立了審稿人培訓指南，介紹稿件處理流程及審稿人要負責的內容、操作方法及審稿注意事項等[10]。

同時，一份制作精良、設計科學的審稿單不但能體現期刊的專業程度，還可以引導評審人進行有效的同行評議。審稿單就是評審專家從編輯手中接過的一把標尺，只有標尺精準規范，審稿人才能運用專業知識進行量體裁衣。國內學術期刊的審稿項目一般分為選項式、判斷式、記分式、問答式和自述式[11]，其內容包括：(1)稿件的總體評價，包括稿件內容與期刊的相關性、內容的原創性、選題的重要性和新穎性、研究工作的創新性、學術性、實用性、稿件在本學科同類文章中的排名等；(2)稿件的細節評價，包括稿件組織結構是否合理規范、稿件的寫作表達是否清晰流暢、引言部分對研究目的描述清晰與否、方法設計是否合理、結果是否由充分的數據支撐、圖表內容是否與文中解釋一致等；(3)是否存在利益沖突或道德倫理問題等[12]。對這些稿件的評價指標既可以定性處理，如在優、良、一般、差之間進行選擇，或者用文字補充說明理由，也可以賦予這些不同的指標以不同的分值，讓專家對其進行打分，由編輯部綜合幾位專家的意見，再對稿件進行相應的處理。

4.2 嘗試公開同行評議模式

隨著Web3.0時代的到來，學術成果的獲取和評價開始轉向網絡和社交媒體，這為公開同行評議提供了可能。公開同行評議是指將科研成果先發布于網上，經過審稿人或公眾透明、公開的評審方式，完成作者對論文的修改完善并發表，并將這一互動的過程呈現給公眾的過程，其本質是作者、審稿人及審稿過程的公開。稿件的快速在線公開發表提高了同行評議的時效性，公開評審的透明性使作者和審稿人的地位平等，增強了審稿人的責任感，激勵其為論文提出無偏見而更有建設性的意見，利于審稿的客觀公正；而作者-讀者-審稿人-編輯的互動交流不僅改變了學術信息封閉單向的傳播方式，也使公眾能了解學習科研論文發表的全過程，從中獲益。

目前學術期刊的公開評議主要有以下四種形式[13-14]：(1)署名審稿，即對作者和審稿人的背景信息相互公開，如BMJ從1999年開始采用署名審稿方式，即作者知道評審者的身份信息。(2)發表前記錄公開，即作者將自己的原始稿件、審稿人對稿件的評價、自己對修改意見的回復及各版本的修改稿等資料完全展示給公眾。如英國生物醫學中心的醫學系列的期刊，將發表前記錄的鏈接附在所發表論文中，讀者可針對論文的評審修改提出問題，作者也可以隨時修改完善自己的論文。(3)網絡公開審稿，即作者將論文提交給預印本數據庫后先接收數據庫用戶的各種評審意見并修改論文中的問題，待論文正式提交后，再進行公開的同行評議并修改至最終發表，如2001年《大氣化學和物理》。(4)發表后公開評議，即論文發表后由讀者對其進行評判，代表期刊是PLoS One，論文在線發表后，讀者可以在線提交對論文的問題和評議，作者也可以在線回復，這使得評審過程延伸到了論文發表后，產生了持續評議的效果。

4.3 打造學術共同體，組建網絡學術審稿平臺

在學術期刊的周圍，以期刊為平臺，聚集了認可該期刊的作者、讀者、編輯、編委、審稿專家、相關的行業專家、期刊界同仁等一系列群體，這些人形成了圍繞期刊的學術共同體。所以，期刊編輯完全可以從這個大的學術共同體中遴選一部分思想活躍、學術水平較高、具有奉獻精神的專家成為期刊同行評議的審稿人，通過網上投稿系統或微信群、QQ群組建一個網絡審稿的學術交流平臺[15]。這個平臺既可以是針對某一篇論文而形成的一個在線交流小組，也可以是針對某一個主題或專題的小的“學術共同體”，還可以是相關專業的專家的學術社群。編輯在這個網絡學術小組中，需要留意各位評審專家擅長的審稿領域、審稿特點風格、細致程度等，組成不同的專業或研究方向同行評議專家群。編輯依據來稿的專業方向將其投放到對應的專家群里，組織最貼近稿件方向的3名左右的專家進行評審;如果專家意見有分歧，或者在某些問題上需要重點討論，就可以直接在群里拋出問題，集合群里專家的智慧，集中進行討論，以達到學術共識。這種類似于頭腦風暴似的討論，參與評審的專家越多，評審結果就越真實準確，而且大家在和諧融洽的氣氛中就同一領域的問題進行探討，暢所欲言，有效避免了學術單干和學術評議不嚴謹的弊端，增加了評審的透明度，提升了同行評議的公正性。

在大數據的支持下，后期論文發表后，還可以以二維碼的形式將這個討論群發布在論文紙質版或電子版的合適位置，讓所有關注這篇論文或感興趣的學者都能掃碼入群，以實現對這個文章或該專題的學術交流和探討，將評議延伸到發表論文之后，建立專題型的“學術共同體”[16]，推動學術創新和發展。

4.4 積極評價審稿貢獻，提升同行評議的認證和激勵

在我國，在稿件的評審過程中，審稿人為了對論文提出中肯的建議，往往需要花費大量的時間和精力去認真研讀論文，指出細節上的問題、邏輯上的錯誤，甚或是研究方案的不足等，但是這些工作隨著論文的發表被隱匿了，很難得到承認。而在國外，越來越多的期刊對同行評議進行認證，期刊或者將允許審稿人署名的同行評議報告隨著論文一同發表，或者出版完整的同行評議報告，甚至為單個的同行評議分配DOI號(如F1000 Research、Peer J),將其作為一種科研成果。還有較為知名的同行評議認證平臺如Publons和Elservier，Publons不僅對專家評審過的文章和所撰寫的評審報告進行記錄，同時編輯在向平臺提供審稿報告時，可以為報告打分，分數較高則可以被認證為高質量同行評議，獲此認證的審稿人個人信息頁面呈現特殊標識[17]；平臺還可為審稿專家申請新的職位、課題甚至技術移民提供專業的證據，現已有21 000多種期刊、超過60萬份評審報告、11多萬個評審專家在Publons中獲得認證[18]。Elservier認證平臺則根據評審人的審稿數量等頒發“杰出審稿人”獎章、認證證書和Elservier網店折扣等不同形式對同行評議的審稿人進行獎勵。

Publons等平臺的興起，旨在對審稿人的學術貢獻進行記錄、認可和嘉獎，有效規避了虛假評審等弊端，還允許更多的合格的科研人員自愿加入學術期刊的同行評議，大大提高了審稿人的審稿意愿，使評審更快、更及時。我國是科研大國，也應制定并完善評審人的貢獻認證和激勵機制，將評審報告作為一項學術資源，納入科研評價體系中，同時認可評審工作在審稿人的申報基金項目、獲得學術榮譽、晉升職稱、申請工作的重要地位，給予審稿貢獻突出者更多形式的褒獎。

4.5 推行學術編輯遴選稿件和編輯部集體討論用稿制度

在同行評議的過程中，專家外審是是核心，但是由學術編輯或學科編輯所承擔的稿件初審也同樣重要。一方面由于審理太差的稿件浪費了審稿專家寶貴的時間和精力，同時有限的專家庫也無法全部負擔所有稿件的評審工作。這就要求期刊的學術編輯不僅擁有單一的文字處理能力，更應具備良好的科學素養(如學術敏感度、責任感和學術鑒別力)、扎實的專業功底和豐富的稿件處理經驗。學術編輯是論文質量把關的第一人，也是學科知識走向專業化和期刊專業化辦刊的客觀要求，他在遴選稿件時主要審查的重點有[19]：(1)論文是否符合期刊的辦刊宗旨；(2)有無學術不端的現象；(3)論文是否具備有創新性或一定的學術價值；(4)是否經過設計合理的實驗過程得出可信的結果；(5)論文中的結論或觀點是否達到了發表的要求；(6)語言寫作和排版格式是否規范等。只有初審通過了的稿件才能由合適的同行專家進行專業評審，而對影響力較大的期刊而言，每年約有30%～50%的稿件不經過外審直接被拒掉。如針對一篇查重都過關的文章，一位《武漢大學學報(信息版)》學術編輯能具體知曉是誰在何時已經提出并發表過改方法的論文，最后拒了這篇偽創新論文[20]，學術編輯要能都具有如此出色的學術鑒賞能力，必能擔當起所出作品都為精品，規范引導學術期刊質量的重任。

除了學術編輯的初審以外，編輯部召開結題討論用稿制度對于維持同行評議的客觀公正也大有裨益。如《NEJM》，對通過初審和同行評議外審的稿件，仍召開審稿會。在審稿會上，主審的編輯需要準備論文的材料(摘要、圖表和相關文獻)并向主編匯報稿件內容、編輯評價、該領域的學術進展、外審評議結果等；而主編則圍繞《NEJM》審稿的五大要素——Originality、Importance、Quality、Possibility of Error和Ethics——對稿件進行發問，只有真正高質量的稿件才能通過主編的終審并在修改后發表，足見用稿的嚴謹性和嚴肅性。這種集體討論用稿制度更有利于主編、學科專家、編輯之間的互動交流，發揮各自的學科專長，提高了工作效率和評議的透明度。

同行評議制度是學術期刊進行論文質量評審的重要制度，當前我國同行評議制度主要存在論文易受專家拒審、評審意見存在偏倚、評議缺乏激勵機制和監督機制、有造假的漏洞等方面的問題。同行評議實施的環節中，一方面不可忽視的是編輯初審的作用、小同行的選擇和評審意見轉達的藝術，另一方面需要加強對同行評議專家的培訓并制定嚴密的審稿標準，嘗試公開同行評議模式，打造學術共同體并組建網絡學術審稿平臺，積極評價審稿貢獻并提升同行評議的認證和激勵，推行學術編輯遴選稿件和編輯部集體討論用稿制度等，以此充分凝聚作者、編輯、評審人、讀者等各方力量，探索適合我國的同行評議制度，并促進其公正、客觀、科學地發展。