唐代墓志俗字考釋十一則

羅琦 何山

摘? 要：唐代墓志俗字十分豐富，正確釋讀這些俗字是科學利用墓志材料的基礎和前提。在已有唐代墓志文獻整理成果中，俗字缺錄者有之，誤錄者亦有之。從唐代墓志中選取11則較為典型的俗字進行研究，考釋出“雙”“鶴”等六個未釋之字，“資”“笑”等五個誤釋文字。其成果既可為相關墓志材料的科學利用提供幫助，亦可為近代漢字研究提供支撐。

關鍵詞：唐代墓志;俗字;考釋

在唐代碑刻中，不僅存在很多形體難以辨認的俗字，而且部分字形因時代久遠，石面風化而出現殘泐，加之一些志銘文辭晦澀，這些因素都給文字釋讀帶來不少困難，導致已有碑刻錄文常常存在文字缺、誤等問題，不利于相關碑刻材料的利用和研究。本文以《中國民間藏志識讀》[1]（以下簡稱《識讀》）和《西南大學新藏墓志集釋》[2]（以下簡稱《集釋》）兩書所收唐代墓志為材料，選取其中“”“”“”等11則識讀有問題的俗字，結合已有研究成果作進一步探討，力求得出更為合理可靠的認識，從而為志文解讀和史料利用提供幫助，亦為漢語俗字及近代漢字研究提供新的實證材料。

在具體考釋時，我們先酌引已有墓志錄文，并標明出處，再以拓本為依據，綜合運用文字學、訓詁學、文獻學、碑刻學和音韻學等方面的知識，充分利用出土和傳世等文獻材料，考察其中缺釋、誤釋的文字。待考字形盡量從拓片截取，在不破壞原字構形的前提下，對它進行去底色處理，以便比較。需要說明的是，本文的碑刻字形皆引自毛遠明《漢魏六朝碑刻異體字典》[3]、臧克和《漢魏六朝隋唐五代字形表》[4]，不再一一標注出處。

一、缺釋字考補

碑志文整理者遇到不認識的俗體字，多以“□”號代之，結果造成文獻信息不全，有的甚至會影響到斷句、標點，不利于文獻材料的使用和研究。我們可以通過偏旁分析、文例歸納、語境判定等方法，考釋缺錄之字，從而還原文獻本來面目。

1.釋“”

《郭肆才墓志》：“君價重韋珠，望隆稽玉，藏名蘊器，畜德丘園，小大兩齊，是非□遣，款盧敖于玄闕，偶惠施于濠梁。”[1]（P120）

按：“遣”前一字拓本作“”，《識讀》缺釋。復核拓片，該字甚清晰，應為“雙”俗字，錄文者不識而缺。

“雙”，本指禽鳥二只。《說文解字·雔部》：“雙，隹二枚也。”[5]后新造會意字“”，會“兩隻為雙”之意。《經典文字辨證書·雔部》：“雙，正;，俗。”[6]造字者再改變造字思路，選擇“兩”表示相同構件的數量，保留一個“隻”，造出新的會意字“”，其會意方式由“兩隻”變為“兩+隻”。《字匯·隹部》：

“，俗雙字。”[7]（P524）類似造字方法亦見于其他寫本文字。《說文解字·麤部》：“麤，行超遠也。從三鹿。”敦煌寫卷“麤”或作“”“”[8]（P68），上部之“三”表三鹿，下部保留一個相同的構件“鹿”，整字會“三鹿為麤”之意。“”上部的“兩”又可訛變為與之形近的“雨”，如《中文大辭典·雨部》之“”[9]（P1518），敦煌寫卷之“”[8]（P379），皆其例。北魏《劉雙周造塔記》“雙”作“”，張涌泉《漢語俗字研究》云：

“‘’乃是‘?’的變體，亦即‘雙’字。”[10]（P323）亦可佐證之。“雨”中點畫上移，并改變置向，字形又作《金石文字辨異·雙字》之“”[11]（P584）。

至于“”下部“隻”的變化，當受書法影響所致。行草往往連筆書寫，“雙”，《行草大字典·隹部》作

“”，字形楷化，“隻”變似“侯”。《〈可洪音義〉研究》之“”[13]（P684），敦煌寫卷之“”，皆為“雙”之俗體，其下部“隻”的寫法與待考字相似。因此，“”

乃“雙”之俗訛，其形變過程大致為：雙→→→→→→。

“雙（雙）遣”，乃道教用語，指破除對有無二者的執著[14]（P313）。上引志文“小大兩齊”與“是非雙（雙）遣”對仗工整，稱頌志主破除心中執念、同等看待萬物。其他碑志亦見類似用例。唐《張相墓志》：“惟君特降神姿，挺生秀氣，居得喪而雙遣，載筌蹄而兩忘。”[1]（P142）

2.釋“”

《王玄墓志》：“所冀潘君養素，希延鳳脯之珍。不謂顏子修文，俄期□板之召。”[1]（P152）

按：拓本“板”前一字作“”，《識讀》缺釋。復核拓本，該字稍泐，但輪廓大體清晰，應為“鶴”之俗體，錄文者當未仔細分辨而缺。

“鶴”，《干祿字書·入聲》：“鸖、鶴，上俗下正。”[15]東魏《王偃墓志》之“”，隋《陶貴墓志》之“”，皆其例。志文中的“養素”指修養并保持其本性。三國魏嵇康《幽憤詩》：“志在守樸，養素全真。”張銑注：“養素全真，謂養其質以全真性。”[16]（P426）這里是贊頌志主注重修身養性。“顏子修文”之典見于《太平廣記》卷三一九引晉代王隱《晉書》：“（蘇）韶曰：‘言天上及地下事，亦不能悉知也。顏淵、卜商，今見在為修文郎，修文郎凡有八人，鬼之圣者。’”后因以“修文郎”稱文人去世或陰曹掌管著作之官。“鶴板之召”語出唐代王勃《上絳州上官司馬書》：“而屬鸞扃停逸，頻虛不次之階;鶴板征賢，累發非常之詔。”[17]（P79）“鶴板”，亦作“鶴版”，本指征聘賢士的詔書，詩歌多用之。唐代皎然《同顏使君真卿峴山送李法曹》詩：“云書捧日去，鶴版下天來。”[18]（P9218）之后，“鶴板”的語義發生了一定轉移，由“陽世之征召”而引申出“陰間之征召”，即“死亡”之委婉語。因此，這里的“顏子修文”與“鶴板之召”均是暗指志主去世。

“鶴板（鶴版）”在其他志文中亦不乏其例。唐《程知節墓志》：“奄結蟻床之襖，俄嗟鶴版之召。”唐《閻莊墓志》：“積痗俄侵，纏蟻床而遘禍;浮暉溘盡，隨鶴版而俱逝。”[19]（P273）這兩篇墓志中的“鶴版/鶴版之召”也是代指志主去世。

3.釋“”

武周《故亡宮九品墓志》：“柔姿緝訓，素范成規，故得□事，丹闈班榮，彤管所冀。恪勤侍奉，恭承北極之恩。”[1]（P188）

按：原刻“事”前一字“”，《識讀》未釋。復核拓片，該字稍泐，但大體清晰，應為“肅”的俗字。

“肅”，小篆作“”（《說文·部》），隸書作“”

（東漢《華山廟碑》）。“肅”中四個彎折筆畫可簡寫為點畫，北魏《薛伯征墓志》作“”，隋《侯肇墓志》作“”。《干祿字書·入聲》：“、，上俗下正。”

“肅”中似“米”的部件上部兩點連寫，變為似“未”字，如北周《高妙儀墓志》之“”，東魏《元仲英墓志》之“”。再省“肀”中之“丨”，唐《張謙墓志》作“”，唐《閻志雄墓志》作“”，皆其例。故

“”為“肅”字無疑。志文中的“肅”表示“嚴肅”，

“肅事”是指莊重敬慎，恪盡職守。碑刻文獻亦有用例。唐《七品亡宮墓志》：“恭惟內職，肅事中闈。”[20]（P469）唐《張君故夫人韓氏墓志》：“之子于歸，宜家宜室。肅事蘋藻，克諧琴瑟。”[21]（P67）

志文中的“彤管”本為桿身漆朱之筆，古代女史用以記事。《詩經·邶風·靜女》：“靜女其孌，貽我彤管。”毛傳：“古者，后、夫人必有女史彤管之法。史不記過，其罪殺之。”[22]（P310）此處是說志主在宮闈從事文墨工作。蓋因未辨文字，《識讀》錄文句讀亦存在問題。《西南大學新藏石刻拓本匯釋》錄此段志文為：“柔姿緝訓，素范成規。故得肅事丹闈，班榮彤管。所冀恪勤侍奉，恭承北極之恩。”[23]（P159）可參。

順便提及的是，本篇《識讀》所錄“扃杳冥蒿，萬里荒涼”，文意費解。核驗拓本，原文無“萬”字，錄文者誤衍;同時，又漏錄“松”字。因此，這里的兩句銘文應為“松扃杳冥，蒿里荒涼”。

4.釋“”

武周《路欽恕墓志》：“或漳河分□，興文季之謠;或葉縣飛鳧，來從宣子之祿。”[1]（P200）

按：“分”后一字拓本作“”，《識讀》缺釋。復審之，該字上部為“虍”，下部為“幾”，應是“虎”之俗字。

“虎”，隋《元智墓志》作“”，唐《朱庭瑾墓志》作“”，皆可比勘。“分虎”，是指將虎符節的一半給受封者作為信物，后謂授與官爵。傳世典籍中多見。《后漢書·宦者傳序》：“苴茅分虎，南面臣人者，蓋以十數。”李賢注：“封諸侯各以其方色土，苴以白茅，而分銅虎符也。”[24]（P2510）其他志文中也有涉及，北魏《李榘蘭墓志》：“太和廿年，武昌王以宗室親勛，賞遇隆重，鏤龜分虎，出牧齊藩。”[25]（P103）

志文中的“葉縣飛鳧”之典出自《后漢書·方術傳上·王喬》：“王喬者，河東人也。顯宗世，為葉令。喬有神術，每月朔望，常自縣詣臺朝。帝怪其來數，而不見車騎，密令太史伺望之。言其臨至，輒有雙鳧從東南飛來。于是候鳧至，舉羅張之，但得一只舄焉。”[24]（P2712）亦見于東晉干寶《搜神記》卷一。后因以“飛鳧、飛舄”稱人出任縣令或擔任地方官員而有德政。這里是說志主的父祖受到朝廷的器重，有的是擔任將軍，有的是出任縣令。其他志文中亦有用例。唐《張楚賢墓志》：“重泉舞鸞之績，遠謝烹鮮。葉縣飛鳧之政，遙慚制錦。”[26]（P127）

5.釋“”

《劉崇墓志》：“孤子五逆，□毒無常，扶心大哭，行路凄傷。”[1]（P246）

按：“毒”前一字拓本作“”，《識讀》缺釋。復核拓片，該字稍泐，但輪廓基本可辨，應為“禍”的俗字，錄文者當不識而缺。

“禍”，隋《李元墓志》作“”，《廣韻·禍韻》

作“”，待考字乃其變體。“五逆”，系佛教用語，是指五種將招致墮無間地獄報應的惡業大罪;“禍毒”，禍害。唐《史興墓志》：“皇天無親，禍毒人仁。”[27]（P134）即其例。上引志文意在表達志主因父母相繼去世，茹血情深，哀瘠過禮，幾于滅性。綜上，釋“”為“禍”，字形可證，文意通暢。

還需指出的是，拓本中的“撫”“悽”，《識讀》分別錄作“扶”“凄”，未妥;其錄文應校理為：“孤子五逆，禍毒無常，撫心大哭，行路悽傷。”

6.釋“”

《裴文明墓志》：“馬□初就，龍崗次卜，哀挽渡河，軟車轉谷。”[1]（P302）

按：“初”前一字《識讀》未釋，當因不識而缺。復核拓片，該字作“”，應為“鬣”的俗字。

《說文解字·髟部》“鬣”作“”，北齊《隴東王孝感頌》之“”，唐《王豫墓志》之“”，均為其隸定寫法之變體。“巤”常俗寫作“葛”，“鬣”又俗變作隋《陳叔明墓志》之“”，唐《楊會墓志》之“”。故“”為“鬣”。馬鬣，指墳墓。碑志文常見用例。唐《裴真卿墓志》：“龍崗擁秀，馬鬣標封。”[2]（P539）

原刻“車”前之字作“”，為“轜”的俗字，通作“輀”。《集韻·之韻》：“輀，或作轜。”《正字

通·車部》：“轜，同輀。”“輀車”，載運棺柩之車。

《漢書·王莽傳下》：“百官竊言‘此似輭車，非仙物也’。”顏師古注：“輭車，載喪車，音而。”[30]（P4169-4170）《識

讀》錄文作“軟”，誤。上引志文謂墳塋初成，位于

龍崗;孤子裴晟等扶棺送親，悲痛欲絕。《集釋》錄此段志文作：“馬鬣初就，龍崗次卜。哀挽渡河，轜車轉谷。”[2]（P449）可參。

二、誤釋字考證

錄文者因不識文字結構、不明典故或受石花干擾，常常誤釋字形。我們可以通過分析字形結構理據、闡明典故、文獻互證等方法，來考正誤釋之字。

1.釋“”

《馮中庸墓志》：“采訪使斑景倩嘆其干用，屈佐輶軒。”[2]（P431）

按：“其”前一字拓本作“”，《集釋》錄為

“嘆”，于上下文不協。該字字形清晰，應為“資”之隸古定字。

“”，為小篆“”之隸定。《字匯補·貝部》：

“，古文資字。”[7]（P212）唐《龐履溫碑》之“”，

唐《崔沔墓志》之“”，皆其例。志文中的“資”表“取用、利用、憑借”義。宋代王安石《與馬運判書》：

“富其家者資之國，富其國者資之天下，欲富天下則資之天地。”[31]（P663）碑刻材料也不乏用例。唐《韋泰真墓志》：“垂拱初，車駕留神都。數歲，秦雍資重，人以鎮之。”[20]（P200）“輶軒”，本義是指古代使臣乘坐的一種輕車，后常用為使臣的代稱，這里是代指采訪使斑景倩（實為班景倩）。上引志文是說班景倩看重了馮中庸的才干，讓他屈就任職，輔佐自己。可見，“”確為“資”字。

2.釋“”

《梁義墓志》：“優游不仕，日勤四體，噬孔父之為人。”[1]（P266）

按：拓本“孔”前之字作“”，《識讀》釋為“噬”，字形明顯不合。《說文解字·口部》：“噬，啖也，喙也。”“噬”于文意不符，恐誤。復核拓本，該字應為

“笑”之俗字。

“笑”，隋《高緊墓志》作“”，隋《修孔子廟

碑》作“”，皆可比勘。這里的“笑”，表“譏笑、

嘲笑”義。《孟子·梁惠王上》：“以五十步笑百步，則何如？”[22]（P2666）志文中的“日勤四體”與孔子（即引文中的“孔父”）有關。《論語·微子》：“丈人曰：

‘四體不勤，五谷不分。孰為夫子？’”[22]（P2529）志文反用其典，意謂志主不出來做官，生活優游自得，親自參與勞動，與儒家積極入世的精神并不契合，因此，他對“孔父之為人”不以為然。可見，“”確為

“笑”字。

3.釋“”“”

《申諷臣墓志》：“南圖整，將播于九萬;北斗驚魂，奄歸于冥寞。”[1]（P286）

按：拓本“將”前后兩字，《識讀》分別釋為“”和“播”。復核拓片，字形甚異，且文意不通，恐皆非。拓本兩字字形清晰，應分別為“翮”和“摶”的俗字。

碑刻“翮”，或作北魏《元秀墓志》之“”，

《元瞻墓志》之“”。“冂”內部點畫省略，字形又作北魏《山暉墓志》之“”，《元液墓志》之“”。后兩者再省“冂”內部的豎筆，即得引文字形“”。“”，碑刻亦常見類似寫法。北魏《元顯魏墓志》之“”，唐《李玄德墓志》之“”，皆其例。

上引志文前面部分乃化用典故，典出《莊子·逍遙游》：“《諧》之言曰：‘鵬之徙于南冥也，水擊三千里，摶扶搖而上者九萬里，去以六月息者也。’”[32]（P9）原指大鵬展翅高飛，后世多用來形容人志存高遠。志文中則是指志主抱負不凡，志向遠大，卻溘然長逝，“歸于冥寞”，充滿悲戚遺憾之感。綜上，將“”釋為“翮”，將“”釋為“摶”，字形、文意皆通。

4.釋“”

《任齊閔墓志》：“本道節度使郎景山，異其節嘉其善，差攝滁州長史，知州事屬。”[1]（P346）

按：拓本“使”后一字作“”，《識讀》釋為“郎”，兩者形體差異較大，且“郎景山”之名不見于史傳，《識讀》恐誤。該字稍泐，排除石花干擾，左部為“登”，右部為“阝”，整字乃“鄧”之俗寫。

“”，唐《盧君妻墓志》之“”，敦煌寫卷之“”，皆可比勘。“鄧景山”，《舊唐書》《新唐書》均有記載。《新唐書·鄧景山傳》：“鄧景山，曹州人。本以文吏

進，累至監察御史。至德初，擢拜青齊節度使，徙淮南。”[33]（P4655）鄧景山任淮南節度使時，志主任齊閔被朝廷貶謫，擔任楚州司馬，正屬于鄧景山的管轄。因此，鄧景山可以授予他滁州長史等官職。不久，淮南等地發生了動亂。《新唐書·鄧景山傳》云：“未幾，宋州刺史劉殿反。初，展有異志，淮西節度使王仲昇表其狀，詔遷揚州長史兼江淮都統，密詔景山執送京師。展知之，擁兵二萬度淮。景山逆擊不勝，奔壽州，因引平盧節度副使田神功討展。”[33]（P4655）志文亦云：“屬幽燕塵飛，寇我淮甸，兼充防御使，訓練兵甲，虜不敢捍，遇理亂之，咸稱蘊文武之足用。”由此來看，任齊閔有可能是跟隨鄧景山參與了這次平叛戰爭。

5.釋“”“”“”

《任齊閔墓志》：“道崿于空，堂蹊刪途。”[1]（P346）

按：“蹊”前一字和后兩字，《識讀》分別釋為“堂”“刪“和“途”。復核拓本，“”“”“”三字字形清晰，應分別作“棠”“刜”和“蓬”。

首先看“棠”。“棠”，東漢《張遷碑陽》作“”，北魏《元熙墓志》作“”，唐《盧璠墓志》作“”，均與待考字寫法近似，可為比勘。其次看“刜”。辨

識“”字，關鍵在其左邊部件，為“弓”之異寫形式。西晉《張朗墓志》“弗”作“”，待考字左邊構件與之寫法近似，可辨其為“刜”字。再次看“蓬”。寫本文字“夆”常作“夅”，如“蓬”字，唐《王大劍墓志》作“”，唐《白鹿泉碑陰》作“”。因此，“”確為“蓬”字。

該墓志銘文的前半部分云：“堂堂昂昂，繄我任公。道崿于空，棠磎刜蓬。臨人練卒，文武之雄。”這里的“公”“蓬”“雄”為韻腳字，其中，“公”“雄”中古音皆為東韻，而“途”中古音屬模韻，東、模不可押韻。“蓬”中古音亦屬東韻，“公”“蓬”“雄”同韻相押，將待考字釋為“蓬”，也符合銘文通常押韻的實際情形。

此外，錄文中的“蹊”字，無論是從字形上看，還是從文義上看，均應作“磎”，通作“溪”。“棠溪”，古代一種名貴的寶劍，因出棠溪，故稱。“棠溪刜蓬”見于《楚辭·劉向·九嘆》：“執棠溪以刜蓬兮，秉干將以割肉。”[34]（P291）意謂屈原受到奸人陷害，雖德才兼備卻不被重用。這里是暗指志主文武兼濟，卻因直言不諱而屢遭貶黜。撰者將任齊閔比作屈原，表達了對志主品行高潔而命途多舛的感慨。

總的來看，唐代墓志中的俗字反映出當時文字使用的真實面貌，其間也或多或少融入了書刻者對于文字構形的自我理解，具有一定的特殊性。這些俗字有時會掩蓋文字原始的構造理據，從而影響到文獻整理者對字形的正確識讀。我們只有深刻把握漢字的構形原理，深入分析俗字字形，探明其構件變化的緣由，掌握其字形變化的規律，同時，結合相關傳世文獻、出土材料，才能準確考辨缺釋、誤釋之字，減少誤讀、誤解現象的發生。本文對唐代墓志錄文中的缺、誤文字進行了補正，這既有利于相關墓志材料的后續利用，也可以為碑刻俗字考辨提供一定的參考。

參考文獻：

[1]劉煒東.中國民間藏志識讀[M].鄭州：河南美術出版社， 2011.

[2]毛遠明.西南大學新藏墓志集釋[M].南京：鳳凰出版社，2018.

[3]毛遠明.漢魏六朝碑刻異體字典[Z].北京：中華書局， 2014.

[4]臧克和.漢魏六朝隋唐五代字形表[M].廣州：南方日報出版社，2011.

[5][漢]許慎撰，[宋]徐鉉校定.說文解字[M].北京：中華書局，2013.

[6][清]畢沅.經典文字辨證書[M].上海：商務印書館， 1937.

[7][明]梅膺祚撰，[清]吳任臣補.字匯·字匯補[M].上海：上海辭書出版社，1991.

[8]黃征.敦煌俗字典[Z].上海：上海教育出版社，2005.

[9]中文大辭典編纂委員會.中文大辭典[Z].臺北：中國文化大學出版部，1968.

[10]張涌泉.漢語俗字研究（增訂本）[M].北京：商務印書館，2010.

[11][清]邢澍.金石文字辨異[A].續修四庫全書·經部·小學類（第240冊）[C].上海：上海古籍出版社，2002.

[12]書學會編撰.行草大字典[M].北京：北京市中國書店， 1981.

[13]韓小荊.《可洪音義》研究——以文字為中心[M].成都：巴蜀書社，2009.

[14]張岱年主編.中國哲學大辭典[Z].上海：上海辭書出版社，2010.

[15][唐]顏元孫撰.干祿字書[M].東京：東京圖書館藏明治十三年刊本.

[16][南朝梁]蕭統編.[唐]李善，呂延濟，劉良，等注.六臣注文選[M].北京：中華書局，1987.

[17][唐]王勃.王勃集[M].諶東飚校點.長沙：岳麓書社， 2001.

[18][清]彭定求，等.全唐詩[M].北京：中華書局，1980.

[19]張清文.陜師大藏唐閻莊墓志再考[A].杜文玉主編.唐史論叢（第二十七輯）[C].西安：三秦出版社，2018.

[20]陜西省古籍整理辦公室.全唐文補遺（第五輯）[M].王京陽，李慧，吳敏霞，等點校.西安：三秦出版社， 1998.

[21]胡戟.珍稀墓志百品[M].西安：陜西師范大學出版社， 2016.

[22][清]阮元校刻.十三經注疏[M].北京：中華書局， 1980.

[23]毛遠明，李海峰.西南大學新藏石刻拓本匯釋（釋文卷）[M].北京：中華書局，2019.

[24][南朝宋]范曄.后漢書[M].[唐]李賢，等注.北京：中華書局，1965.

[25]趙超.漢魏南北朝墓志匯編[M].天津：天津古籍出版社，1992.

[26]周紹良，趙超.唐代墓志匯編續集[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[27]陜西省古籍整理辦公室.全唐文補遺（第七輯）[M].王京陽，李慧，吳敏霞，等點校.西安：三秦出版社，2000.

[28][宋]丁度.集韻[M].清康熙四十五年揚州使院刊本.

[29][明]張自烈.正字通[M].清康熙九年白鹿書院刊本.

[30][漢]班固.漢書[M].[唐]顏師古注.北京：中華書局，1964.

[31][宋]王安石.王安石集[M].天津：天津古籍出版社， 2016.

[32][清]王先謙.莊子集解[M].沈嘯寰點校.北京：中華書局，2012.

[33][宋]歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局， 1975.

[34][宋]朱熹.楚辭集注[M].蔣立甫校點.上海：上海古籍出版社，2001.

Eleven Topics of Folk Characters Studying in Tang Dynasty Epitaphs

Luo Qi1，He Shan2

（Research Institution of the Chinese Language and Literature， Southwest University， Chongqing 400715， China）

Abstract：Folk Characters of epitaphs in Tang dynasty are very rich， and distinguishing these characters accurately is the basics of using epitaphs material scientifically. we selected 11 typical Folk Characters of misunderstanding in Tang dynasty’s epitaphs to study. We found that the researchers use □ to mark folk characters or misinterpret them normally when they do not recognize it. Now we have read nearly six characters such as “shuāng（雙）” “hè（鶴）”， and corrected five misinterpretation words for “zī（資）” “xiào（笑）” and so on. The results can offer convenience to use epigraph material scientifically and also provide support for the study of modern Chinese characters.

Key words：epitaphs in Tang dynasty;Folk Characters;textual research