申請宣告死亡的利害關系人順序和范圍問題研究

摘要：宣告死亡制度設立目的是為了解決自然人下落不明后人身關系和財產關系的不穩定狀態。《民通意見》25條規定了宣告死亡的申請順序，隨著社會案件的復雜多變，實務中配偶基于優先順位長期控制失蹤人財產損害父母、子女等利害關系人的合法權益的案例屢見不鮮，基于此，《民法總則》47條取消了申請宣告死亡的順序。但是，絕不能僅因此條文對利害關系人的范圍做無限制的擴大，普通債權人應當排除在申請宣告死亡的利害關系人之外。

關鍵詞：宣告死亡；利害關系人；無順序說

一、一個繼承糾紛案例引發的思考

2010年12月3日，船員陳亮所在的輪船發生海難，蓬萊市公安局欒家口派出所認定因其他事故不能生還。陳亮失蹤時與妻子尚有夫妻共同財產房屋一處、汽車一輛等財產價值200000元未進行分割繼承，陳亮父母起訴至法院請求分割繼承款200000元。蓬萊市人民法院判決被告陳亮妻子未提出宣告死亡的申請，法院未做出過宣告死亡的判決，故不能認定陳亮已死亡，駁回陳亮父母的起訴。① 宣告死亡的設立目的是為了解決自然人下落不明造成的人身權和財產權的不穩定狀態。引起筆者注意和思考的是：在該繼承權糾紛案件中，法院的民事裁定有沒有解決自然人下落不明導致的財產權和人身權的不穩定狀態呢？有沒有達到宣告死亡制度的設立目的呢？顯然，答案是否定的：訴訟終止了，繼承糾紛卻依然存在。

二、關于宣告死亡的法律規定

早在1987年《民法通則》第23條規定：“公民有下列情形之一的，利害關系人可以向人民法院申請宣告他死亡…”1988年《民通意見》第25條第1款規定了宣告死亡的順序：“申請宣告死亡的利害關系人的順序是：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；（四）其他有民事權利義務關系的人?！弊源耍﹃P系人申請宣告死亡有了一定的順序限制。

對于利害關系人的申請順序，學術界有“有順序說”“無順序說”兩種觀點?！坝许樞蛘f”認為必須按照法定順序來申請宣告死亡，因為配偶和其他利害關系人最大的區別就在于人身權，規定順序限制實際上保護了配偶的人身權和婚姻關系的自主權。

2017年10月1日施行的《民法總則》）第47條規定：“對同一自然人，有的利害關系人申請宣告死亡，有的利害關系人申請宣告失蹤，符合本法規定的宣告死亡條件的，人民法院應當宣告死亡”，改變了《民通意見》“同一順序的利害關系人”的規定，從民法“法無禁止即自由”的原則和文義解釋角度可以得知《民法總則》并沒有規定申請宣告死亡的利害關系人的順序，筆者認為，這實際上否定了《民通意見》規定的順序，即主張“無順序說”：申請宣告死亡的利害關系人不再受配偶的優先順序限制。

三、取消宣告死亡順序限制的必要性

實際生活中，難免出現自然人因為海難、飛機失事等原因下落不明的不幸，在失蹤人長期下落不明且已符合宣告死亡法定條件時，配偶基于財產掌控等目的惡意不行使申請權，致使其他利害關系人合法權益遭受損，這顯然違背民法設立宣告死亡制度之立法目的。宣告死亡的制度目的，是通過宣告死亡制度及時了結下落不明人與他人的人身關系和財產關系，從而維護正常的社會秩序，而其中的人身關系消滅更是該制度存在的基礎。實務中像陳亮父母因陳亮配偶申請的優先順位權導致繼承權受阻案件絕不僅僅是個案，《民通意見》規定的利害關系人順序恰恰是造成配偶一方基于具有優先地位的申請權而侵害父母、子女利益情形的存在。在此，應當借鑒繼承法第10條關于繼承順序的規定（配偶、父母、子女均是同一順位的法定繼承人）。同時，基于實務的需要，《民法總則》47條的新規定取消了配偶申請宣告死亡的優先順位權，這有利于保護利害關系人的合法權益，也具備解決實務案例的必要性和合理性，是宣告死亡制度的發展和進步。

四、利害關系人范圍的限定

《民法總則》47條取消了宣告死亡的申請順序，有其必要性和合理性。但是實踐中會遇到這樣的情形：配偶基于各種原因不申請宣告死亡，其他利害關系人比如普通債權人申請失蹤人宣告死亡且符合法定條件，法院依據《民法總則》47條新規定裁定失蹤人宣告死亡，這勢必會導致由于普通債權人的申請導致繼承的發生、甚至導致配偶與失蹤人婚姻關系的消滅。所以，申請宣告死亡的利害關系人應不應包含普通債權人呢？

本文看來，《民法總則》47條否定了《民通意見》申請宣告死亡的順序要求，是為了避免實踐中失蹤人配偶由于優先順位長期控制財產損害父母和子女或者保險受益人、遺贈人的繼承利益的情形出現，絕不意味著《民法總則》對于申請宣告死亡的所有利害關系人都毫無限制，這個利害關系人的范圍絕不能僅依47條做肆意的理解和擴大。由于配偶、父母、子女在法律上對于失蹤人的人身利益應當平等保護，配偶、父母、子女在繼承法上作為同一順位的繼承人，他們都與失蹤人享有平等的人身利益，也應享有平等的無優先順位之差的宣告死亡的直接申請權。

普通債權人作為與失蹤人有財產利益的其他利害關系人，其財產利益應當次于與失蹤人有配偶、父母、子女的人身利益和與保險受益人和受遺贈人的繼承利益。由于普通債權人能夠通過其他途徑比如宣告失蹤來實現自己的債權，在債務人下落不明的情況下，其可以申請宣告債務人失蹤，并確定財產代管人，并由財產代管人參與訴訟，償還其債務，而不需要宣告失蹤人死亡來實現其債權。所以基于此，，普通債權人等與失蹤人僅存在財產關系的民事主體應當排除在申請宣告死亡的利害關系人之外。

參考文獻：

[1]張燕、仲偉珩：《論民法總則宣告死亡制度的規則沖突與解釋適用》，《中國應用法學》2018年第4期。

[2]石宏：《中華人民共和國民法總則條文說明、立法理由及相關規定》，北京大學出版社，2017年版。

注釋：

① 在山東省蓬萊市人民法院的陳某甲、李某與唐某甲、陳某丙繼承糾紛一審民事裁定書中，法院判決寫道：陳亮至今未出現，遺體亦未被發現，被告唐某甲未提出宣告死亡的申請，法院未做出過宣告死亡的判決，故不能認定陳亮已死亡。故在未依法定程序宣告陳亮死亡的前提下，陳亮父母提出的繼承訴訟，不符合受理條件，應予駁回。（中國法院裁判文書網）

作者簡介：楊艷（1991—），女，武警警官學院助教，法學碩士，研究方向：法律社會學。

（武警警官學院 四川成都 610200）