《費爾巴哈論》中意識形態批判的四個經典論斷

鐘啟東

（北京大學 馬克思主義學院，北京100871）

在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》（以下簡稱《費爾巴哈論》）這部理論著作中，恩格斯深刻闡述了歷史唯物主義的原理要義，堅定重申了馬克思主義的基本立場、觀點和方法，有力回擊了來自“資產階級的世界觀”的歪曲、污蔑和攻擊，堅持和發展了馬克思主義意識形態觀。特別是恩格斯提出的“意識形態不是歷史發展的真正動力”“意識形態是支配個人的國家力量”“意識形態總是會對現有的觀念材料進行加工和發展”“意識形態總是會改造并生成新的傳統力量”四個經典論斷，雖然仍然是在否定性概念框架下展開的意識形態批判，卻在原理意義上揭示和確立了關于意識形態產生根源、根本功能、構造規律、本質屬性的肯定性內涵，豐富深化了馬克思主義的意識形態理論。立足當代，回歸文本，對這四個經典論斷進行解析，堅定立場、生發理念，既是做好新時代意識形態批判工作的內在要求，也是在恩格斯誕辰200 周年之際緬懷和致敬經典作家的鄭重行動。

一、意識形態不是歷史發展的真正動力

這個經典論斷出現在《費爾巴哈論》的第四部分，是恩格斯批判錯誤歷史動力論的思想成果，原文是這樣一大段話：“相反，歷史哲學，特別是黑格爾所代表的歷史哲學，認為歷史人物的表面動機和真實動機都絕不是歷史事變的最終原因，認為這些動機后面還有應當加以探究的別的動力，但是它不在歷史本身中尋找這種動力，反而從外面，從哲學的意識形態把這種動力輸入歷史?！盵1]（p303）這個批判之所以是意識形態成果，部分原因是因為這些錯誤的歷史動力論混淆顛倒了精神動力與物質動力，從而混淆顛倒了意識形態這個“觀念的上層建筑”同現實經濟關系基礎之間的本質聯系，更重要的原因在于這種混淆和顛倒本身就是由剝削階級的意識形態造成的。這種服務于少數人統治多數人的意識形態觀，作為展示“意識形態家”聰明抽象力的思維方式，不僅把剝削階級對被統治階級在“天國的生活”和“塵世的生活”中同時施加的雙重奴役掩蓋起來，而且把自己對這種奴役實質、支配關系所做的粉飾也掩蓋起來。就是說，且不講對意識形態與經濟基礎及其他存在之間關系的理解，即便是對意識形態本身的理解，其真實的內容和關系也都遭到了遮蔽和顛倒。在此意義上講，恩格斯在這里開展的意識形態批判，可謂是“對顛倒的顛倒”。

揭露和破解這種“顛倒”的關鍵在于揚棄這種意識形態觀，確立科學的意識形態觀，按照唯物史觀的立場、觀點和方法要求來認識意識形態的產生根源，認識和把握人類社會發展變革的最終動力。恩格斯指出：“舊唯物主義在歷史領域內自己背叛了自己，因為它認為在歷史領域中起作用的精神動力是最終原因，而不去研究隱藏在這些動力后面的是什么，這些動力的動力是什么。不徹底的地方并不在于承認精神的動力，而在于不從這些動力進一步追溯到它的動因。”[1]（p303）可見，其一，恩格斯并不否認精神力量、意識形態對歷史發展的能動作用，就像他隨后在與弗蘭茨·梅林的通信中指出的那樣，如果說因為“我們否認在歷史中起作用的各種意識形態領域有獨立的歷史發展”也就“否認它們對歷史有任何影響”，進而否認意識形態“能夠對它的環境，甚至對產生它的原因產生反作用”，那不過是“意識形態家們的一個愚蠢觀念”。[2]（p659）其二，不同于施達克把“一個人只是由于他追求‘理想的意圖’并承認‘理想的力量’對他的影響”[1]（p286）都說成是唯心主義，恩格斯并不認為承認精神動力對于歷史發展的能動作用，就是犯了唯心主義錯誤。在他看來，只有把精神動力當成歷史發展的“最終原因”“動力的動力”才是唯心主義。所以，解決“歷史之謎”的關鍵，不在于“從外面、從哲學的意識形態把這種動力輸入歷史”，而是“在歷史本身中尋找這種動力”，亦即“不是從觀念出發來解釋實踐，而是從物質實踐出發來解釋各種觀念形成”。[3]（p544）因此，意識形態能夠作為“精神的動力”，在歷史風云變遷中發揮能動作用，連同意識形態自己產生這個“事情本身”，歸根到底都要由“現實生活的生產和再生產”這個“歷史過程中的決定性因素”[2]（p501）來做最終的說明。

于是，恩格斯接著批判了黑格爾在歷史觀上的“頭腳倒立”，指出黑格爾“不從古希臘的歷史本身的內在聯系去說明古希臘的歷史，而只是簡單地斷言，古希臘的歷史無非是‘美好的個性形式’的制定，是‘藝術作品’本身的實現”。[1]（p303）無論黑格爾關于古希臘人的論述多么精彩而深刻，也不妨礙其作為“純屬空談的說明”而引起人們的不滿。因為根據這種“說明”，歷史的進程要符合于“邏輯范疇的預先存在”，就是說“全部歷史及其各個部分”不過是“觀念的逐漸實現”，而且“當然始終只是哲學家本人所喜愛的那些觀念的逐漸實現”。如此一來，“歷史是不自覺地，但必然是為了實現某種預定的理想目的而努力，例如在黑格爾那里，是為了實現他的絕對觀念而努力，而力求達到這個絕對觀念的堅定不移的意向就構成了歷史事變中的內在聯系?！盵1]（p301）

這就導致，一方面，那些“現實的、尚未知道的聯系”，歸根到底“作為支配規律在人類社會的歷史上起作用的一般運動規律”被“神秘的天意”和“臆造的人為的聯系”[1]（p302）所代替，因而歷史進步、國家發展的動力和規律，也就被歸結為“直接地或意識形態的形式，甚至以被神圣化的形式反映在行動著的群眾及其領袖即所謂偉大人物的頭腦中的動因”。[1]（p304）就是說，不僅“偉大人物的頭腦中的動因”被闡發為意識形態及其歷史發展的動力本質，而且由于這種意識形態闡發掩蓋了真實內容、顛倒了本質聯系，使得“行動著的群眾”把“偉大人物的頭腦中的動因”當成了國家意志和普遍真理，把意識形態所“臆造的人為的聯系”當成了自己生活時代的真實聯系和世界圖景。

另一方面，這種意識形態觀不但在自己紛繁蕪雜的精神形態中掩蓋了“人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學、藝術、宗教等等”[4]（p601）這個基本事實，還通過對“國家的意志”“法的觀點”同“現實的基礎”之間決定關系的根本顛倒，使人們認為自己經歷的全部幸福與不幸都是受“國家的意志”“法的觀點”或者“偉大的人物”“神圣救世主”所賜，仿佛自己只是受制于這些“虛假意識”“抽象關系”的“詞句的奴役”。因而，在以往革命的“十字路口”，人們常常是僅僅反抗那些不堪忍受的“國家的意志”“法的觀點”或者“偉大的人物”“神圣救世主”，卻從未意識到要去徹底摧毀那個造成了“人間一切奴役和苦難”的階級剝削制度，以及那個造成了“個人片面發展”的生產生活的物質關系基礎。

對此，恩格斯明確指出：我們應當看到，現代歷史至少已經證明，“一切政治斗爭都是階級斗爭，而一切爭取解放的階級斗爭，盡管它必然地具有政治的形式（因為一切階級斗爭都是政治斗爭），歸根到底都是圍繞著經濟解放進行的。因此，至少在這里，國家、政治制度是從屬的東西，而市民社會、經濟關系的領域是決定性的因素。”“國家的意志總的說來是由市民社會的不斷變化的需要，是由某個階級的優勢地位，歸根到底，是由生產力和交換關系的發展決定的?！盵1]（p306）要爭取和實現人的普遍解放，光是反對這樣那樣“國家的意志”“政治的形式”和“意識形態的形式”還不夠，根本的出路還得靠“經濟解放”，畢竟“‘解放’是一種歷史活動，不是思想活動，‘解放’是由歷史的關系，是由工業狀況、商業狀況、農業狀況、交往狀況促成的”。[3]（p527）而在這些“經濟關系”和“經濟的內容”面前，“國家的意志”以及為之辯護的“意識形態的上層建筑”，不過是“從屬的東西”，盡管它們一經形成就會對產生自身的條件和基礎具有不可忽視的反作用，但終究只是被決定的關系。這樣一來，恩格斯就把那些善于“使一切本末倒置”的“意識形態家”的顛倒意識形態觀給正立過來了，恢復了意識形態的“本來面目”，解開了意識形態的“存在之謎”，實際上也就重申了歷史唯物主義最為重要的立場和觀點，不是意識決定著生活，而是生活決定著意識。

二、意識形態是支配個人的國家力量

接著出場的這個經典論斷，表明恩格斯從意識形態觀批判進入到意識形態功能批判，探討和回答了兩個基本問題：意識形態跟國家的實質關系何在？意識形態力量支配個體的國家功能如何體現？

就第一個問題來說，人們的慣常認知往往從兩種關系屬性來把握。一是政治地理學意義上的區分和聯結，以一定的生產力和生產關系為共同的“經濟基礎”，把國家理解為“政治的上層建筑”，把意識形態理解為“觀念的上層建筑”，將兩者之間的聯結理解為硬實力與軟實力、強制性與非強制性、有形力量與無形力量的組合關系。二是功用上的工具和手段定位，把國家理解為“體”，把意識形態理解為“用”，強調意識形態是為國家政權、國家意志、國家行動提供理論辯護、思想指引和精神支撐的統治工具和管理手段。實際上，這兩種理解和區分都屬于功能導向、論能定位，因而是總體的、相對的，并且會隨著認識的深入，使得這樣一個前提性問題逐漸突顯和重要起來，那就是國家何以成為“第一個支配人的意識形態力量出現在我們面前”？[1]（p307）換言之，意識形態究竟是從國家中派生出來的，還是一直就有？是不是由于國家的出現才強化了意識形態支配人的功能邏輯，進而上升為維護和發展國家統治的思想權力？

從恩格斯在這個部分關于意識形態與國家關系的直接表述來看，這里有兩個細節值得注意。其一，國家是作為第一個支配人的意識形態力量出場的，這里用的是“意識形態力量”（德語：Ideologische，英語：Ideological power），而且加了定語“第一個支配人”；其二，在緊接著的下一段表述中，恩格斯指出“但是，國家一旦成了對社會來說是獨立的力量，馬上就產生了另外的意識形態”，[1]（p308）這里用的是“意識形態”（德語：Ideologie，英語：Ideology），定語是“另外的”。既然國家已經作為“第一個支配人的意識形態力量”，為何還要“馬上就產生了另外的意識形態”？如果這個馬上產生的“另外的意識形態”跟“第一個支配人的意識形態力量”不是同一個意識形態，又是怎樣的意識形態？

回到文本語境，當恩格斯指認國家作為第一個支配人的意識形態力量時，一方面是在強調國家政權作為從社會中獨立出來的國家機關，“它越是成為某個階級的機關，越是直接地實現這一階級的統治，它就越獨立”，[1]（p308）因而對個人的支配就越是全面和深入；另一方面，由于意識形態支配人們頭腦這個統治功能的出色發揮，不僅被壓迫階級的反抗斗爭變成了純粹的“政治的斗爭”，而且人們“對這一政治斗爭同它的經濟基礎的聯系的認識，就日益模糊起來，并且完全消失”。[1]（p308）就是說，國家的出現，不僅使得統治階級的支配形式獲得了全面內涵，而且還為這種統攝身心的全面支配形式準備了意識形態的辯護和粉飾；同時，國家的出現，不僅使古已有之的原始宗教、樸素信仰、自然道德、天真向往等非強制性的意識內容和思想形式，獲得了國家暴力的加持和強化，從而顯示出支配個人的思想權力，并且還將這種思想權力絕對化、神圣化、永恒化，故意引導被統治階級在歷次斗爭中只是反抗這樣那樣的國家政權、國家意志、國家所有者，卻從未想到反抗國家這個階級統治的工具本身，也就更不能想到反抗和摧毀那個產生了少數人通過國家剝削多數人不合理制度的現實根源。由此再來體會馬克思恩格斯在《德意志意識形態》中提出的，國家不過是統治階級采取的“虛幻的共同體的形式”[3]（p536）這個觀點，我們或許也可以在此意義上接著說：意識形態既是實現國家職能的手和腳，還是緊緊包裹在國家身上的面紗和罩衣，意識形態天然就是一種國家形式，國家也天然就是一種意識形態力量。因此，恩格斯接著指出，國家一經形成就會馬上產生“另外的意識形態”，通過“職業政治家”“公法理論家和私法法學家”的共同努力，使國家“同經濟事實的聯系就完全消失了”“現在法律形式就是一切，而經濟內容則什么也不是”。[1]（p308）國家作為第一個支配人的意識形態力量出現在我們面前，跟國家一旦馬上獨立就產生這個“另外的意識形態”是一回事，只不過前者是就過程而言，后者則是就活動的結果來說，兩者沒有實質之別。

就意識形態力量支配個體的國家功能如何體現這個問題來說，《費爾巴哈論》雖無集中性的論述，但關于意識形態力量支配個人的諸種形式均有涉及。歸納起來講，國家在發揮意識形態力量功能時，主要遵循這樣一條支配邏輯。首先，意識形態力量統攝思想，教化個體“怎么去想”，也向個體明確“哪些思想”才是唯一合理而且具有現實性的思想。作為國家權力，意識形態力量既是觀念性力量，也是知識性力量，需要滿足個體的感性好奇與理性渴望，也就會面向全體社會成員提供總體邏輯自恰的理論要點、知識體系，教育傳播關于人與自然、社會關系及其變化發展的所謂規律及真相，并在“必由之路”的意義上為社會成員創設理想圖景和奮斗目標。其次，意識形態力量嵌入制度，規定個體“怎么去做”。意識形態的制度化或者制度的意識形態化，更重要的意義則是能夠在法律、規則、先例等權威形式的昭示下，明確告訴人們“可以做什么”“不可以做什么”以及人們“應該做什么”和“怎樣去做”。在這里，意識形態力量充分展示出國家意志的階級性、明確性、堅定性和強制性，會對個體符合制度要求的行為加以確認和肯定，反之則會加以規訓和懲戒。實際上，國家往往會根據一定的意識形態理念和原則來制定并完善制度，并且往往越是在這種轉化契機中，國家越是能夠巧妙果決地把原本看起來抽象宏大的理論觀念變成現實具體的制度規范，使意識形態從“天國”下降到“人間”，從“思維過渡到現實”。再次，意識形態力量塑造生命，引導個體“怎樣去活”。在統攝思想和制度規訓的知行統合下，意識形態貫通于個體生命建構和展開的自身物質關系、精神關系和生死關系全過程，塑造民眾的生產方式、生活樣式和生命范式，教化和引導民眾“為誰而活”“怎樣去活”。最后，意識形態灌入、改造并凝鑄傳統，既使自身變成文化傳統，也使自身對個體的支配關系變成政治傳統，謀劃和完成代際傳承。

三、意識形態總是會對現有的觀念材料進行加工和發展

這個經典論斷是恩格斯在意識形態功能批判基礎上，探討意識形態構造規律時提出來的。在對意識形態構造規律的揭示過程中，恩格斯批判了意識形態作為國家支配個人的思想權力，揭示了意識形態在生成過程中包括哪些內容，體現為何種形式。原文是這樣一大段話：“但是，任何意識形態一經產生，就同現有的觀念材料相結合而發展起來，并對這些材料做進一步的加工；不然，它就不是意識形態了，就是說，它就不是把思想當作獨立地發展的、僅僅服從自身規律的獨立存在的東西來對待了。人們頭腦中發生的這一思想過程，歸根到底是由人們的物質生活條件決定的，這一事實，對這些人來說必然是沒有意識到的，否則，全部意識形態就完結了?！盵1]（p309）

這段話的文本語境是什么？這是恩格斯在揭示意識形態究竟在哪些思想和觀念領域，引起和導致了國家“失去”同經濟事實的聯系。首先是政治的、法律的思想領域，也就是在政治學和法學中，基本不考慮甚至完全不考慮“經濟內容”和“內部矛盾”，僅僅只是考慮統治階級的國家需要，就能構造出一整套既是獨立領域，但又相互貫通，具有系統說明能力的政治法律思想體系。一般來說，政治法律思想體系離人們的現實生活還是比較近的，所以這個時候的意識形態，多少還是同自己的經濟基礎保留著一絲聯系，哪怕這種聯系非常抽象和虛假。但是，隨著這種聯系被進一步的抽象和稀釋，恩格斯接著指出：“更高的即更遠離物質經濟基礎的意識形態，采取了哲學和宗教的形式。在這里，觀念同自己的物質存在條件的聯系，越來越錯綜復雜，越來越被一些中間環節弄模糊了。但是這一聯系是存在著的?！盵1]（p308）他先是舉了文藝復興以來“重新覺醒的哲學”的例子，指出這種哲學的覺醒和興起，在“本質上是城市的從而是市民階級的產物”，這種哲學的內容在“本質上僅僅是那些和中小市民階級發展為大資產階級的過程相適應的思想的哲學表現”。[1]（p308-309）之后，恩格斯談到了宗教——這種“離開物質生活最遠，而且好像同物質生活最不相干”[1]（p309）的意識形態內容，著重分析和揭示了宗教、神學意識形態的形成發展規律，以及意識形態在自身形成中如何處理同“物質生活條件”的內在關系。這才引出了恩格斯關于意識形態內容生成批判的經典論斷，也才有了前面那一大段非常精彩的意識形態論述。

原來，“思想、觀念、意識的生產最初是直接與人們的物質活動，與人們的物質交往，與現實生活的語言交織在一起的”，[3]（p524）在人類的史前文明，極不發達的生產力和生產關系，制約著人們的思維能力和意識水平。人的意識起初還只是“對直接的可感知的環境的一種意識”，帶有動物的性質、懾服于自然界，還是“純粹的畜群意識”，經過漫長歷史演化之后才由于生產效率的提高、需要的增長以及人口的增多，而形成了“綿羊意識或部落意識”。[3]（p534）人們只能根據自己的身體活動來理解夢境和靈魂，“通過自然力的人格化，產生了最初的神”。[1]（p277）因此，原始宗教的核心是自然崇拜、圖騰崇拜、生殖崇拜，是狹隘、蒙昧、荒誕的天然信仰。恩格斯講過，人類社會曾經有過沒有國家，也不知道國家為何物的歷史階段。同樣，這個時候，嚴格意義上的意識形態也還沒有被發明出來。直到私有制和分工造成特殊利益與共同利益之間的矛盾，需要獨立于個人與社會的力量來調和與管理，國家才被發明出來；加之“物質勞動和精神勞動分離”，思維意識“不用想象某種現實的東西就能現實地想象某種東西”，也就能夠“擺脫世界而去構造‘純粹的’理論、神學、哲學、道德等等”，[3]（p534）意識形態也就正式登場了。就像僧侶是意識形態家的“最初形式”那樣，宗教——民族集團的宗教以及隨后出現的世界宗教，也是最早確立起來的意識形態。意識形態化的宗教不同于原始宗教的最大區別，就是這個時候的宗教崇拜及其神學信仰，不再是自發和蒙昧、直觀和隨意的，而是有意為之、強力推動的，并且越往后越具有邏輯性和系統性，往往都會被定義為“國教”，最終把“哲學、政治、法學”等其他意識形態形式都“合并到神學中，使它們成為神學中的科目”。[1]（p310）

可見，正是國家使得意識形態成為一種支配人的國家力量，同時又是意識形態使得國家掌握了論證自身合法性，并能有效支配個人的思想權力。國家的發明與意識形態的構造同步交織、相互嵌入。國家所以作為第一個支配人的意識形態力量出現在人們面前，是因為人們看不到“國家”，但是人們能夠被意識形態建構出國家觀念，進而在這種觀念的形塑下展開國家生活，接受國家的統治和支配，為國家勞作、奉獻和盡忠。意識形態所以能夠一經形成，就同現有的觀念材料相結合并做進一步加工，正是因為：一方面，作為“虛幻的共同體形式”，國家不僅掩蓋了自身與經濟基礎的真實關系，而且掩蓋了自身與社會、與個體的真實關系，這種掩蓋事實就給意識形態的形成及其對觀念材料的改造能力，提出了國家需要和國家意志，也提供了國家形式和國家力量；另一方面，國家的產生并非無中生有、空手套白狼的魔法把戲，國家也總是構筑在一定的部落機制、傳統形式基礎之上的，“具有由它的先驅傳給它而它便由此出發的特定的思想材料作為前提”，[2]（p599）因而不僅國家需要古老傳統的承認和祝福，古老傳統也需要國家的尊重和復活，這就為意識形態嵌入傳統并改造傳統預設了前提、創生了動力。

如此一來，“現有的觀念材料”也就在現實性上，為意識形態提供了知識與觀念的基本內容和主要形式，就像自然宗教為神學宗教、世界宗教提供的素材與外貌那樣。同樣，中世紀的神學意識形態，也為“披著宗教的外衣”形成壯大起來的資產階級意識形態，做了如出一轍的知識積累和思想貢獻。所以，恩格斯指出，雖然意識形態繁蕪叢雜、形形色色，究其實質都是關于“經濟關系”的一種“頭足倒置的反映”，都是政治權力用來“實現經濟利益的手段”，都是由優勢階級主導“國家的意志”的集中體現。因此，在意識形態與現有觀念材料、與傳統的結合加工過程中，雖然“經濟在這里并不重新創造出任何東西，但是它決定著現有思想材料的改變和進一步發展的方式，而且多半也是間接決定的，因為對哲學發生最大的直接影響的，是政治的、法律的和道德的反映”。[2]（p600）就是說，政治思想、法律思想、道德思想、哲學思想、宗教思想以及文學藝術思想，它們都是意識形態與之相結合，并要做出進一步加工的“現有的觀念材料”，至于意識形態“如何結合”“怎樣加工”“怎樣運用”這些思想形式，則要由一定時代的“經濟關系”“經濟的內容”來決定和說明。

四、意識形態總是會改造并生成新的傳統力量

《費爾巴哈論》是以對意識形態相對獨立性的批判來結束的，在這種批判中，恩格斯揭示了意識形態與傳統的內在關系，分析了傳統作為“一種巨大的保守力量”在社會變革中所發揮的意識形態重要作用。這個論斷的原文是：“這樣，我們看到，宗教一旦形成，總要包含某些傳統的材料，因為在一切意識形態領域內傳統都是一種巨大的保守力量。但是，這些材料所發生的變化是由造成這種變化的人們的階級關系即經濟關系引起的。在這里只說這一點就夠了?！盵1]（p312）在敘述邏輯上，恩格斯承接前面關于意識形態與宗教關系的討論，將之置于從文藝復興到宗教改革、從大航海殖民運動到資產階級革命的三百多年大歷史中，揭示出了宗教意識形態、宗教傳統所發揮的獨特作用，進而把意識形態批判引入到意識形態與傳統的關系問題上。

當然，這里有個語義前提，宗教本身就是一種意識形態，而且是看起來離物質生活條件更遠更高的意識形態，所以宗教的傳統實際上就是意識形態的傳統，只不過是專屬于貴族僧侶的意識形態傳統。資產階級意識形態登上歷史舞臺，一方面是部分包含、合理利用了這個傳統，另一方面又實質性地解體、突破并重構了這個傳統。在此意義上，意識形態與傳統的關系，也就集中表現為新生意識形態與沒落意識形態的互動關系。這種互動關系，不是簡單地以前者取代或者終結后者來結束的，而是呈現出在意識形態生成過程中，傳統既是內容又是形式、既是部分又是整體、既是起點又是終點、既是靜止又在運動的復雜關系和基本原理。

何以至此？恩格斯給出了答案：“在一切意識形態領域內傳統都是一種巨大的保守力量。”能夠代際承續的傳統，從來都不是抽象的，從生活方式、風俗儀禮、民間迷信到家國綱常、忠孝倫理、宗教篤誠、祖法舊制及其哲學基礎，都是在一定范圍和程度上達成了內涵具體的，即便這種具體性有時要通過抽象的損益來實現。這就意味著，與其說“傳統是一種巨大的保守力量”，不如說意識形態本身就蘊涵著“一種巨大的保守力量”。如果進一步追問傳統、意識形態傳統，這種“巨大的保守力量”從何而來、意欲何為？也就進入到恩格斯在《費爾巴哈論》以及晚年書信中不斷回顧和推進的意識形態相對獨立性批判這個要義上來了。正是得益于這種意識形態批判的不斷深入所取得的重要成果，讓恩格斯在晚年堪稱典范地堅持和發展了馬克思主義的意識形態觀。

在《德意志意識形態》中，馬克思恩格斯就已經指出：“因此，道德、宗教、形而上學和其他意識形態，以及與它們相適應的意識形態便不再保留獨立性的外觀了，它們沒有歷史，沒有發展，而發展著自己的物質生產和物質交往的人們，在改變自己的這個現實的同時也改變著自己的思維和思維的產物?！盵3]（p525）不僅意識形態的內容和形式是由人們的“這個現實”決定，而且引起意識形態變化的原因和動力，也是由這個“這個現實”的自身發展來決定。所以，在《費爾巴哈論》中恩格斯重申了這個基本原理，批判了那種把意識形態視為完全“獨立的領域”“把思想當作獨立地發展的、僅僅服從自身規律的獨立存在的東西來對待”的觀念和做法，指出所謂“獨立的發展”和“服從自身規律”不過是一種“意識形態的狡計”，并且這個狡計正是源于“意識形態上的顛倒”。意識形態雖然沒有“獨立的歷史”，但卻能隨同國家進入并深刻地影響和塑造人類歷史。就像恩格斯在給約瑟夫·布洛赫的通信中指出的那樣：“我們自己創造著我們的歷史，但是第一，我們是在十分確定的前提和條件下創造的。其中經濟的前提和條件歸根到底是決定性的。但是政治等等的前提和條件，甚至那些縈回于人們頭腦中的傳統，也起著一定的作用，雖然不是決定性的作用?！盵2]（p592）在強調意識形態缺乏真正獨立性的同時，恩格斯不僅沒有否定意識形態對于現實歷史發展具有“一定的作用”，而且還特別指認了意識形態能夠成為人們“頭腦中的傳統”，進而在歷史領域和現實生活中持久發揮作用，引導人們相信歷史與現實所以如此是因為其所遵循的意識形態傳統向來如此，導致人們誤以為正是這個意識形態傳統構成了“他的行為的真實動機和出發點”。[6]（p498）

具體來說：其一，意識形態“以由它的先驅傳給它而它便由此出發的特定的思想材料作為前提”，這個觀念產生過程的基本事實不過是表明，人們不能脫離一定的歷史前提和現實基礎來重新創造歷史，就像馬克思所說常有的情形是“死人抓住活人”，[5]（p9）人們不可避免地總是“在直接碰到的，既定的、從過去承繼下來的條件下”創造自己的歷史，因而“一切已死的先輩們的傳統，像夢魘一樣糾纏著活人的頭腦”。[6]（p471）其二，意識形態的這種相對獨立性，既表現為超前性，“意識有時似乎可以超過同時代的經驗關系，以致人們在以后某個時代的斗爭中可以依靠先前時代理論家的威望”；[3]（p576）也表現為不均衡性，因而“經濟上落后的國家在哲學上仍然能夠演奏第一小提琴”；[2]（p599）更具有滯后性、歷史惰性，“傳統是一種巨大的阻力，是歷史的慣性力”，[4]（p521）一經形成就會在社會意識、人們頭腦中長期發揮作用，以至于意識形態這種現象仿佛落日余暉，“夕陽去、紅霞艷、天未暗”，總要經過種種歷史過渡，“只有當階級對立完全消失的時候才完全消失”。[6]（p52）

因此，意識形態的相對獨立性，看起來好像具有獨立性的外觀和歷史，這本身就是一種意識形態在關系顛倒中有意制造的假象，但是這種假象卻是以一定的物質生產條件和生活關系及其代際發展過程為“實在論”內容的。并且正是由于這個“實在論”內容，意識形態才能在“傳統”的名義和框架下，不僅得到傳統的承認和祝福，而且改造生成新的傳統，才能掃清障礙、一家獨大，充分施展出“巨大的保守力量”，使思想支配關系從一生一世綿延至生生世世。歸結起來講，意識形態傳統所以能夠以“傳統”之名生成這種“獨立性的外觀”，并且蘊涵著如此強大的“歷史慣性”“保守力量”，在根本上還是“由于古老的、陳舊的生產方式以及伴隨著它們的過時的社會關系和政治關系還在茍延殘喘”。[5]（p9）所以，馬克思恩格斯一再提醒我們，任何意識形態批判，都不要忘了“聯系原本”來進行，不要忘了從“副本批判”深入到“原本批判”；同時，任何意識形態批判都不要忘了，“理論的對立本身的解決，只有通過實踐方式，只要借助于人們的實踐力量，才是可能的”。[3]（p192）意識形態對立的真正解決在根本上不是“認識的任務”，而是“現實生活的任務”，集中表現為引領和實現人民美好生活以及天下大同的實踐本質。