家族企業的資本結構及其調整速度

摘要：本文以2010-2019年中國A股非金融上市公司為研究樣本，使用固定效應回歸模型分析家族企業和非家族企業在資本結構及其調整速度方面的差異。實證結果顯示，家族企業比非家族企業的負債率更低、負債率調整速度更快，采用動態模型和家族企業不同定義的穩健性檢驗結果與上述結果相同，表明研究結果是穩健的。本文認為這是由于家族企業對風險更為敏感，更傾向于采用保守的政策來管理企業，并且低負債率會使家族企業在財務上更為靈活、債務融資速度更快，因此資本結構調整速度更快。本文的研究有助于理解家族企業資本結構同非家族企業的差異，為家族企業管理者調整其資本結構提供借鑒。

關鍵詞：家族企業;資本結構;調整速度;A股上市公司

中圖分類號：F276.5;F832.5

文獻標志碼：A

文章編號：1672-626X（2021）06-0038-12

一、引言

家族企業是最主要的企業結構之一[1]，其在企業群體當中數量多、內部結構關系復雜、規模差異大[2]。與非家族企業相比，家族企業面臨平衡控股家族目標與家族企業目標的挑戰，這可能會導致兩者在管理和融資戰略上存在差異。其中，對企業資本結構的研究成果尤為豐富，有關資本結構調整速度的研究表明企業追求目標杠桿率[3]。部分研究表明，家族企業的杠桿率高于非家族企業[4～5]。與非家族企業相比，家族企業的管理者往往更加樂觀和自信[4]。控股家族的融資意愿決定企業的融資策略，從而確定企業的資本結構[6]。同樣，積極管理可以加強家族所有權對企業負債率的正面影響[5]。也有研究持相反觀點，認為家族企業的杠桿率比非家族企業低[7～8]。家族企業的控股家族愿意減少債務融資來保護其對企業的控制權[7]，控股家族不愿意受外部債權人的約束[9]，更傾向于采取保守的管理策略[8]，這種策略使得家族企業的財務更健康且風險更小。這些完全相反的研究結論表明家族企業與非家族企業的融資差異認知還存在分歧。

國內對于家族企業資本結構的研究主要針對家族企業群體，如研究家族企業資本結構的形成路徑、資本結構與股東控制權的關系、資本結構與企業治理質量和企業經營績效之間的關系等[6～12]，沒有與非家族企業的比較研究，且樣本量較小。基于此，本文運用2010-2019年我國A股3355家非金融上市公司數據，研究家族企業和非家族企業在資本結構及其調整速度上的差異。本文可能的理論研究貢獻在于：（1）現有對家族企業的研究主要針對家族企業群體，本文將家族企業同非家族企業進行比較，探究其資本結構特點，拓展了這一領域的研究;（2）在研究家族企業資本結構的基礎上，本文進一步研究了家族所有制對資本結構調整速度的影響，豐富了這一領域的研究;（3）考慮到企業的金字塔所有權結構，本文在定義家族企業時將控股家族作為終極控制人對家族企業的控制權納入考慮，使得對家族企業的劃分有了更客觀的標準。在現實層面上，本文發現了家族企業資本結構及其調整速度相對于非家族企業的優勢，為家族企業管理者合理調整其資本結構，利用較快的資本結構調整速度提高其經營效益提供借鑒。

本文其余部分安排如下：第二部分是文獻回顧與研究假設;第三部分是研究設計;第四部分是實證結果與分析;第五部分是結論與啟示。

二、文獻回顧與研究假設

（一）資本結構

家族企業和非家族企業均面臨股權融資和債務融資的選擇。基于權衡理論，債務融資能夠通過債務稅盾給企業帶來利益，但也會增加企業的破產風險[13]。與非家族企業相比，家族企業投資高風險行業或項目的可能性更低，這使得債權人愿意以更低的成本為其提供債務[14]。此外，為了避免稀釋控股家族對企業的所有權，家族企業不太愿意通過發行新股來籌集資金[15]。對于家族企業的控股家族來說，家族所有權的情感價值比其財務價值更重要[16]。因此，家族企業更傾向于債務融資而非股權融資。

有研究表明，家族企業與非家族企業的杠桿率沒有顯著差異[17]。控股家族通過參與企業管理，讓外部利益相關者能夠了解控股家族的管理風格，因此家族參與管理降低了外部投資者和企業大股東之間的信息不對稱[18]。根據優序融資理論，隨著信息不對稱程度的降低，家族企業拒絕股權融資的意愿隨之降低。同樣，隨著債權人對家族企業了解加深，當他們認為家族企業的發展符合自身利益時，也會為家族企業提供更多高質量債務。在這樣的情況下，債務融資與股權融資都是家族企業的合理選擇。此外，Baek等（2016）研究指出，家族所有權對企業杠桿率有顯著的正向影響，而家族通過對CEO職位和股權績效的控制抵消了這一影響，從而使得家族控股對企業杠桿率的整體影響并不顯著[17]。

也有文獻表明家族企業的杠桿率比非家族企業更低[7～8]。Molly等（2012）以美國中小企業為樣本研究得出，控股家族為保持對家族企業的控制傾向于拒絕或減少債務融資[7]。此外，家族企業也可能會采取保守的管理方式以降低破產風險[8]，這種管理方式使家族企業在財務上比非家族企業更健康。同樣，Ntoung等（2019）還指出，家族企業傾向于在盈利期儲備資金，在經濟低迷期使用這些資金儲備，而不是使用債務融資[8]。家族企業的融資更傾向于內部融資[19]。鑒于控股家族厭惡增加企業風險，本文提出如下假設：H1：家族企業的杠桿率低于非家族企業。

（二）資本結構調整速度

有調查顯示，相當大比例的企業擁有一定水平的目標杠桿率[20]。Antoniou等（2008）比較不同國家的樣本后指出，法國企業向目標負債率調整的速度最快，德國和日本企業的調整速度慢于其他國家[21]。除了國家因素，還有其他影響資本結構調整速度的因素，如現金流量與資本結構調整速度呈正相關[3]，治理環境較差的企業在市場競爭激烈時會更快地調整其資本結構[22]。

家族所有權也會影響資本結構調整速度。根據Kayo等（2018）的研究，由于家族企業杠桿率較高，因此財務會受約束[4]，并且他們更難通過債務融資獲得資金[23]，這使其無法快速調整負債率，資本結構調整速度也會慢于非家族企業。當企業杠桿率過高時，杠桿率的調整主要依賴于股權的調整[24]。然而，相較于債務融資，股權融資的頻率更低。而通過償還債務來降低杠桿率會減少企業的現金流和增長機會，發行新債和股票回購對于高杠桿率的企業來說也不是理想的選擇。因此，當家族企業面臨財務約束但沒有快速降低負債率的方法時，資本結構調整速度緩慢。

相比之下，López-Gracia和Sánchez-Andúja（r2007）研究表明，西班牙小型家族企業比非家族企業更快地向目標負債率調整[25]，他們指出，家族企業降低了代理成本并能夠更有效地獲得資金。與非家族企業相比，家族企業可能擁有信息不對稱程度更低的優勢，這使得外部投資者愿意為家族企業提供資金[18]。此外，家族企業可以利用他們與債權人的關系，以更低的成本獲得債務，而更低的融資成本使得家族企業能夠更快地調整其負債率[26]。鑒于家族企業相較于非家族企業調整資本結構更有優勢，本文提出如下假設：H2：家族企業的資本結構調整速度比非家族企業快。

三、研究設計

（一）樣本選取與數據來源

考慮到2008年金融危機的影響和持續性，本文使用2010-2019年中國A股上市公司的數據，相關數據來源于CSMAR數據庫，并對數據按以下標準篩選：（1）排除屬于金融業的企業;（2）資本結構調整需要連續的數據，因此所有企業至少包含兩年連續數據;（3）排除被ST和*ST的企業，因為其財務狀況可能存在異常。同時，為了減少異常值對分析的影響，對變量進行1%和99%水平的縮尾處理。經過上述篩選后，最終樣本包含來自18個行業3355家企業的26349個觀測值。

（二）變量定義

本文研究家族企業與非家族企業的杠桿率差異，以及家族所有權是否影響資本結構調整速度。此外，一些企業層面的決定因素也會影響企業的資本結構[27]。

1.杠桿率

以往文獻有許多方法來衡量杠桿率，這些方法大致可以分為市場杠桿率和賬面杠桿率兩類。市場杠桿率代表企業債務和股權的市場價值，可以更好地衡量債權人和股東對企業的貢獻[28]。然而，多變的市場使得市場杠桿率變化迅速，因此管理者很難依據市場杠桿率來調整決策，并且也沒有證據表明管理者會根據市場杠桿率來調整企業的負債率[20]。為了檢驗結果的穩健性，本文同時使用市場杠桿率和賬面杠桿率。借鑒Flannery和Rangan（2006）[29]、Kayo等（2018）[4]的研究，本文使用總負債和總負債與市場股權價值之和的比率來代表市場杠桿率（MktLev），總負債與總資產的比率來代表賬面杠桿率（BookLev）。

2.家族企業

由于定義角度和定義方式各異，因此家族企業至今還沒有標準的定義。Miller和Rice（1967）指出，家族控股使得家族企業有別于非家族企業[30]。家族企業是家族規則和企業規則相融合的商業組織，其中家族規則會通過滲透企業規則而影響企業經營決策[31]。還有一種定義是，家族企業是一個將家族、企業、創始人和董事會作為整體聯系起來的商業系統[32]。Barth等（2005）認為，當一個人或家族持有33%以上的股份時，該企業可以被視為家族企業[33]。然而，Fahlenbrach（2009）指出，家族企業應該是由創始人或聯合創始人之一擔任CEO的企業[34]。

本文認為，家族企業的決策受到家族多代人的影響，這個家族具有影響企業管理目標的能力和意愿。為了達到這種影響，企業的實際控制人必須是控股家族中的成員。此外，家族企業并不需要在創始之初就是家族企業，它也可以是其他類型的企業（如廣泛持有的企業或國有企業），但它在數據對應年份被家族持有。在穩健性檢驗中，本文在對家族企業進行定義時，進一步將控股家族對家族企業的終極控制權納入考慮。在家族企業采取金字塔結構控股時，所有權和控制權會產生分離，而控制權的比例能更好地衡量控股家族對家族企業的掌控力。只有當控股家族能在一定程度上控制某一企業時，該企業才能被視作家族企業。將控股家族對家族企業的終極控制權納入考慮使得對家族企業的定義有了更為明確的客觀因素。本文將選擇一個虛擬變量（Fam）來區分該企業是否為家族企業。

3.資本結構調整速度

借鑒Flannery和Rangan（2006）[29]、Faulkender等（2012）[3]的研究，本文首先構建方程（1），得到資本結構調整速度（β）。在方程（1）中，Levi，t代表企業i在時間t的資本結構，Lev*i，t是企業i在時間t的目標資本結構。另外，方程（2）估計得到Lev*i，t，其中Xi，t包含資本結構的影響變量，具體選擇的變量將在控制變量部分具體說明。方程（3）表示資本結構的變化（?Lev）。方程（4）表示資本結構的偏離程度（Dev）。

Lev-Lev=β（Lev*-Lev）+ε（1）i，ti，t-1i，ti，t-1i，t

Lev*i，t=αXi，t（2）

?Levi，t=Levi，t-Levi，t-1（3）

Dev=Lev*-Lev（4）i，ti，ti，t-1

當市場杠桿率代表企業資本結構時，變量MktLev_target、?MktLev和MktDev分別代表目標杠桿率、市場杠桿率變化和市場杠桿率偏離程度。同樣地，當賬面杠桿率代表企業資本結構時，變量BookLev_target、?BookLev和BookDev代表對應的含義。

4.控制變量

本文借鑒Flannery和Hankins（2013）[35]、Kayo等（2018）[4]的方法選取變量X中的企業資本結構影響因素，使用利潤率、企業規模、增長機會、有形資產率、折舊率、行業杠桿率和企業年齡等作為控制變量。利潤率（EBIT_TA）由息稅前利潤和總資產的比率表示。盈利能力對杠桿率有顯著的負向影響[36]，因為盈利的企業傾向于利用留存收益進行內部融資。企業規模（LnTA）由總資產的自然對數表示。企業規模對杠桿率有正向影響，因為大型企業往往更多樣化，能夠以有利的利率借款，在發行債券時有較高信用評級，并且更容易進入資本市場[37]。增長機會（MTB）由市價與賬面值的比率，也就是總負債和股權市場價值之和與總資產的比率表示。增長機會對杠桿率有正向影響[38]，高增長機會的企業往往會通過減少債務使用來避免債權人和股東之間的沖突。有形資產率（TAN_TA）由有形資產和總資產的比率表示。資產有形性對杠桿率有顯著的正向影響[39]，使用有形資產作為抵押，企業往往能夠以更低的代理成本發行更多債務。折舊率（DEP_TA）是折舊和總資產的比率，用來表示非債務稅盾。非債務稅盾和杠桿率有顯著的負相關關系[40]，非債務稅盾能夠削弱債務稅盾帶來的收益。此外，不同行業的資本結構有顯著差異，對資本結構的影響因素進行實證研究時應控制行業因素[41]。為了控制潛在的行業因素影響，本文也考慮了行業杠桿率（IndLev）。企業年齡（Age）由企業年齡的自然對數表示。

（三）研究方法

本文的主要實證方法是個體固定效應模型（FE），它是面板數據分析中常用的方法。除了FE模型，其他兩種在面板數據分析中廣泛應用的方法是混合最小二乘法（OLS）和隨機效應模型（RE）。本文的樣本包括來自18個行業的3355家上市公司，這些企業的數據既包含共性，也有獨特性。當企業之間沒有或僅有很少差異時，混合OLS模型是有效的，可以將所有企業放在一起進行分析，這時樣本可以被認為從同一家企業獲得，這種面板數據與時間序列數據相近。換句話說，混合OLS模型忽視了來自不同截面的差異。

相比之下，FE模型考慮了不同截面之間的差異。Hsiao（1985）指出，FE模型等效于減去企業特有特征，并應用OLS方法分析面板數據[42]。換句話說，FE模型是在同一橫截面內進行OLS回歸，能夠最大限度地減少未觀測到的異質性影響。因此，FE模型可以用不同截距項展現各企業的不同特征。此外，FE模型的主要限制是各企業未觀察到的特征可能隨時間變化而變化，從而影響結果。相較于FE模型，RE模型不僅對樣本范圍進行分析，而且通過樣本來探究總體中的規律。樣本從總體中

隨機抽取，可以從一定程度上代表總體。RE模型利用一部分截面間差異，并將其與截面內差異相結合。因此，采用FE模型或RE模型取決于研究的范圍。RE模型的分析結果可以推廣到總體，而FE模型的實證結果僅在樣本范圍內有效。

在實際分析中，可以使用F檢驗和Hausman檢驗在三種分析方法中做出選擇。F檢驗可以幫助在混合OLS模型和FE模型中做出選擇，而Hausman檢驗可以幫助在FE模型和RE模型中做出選擇。下文表4和表5的結果表示本文中FE模型比混合OLS模型和RE模型更為合適。

（四）模型設定

為了檢驗假設H1，本文構建了多元回歸方程（5）：

Levi，t=β0+β1Fami，t+β2DEP_TAi，t+β3EBIT_TAi，t+β4IndLevi，t+β5LnTAi，t+β6MTBi，t+β7TAN_TAi，t+β8Agei，t+εi，t

其中β1是虛擬變量Fami，t的參數，如果β1顯著為正，則表示家族企業比非家族企業有更高的杠桿率。為了檢驗假設H2，借鑒Flannery和Rangan（2006）[29]、Faulkender等（2012）[3]的研究，將方程（3）和方程（4）帶入到方程（1）中并加入虛擬變量Fami，t，從而得到方程（6）：

?Levi，t=γ0+γ1Devi，t+γ2Fami，tDevi，t+μi，t（6）

其中γ2表示家族所有權對企業資本結構調整速度的影響，如果γ2顯著為正，則表示家族企業的資本結構調整速度比非家族企業快。

四、實證結果與分析

（一）描述性統計分析

主要變量的描述性統計如表1所示。其中，市場杠桿率的差異是-9.2%，賬面杠桿率的差異是-5%，因此無論是市場杠桿率還是賬面杠桿率，家族企業的負債率都低于非家族企業。這個結果同Ampenberger等（2013）對德國家族企業的研究相一致，他們發現家族企業的市場杠桿率比非家族企業低10%（在1%水平上顯著）[43]。然而，這一結果與Kayo等（2018）對巴西家族企業的研究相反（市場杠桿率差異是7.2%，賬面杠桿率差異是1.5%）[4]。并且，在Kayo等（2018）的研究中，市場杠桿率差異在1%水平上顯著（與本文相同），而賬面杠桿率差異在10%水平上顯著（與本文不同）[4]。另外，家族企業的目標杠桿率偏離程度更大（差異是0.6%），且每年債務率增長量更高（市場杠桿率變化差異為0.3%，賬面杠桿率變化差異為0.8%）。相對來說，家族企業盈利更多（差異是1%），市場價值更高（MTB高98.1%），但有形資產率比非家族企業低1.9%，行業杠桿率比非家族企業低3%，折舊率比非家族企業低0.4%，且企業規模更小，企業年齡也相對較小。特別地，家族企業和非家族企業變量的差異均在1%的水平上顯著。

表2對不同行業家族與非家族企業的市場杠桿率和賬面杠桿率進行比較。其中，金融產業由于不在分析范圍內而被排除。而除了水利、環境和公共設施管理業，居民服務、修理和其他服務業，文化、體育和娛樂業以外，家族企業在大多數行業的負債率均低于非家族企業。考慮到行業潛在異質性，在后續回歸分析中加入行業杠桿率作為控制變量來控制行業因素。

（二）回歸分析

1.資本結構

為了避免偽回歸，回歸模型中所有的變量序列都需要是穩定的，或者不穩定的變量之間存在協整關系。在表3中，本文先使用Fisher-ADF檢驗方法來檢測這些變量序列是否有單位根。如果變量序列有單位根，則該變量序列是不穩定的。其次，需要檢驗這些不穩定變量序列之間是否存在協整關系，或者用特定方法（如差分法）對不穩定變量序列進行平滑處理使其平穩。Fisher-ADF檢驗的原假設是變量有單位根，表3中P值顯示，所有變量原假設在1%的水平上被拒絕，說明所有變量序列都是穩定的。

表4中的可混合型檢驗可幫助在混合OLS和FE模型中做出選擇。根據檢驗結果，原假設在1%的水平上被拒絕，說明本研究樣本更適用FE模型。

Hausman檢驗用于確定FE模型和RE模型哪個更合適。根據表5的檢驗結果，原假設在1%的水平上被拒絕，說明FE模型更為合適。因此，本文在后續的分析中采用FE模型。

在表6中，為了結果的穩健性，市場杠桿率和賬面杠桿率分別作為因變量。結果表明，家族所有權的存在對杠桿率有顯著的負向影響，家族企業的市場杠桿率比非家族企業低1.7%（在1%的水平上顯著），并且家族企業的賬面杠桿率比非家族企業低0.7%（在10%的水平上顯著）。這一實證結果與Ntoung等（2019）對西班牙家族企業的研究相一致，他們指出，家族企業的杠桿率比非家族企業低1.72%（在5%的水平上顯著）[8]。但本文的結果與Thiele和Wend（t2017）對德國家族企業的研究結果相反，他們指出，家族企業的賬面杠桿率比非家族企業高5.85%（在5%的水平上顯著）[44]。另外，折舊率、行業杠桿率、企業規模對市場和賬面杠桿率均有正向影響。利潤率、增長機會和企業年齡對杠桿率的影響顯著為負。特別地是，有形資產率對市場杠桿率有正向影響，而對賬面杠桿率有負向影響，并且所有控制變量的系數均在1%的水平上顯著。

表1、表2和表6的結果一致表示，家族企業的杠桿率低于非家族企業，因此假設H1得到驗證。

2.資本結構調整速度

在表7中，本文運用FE模型，分別采用市場杠桿率和賬面杠桿率進行估計，估計結果顯示，除家族企業的資本結構調整速度增量在10%的水平上顯著，其他系數均在1%的水平上顯著。具體來看，就市場杠桿率而言，家族企業的調整速度比非家族企業快2.1%，非家族企業的資本結構調整速度為51.7%。而對于賬面杠桿率，非家族企業的杠桿率調整速度為52.5%，家族企業的杠桿率調整速度要快3.3%。

與本文實證結果一致，一些之前的研究也發現家族企業比非家族企業資本結構調整速度更快[25～26]。López-Gracia和Sánchez-Andújar（2007）認為，家族企業杠桿率較低，可以更快地發行新債[25]。此外，家族企業的控股家族往往與外部債權人有著密切的關系。這種關系讓家族企業能夠以更低的融資成本借款[26]。

然而，本文的結果與Kayo等（2018）的研究相反，他們發現家族企業的資本結構調整速度為40.25%（在1%水平上顯著），非家族企業的資本結構調整速度為48.52%（在1%水平上顯著）。他們指出，巴西家族企業的杠桿率更高，財務約束程度更高，因此家族企業不可能像非家族企業一樣迅速調整資本結構[4]。然而，這種觀點并不適用于中國的家族企業。中國家族企業的杠桿率低于非家族企業，因此中國家族企業的財務約束程度更低，能夠更快地調整資本結構。

（三）穩健性檢驗

1.對家族企業的不同定義

家族企業定義應考慮控股家族的控股權或控制權。家族企業的終極股東控制權與資產負債率存在顯著關系，并且當控制權處在0～30%、30%～50%和50%～100%時，相關性不同[10]。表8給出了家族企業四種不同定義的實證結果：（1）控股家族至少需要擁有10%的控制權比例[45];（2）控股家族至少擁有20%的控制權比例[46];（3）控股家族至少擁有33%的控制權比例[32];（4）控股家族至少擁有50%的控制權比例[4]。同時，分別選擇市場杠桿率和賬面杠桿率來表示資本結構。實證結果顯示，雖然家族所有權對資本結構調整速度的影響程度不同，但家族企業資本結構調整速度快于非家族企業。

2.對資本結構調整速度的其他估計方法

在估計資本結構調整速度時，除了本文采用的靜態方法外，動態模型也經常被使用。對于動態模型，我們將方程（2）代入方程（1）并加入虛擬變量Fam，可以得到方程（7），其中，資本結構用市場杠桿率來表示：

LEVi，t=θ0+θ1LEVi，t-1+θ2fami，t-1LEVi，t-1+γXi，t+εi，t（7）同時使用系統GMM方法和差分GMM方法。檢驗結果如表9所示，非家族企業的資本結構調整速度分別為30%（1-0.700）和62.8%（1-0.372），家族企業的資本結構調整速度為34.4%（1-0.700+0.044）和74.3%（1-0.372+0.115），交互項變量（MktLevi，t-1*Fami，t-1）的系數分別在5%和10%的水平上顯著。穩健性檢驗結果與上文實證分析結果的系數不同，這可能是由于樣本周期較短。此外，Hansen檢驗的結果表明，工具變量在1%的水平上是無效的，這可能是工具變量過多導致的。綜合表9的結果，兩種方法均表示家族企業比非家族的資本結構調整速度更快，因此假設H2得到驗證。

五、結論與啟示

本文收集2010-2019年中國A股非金融上市公司相關數據，經篩選后的最終樣本包含來自18個行業3355家企業的26349個觀測值，運用FE模型進行實證分析，以探究家族所有權與企業資本結構的關系，以及家族所有權是否影響企業資本結構的調整速度。

實證結果表明，家族企業的杠桿率低于非家族企業。具體來說，家族企業的控股家族對風險更為敏感，更不愿意失去對企業的控制，為了維持控制權甚至可以放棄一些企業增長機會。因此，大多數家族企業可能傾向于采取保守的策略來管理企業，在經濟繁榮周期中儲備資金，在經濟低迷時期使用這些資金來進行再投資，而不是選擇債務融資，這與優序融資理論是一致的。此外，權衡理論可以解釋家族企業通過權衡債務所帶來的收益與風險，從而選擇降低杠桿率以規避風險。

本文的另一個結論是，家族企業的資本結構調整速度快于非家族企業。由于杠桿率較低，中國家族企業比非家族企業的財務約束程度更低，能夠更快地通過債務進行融資。相比之下，由于財務困境，非家族企業只能通過償還債務或發行新債，以調整其資本結構。這兩種調整方法比發行新債更困難且耗時更長。此外，控股家族可能會利用他們與債權人的關系，或利用他們的個人資產作為抵押品，從而更容易獲得債務。根據代理理論，控股家族利用其與債權人的穩定關系來減少企業所有者與債權人之間的沖突，從而使得家族企業能夠更容易獲得貸款。這些優勢使得家族企業的資本結構調整速度更快。

基于以上結論，本文得出以下啟示：一是家族企業相較于非家族企業杠桿率更低，家族企業管理者可以在經營需要時適當提高杠桿率，從負債的稅盾效應中獲利，提高企業績效;二是家族企業的資本結構調整速度更快，家族企業管理者要利用好這一優勢，使得企業資本結構更適應企業發展需求;三是家族企業管理者要注意可能的資本結構和資本結構調整速度的相關關系，平衡好資本結構和資本結構調整速度的需求，通過對資本結構的迅速調整來達到提升企業效益的目的。

參考文獻：

[1] Faccio，M.，Lang，L.H.P. The Ultimate Ownership of Western European Corporations[J].Journal of Financial Economics，2002，65 （3）：365-395.

[2]郭躍進.家族企業經營管理[M].北京：經濟管理出版社，2003.

[3] Faulkender，M.etal.Cash Flows and Leverage Adjustments[J].Journal of Financial Economics，2012，103（3）：632-646.

[4] Kayo，E.K.，Brunaldi，E.O.，Aldrighi，D.M. Capital Structure Adjustment in Brazilian Family Firms[J].RAC - Revista de Adminis?tracao Contemporanea，2018，22（1）：92-114.

[5] Gottardo，P.，Moisello，A.M. The Capital Structure Choices of Family Firms：Evidence from Italian Medium-large Unlisted Firms[J]. Managerial finance，2014，40（3）：254-275.

[6]馬春愛.基于計劃行為理論的家族企業資本結構形成路徑研究：實證分析及穩健性檢驗[J].系統工程，2009，27（12）：38-44.

[7] Molly，V.，Laveren，E.，Jorissen，A. Intergenerational Differences in Family Firms：Impact on Capital Structure and Growth Behavior [J].Entrepreneurship Theory and Practice，2012，36（4）：703-725.

[8] Ntoung，L.A.T. et al. Are Family Firms Financially Healthier Than Non-Family Firm？ [J].Journal of Risk and Financial Manage?ment，2019，13（1）：5.

[9] King，M.R.，Santor，E. Family Values：Ownership Structure，Performance and Capital Structure of Canadian Firms[J].Journal of Banking & Finance，2008，32（11）：2423-2432.

[10]周穎，艾輝.金字塔結構、終極股東控制權與資本結構——基于中國上市家族企業面板數據的實證研究[J].軟科學，2011，25（1）：120-123.

[11]曾愛軍，傅陽.家族企業資本結構對經營績效影響的實證研究——以深圳市上市家族企業為例[J].中南財經政法大學學報，2011，（5）：122-126.

[12]于曉東，李凱，孫艷陽.資本結構、公司治理質量與企業業績——基于滬市A股家族企業的實證檢驗[J].財會通訊，2013，（9）：55-57.

[13] Kraus，A.，Litzenberger，R.H. A State-preference Model of Optimal Financial Leverage[J].The Journal of Finance（New York）， 1973，28（4）：911-922.

[14] Naldi，L. et al. Entrepreneurial Orientation，Risk Taking，and Performance in Family Firms[J].Family Business Review，2007，20 （1）：33-47.

[15] Croci，E.，Doukas，J.A.，Gonenc，H. Family Control and Financing Decisions[J].European Financial Management ：The Journal of the European Financial Management Association，2011，17（5）：860-897.

[16] Bj?rnberg，A，Nicholson，N. Emotional Ownership：The Next Generation’s Relationship With the Family Firm[J].Family Business Review，2012，25（4）：374-390.

[17] Baek，H.Y.，Cho，D.D.，Fazio，P.L. Family Ownership，Control and Corporate Capital Structure：An Examination of Small Capital?ization Public Firms[J].Journal of Family Business Management，2016，6（2）：169-185.

[18] Ali，A.，Chen，T.-Y.，Radhakrishnan，S. Corporate Disclosures by Family Firms[J].Journal of Accounting & Economics，2007，44 （1）：238-286.

[19]劉平青，陳文科.資本結構：家族企業治理結構的“來龍”與“去脈”[J].中國農村觀察，2003，（3）：62-70.

[20] Graham，J.R.，Harvey，C.R. The Theory and Practice of Corporate Finance：Evidence from the Field[J].Journal of Financial Eco?nomics，2001，60（2）：187-243.

[21] Antoniou，A.，Guney，Y.，Paudyal，K. The Determinants of Capital Structure：Capital Market-Oriented versus Bank-Oriented In?stitutions[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，2008，43（1）：59-92.

[22] Chang，Y.-K. et al. Corporate Governance，Product Market Competition and Dynamic Capital Structure[J].International Review of Economics & Finance，2015，38（1）：44-55.

[23] Korajczyk，R.A.，Levy，A. Capital Structure Choice：Macroeconomic Conditions and Financial Constraints[J].Journal of Financial Economics，2003，68（1）：75-109.

[24] Lyandres，E.Target Leverage and the Costs of Issuing Seasoned Equity[J].Finance Research Letters，2010，7（1）：39-52.

[25] López-Gracia，J.，Sánchez-Andújar，S. Financial Structure of the Family Business：Evidence From a Group of Small Spanish Firms[J].Family Business Review，2007，20（4）：269-287.

[26] ?ztekin，?.，Flannery，M.J. Institutional Determinants of Capital Structure Adjustment Speeds[J].Journal of Financial Economics， 2012，103（1）：88-112.

[27] Huang，G.，Song，F.M. The Determinants of Capital Structure：Evidence from China[J].China Economic Review，2006，17 （1）：14-36.

[28] Welch，I.Capital Structure and Stock Returns[J].The Journal of Political Economy，2004，112（1）：106-131.

[29] Flannery，M.J.，Rangan，K.P. Partial Adjustment toward Target Eapital Structures[J].Journal of Financial Economics，2006，79 （3）：469-506.

[30] Miller，E.J.，Rice，A.K. Systems of Organization：The Control of Task and Sentient Boundaries[M].London：Tavistock Publications， 1967.

[31]晁上.論家族企業權力的代際傳遞[J].南開管理評論，2002，（5）：47-51.

[32] Beckhard，R.，Gibb Dyer，W.Managing Continuity in the Family-ownedBusiness[J].Organizational Dynamics，1983，12（1）：5-12.

[33] Barth，E.，Gulbrandsen，T.，Sch?nea，P. Family Ownership and Productivity：The Role of Owner-management[J].Journal of Corpo?rate Finance（Amsterdam，Netherlands），2005，11（1）：107-127.

[34] Fahlenbrach，R..Founder-CEOs，Investment Decisions，and Stock Market Performance[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，2009，44（2）：439-466.

[35] Flannery，M.J.，Hankins，K.W.Estimating Dynamic Panel Models in Corporate Finance[J].Journal of Corporate Finance（Amster?dam，Netherlands），2013，19（1）：1-19.

[36] Fama，E.F.，French，K.R. Testing Trade-Off and Pecking Order Predictions about Dividends and Debt[J].The Review of Financial Studies，2002，15（1）：1-33.

[37] Ozkan，A. Determinants of Capital Structure and Adjustment to Long Run Target：Evidence From UK Company Panel Data[J].Jour?nal of Business Finance & Accounting，2001，28（1-2）：175-198.

[38] Ramli，N.A.，Latan，H.，Solovida，G.T. Determinants of Capital Structure and Firm Financial Performance——A PLS-SEM Ap?proach：Evidence from Malaysia and Indonesia[J].The Quarterly Review of Economics and Finance，2019，71（1）：148-160.

[39] Yang，C.-C.et al. Co-determination of Capital Structure and Stock Returns——A LISREL Approach[J]. The Quarterly Review of Economics and Finance，2010，50（2）：222-233.

[40] Kim，H.，Heshmati，A.，Aoun，D. Dynamics of Capital Structure：The Case of Korean Listed Manufacturing Companies[J].Asian Economic Journal，2006，20（3）：275-302.

[41]陸正飛，辛宇.上市公司資本結構主要影響因素之實證研究[J].會計研究，1998，（8）：36-39.

[42] Hsiao，C.Benefits and Limitations of Panel Data[J].Econometric Reviews，1985，4（1）：121-174.

[43] Ampenberger，M. et al. Capital Structure Decisions in FamilyFirms：Empirical Evidence from a Bank-based Economy[J].Review of Managerial Science，2013，7（3）：247-275.

[44] Thiele，F.K.，Wendt，M. Family Firm Identity and Capital Structure Decisions[J].Journal of Family Business Management，2017，7 （2）：221-239.

[45] Maury，B. Family Ownership and Firm Performance：Empirical Evidence from Western European Corporations[J].Journal of Corpo?rate Finance（Amsterdam，Netherlands），2006，12（2）：321-341.

[46] La Porta，R.，Lopez-De-Silanes，F.，Shleifer，A. Corporate Ownership Around the World[J].The Journal of Finance（New York）， 1999，54（2）：471-517.

（責任編輯：劉同清）

收稿日期：2021-09-29

作者簡介：余晨（1996-），男，湖北荊州人，英國格拉斯哥大學亞當斯密商學院碩士研究生，研究方向為公司金融。