產教融合目標達成度評價指標體系構建

沈綺云 歐陽河 歐陽育良

摘要：為構建產教融合目標達成度評價指標體系，基于德爾菲法、層次分析法開展相關研究，進行了三輪專家咨詢，專家平均權威系數為0.885。經過專家咨詢后，構建了產教融合目標達成度評價指標體系，共包括6個一級指標、8個二級指標和27個三級指標。6個一級指標分別是“組織保障”“行業企業對職業教育投入”“多元化辦學體制”“校企協同育人”“產教融合教育效果”和“對區域經濟發展和產業升級的貢獻”，權重分別為0.25、0.22、0.21、0.15、0.10、0.07。二級指標的排序是“治理組織”“辦學形式”“校企協同”“財物投入”“人員投入”“技術創新”“人才培養”和“人才質量”，權重分別是0.25、0.21、0.15、0.14、0.08、0.07、0.06和0.04。構建的產教融合目標達成度評價指標體系科學、適用，可以用于對不同的產教融合形態進行目標達成度的評價。

關鍵詞：產教融合;目標達成度;評價指標體系;德爾菲法;層次分析法

從宏觀層面理解，產教融合是產業與教育的融合，或可說是產業與教育融為一體，其基本標志是產生新的產教融合體。[1]產業與教育、企業與學校的性質不同，其價值追求也有所區別。企業和產業追求的是利潤，學校和教育追求的是社會效益，是人才培養。回顧我國產教融合的發展歷程，不難發現，隨著我國社會生產力和社會生產關系的發展和變遷，產教融合的發展經歷了從“半工半讀”“產教結合”到企業與學校“雙主體”，再到多元利益主體合作與共贏的“產教融合”新關系。[2]

產教融合在形式上產生了諸多的校企合作模式，也形成了多種類型的產教融合型組織，這些企業與學校的合作或融合，主要屬于中觀層面的產教融合[3];在內容上，主要是將產業生產實踐和教學活動相結合，將企業的生產任務與教學實踐相結合，這是屬于微觀層面的產教融合。

產教融合要將產業和教育融為一體，那就必然要平衡產業和教育的需求，在經濟利益和社會效益上達到一種平衡或者協調。《國務院辦公廳關于深化產教融合的若干意見》（國辦發〔2017〕95號）（下稱《意見》）明確指出：“人才培養供給側和產業需求側在結構、質量、水平上還不能完全適應，‘兩張皮’問題仍然存在。”面對這樣的問題，《意見》提出，要深化產教融合，促進教育鏈、人才鏈與產業鏈、創新鏈的有機銜接，推動當前人力資源供給側結構性改革，以面對新形勢、新經濟、新變局。產教融合的目標在于提高行業企業參與辦學的程度，健全多元化的辦學體制，全面推行校企協同育人，促進教育與產業的深度融合;建立需求導向的人才培養模式，促進學生的發展，真正有效解決教育鏈、產業鏈和人才鏈的銜接問題;促進產業和經濟的創新發展，提高職業教育和高等教育對社會經濟發展和產業升級的貢獻度。

根據以上政策要求和觀點，本研究聚焦產教融合的本質，即教育與產業的融合;瞄準《意見》所提出的產教融合主要目標;立足中觀和微觀層面，編制產教融合目標達成度三級指標體系，以期建立產教融合目標達成度評價指標體系。

一、資料與方法

（一）資料

本研究對近年來有關產教融合的政策文件、論文、著作等文獻進行了分析研究，包括產教融合的基本理論、制度創新，產教融合的服務組織、產教融合型組織建設等相關文獻，以及產教融合度、產教融合型企業的評價研究和質量評價研究等文獻。在此基礎上，根據《國務院辦公廳關于深化產教融合的若干意見》（國辦發〔2017〕95號）要求的“深化產教融合的主要目標”，梳理出5個基本維度，具體包括行業企業參與辦學程度、多元化辦學體制健全、校企協同育人模式、人才供給與產業需求重大結構性矛盾基本解決、高等職業教育對經濟發展和產業升級的貢獻，據此編制咨詢問卷，初步確定5個一級指標。

本研究成立了問卷編制小組，共包括7名成員。其中2位是具有30年以上職業教育及研究經驗的研究員，另有具有10年以上職業教育經驗的4名副教授和1名講師。問卷編制小組根據文獻研究的結果，基于科學有效性、客觀性和可比性原則，以及社會服務、經濟貢獻、學生發展的基本價值取向，側重于對產教融合在中觀和微觀層面的目標達成度，編制產教融合目標達成度評價指標體系咨詢問卷。經過多次研討，確定第一輪咨詢問卷共包括5個一級指標、7個二級指標和18個三級指標。

（二）方法

1.德爾菲專家咨詢法

（1）專家遴選。本研究邀請了18位專家參與德爾菲專家咨詢。專家的遴選包括三個基本條件：一是具有主持產教融合課題研究經驗的學者;二是在核心刊物上公開發表過產教融合主題論文至少一篇以上的高級職稱的專家學者;三是曾經從事過校企合作或產教融合管理工作的專家學者。所有專家需要自愿參與研究并能保證完成至少兩輪的咨詢。

（2）專家咨詢的過程。第一步，進行產教融合目標達成度指標必要性的專家咨詢。本研究通過郵件或微信發放咨詢問卷，請專家對所有指標的必要性進行5級評分，并對二級指標設置了“新增”項，便于專家對不合適的指標進行修改或者替換。回收有效問卷之后，對第一輪專家咨詢結果的必要性進行均值分析，保留了均值大于3的指標;吸納了專家對指標的修改意見，對個別指標的描述進行了修改，并增加了專家建議新增的指標。同時，要求專家對指標的熟悉程度進行5級評分，對指標評價的依據進行3級評分（3表示影響大，2表示影響一般，1表示影響小），評價的維度包括實踐經驗、邏輯推理、對國內外了解和直覺四個方面。

第二步，進行產教融合目標達成度指標的重要性評價。吸納第一輪專家的修改意見，形成新的產教融合目標達成度指標體系。請專家對問卷新的指標體系進行重要性評價，采用5級評分。

第三步，采用AHP層次分析法進行指標權重咨詢。采用兩兩比較評價的打分方式，請專家對產教融合目標達成度各級指標的權重進行重要性的9級評分。

（3）專家積極系數用問卷有效回收率代表。回收率大于70%，則表明專家積極性高。[4]

（4）專家可靠性用專家權威系數（Cr）代表。Cr的范圍介于0～1之間。一般情況下，Cr≧0.70視為可接受程度[5]，Cr=（Ca+Cs）/2，即Cr由兩個因素決定：一是專家判斷的依據Ca，即判斷依據系數;二是專家對問題的熟悉程度Cs，即熟悉程度系數。Cr越靠近1，則表示參加調查的專家權威程度越高，專家咨詢結果的可靠性越高。[6]Ca和Cs的賦值分別按照表1和表2進行。

（5）專家意見協調程度，即專家對指標的判斷是否一致，用變異系數（CV，各指標的標準差/平均值）和肯德爾（Kindle）協調系數（W）表示。變異系數CV越小，說明專家對某一項的意見越趨于一致，CV<0.25為可接受范圍。[7]W值范圍為0～1，當W波動于0.4～0.5時，協調性較好，即可停止咨詢。[8]肯德爾協調系數W值越接近于1，表示專家的協調程度越好。[9]

（6）指標篩選標準，以重要性賦值均數大于3.5、CV<0.25為條目篩選標準。

2.層次分析法

層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）按照總目標、準則、候選者構成一個可分析的層次模型，各層之間互不影響，最終可根據不同因素對所有候選者進行單獨評價，求解出所有候選者相對于總目標的權值大小。[10]層次分析法采用9級評分，評分原則是請專家對所有指標的重要性進行兩兩比較，得出各要素的相對重要性，列出兩兩比較矩陣;計算兩兩比較矩陣的一致性指標CR，如果CR<0.1，則認為判斷矩陣的層次排序具有滿意的一致性。[11]

本研究的總目標是產教融合目標達成度，筆者基于德爾菲專家咨詢結果，通過邁實AHP層次分析法軟件建立產教融合目標達成度指標的三層結構模型，再設計出層次分析法的咨詢問卷，進行指標權重的專家咨詢。專家評分之后，將專家評分結果導入AHP軟件，從而計算出權重結果。

3.統計學分析

本研究通過SPSS 19.0和Excel 2019進行德爾菲專家咨詢法的結果計算。通過邁實AHP層次分析法軟件進行產教融合目標達成度指標體系的層次建模，以及指標權重分析處理。

二、結果

（一）專家一般情況

本研究對參與專家的個人基本情況進行了調查，主要包括專家的性別、職稱和從事職業教育的年限，結果見表3所示。

（二）專家積極程度

專家積極性系數按照問卷回收率來表示。第一輪發放18份問卷，回收15份有效問卷;第二輪發放18份問卷，回收16份有效問卷;第三輪發放12份有效問卷，回收11份有效問卷。問卷回收率分別為83.3%、88.9%和91.7%。

（三）專家權威系數

因第二輪參與咨詢的專家最多，所以根據第二輪專家咨詢結果的分析，筆者計算出專家權威系數Cr值的分布介于0.7～1.0之間，均值為0.885。各專家權威系數見表4所示。

（四）專家協調系數

第一輪專家咨詢共15人參與，肯德爾協調系數W為0.271，χ2值為93.468，P值為0.000。第二輪專家咨詢結果顯示，肯德爾協調系數W為0.423，介于0.4～0.5，結果可用;χ2值為155.616，P值為0.000。專家意見基本趨于一致。

（五）第一輪專家咨詢結果

通過文獻研究，第一輪咨詢問卷針對“產教融合目標達成度”指標進行咨詢。其中一級指標包括“行業企業對職業教育投入”“多元化辦學體制”“校企協同育人”“產教融合教育效果”“對區域經濟發展和產業升級的貢獻”等5個指標，以及7個二級指標和18個三級指標，并對每一個指標內涵進行具體詮釋。要求專家對各個指標進行5級評價，并對認為需要調整修改或增加（刪除）的指標進行說明。

第一輪專家咨詢結果顯示，肯德爾系數W為0.271，W值偏低;且有3個指標的變異系數CV（標準差/平均值）大于0.25，不符合變異系數必須小于0.1的要求。因此，根據本輪專家咨詢的結果和專家的反饋意見，課題組對指標體系進行修正：刪除這3個CV（標準差/平均值）大于0.25的指標;吸納專家意見，增加了9個新指標，并對個別指標的描述進行了修改，隨后形成了包含24個指標的新問卷，進行第二輪專家咨詢。

（六）第二輪專家咨詢結果

第二輪專家咨詢（N=16）是對24個指標的重要性進行5級評分。專家咨詢分析結果顯示，肯德爾協調系數W為0.423，介于0.4～0.5，可接受。[19]判斷依據系數Ca為0.925，熟悉程度系數Cs為0.844，因此，第二輪專家權威系數Cr為0.885，大于0.7，可接受。24個指標的變異系數CV（標準差/平均值）值全部介于0.084～0.177，全部小于0.25，表明專家對各指標的評分一致性較高。24個指標按照均值從大到小排列及對應的CV值見表5所示，該24個指標均可保留。

在本輪專家咨詢中，有專家認為，產與教、校與企的性質不同，他們合作或融合，需要建立相關的組織來搭建合作平臺，所以建議在一級指標中增加“組織保障”這個維度，設置“治理組織”二級指標，增加3個三級指標，包括“成立理事會或董事會”“成立專業教學指導委員會”“成立行業聯盟”。由此形成一個具有6個一級指標、8個二級指標、27個三級指標的產教融合目標達成度指標評價體系。

（七）建立層次結構模型

本研究以“產教融合目標達成度”為決策目標，以“組織保障”“行業企業對職業教育投入”“多元化辦學體制”“校企協同育人”“產教融合教育效果”“對區域經濟發展和產業升級的貢獻”等6個一級指標和“治理組織”“財物投入”“人員投入”“辦學形式”“校企協同”“人才培養”“人才質量”“技術創新”等8個二級指標為中間層要素，以27個三級指標為底層要素，用邁實AHP層次分析軟件構建層次結構模型，見圖1所示。

（八）指標體系權重分析

將第三輪11位專家的咨詢結果輸入邁實AHP層次分析軟件，計算原始權重矩陣，結果顯示矩陣有殘缺。經AHP軟件自動修正后，計算采用權重矩陣，產教融合目標達成度→對區域經濟發展和產業升級的貢獻→技術創新，λmax=4.0001;CR=0;CI=0。CR<0.001，顯示專家評價一致性較好，導出權重值（見表6）。至此，本研究通過德爾菲法和層次分析法完成了產教融合目標達成度評價指標體系的構建，具體指標見表6所示。

三、討論

參與本研究問卷咨詢的專家均具有豐富的職業教育研究經驗，半數以上的專家在職業教育領域躬耕數十年，對職業教育產教融合比較熟悉，專家的專業水平和權威程度較高。三輪咨詢的有效問卷回收率均高于80%，表明專家的積極程度較高;權威系數Cr≧0.70，表明專家咨詢的結果可靠;協調系數逐漸提高，大于0.4，表明專家意見趨于一致，咨詢結果可用。

本研究編制的產教融合目標達成度評價指標體系，共包括6個一級指標、8個二級指標和27個三級指標。在6個一級指標中，“組織保障”所占權重最高，為0.25;其次是“行業企業對職業教育投入”，權重為0.22;“多元化辦學體制”的權重為0.21;“校企協同育人”的權重為0.15;“產教融合教育效果”的權重為0.10;“對區域經濟發展和產業升級的貢獻”的權重為0.07。此結果表明，專家一致認為“組織保障”在產教融合目標達成度指標體系中所起的作用最大。

在8個二級指標中，從全局權重來看，排在前四位的分別是“治理組織”“辦學形式”“校企協同”和“財物投入”。其中“治理組織”所占權重最大，為0.25，說明無論是哪種產教融合形態，其治理組織的建立非常必要，這是促進產教融合良性運行的基本組織保障和前提。其次是“辦學形式”，其權重為0.21，這個權重也充分體現了《意見》提出的“健全多元化辦學體制”的要求。排在第三、第四位的是“校企協同”和“財物投入”兩個指標，其權重均分別為0.15、0.14。“校企協同”是產教融合深度發展的基本要求，也是解決產業鏈和人才鏈矛盾的一個重要途經，解決人才供給與產業需求重大結構性矛盾的必由之路，更是產教融合的社會效益和社會價值的體現。“財物投入”的比例在一定程度上體現了產教融合組織雙方對產教融合的重視程度和支持程度，財物投入達不到辦學基本標準，那也很難達到產教融合的目標。

在27個三級指標中，排在第一位的是“2.1.1投入到職業教育的貨幣資產總值（萬元/年）”，全局權重是0.14;排在第二位的是“1.1.1成立理事會或董事會”，權重是0.12;并列排在第三位的是“1.1.2成立專業教學指導委員會”和“2.2.1行業企業投入到職業教育的人力資源與行業企業總人數的占比情況”，權重均為0.08;排在第五位的是“3.1.1混合所有制”，權重為0.06。這5個指標對應的二級指標是“財物投入”“治理組織”“人員投入”和“辦學形式”，與二級指標的排序基本吻合。

縱觀學界對產教融合評價的研究，目前較多的研究聚焦于產教融合的質量評價、人才培養質量評價，以及產教融合績效評價，本研究聚焦于產教融合目標達成度的評價，通過德爾菲法和層次分析法建立了三級指標體系，該評價體系還有待于進一步探索、實踐和完善。

參考文獻：

[1]歐陽河，戴春桃.產教融合的內涵、動因與推進策略[J].教育與職業，2019（7）：51-56.

[2]任聰敏.職業教育產教融合的發展演進：形成原因與未來展望[J].教育與職業，2021（4）：25-31.

[3]高慧，趙蒙成.高職教育產教融合質量評價中“人”的維度[J].蘇州大學學報：教育科學版，2018（3）：13-20.

[4]楊玲玲，趙振娟，林平，等.基于Delphi專家咨詢法護士長績效評價指標體系的構建[J].中華現代護理雜志，2012（9）：997-1000.

[5]龔雪.糖尿病專科護士首次認證評價指標體系的構建[D].廣州：暨南大學，2014.

[6]吳建新，歐陽河，黃韜，等.專家視野中的職業教育校企合作長效機制研究：用德爾菲專家咨詢法進行的調查分析[J].現代大學教育，2014（5）：74-84.

[7]張菊.產科母嬰同室病房責任護士崗位勝任力評價模型的研究[D].上海：中國人民解放軍海軍軍醫大學，2013.

[8]王青，朱曉丹，常茹，等.基于德爾菲專家咨詢法構建穩定期精神分裂癥康復方案的研究[J].現代醫藥衛生，2021（14）：2357-2361.

[9]張震，馬麗，劉桂平，等.應用Delphi法構建麻醉科護士崗位勝任力模型[J].職業與健康，2019（21）：2956-2960.

[10]周文康.基于層次分析法和模糊推理系統的無線傳感器網絡路由算法研究[D].合肥：中國科學技術大學，2021：5.

[11]葉騰飛，張兵.基于層次分析法構建新時代幸福醫院內涵建設指標體系的研究[J].職業衛生與應急救援，2021（4）：398-401.

（責任編輯陳春陽）