基本公共衛生服務人員職業倦怠現狀與影響因素分析

吳婕，方桂霞，劉慧君，胡月

(安徽醫科大學衛生管理學院，安徽 合肥 230032)

Maslach C等[1]認為職業倦怠是人們在長期工作中產生的與個人壓力有關的情感耗竭、非人性化、個人成就感降低的心理癥狀，基于此建立的三維倦怠理論在該領域中具有重要的影響地位。有關研究指出醫務人員是職業倦怠的高危群體[2-3]，職業倦怠不僅對工作者健康造成負面影響，還可能損害工作者的生產力和響應能力。

自2009年開始，國家就明確促進基本公共衛生服務逐步均等化是重點改革內容之一[4]，提出通過城市社區衛生服務中心(站)、鄉鎮衛生院、村衛生室等城鄉基層醫療衛生機構，向所有中國居民免費提供國家重大基本公共衛生服務項目[5]，基層衛生機構的工作人員成為實施項目的主要力量。國家基本公共衛生服務項目內容從實施之初9大類22項增加至14大類55 項[6]，基層衛生機構人員的工作量逐年增加。工作壓力增加的同時職業倦怠和離職意愿也增強[7]，所以降低基本公共衛生服務人員的職業倦怠，有助于項目實施，也有助于基層醫療機構衛生隊伍的穩定。

1 對象與方法

1.1 研究對象 多階段抽樣方法，第一階段：在我國東、中、西部地區各隨機選擇一個省或直轄市，東部為浙江省，中部為安徽省，西部為重慶市；第二階段：每個省各隨機選擇2個非省會城市；第三階段：每個市隨機選擇1個區和1個縣，直轄市隨機選擇2個區和2個縣，共12個縣/區；第四階段：每個縣/區隨機選擇3個鄉鎮衛生院/社區衛生服務中心，每個鄉鎮衛生院/社區衛生服務中心隨機選擇1個開展基本公共衛生服務的村衛生室/社區衛生服務站，共36個鄉鎮衛生院/社區衛生服務中心和36個村衛生室/社區衛生服務站，作為樣本基層衛生機構，對調查當日在機構的基本公共衛生服務人員進行問卷調查。

1.2 調查工具 基于文獻分析、專家咨詢等研究方法自行設計本次調查問卷，共兩部分：(1)基本情況，包括性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、畢業專業、執業資質、職稱、基本公共衛生工作年限、任職方式、基本公共衛生工作能力、基本公共衛生工作壓力、工作設備配置、基本公共衛生培訓需求、與居民相處關系、地區、城鄉等。(2)職業倦怠情況，采用李超平修訂的中文版MBI-GS(Maslach Burnout Inventory-General Survey)量表。有關研究結果顯示，修訂后量表具有良好的信效度[8]。該量表由3個維度構成：①情感耗竭(5個條目)，指個體的情感資源過度消耗、疲憊不堪、精力喪失；②去人性化(4個條目)，指個體對待服務對象負性的、冷淡的、過度疏遠的態度；③個人成就感降低(6個條目)，指個體勝任感和工作成就感的下降[9]。各條目均采用Likert 7級評分法，“從不”～“每天”分別記0～6分。個人成就感降低維度反向計分，其他維度正向計分。根據李永鑫制定的職業倦怠評價標準，計算出3個維度排序上三分之一處的得分作為職業倦怠的臨界值(情感耗竭13分、去人性化8分、個人成就感18分)。同時從程度上把倦怠分為零倦怠(三個維度得分均低于臨界值)、輕度倦怠(某一維度得分高于臨界值)、中度倦怠(某兩個維度得分高于臨界值)和高度倦怠(三個維度得分均高于臨界值)[10]。本研究中，該量表整體及各維度Cronbach’s α系數分別為 0.795、0.947、0.896、0.929(均>0.700)，量表一致性較好。

1.3 統計學方法 用EpiData 3.1 軟件對數據進行雙錄入及一致性校驗，采用SPSS 17.0 統計軟件進行數據分析。χ2檢驗或Kruskal-Wallis H檢驗進行單因素分析；職業倦怠影響因素分析采用二分類Logistic逐步回歸分析。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 基本情況 439人中，女性345人(78.59%)；平均年齡(37.4±7.9)歲；已婚343人(78.13%)；受教育程度本科及以上136人(31.98%)；畢業專業中，畢業專業以臨床醫學和護理學為主，分別為138人(31.44%)和209人(47.61%)；職稱以初級為主，為249人(56.72%)，中級95人(21.64%)；在執業資質中注冊護士最多201人(45.79%)；242人(55.13%)在編；從事基本公共衛生工作年限3年及以下187人(42.60%)，3～7年129人(29.38%)，7年及以上123人(28.02%)；339人(77.22%)認為基本公共衛工作壓力大；196人(44.65%)認為自己基本公共衛生工作能力強；有47人(10.71%)基本公共衛生培訓需求一般，318人(72.44%)比較需要，74人(16.86%)非常需要；183人(41.69%)認為工作設備配置不齊全；313人(71.30%)與居民相處關系好；農村168人(38.27%)，城市271人(61.73%)；東部120人(27.33%)，中部132 人(30.07%)，西部187人(42.60%)。

2.2 基本公共衛生服務人員職業倦怠現狀 439人中，240人有職業倦怠，檢出率為54.67%，輕度倦怠141人(32.12%)，中度倦怠68人(15.49%)，重度倦怠31人(7.06%)；情感耗竭、去人性化、個人成就感降低三維度平均分分別為11.70、6.15、12.61 ；三個維度得分超臨界值的分別有130人(29.61%)、102人(23.23%)、139人(31.66%)。

2.3 基本公共衛生服務人員職業倦怠影響因素

2.3.1 單因素分析 基本公共衛生服務人員職業倦怠是否發生在基本公共衛生工作壓力、基本公共衛生工作能力、基本公共衛生培訓需求、設備、與居民相處關系、地區等變量間差異有統計學意義，見表1。

表1 不同特征基本公共衛生服務人員職業倦怠差異

2.3.2 多因素分析 以職業倦怠是否發生為因變量(賦值：否=0，是=1)，以單因素分析有意義的變量作為自變量，進行二分類 Logistic逐步回歸分析。結果顯示，基本公共衛生工作壓力(OR=3.075)、東部地區(OR=1.739)、中部地區(OR=3.499)是職業倦怠的危險因素，基本公共衛生工作能力(OR=0.400)、設備(OR=0.478)、與居民相處關系(OR=0.414)是職業倦怠的保護因素，見表2。

表2 基本公共衛生服務工作人員職業倦怠影響因素分析

3 討論

隨著國家基本公共衛生服務項目的推進和深入，基本公共衛生服務人員存在職業倦怠已成為不爭的事實[11]。本研究發現基本公共衛生服務人員職業倦怠檢出率超一半，與何冬冬等[12]的調查結果(58.7%)相近，稍高于毛會等[13]對四川省的調查(45.27%)；個人成就感降低和情緒衰竭兩個維度得分較高，與劉亞軍等[14]和彭媛等[15]的研究結果一致。資源限制、付出回報不成正比、缺乏工作自主性等原因都可能造成個人成就感降低，而服務人員因工作職責對基本公共衛生服務工作投入過多的時間、精力和情感，容易身心俱疲、喪失熱情，產生情緒衰竭。

本研究發現工作相關因素是影響職業倦怠發生的主要因素。其中工作壓力是職業倦怠關聯性最強的危險因素(OR=3.075)，其他研究也證實工作壓力是造成衛生人員產生職業倦怠和離職意愿的主要因素[7，16-17]。基本公共衛生服務內容持續增加，同時伴隨衛生系統改革帶來的職責擴展，服務人員可能同時承擔基礎醫療工作[18]，壓力得不到緩解，更易造成職業倦怠。基本公共衛生工作能力同樣是職業倦怠的危險因素，與其他研究結果一致[19-20]。工作能力較差的人員，不僅專業技術水平欠缺，可能同時也缺乏良好的心理素質和人際關系處理能力，難以獲得個人成就感。工作設備配置是向居民提供服務的保障，設備配置不齊全，不僅打擊服務人員工作積極性也影響居民對服務人員的滿意度和信任度，降低服務人員工作成就感。此外，服務人員與居民之間的關系好壞對服務提供的質量和效率都會造成影響。緊張的人際關系可能造成服務雙方心理上的排斥與厭煩，良好的人際關系可以轉化為一種工作能力，可以更好地完成工作。

影響職業倦怠發生的其它因素除工作相關的因素外，本研究還發現地區間職業倦怠存在差異，其中東部檢出率最高，李煙然等[21]的研究也指出東部地區醫務人員職業倦怠率高于中部和西部，鄭艷玲等[9]對全科醫生職業倦怠的研究得出同樣的結論。雖然東部城市地區經濟較好，衛生事業發展迅速，工作環境更舒適，但也面臨更多的服務人群，工作負荷大，服務人員更易發生職業倦怠。單因素分析顯示，基本公共衛生服務培訓需求越高，職業倦怠發生率越低。有培訓需求的工作人員對職業有更高的期望和工作熱情，也更認可培訓帶來的自身專業技能的提高，與居民溝通能力增強，對工作內容得心應手，處理問題比較自如，所以更不容易發生職業倦怠。

綜上所述，基本公共衛生服務人員職業倦怠檢出率較高，主要影響因素有工作壓力、工作能力、工作設備配置、與居民相處關系、地區。建議：一是提高服務人員個人成就感：努力滿足人員培訓需求，培養良好溝通能力和人際關系處理能力，提高專業技術水平，補足工作設備，提高服務人員工作勝任力；做好政策宣傳工作，增強居民認可度和信任度，提高工作成就感；二是重視服務人員壓力應對：制定個人合理工作量，緩解身心疲倦感；給予更多情感支持，開展心理咨詢；服務人員需增強自身心理彈性，堅定職業信念；管理上要制定適當的考核要求，提高工作成就感；三是完善服務人員激勵機制：進一步完善績效工資制度，實現按勞分配；重視服務人員職業發展，明確其晉升方式與標準，在職稱晉升上給予政策傾斜；鼓勵重視精神激勵。

本研究局限性在于未考慮不同的工作崗位、工作內容和工作性質的基本公共衛生服務人員職業倦怠程度和影響因素的差別，后續研究可做進一步分析和討論。另外，本研究工作壓力和工作能力均基于服務人員個人的主觀判斷，未采用量表進行定量測量。