高校自治權(quán)的合理性界限研究
——基于對人大復(fù)試零分事件的思考

■張啟明

（江蘇師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 徐州 221116）

2021年4月9日中國人民大學(xué)法學(xué)院（以下簡稱人大法學(xué)院）一則關(guān)于取消22名考生復(fù)試相應(yīng)科目成績，給予計(jì)零分處理的聲明引發(fā)社會廣泛關(guān)注。在為這些考生感到惋惜的同時，中國人民大學(xué)這一處理決定是否合法合規(guī)、合理妥當(dāng)引發(fā)了廣泛思考，也再一次將“高校自治權(quán)”一詞推入公眾視野。

一、高校自治權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）公營造物理論

“公營造物”是德國行政法學(xué)之父奧托·邁耶首創(chuàng)，我國學(xué)界亦稱之為“公務(wù)法人”。在行政國家時代，由國家負(fù)擔(dān)的給付行政不斷擴(kuò)充，行政主體便設(shè)立了各種專門機(jī)構(gòu)去執(zhí)行具有專業(yè)性與技術(shù)性的任務(wù)，如公立學(xué)校、公立醫(yī)院、郵政、水電等機(jī)構(gòu)。設(shè)立公營造物是為了規(guī)避法律保留原則的約束，使行政機(jī)關(guān)能夠在高度自由的狀態(tài)下完成行政任務(wù)。公立學(xué)校，比如公立的高等院校，就是國家為了便于實(shí)施國家教育權(quán)而設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)，在我國，其被熟知的身份是事業(yè)單位。由于并非是行政機(jī)關(guān)，所以與一般的行政機(jī)關(guān)相比，具有獨(dú)立性的公營造物，能夠一定程度上避免官僚習(xí)氣和僵化手續(xù)，保持精神自由。

（二）特別權(quán)力關(guān)系理論

學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系是特別權(quán)力關(guān)系的傳統(tǒng)領(lǐng)域。特別權(quán)力關(guān)系是指為維護(hù)營造物的特別依存關(guān)系,個體在進(jìn)入營造物時,要放棄個體的自由權(quán)利[1]。二戰(zhàn)后，德國法學(xué)家烏勒對特別權(quán)力關(guān)系理論作出修正，將其劃分為基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系兩類。基礎(chǔ)關(guān)系是指有關(guān)特別權(quán)力關(guān)系及雙方權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生、變更、消滅的事項(xiàng)，如公立學(xué)校學(xué)生身份資格的取得、開除學(xué)籍、不授予學(xué)位等；管理關(guān)系是指行政主體為了達(dá)到特別權(quán)力關(guān)系的目的所實(shí)施的管理措施，如公立學(xué)校對學(xué)生的成績評定、住宿管理等[2]。

二、高校自治權(quán)的權(quán)力架構(gòu)

根據(jù)我國《教育法》第二十九條①、《高等教育法》第十一條②規(guī)定，高校有自主管理的權(quán)力。截至2020年6月30日，全國高等學(xué)校共計(jì)3005所，國家高等教育事務(wù)繁多冗雜，具有技術(shù)性、專業(yè)性，如果所有的高等教育事務(wù)都由教育行政機(jī)關(guān)處理，會給教育行政機(jī)關(guān)增加極大的負(fù)擔(dān)，故國家將教育權(quán)的部分職能賦予高校。這一部分由高校行使，具有自由裁量性質(zhì)的權(quán)力，便為高校自治權(quán)。

（一）教育行政權(quán)說

教育行政權(quán)說認(rèn)為，與學(xué)術(shù)無關(guān)的教育行政管理行為不屬于高校自治權(quán)范疇，賦予高校自治權(quán)的目的是協(xié)助大學(xué)實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由，防止行政權(quán)不當(dāng)干涉學(xué)術(shù)活動，即自治權(quán)應(yīng)該是對國家主張，而非對其內(nèi)部成員主張[3]，具有對外的防御作用。學(xué)術(shù)自由是基本權(quán)，而非制度；而高校自治則相反。學(xué)校根據(jù)學(xué)術(shù)成績或品行對學(xué)生作出取消學(xué)籍或不授予學(xué)位的決定，無學(xué)術(shù)研究與評價成分，通常只是學(xué)校的教務(wù)行政部門通過數(shù)字的計(jì)量得出的結(jié)論[4]。

（二）高校自治權(quán)說

“高校自治權(quán)說”認(rèn)為，高校自治不僅具有對外的防御作用，也具有對內(nèi)的規(guī)制作用，教育行政管理行為也屬于高校自治權(quán)范疇。學(xué)術(shù)自由并非意味著無論學(xué)生成績?nèi)绾巍W(xué)業(yè)表現(xiàn)如何，都必然可以畢業(yè)或取得學(xué)位的權(quán)利。這就使得會形成獎懲機(jī)制、退學(xué)淘汰機(jī)制，以維護(hù)高校的尊嚴(yán)、高校的競爭力與發(fā)展力。

（三）基礎(chǔ)及管理關(guān)系理論的適用

假設(shè)高校行政管理屬于高校自治權(quán)的范疇，按照上述兩種觀點(diǎn)，那么高校自治權(quán)可以劃分為行政權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)兩部分[5]。對于學(xué)校、老師、學(xué)生的日常管理等屬于行政權(quán)，對于科研成果、學(xué)術(shù)成就的評定等屬于學(xué)術(shù)權(quán)。而按照基礎(chǔ)及管理關(guān)系理論的劃分，與之無法對應(yīng)，即并非學(xué)術(shù)關(guān)系就等于基礎(chǔ)關(guān)系，行政關(guān)系就等于管理關(guān)系。以開除學(xué)籍為例，假設(shè)某一高校學(xué)生因?qū)W術(shù)不端被處以開除學(xué)籍的處分③，這是高校基于學(xué)術(shù)權(quán)作出的處分；按照基礎(chǔ)及管理關(guān)系理論，這屬于基礎(chǔ)關(guān)系，因?yàn)橛绊懥似鋵W(xué)生身份資格。假設(shè)另一學(xué)生因考試作弊被處以開除學(xué)籍的處分，學(xué)校則是基于行政權(quán)、行政管理作出的處分，而按照基礎(chǔ)及管理關(guān)系理論，這也屬于基礎(chǔ)關(guān)系。所以無法簡單按照判斷某一行為屬于行政還是學(xué)術(shù)來劃分高校自治權(quán)的范圍。

三、高校自治權(quán)行使合理性分析

（一）對中國人民大學(xué)處理決定的分析

1.中國人民大學(xué)的處理決定是否合法合規(guī)

對于中國人民大學(xué)對22名考生復(fù)試相應(yīng)科目計(jì)零分的處理決定，筆者認(rèn)為這一決定是合法合規(guī)的。根據(jù)《中華人民共和國教育法》④、《國家教育考試違規(guī)處理辦法》⑤、《碩士研究生招生工作管理規(guī)定》⑥、《中國人民大學(xué)2021年碩士研究生復(fù)試考場規(guī)則》⑦、《中國人民大學(xué)法學(xué)院法律碩士2021年碩士研究生招生考試復(fù)試辦法及復(fù)試名單（含涉外律師項(xiàng)目）》⑧等規(guī)定，對復(fù)試過程中考生違反保密規(guī)定的違紀(jì)行為，主考院校有權(quán)作出取消該科成績的處理決定。同時《誠信復(fù)試承諾書》中明確“考生保證復(fù)試過程不錄音錄像，不保存和傳播復(fù)試有關(guān)內(nèi)容”⑨，各考生也都簽字確認(rèn)。故此，中國人民大學(xué)對涉事考生的處理決定是合法合規(guī)的。

2.中國人民大學(xué)的處理決定是否合理妥當(dāng)

這一事件最引發(fā)熱議的便是對涉事考生的處理決定是否合理妥當(dāng)，具體分析如下。

第一，在很多人看來，考后交流經(jīng)驗(yàn)、互相探討題目是再正常不過的一件事情，為何又成了考試違紀(jì)如此嚴(yán)重的行為？對此筆者認(rèn)為，因?yàn)橐咔榈挠绊懞头揽氐男枰笠咔闀r代全國許多高校在研究生復(fù)試中都采取了線上復(fù)試的形式。相比于傳統(tǒng)的線下復(fù)試，線上復(fù)試具有難以監(jiān)管、聯(lián)系不便、信號不穩(wěn)定等時間、空間上許多缺陷，因此線上復(fù)試無論是對主考院校還是考生都提出了更嚴(yán)格的要求。當(dāng)獨(dú)個考生結(jié)束考試退出線上考場之后，但全部考生并未結(jié)束考試時，該考生依然應(yīng)當(dāng)遵守保密義務(wù)，不得通過各種方式直接或間接泄露考試內(nèi)容，因?yàn)檫@事關(guān)公平原則的維護(hù)。線下考試結(jié)束后所有考生交卷，此時考生交流考試內(nèi)容對考試結(jié)果不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，而線上依次考試中次序在前的考生考試結(jié)束在“微信群”這樣的空間內(nèi)討論考試試題、答案，對次序在后的考生及考試結(jié)果、考生根本利益都不可避免地產(chǎn)生了有違公平的影響。所以，對于認(rèn)為當(dāng)獨(dú)個考生結(jié)束考試后，其便不再負(fù)有保密義務(wù)以及試題的保密期限便終止的觀點(diǎn)，筆者不予認(rèn)同。

第二，有觀點(diǎn)認(rèn)為人大法學(xué)院在該場復(fù)試的設(shè)計(jì)機(jī)制上存在重大缺陷，其只采用一套試題、沒有預(yù)備多套試題以防止泄題（這一說法暫沒有確切證據(jù)證明，筆者對此保持客觀及懷疑的態(tài)度），將風(fēng)險負(fù)擔(dān)不合理轉(zhuǎn)移給考生。對此筆者認(rèn)為，人大法學(xué)院作為復(fù)試實(shí)際主考部門，應(yīng)當(dāng)是負(fù)有保證復(fù)試順利進(jìn)行、保證復(fù)試公平公正的義務(wù)的，若是設(shè)計(jì)多套試題、在發(fā)現(xiàn)首套試題已經(jīng)泄露時緊急啟用或是采取不同考生不同試題的方法，確實(shí)在一定程度上能夠避免這次事件的發(fā)生。假設(shè)該懷疑成立（對于人大法學(xué)院是否只有一套試題暫且不論），人大法學(xué)院確有加重考生義務(wù)、逃避己方義務(wù)之嫌疑，但是只采取一套試題的做法與復(fù)試尚未整體結(jié)束時考生即在含尚未進(jìn)行復(fù)試的多人微信群內(nèi)討論試題及答案沒有實(shí)質(zhì)上的因果關(guān)系，即只采取一套試題的做法不是為考生違紀(jì)泄露試題辯解、減輕責(zé)任甚至不予處理的理由，不能“阻卻”計(jì)零分的處理結(jié)果。應(yīng)當(dāng)以“理性自然人”的標(biāo)準(zhǔn)判定考試違紀(jì)，因?yàn)檫@事關(guān)誠信原則與安定秩序的維護(hù)。比照另一種情況，某地考研初試一科考試結(jié)束鈴響后，一考生未停止答題，仍然繼續(xù)答題，監(jiān)考老師未予以阻止，后該考生被舉報考試違紀(jì)，該科成績被計(jì)零分⑩。同樣，監(jiān)考老師的行為存在不妥或是失職，應(yīng)對其予以相應(yīng)的處理，但是這不影響對違紀(jì)考生的處理，考場張貼的考試須知、準(zhǔn)考證上的考試須知等都明確告知考試結(jié)束信號發(fā)出后考生不得繼續(xù)答題，監(jiān)考老師未予以阻止不等于其可以繼續(xù)答題。假設(shè)中國人民大學(xué)的處理決定是具體行政行為（此處暫不予論證），根據(jù)我國《行政訴訟法》規(guī)定，行政行為程序輕微違法但對相對人權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的，判決確認(rèn)行政行為違法，但不撤銷行政行為，保留其法律效力?。所以綜上，筆者認(rèn)為，人大法學(xué)院設(shè)計(jì)機(jī)制可能存在的“瑕疵”對該22名考生的處理結(jié)果無實(shí)質(zhì)影響，即在這種情況中，程序瑕疵不影響實(shí)體。

（二）高校對復(fù)試違紀(jì)處理的合理性分析

1.高校對復(fù)試違紀(jì)處理不屬于高校自治權(quán)范疇

筆者認(rèn)為，高校對復(fù)試違紀(jì)的處理其背后的權(quán)力基礎(chǔ)并非是高校自治權(quán)。首先，高校對復(fù)試違紀(jì)的處理不是基于高校對學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的判斷，不屬于學(xué)術(shù)權(quán)力；其次，更不是行政管理關(guān)系，因?yàn)檫`紀(jì)學(xué)生還不是該學(xué)校的在籍學(xué)生，不屬于其內(nèi)部行政管理的范圍。所以，無論認(rèn)為行政管理是否屬于高校自治權(quán)范疇，招生單位對復(fù)試考生違紀(jì)的處理，都不在高校自治權(quán)界限之內(nèi)。

2.高校有權(quán)對復(fù)試違紀(jì)作出處理

在招生考試過程中，報考的考生與已經(jīng)入學(xué)的在籍生不同，其不具有在校學(xué)生身份，無法依照學(xué)校章程作出處罰。但是研究生入學(xué)考試等國家級考試，是由國家統(tǒng)一組織，國家將教育權(quán)中統(tǒng)一招生的權(quán)力授予了各高校，各高校變成了招生單位，代表國家行使招生、錄取的權(quán)力。同時對于各類考試頒布了專門的、獨(dú)立的法律規(guī)范、依據(jù)，也設(shè)有專門的、獨(dú)立的懲戒機(jī)制，比如取消成績、計(jì)入國家教育考試誠信檔案等，所以高校是有權(quán)對復(fù)試違紀(jì)作出處理的。

3.考生享有救濟(jì)的權(quán)利

中國人民大學(xué)取消這批考生涉事科目復(fù)試成績，導(dǎo)致的最終結(jié)果是他們無法被錄取，失去了入學(xué)資格，影響的是受教育權(quán)。按照基礎(chǔ)及管理關(guān)系理論，復(fù)試處理使得學(xué)生身份資格受到影響，當(dāng)屬基礎(chǔ)關(guān)系行為，同時中國人民大學(xué)也是基于國家授權(quán)行使公權(quán)力，所以考生若是對處理結(jié)果不認(rèn)可，筆者認(rèn)為是可以依法申請救濟(jì)的，可按照相關(guān)流程依次向校方?、教育行政主管部門提出申訴，若申訴無果，可向人民法院提起訴訟。

（三）教育行政訴訟案件所確立的高校自治權(quán)界限

1.品行標(biāo)準(zhǔn)

田永訴北京科技大學(xué)案（簡稱“田永案”）是我國首例確立了在行政訴訟中高校可以作為被告被訴以及對高校處分決定法院能夠進(jìn)行司法審查的指導(dǎo)性案例?。

田永案能夠勝訴很大程度上是因?yàn)楸本┛萍即髮W(xué)存在實(shí)體違法加程序違法，但是在高校自治權(quán)的界限上，田永案使得我國法院對高校自治權(quán)的司法審查確立了一個標(biāo)準(zhǔn)——品行標(biāo)準(zhǔn)[6]。品行標(biāo)準(zhǔn)要求高校作出的對于學(xué)生個人品行方面違紀(jì)的處分行為，如該項(xiàng)處分行為涉及影響學(xué)生身份資格及受教育權(quán)，那么該教育行政管理行為不屬于高校自治權(quán)范疇，法院應(yīng)依法對其進(jìn)行嚴(yán)格審查。

2.學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)案?簡稱“何小強(qiáng)案”）與盧希釗訴福州大學(xué)案?（簡稱“盧希釗案”），法院建構(gòu)的則是與田永案不同的審查標(biāo)準(zhǔn)——學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

法院判決駁回何小強(qiáng)訴訟請求，裁判理由主要為高校可以在不違反《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的前提下，在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定學(xué)術(shù)水平標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)作出決定是否授予學(xué)位。

由此可以看出，高校在符合法律法規(guī)規(guī)定的條件前提下，可以根據(jù)自身的教學(xué)水平和實(shí)際情況，根據(jù)學(xué)術(shù)自治原則，確定各自的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[7]。基于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作出的學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)管理行為，屬于高校自治權(quán)范疇，法院對此應(yīng)保持尊重，司法審查的范圍應(yīng)當(dāng)以合法性審查為限。

同樣在盧希釗案中，福州中院認(rèn)為高校可以根據(jù)培養(yǎng)人才的需要自主規(guī)定考試及格線，福州大學(xué)從確保研究生培養(yǎng)質(zhì)量的需要出發(fā)，制定的高于及格分的分?jǐn)?shù)線，并無違反法律規(guī)定。

在劉燕文訴北京大學(xué)案?中，雖未涉及高校自治權(quán)界限和范圍的爭議，但是其中關(guān)于取得學(xué)位是否為頒發(fā)畢業(yè)證書的條件的爭議，也給高校自治權(quán)界限劃定提供參考。法院認(rèn)為，根據(jù)教育法、參照教育部部門規(guī)章規(guī)定，學(xué)生按照學(xué)校制訂的培養(yǎng)方案和要求，完成大綱課程學(xué)習(xí)，通過考試、通過論文答辯，學(xué)校應(yīng)頒發(fā)畢業(yè)證書，而未通過學(xué)位評定非不頒發(fā)畢業(yè)證書的理由。對于頒發(fā)畢業(yè)證書、授予學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，筆者認(rèn)為都屬于學(xué)術(shù)自治范疇，屬于高校自治權(quán)，法院同樣是依據(jù)“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的有限審查”，判決結(jié)果的不同是因?yàn)樵谠摪钢斜本┐髮W(xué)的做法不符合法律、法規(guī)的規(guī)定，即合法性審查未“過關(guān)”。

3.標(biāo)準(zhǔn)依然模糊

法院通過判例所確立的兩個標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為其邏輯來源是我國《高等教育法》第四十一條?和第四十二條?。《高等教育法》第四十一條規(guī)定的是高校的一些行政管理職權(quán)，其中涉及對學(xué)生學(xué)籍管理、處分等事項(xiàng)，第四十二條規(guī)定的是學(xué)術(shù)委員會的職責(zé)范圍，即學(xué)術(shù)評定等事項(xiàng)。《高等教育法》的規(guī)定可以看作將高校職權(quán)分為行政權(quán)（包含品行懲戒等）和學(xué)術(shù)權(quán)，法院以此確立了品行標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

教育行政訴訟案件近些年呈現(xiàn)增長態(tài)勢，除上述案例外，法院判決高校敗訴較多的原因是高校存在程序違法，比如于艷茹訴北京大學(xué)案?。此外在起訴案由方面，較多的案件也是因?yàn)閷Ω咝ｉ_除學(xué)籍、責(zé)令退學(xué)決定不服。但是對于高校的處理決定是否屬于高校自治權(quán)的界限內(nèi)，司法審查應(yīng)當(dāng)采用法律保留原則嚴(yán)格審查還是學(xué)術(shù)自治標(biāo)準(zhǔn)保持尊重，劃定依然模糊，不同法院采用的審查標(biāo)準(zhǔn)也是不一。比如在甘露訴暨南大學(xué)案?中，對于在采用課程論文形式的期末考試中抄襲他人論文，暨南大學(xué)認(rèn)定其為剽竊、抄襲他人研究成果，即學(xué)術(shù)不端行為，一審、二審法院對此保持尊重，認(rèn)同高校的觀點(diǎn)。而最高人民法院在再審中，認(rèn)為此“抄襲”非彼“抄襲”，應(yīng)屬于考試作弊，即品行違紀(jì)，應(yīng)采用“品行標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格審查”規(guī)則，高校作出處理決定應(yīng)符合法律保留原則，嚴(yán)格適用高位階的法律依據(jù)。

四、高校自治權(quán)合理性界限的劃定

品行標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對于高校自治權(quán)合理性界限的劃定，已經(jīng)能夠提供很好的裁判思路，在此基礎(chǔ)上筆者有幾點(diǎn)淺薄的意見，希冀能夠作出更明確的界定。

（一）破除立法缺陷

首先，對于高校懲戒學(xué)生的行為尚無法律（狹義的法律，由全國人大或全國大人常委會制定的法律）、行政法規(guī)層面的規(guī)范。以開除學(xué)籍為例，高校作出開除學(xué)籍決定的依據(jù)現(xiàn)一般為行政規(guī)章，例如教育部頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，以及高校各自制定的對學(xué)生違反校規(guī)、違紀(jì)處理的管理規(guī)定，其性質(zhì)僅是“紅頭文件”——其他規(guī)范性文件，由于“立法”技術(shù)的限制，這些規(guī)定極易存在違反上位法、規(guī)定不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。發(fā)生爭議后，一旦法院認(rèn)定這些管理規(guī)定違反上位法，則高校的處分決定大多都是違法的、“無法可依”的，而這樣做的后果是難以保障高校的權(quán)利、維護(hù)其管理效力和懲戒嚴(yán)肅性，對違規(guī)違紀(jì)的學(xué)生無法達(dá)到懲戒效果，難以維護(hù)穩(wěn)定秩序、維護(hù)公平正義。

其次，目前我國法律規(guī)定中，尚未明確學(xué)生與高校之間的爭議可以提起行政訴訟的范圍。現(xiàn)行法律中，僅在《教育法》第四十三條中?有關(guān)于學(xué)生可對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行為依法提起訴訟的規(guī)定，而且該訴訟屬于民事訴訟并非行政訴訟。即我國未將教育行政行為明確納入《行政訴訟法》規(guī)定的可訴的行政行為，都是由判例釋明對于具體個案中學(xué)生是否有權(quán)向法院提起訴訟及高校是否是適格被告，是浪費(fèi)司法資源、降低司法效率。此外，對一個學(xué)生而言，受教育權(quán)可謂是其最基本的權(quán)利之一，開除學(xué)籍、責(zé)令退學(xué)的處分決定顯然已直接剝奪其受教育權(quán)，而其卻不能直接提起行政訴訟救濟(jì)其權(quán)利，這一點(diǎn)尚欠考慮。

所以筆者認(rèn)為，基于依法治國的發(fā)展進(jìn)程的需要，亦為保證法制統(tǒng)一、維護(hù)法治秩序，應(yīng)當(dāng)出臺學(xué)校懲戒行為的相關(guān)法律、法規(guī)和明確教育行政訴訟的受案范圍。這也是劃定高校自治權(quán)界限的第一步，只有實(shí)體上、程序上法律依據(jù)都明確，才能有效地提升高校管理能力、拓寬管理手段以及維護(hù)高校懲戒行為的嚴(yán)肅性，同時也能落實(shí)合法保障學(xué)生權(quán)益的路徑。

（二）合理性界限劃定的建議

首先對下列劃分設(shè)定一個前提，即高校作出行為的程序合法。

第一，對于高校基于學(xué)術(shù)自治的學(xué)術(shù)行為，例如設(shè)定略高于及格線的考試合格線、決定是否授予學(xué)位、判定是否學(xué)術(shù)不端、依照培養(yǎng)方案考核頒發(fā)畢業(yè)證書等，都屬于高校自治權(quán)的范圍，法院應(yīng)當(dāng)對此保持尊重，但是前提條件是不得違法法律、法規(guī)規(guī)定。即合法范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)自治行為在高校自治權(quán)合理性界限內(nèi)。

第二，對于高校基于品行標(biāo)準(zhǔn)作出的管理行為，品行標(biāo)準(zhǔn)可解釋為是否符合學(xué)生身份，既包括懲戒類行為也包括獎勵類行為，如果沒有涉及影響學(xué)生身份資格及受教育權(quán)，也屬于高校自治權(quán)范圍，法院不宜干涉。即不影響學(xué)生受教育權(quán)的品行管理行為在高校自治權(quán)合理性界限內(nèi)。

第三，對于高校基于品行標(biāo)準(zhǔn)作出的管理行為，如果影響學(xué)生身份資格及受教育權(quán)，則不屬于高校自治權(quán)范圍，比如認(rèn)定考試作弊開除學(xué)籍、違反校紀(jì)校規(guī)責(zé)令退學(xué)等等，法院對此應(yīng)該嚴(yán)格審查，不符合法律保留原則的行為應(yīng)認(rèn)定違法。即影響學(xué)生受教育權(quán)的品行管理行為不在高校自治權(quán)合理性界限內(nèi)。

總結(jié)來說，即高校自治權(quán)的界限是高校管理行為不影響學(xué)生受教育權(quán)，超出即不合理。這樣的劃分能夠在一定程度上減少法院對高校自治權(quán)范圍的分歧，對節(jié)約司法資源、提高審判效率應(yīng)行之有效。

（三）堅(jiān)守程序合法

上述高校自治權(quán)合理性界限劃分的前提是高校作出行為的程序合法，這是一個理想的狀態(tài)。根據(jù)實(shí)踐來看，現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案件多是因?yàn)楦咝Ｗ鞒鰶Q定程序不合法，經(jīng)常性結(jié)果是高校敗訴。這同樣不利于維護(hù)高校管理的穩(wěn)定秩序，也同樣對于真正違紀(jì)的行為卻沒有被合理對待。對于涉及學(xué)生重大利益的事項(xiàng)作出前，應(yīng)召開聽證，允許自我陳述、申辯等等；在事項(xiàng)作出決定后，還應(yīng)允許救濟(jì)、保證有效的救濟(jì)途徑、及時回應(yīng)，這方為程序合法。程序合法其具有獨(dú)立價值，不僅是維護(hù)實(shí)體合法的重要手段、是行政合法的基本要求，也是高校自治應(yīng)遵守的基本原則。

在執(zhí)法中、司法中，重實(shí)體輕程序的舊觀念在不斷被實(shí)體程序并重的先進(jìn)思想替代，但是在其他公權(quán)力領(lǐng)域，程序合法的覆蓋度、占有率還有待提升，在此方面依然要加強(qiáng)培訓(xùn)與宣傳，能夠讓每一個行使公權(quán)力的組織、組織中每一個個體都堅(jiān)守程序合法。

（四）合理性原則的適用

作為行政法基本原則中的合理性原則，對維護(hù)行政相對人的權(quán)益是有效的。筆者認(rèn)為，在教育行政、學(xué)術(shù)自治中也應(yīng)當(dāng)適用合理性原則，這樣能避免高校的權(quán)力過于膨脹。比如，高校將研究生考核成績及格線提高至七十分、七十五分都是合理的，但是若是提高至九十分則不符合合理性原則。同樣，對于懲戒處罰等，也應(yīng)當(dāng)適用合理性原則、比例原則，能夠保護(hù)學(xué)生的權(quán)益，維護(hù)高校的管理秩序。

（五）加強(qiáng)對高校自治權(quán)的監(jiān)督

高校自治權(quán)的自由裁量屬性使得對其還需要更多的監(jiān)督方式，現(xiàn)有的向?qū)W校有關(guān)部門申訴、向教育主管部門申訴、司法審查外部監(jiān)督等手段，都屬于事后救濟(jì)，對合法權(quán)益還不能夠提供全方位保護(hù)。筆者認(rèn)為，高校內(nèi)部的監(jiān)督，包括過程中的監(jiān)督顯得尤為重要，可以設(shè)立高校自我監(jiān)督、學(xué)生監(jiān)督機(jī)制等等，由獨(dú)立部門、獨(dú)立學(xué)生組織或?qū)W生代表去監(jiān)督權(quán)力行使。另外，教育行政主管部門在不干預(yù)高校自治權(quán)的前提下，適當(dāng)?shù)靥崆敖槿耄材茉诟咝Ｗ鞒鰶Q定過程中提供行政專業(yè)意見或者第三方監(jiān)督。

五、結(jié)語

高校作為國家教育事業(yè)的先鋒者和“高精尖”代表，為國家建設(shè)和社會主義建設(shè)輸送人才、輸送預(yù)備力量。各個高校都有著獨(dú)特的辦學(xué)優(yōu)勢與教學(xué)特色，術(shù)業(yè)有專攻，所以給予其在學(xué)術(shù)上的、管理上的一些自治權(quán)是有必要的。但是權(quán)力不可能任其無限擴(kuò)張、肆意行使，要始終關(guān)在制度的籠子里，通過劃定高校自治權(quán)的合理性界限，能夠維護(hù)司法審查與高校自治的平衡，也是我國社會主義法治建設(shè)的必經(jīng)之路。

注釋:

①《中華人民共和國教育法》第二十九條:學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使下列權(quán)利:（一）按照章程自主管理；（二）組織實(shí)施教育教學(xué)活動；（三）招收學(xué)生或者其他受教育者；（四）對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎勵或者處分；（五）對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書；（六）聘任教師及其他職工，實(shí)施獎勵或者處分；（七）管理、使用本單位的設(shè)施和經(jīng)費(fèi)；（八）拒絕任何組織和個人對教育教學(xué)活動的非法干涉；（九）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。國家保護(hù)學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益不受侵犯。

②《中華人民共和國高等教育法》第十一條:高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會，依法自主辦學(xué)，實(shí)行民主管理。

③《清華大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第二十條:經(jīng)學(xué)校學(xué)術(shù)委員會認(rèn)定，有下列情形之一的，給予開除學(xué)籍處分:（一）學(xué)位論文、公開發(fā)表的研究成果中有抄襲、篡改、偽造等情形，情節(jié)嚴(yán)重的；（二）代寫或者由他人代寫學(xué)位論文、買賣學(xué)位論文的。

④《中華人民共和國教育法》第七十九條:考生在國家教育考試中有下列行為之一的，由組織考試的教育考試機(jī)構(gòu)工作人員在考試現(xiàn)場采取必要措施予以制止并終止其繼續(xù)參加考試；組織考試的教育考試機(jī)構(gòu)可以取消其相關(guān)考試資格或者考試成績；情節(jié)嚴(yán)重的，由教育行政部門責(zé)令停止參加相關(guān)國家教育考試一年以上三年以下；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任:（一）非法獲取考試試題或者答案的；……（五）其他以不正當(dāng)手段獲得考試成績的作弊行為。

⑤《國家教育考試違規(guī)處理辦法》（教育部令第33號）第5條:考生不遵守考場紀(jì)律，不服從考試工作人員的安排與要求，有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為考試違紀(jì)……（九）其他違反考場規(guī)則但尚未構(gòu)成作弊的行為。第9條第1款:考生有第五條所列考試違紀(jì)行為之一的，取消該科目的考試成績。第16條第2款:盜竊、損毀、傳播在保密期限內(nèi)的國家教育考試試題、答案及評分參考、考生答卷、考試成績的，由有關(guān)部門依法追究有關(guān)人員的責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

⑥教育部關(guān)于印發(fā)《2021年全國碩士研究生招生工作管理規(guī)定》的通知（教學(xué)函〔2020〕8號）第82條:對在研究生考試招生中違反考試管理規(guī)定和考場紀(jì)律，影響考試公平、公正的考生、考試工作人員及其他相關(guān)人員，一律按《國家教育考試違規(guī)處理辦法》（教育部令第33號）嚴(yán)肅處理。

⑦《中國人民大學(xué)2021年碩士研究生復(fù)試考場規(guī)則》第十四項(xiàng):復(fù)試相關(guān)的內(nèi)容屬于國家機(jī)密級事項(xiàng)。考生在復(fù)試期間不得錄屏錄音錄像，考后不得向他人透漏招生考試內(nèi)容，不得將試卷、答卷和考試內(nèi)容以任何方式（微信等）轉(zhuǎn)發(fā)親屬或他人。

⑧《中國人民大學(xué)法學(xué)院法律碩士2021年碩士研究生招生考試復(fù)試辦法及復(fù)試名單（含涉外律師項(xiàng)目）》第一項(xiàng):復(fù)試是研究生招生考試的重要組成部分，復(fù)試相關(guān)的內(nèi)容屬于教育工作國家秘密，按照國家機(jī)密級事項(xiàng)管理，除已公開信息和我校規(guī)定的情況外，任何個人和組織不得以任何形式錄制、復(fù)制或傳播與我院復(fù)試相關(guān)的內(nèi)容。復(fù)試過程中，所有涉考人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，對復(fù)試過程和內(nèi)容保密。第七項(xiàng):考生應(yīng)誠信應(yīng)試，對在考試過程中，違反誠信、規(guī)范應(yīng)試相關(guān)規(guī)定者，無論何時，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，將取消考試成績或錄取資格，觸犯法律的，按有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處理。

⑨《中國人民大學(xué)2021年碩士研究生誠信復(fù)試承諾書》:4.保證復(fù)試過程不錄音錄像，不保存和傳播復(fù)試有關(guān)內(nèi)容。……若本人違背上述各項(xiàng)承諾，本人自愿承擔(dān)由此造成的一切后果，自愿承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任并接受記入國家教育考試誠信檔案數(shù)據(jù)庫，三年內(nèi)不得報考研究生的處罰。

⑩《國家教育考試違規(guī)處理辦法》（教育部令第33號）第5條:考生不遵守考場紀(jì)律，不服從考試工作人員的安排與要求，有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為考試違紀(jì)……（三）考試開始信號發(fā)出前答題或者考試結(jié)束信號發(fā)出后繼續(xù)答題的；……。第9條第1款:考生有第五條所列考試違紀(jì)行為之一的，取消該科目的考試成績。

?《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條 行政行為有下列情形之一的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為:（二）行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的。

?《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第59條規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)設(shè)立學(xué)生申訴處理委員會。

?參見最高人民法院指導(dǎo)案例38號田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案，田永因考試作弊被北京科技大學(xué)責(zé)令退學(xué)、取消學(xué)籍，但退學(xué)處理決定和變更學(xué)籍的通知未直接向田永宣布、送達(dá)，也未給田永辦理退學(xué)手續(xù)，田永繼續(xù)以該校學(xué)生身份參加正常學(xué)習(xí)、活動。待田永畢業(yè)時北京科技大學(xué)以田永已按退學(xué)處理、不具備北京科技大學(xué)學(xué)籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證書。

?參加最高人民法院指導(dǎo)案例39號何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案，何小強(qiáng)系華中科技大學(xué)武昌分校學(xué)生，因武昌分校無學(xué)士學(xué)位授予資格，應(yīng)由華中科技大學(xué)對其授予學(xué)士學(xué)位。華中科技大學(xué)規(guī)定通過全國大學(xué)外語四級考試是非外國語專業(yè)學(xué)生申請學(xué)士學(xué)位的必備條件之一。由于何小強(qiáng)未通過全國英語四級考試，華中科技大學(xué)拒絕授予其學(xué)士學(xué)位。

?參見盧希釗訴福州大學(xué)開除決定案。

?參加劉燕文訴北京大學(xué)拒絕頒發(fā)博士畢業(yè)證書案。

?《中華人民共和國高等教育法》第四十一條:高等學(xué)校的校長全面負(fù)責(zé)本學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作，行使下列職權(quán):……（四）聘任與解聘教師以及內(nèi)部其他工作人員，對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎勵或者處分；……高等學(xué)校的校長主持校長辦公會議或者校務(wù)會議，處理前款規(guī)定的有關(guān)事項(xiàng)。

?《中華人民共和國高等教育法》第四十二條:高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，履行下列職責(zé):（一）審議學(xué)科建設(shè)、專業(yè)設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計(jì)劃方案；（二）評定教學(xué)、科學(xué)研究成果；（三）調(diào)查、處理學(xué)術(shù)糾紛；（四）調(diào)查、認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為；（五）按照章程審議、決定有關(guān)學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)規(guī)范的其他事項(xiàng)。

?參見于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位案。

?參見甘露訴暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定案。

?《中華人民共和國教育法》第四十三條:受教育者享有下列權(quán)利:……（三）在學(xué)業(yè)成績和品行上獲得公正評價，完成規(guī)定的學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書；（四）對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟；（五）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。