論茅盾“作家論”批評的特征

馬 蔚

文學研究

論茅盾“作家論”批評的特征

馬 蔚

（浙江師范大學 人文學院，浙江 金華 321004）

在茅盾早期的文學批評中，以現實主義為核心的“為人生”趨向是其文學觀的主線，這個主線也貫穿于茅盾的“作家論”批評中。他的“作家論”批評受到其文學觀的影響，隨著文學觀的變化，“作家論”批評呈現出注重時代精神、強調真實性、從階級角度分析三個顯著特征。這些特征反映了茅盾對時代主潮的把握、對創作傾向的引導以及向政治的靠攏。茅盾的“作家論”批評適應了當時時事政治環境的需要，雖然從客觀上看這種功利性的批評難以兼顧作品藝術方面的特色，但在當時仍產生了重要影響，并為之后的文學研究和批評活動提供了借鑒。

“作家論”；“為人生”；階級；時代；環境

關于茅盾的“作家論”批評，學術界普遍認可的是他寫于1927—1934年間的六篇評論性文章，分別是《魯迅論》《王魯彥論》《徐志摩論》《廬隱論》《冰心論》《落華生論》。除此之外，有學者曾將茅盾在這期間寫的另外兩篇評論性文章也歸入“作家論”①。筆者主要以這八篇“作家論”為主，也會兼及茅盾寫的其它一些與此相關的評論，以試圖從各個角度，全面、宏觀地考察茅盾的“作家論”批評。

在以政治為社會生活中心的時期，茅盾作為批評家不得不受到政局變化的影響。作為我國現實主義文學理論建設的倡導者之一，“五四”時期茅盾提倡“文學為人生”，20世紀20年代后期向政治靠攏，30年代擁護“革命文學傳統”。長期以來他的文學批評一直在審美與政治之間尋求平衡。作為一個社會責任感很強的批評家，茅盾對時局變化有著敏銳的把握，他的批評帶有明顯的“趨時”“遵命”色彩，但就實際影響而言，茅盾是一位優秀的批評家。

一、“為人生”的文學觀與批評的時代性

在古代，文學批評是印象式的評點，帶有一定的個人情趣。在現代，大多數批評家受西方文學的影響，批評時重視特定歷史和時代下作品所展現的社會意義和價值，并形成一種形式與內容相一致的批評模式，顯示出與中國傳統評點式的感悟批評迥異的現代特征。兼具作家與評論家身份的茅盾，是現代文學批評的典型代表。茅盾是倡導和建立現實主義文學理論的批評家之一，無論是批評作家作品還是把握文學發展的方向，他都一如既往地將現實主義貫徹到底。

茅盾在進行文學批評時，非常重視作品的題材以及作家對于題材內容深度和廣度的把握能力，這是他文學批評的一個特色。在《讀〈倪煥之〉》一文中，茅盾發現在新文學中描寫廣闊的社會生活、視野開闊的作品比較少見。他認為除魯迅外，作家大多以現代青年生活作為描寫對象，如許欽文的《趙先生的煩惱》、王統照的《春雨之夜》、郁達夫的《沉淪》、丁玲的《莎菲女士的日記》、冰心的《超人》等，并指出“這些作品所反映的人生還是極狹小的，局部的；我們不能從這些作品里看出‘五四’以后青年心靈的震幅”[1]288。茅盾肯定了這些作品對“人生”的反映，但并不滿意，他所期待的“為人生”的文學不是某個人的人生經歷和感悟，而是能夠反映五四時代精神的具有社會性的作品，即強調文學的時代性和社會性。由此也就可以理解，茅盾對廬隱那些帶有自敘傳性質的作品評價不高，是因為她的取材很狹窄。在《徐志摩論》中，茅盾反對徐志摩把自己詩情枯窘的原因歸結為自己私生活的平凡，而認為他應到復雜多變的社會生活中去取材。這些都說明茅盾在“作家論”批評時非常看重作品與時代中心的距離，注重作家對時代脈搏的把握。

茅盾文學批評的另一個顯著特色是對時代性的強調。什么是時代性？茅盾曾闡釋道：“所謂時代性，我以為，在表現了時代空氣而外，還應該有兩個要義：一是時代給與人們以怎樣的影響，二是人們的集團的活力又怎樣地將時代推進了新方向。”[1]236茅盾認為時代與集體是相互影響和作用的，人們的文學活動受到時代的影響，而時代也會因人們的努力而走向歷史的必然。評價“五四”時代的文學成果時，茅盾曾嘆息：“‘五四’時代是并沒留下一些表現這時代的文學作品而過去了。”[1]232并說明導致這個結果的原因即是時代本身。他認為那時期正是“彷徨苦悶”的時期，“彷徨苦悶”的青年所具有的變態心理是需要感情主義、個人主義、享樂主義、唯美主義來應和的，由此產生了一些表現個人苦悶情緒和描寫婚戀的作品，如創造社的一些作品。在茅盾看來，這些描寫個人私生活的作品不僅在題材上是狹小的，就其表現力而言也沒能充分展現當時青年們彷徨的心情。也就是說，“五四”時期的作品沒有深入到時代內部，展現廣闊的時代氛圍，比如政局的動蕩、社會基層的動搖、思想界的混亂等社會現象，而只是描寫了表面的煩悶，因而缺少必要的時代性和社會性。由此，茅盾諷刺《沉淪》的模仿者“連最小限度的時代苦悶也不能表現了”[1]288。茅盾對時代性的強調達到了嚴苛的程度，而這也表明時代內容的表現對作品的重要性。

從客觀上說，“五四”時期新舊思想交替，文學革命的開展和文學社團的涌現催生出大量作家。這個時期的文學創作尚處于探索階段，一些作家的創作帶有明顯的實驗、先鋒性質，如胡適的《嘗試集》。可以說，“五四”時期是新文學發展的一個過渡階段。茅盾曾在《中國新文學大系·小說一集導言》中對“五四”時期創作不景氣的狀況做出了解釋：客觀上是由于外國文學名著被翻譯和介紹過來的很少，沒有可供學習借鑒的技巧，主觀上則是因為當時的青年作家大多數是學生，他們的生活單調無趣，這不僅限制了他們對題材的選取，也制約了他們覓取題材的眼光[2]。茅盾的分析不無道理，但也只是說明了原因的一個方面。事實上，“五四”時期不乏生活豐富多彩的到日本或歐洲留學的青年學生，他們眼界開闊，也具有閱讀西方名著的能力。但這些人所創作的一些作品，茅盾并沒有給予很高的評價，究其原因是由于他們文學觀的抵牾，比如創造社的“為藝術而藝術”的浪漫主義文學觀就與茅盾的“為人生而藝術”的現實主義文學觀彼此對立，所以他們的作品茅盾自然難以理解和欣賞。

“五四”時期的一些作品雖然并不像茅盾所希冀的那樣取得一定的成績，但仍產生了一些令人滿意的成果。茅盾在《魯迅論》中談《吶喊》和《彷徨》時，認為里面“大都是描寫‘老中國的兒女’的思想和生活”[1]128，并認為這些人在今天和以后依然是存在的。他認為魯迅作品中所描寫的是中國絕大多數人的思想和生活，展現了社會的普遍現象。魯迅這兩部小說集中反映了特定地區、特殊時期中國社會的一個面貌，再現了老中國兒女們的灰色人生，對此茅盾給予了很高的評價“他能夠抓住一個時代的全部”[1]132。毋庸置疑，魯迅的作品深切透徹地揭示了當時中國的“病癥”，抓住了時代的脈搏。在《魯迅論》里面，茅盾除了關注魯迅的小說外，也對他的雜文進行了評價，認為他的著作是青年們的行動指南。魯迅的小說和雜文大多是應時而作，有感而發，他的“吶喊”和“彷徨”在于引起國人的覺醒，拯救“沉睡”中的大多數。除魯迅外，葉圣陶的《倪煥之》也獲得了茅盾認可。他之前不無遺憾地嘆息“五四”時期沒有產生多少有價值的作品，直到看到《倪煥之》后，他發現這部作品突出地表現了他所強調的時代性，不由盛贊道：“把一篇小說的時代安放在近十年的歷史過程中的，不能不說這是第一部；而有意地要表示一個富有革命性的小資產階級知識分子，怎樣地受十年來時代的壯潮所激蕩，怎樣地從鄉村到都市……這《倪煥之》也不能不說是第一部。”[1]233雖然在藝術方面，就人物的性格發展而言，茅盾坦言這部作品的后半部不如前半部寫得精細，產生了頭重腳輕的毛病。但從總體上來看，比起“五四”以后文壇上充斥著的一些信手捏來的“即興小說”，它對轉換時期革命知識分子的揭示是深刻的，甚至被茅盾稱為“扛鼎之作”，由此可知這部作品的價值所在。

茅盾的“作家論”批評是在其現實主義文學觀的指導下進行的，其中對題材和時代的重視，又是以他所主張的文學“為人生”為旨歸的。他曾說：“文學是為表現人生而作的。”[3]3茅盾是本著一定的社會功利性目的來進行文學批評的，他在評點作家、作品時認為作家應在體驗生活的基礎上，從各個側面審視社會生活，著眼于作品所展現的“把握時代”的要求，用寫實的手法展現廣闊的社會生活本身。茅盾批評的意義不僅在于指導和培養文學新人，他更希望文學創作者們在透視時代發展的同時，能夠起到引領時代的導向作用。

二、文學觀的發展及真實性的強調

茅盾是一位實踐型的批評家，比較重視實際批評。他關注各時期重大的文學現象并進行分析，對文壇的各種傾向也比較重視。他的批評著眼于時代發展的要求，努力為新文學吶喊助威，力圖引導新文學的發展方向。茅盾初入文壇，就將文學看作是啟蒙社會的工具，因而非常重視文學的“寫實性”和社會性，所謂“為人生”“表現人生”，在他看來就是真實地揭示社會生活的面貌。要實現這一要求，就需要作家深入現實環境，觀察生活、了解生活。正是從這一點出發，他接受了泰納和左拉的理論，形成了以現實主義為核心的文學批評觀。

泰納從實證的立場出發，提出文學批評要注意文學形成的“三因素”，即種族、時代與環境。茅盾最初明確表示接受泰納的“三因素”說是在1922年松江暑期講演會上的發言，講演的題目是《文學與人生》。茅盾認為古代的中國人喜歡談玄，不喜現實，具有中庸思想。因而中國的小說，無論好壞，末尾必然是個大團圓。對于環境因素，茅盾也認同泰納的觀點，認為“當時的思想潮流，政治狀況，風俗習慣，都是那時代的環境，著作家處處暗受著他的環境的影響，決不能夠脫離環境而獨立”[3]211。茅盾批評“五四”時期文學創作的缺陷，認為新文學的大多數作家“道戀愛只及于中學的男女學生，講家庭不過是普通瑣屑的事，談人道只有黃包車夫給人打等等”[3]212，他指出這種創作上的缺陷，根源在于新文學作家不能沖破個人狹小的生活環境到更廣闊的現實中去體驗和觀察。在談到時代因素時，茅盾指出一個時代有一個時代的文學，時代精神的不同導致了文學面目的不同。兩漢和魏晉之所以有各自的文風正是由于它們不同的時代精神所致。近代的西方崇尚科學，科學的精神重在追求真理，講求實際，這時的西方文學是寫實的。他因此而呼喚能真正表現“五四”時代精神、反映人生痛苦和現實黑暗的文學作品的出現。茅盾在講演中一再引用泰納的“三因素”說來要求文學的“寫實主義”，他借鑒泰納所提出的時代和環境這兩個概念，并借此來強調文學的時代性和社會性。

如前所述，在茅盾看來“五四”時期的文學創作除魯迅外大多是不成功的。這是因為當時的文學創作尚處于草創期，大多數作品是在時代潮流的激發下應運而生，比如這一時期的“問題小說”。當時的作者從一般的社會命題出發，將自己對社會人生的感悟融入到小說中，這些作品普遍存在主題先行、概念化、說教性等問題。以冰心的《超人》為例，為了表達作者的“愛的哲學”，作者介入到敘述者里宣揚母愛的偉大。此外，在小說中沒錢看病的祿兒用知識分子的口吻給何彬寫信，這樣的描寫不符合人物自身的邏輯。這樣的寫作圍繞“問題”來設置人物和故事情節，具有嚴重的概念化傾向。“那時的許多作家固然很重視作品的時代性、社會性，注重思想意義和教化功能，希望作品都能起‘指導人生’的作用，可是又沒有相應的生活體驗，往往就向壁虛構。這種狀況不利于現實主義的深化，也使‘表現人生與指導人生’流于空泛。茅盾為此感到苦惱，所以從1922年初開始，他由借重泰納，強調創作的時代性、社會性，轉向強調忠實的描寫，克服向壁虛構的文風，這使他把目光投向了左拉的自然主義。”[4]自然主義重視“實地觀察和客觀描寫”的態度與方法，這正好可以充當蹈空通病的“清毒劑”。

茅盾吸收了泰納和左拉的理論精華后，在進行“作家論”批評時，引出了他自己的兩個批評準則，一是要求作者要深入社會生活，真實地描寫自己所熟悉的事物，二是要求作品能夠反映時代精神，具有時代性和社會意義。茅盾認為：“準備獻身于新文藝的人須先準備好一個有組織力，判斷力，能夠觀察分析的頭腦，而不是僅僅準備好一個被動的傳聲的喇叭。”[1]237他在此強調的是生活真實的重要性，他認為作家在創作之前應先觀察、了解生活，投身于現實環境中去，在對生活有了一定認識的基礎上再去描寫、表現生活。這種觀點是對當時一些標語、口號式作品的反駁。在《<地泉>讀后感》中，茅盾指責蔣光慈作品中所存在的“臉譜主義”現象，指出在他的作品中，許多革命者只有一張面孔，而那些反革命者也沒有因他們的身份、觀念等不同而區別描寫，而是戴上了作者主觀幻想的“臉譜”，成為了同一個人。茅盾對此非常反感，并提出了嚴厲的批評，認為這是對現實的曲解，這樣做將會使作品大打折扣，也很難感動讀者。他以高標準和嚴肅的態度來鑒賞和審視文學創作，對作家作品的評價雖然比較嚴厲，但對于新文學的創作有一定的引導和矯正作用。

以茅盾的“作家論”批評準則來看，在新文學第一個十年中，符合“要求”的作家并不多，但仍產生了一些“驚喜”之作。葉圣陶《倪煥之》除去藝術上的一些不足，無論是時代性、社會性還是寫實性而言，在茅盾看來都是值得贊美的，并稱其為“扛鼎之作”，可見這部作品在茅盾心中的分量。在《王魯彥論》中，茅盾注意到葉圣陶和王魯彥對小資產階級的描寫。前者深入地刻畫了城市小資產階級的心理，后者對鄉村小資產階級的描寫非常成功。茅盾從王魯彥的創作風格、描寫技巧等方面分析他的作品，發現了作品中所表現出的農民們原始的冷酷和自私自利的小農思想，并對這種真實描繪加以贊揚。在茅盾的“作家論”批評中，對時代性、社會性和真實性的重視，也使他能夠最早認識和把握魯迅小說的現實主義價值。魯迅發表《一件小事》后，一些學者沒有認識到這篇小說的價值，有的學者甚至認為“稱為隨筆都很拙劣”。在《魯迅論》中，茅盾則認為：“《一件小事》沒有頌揚勞工神圣的老調子，也沒有呼喊無產階級最革命的口號，但是我們卻看見鳩首囚形的愚笨卑劣的代表的人形下面，卻有一顆質樸的心，熱而且跳的心。”[1]114魯迅是親身經歷過這件事后有所觸動而作此小說，因而才能使茅盾感到“深厚的趣味和感動”。此外，茅盾指出《吶喊》所使我們感受到的不僅是老中國兒女們的灰色人生，我們甚至可以在里面看見自己的影子。由此可見，魯迅描寫的透徹和茅盾獨具的慧眼。

綜合以上茅盾對作家作品的評價，我們可以看出，茅盾的“作家論”偏重的是作家在深入現實環境后如何在作品中展現某種社會現象，以及作家對時代氛圍的感知能力，評價的重點在作品的主題和思想方面，而對于作家在藝術方面的創造力，茅盾是放在次要位置的。從客觀上看，這樣的批評方式有一定的機械性，但在政治氛圍濃厚的社會環境里，卻也有其合理性。茅盾的這種批評方式能夠滿足當時社會的需求，這也是他的“作家論”受到普遍重視的原因。

三、文學觀的轉變與批評的階級性

茅盾在文學批評的早期認為文學應該具有表現人生、指導人生的功用，將文學與社會、政治和人生相聯系。他提出文學要反映時代，并從社會現實出發，主張“文藝上的功利主義”，反對“為藝術而藝術”。此時的茅盾是《小說月報》的主編，他的主張和觀點在文壇具有導向性作用。茅盾的這些主張是據當時的時代環境和政治局勢而提出的，是時代的產物，也順應了時代的發展。隨著現實局勢的變化，他的文學批評觀也隨之發生了轉變。

1925年，以《論無產階級藝術》為標志，茅盾的文學觀發生了轉變，由資產階級民主主義的“為人生”的文學觀轉向無產階級的革命現實主義文學觀。此后，他一直堅持和貫徹著這一文學思想，并成為一名無產階級文藝理論家。在《論無產階級藝術》中，他對無產階級藝術這個名詞進行介紹，指出它是區別于資產階級藝術的一種新的藝術，并具體地論述了無產階級藝術的內容和形式。茅盾認為，文學批評產生于“社會的選擇”和“人為的選擇”，文學批評家是自身階級利益的代言者。在這篇論文中，茅盾對無產階級藝術給予了熱情的贊揚，同時主張以對資產階級文學進行破壞作為頌揚無產階級藝術的陪襯。在《文學者的新使命》中，他提出文學家的使命是要表現被壓迫階級的需求，為無產階級的解放運動盡一份力量。這些文章都表明了茅盾的無產階級立場和他對當時社會思潮的認同與追隨。

茅盾在寫于1929年的《讀〈倪煥之〉》一文中認為，“五四”時期與“為人生”唱反調的“為藝術”的文學，麻醉和誘惑了當時那些愁悶的青年，這些“資產階級文藝的玩意兒”將文學引向了錯誤的方向，而這也是這一時期文學作品價值不高的原因。這是茅盾在“革命文學”論爭后對文壇創作現狀的總結，借此也表明了他對無產階級革命文學觀的擁護。“五卅”運動爆發后，原來那些提倡“為藝術而藝術”的創造社成員們改變了宣言的方向，開始了對“革命文學”發言權的爭奪。創造社的轉變證明了茅盾之前的觀點，即時代對社會人心的導向作用。此時的茅盾也開始由文學為“人生”服務，具體地轉向了文學為政治服務，這不僅是他自我選擇的結果，亦是時勢所趨。值得注意的是在分析《倪煥之》時，茅盾肯定了其中所體現的鮮明的時代性，認為它不僅表現了時代的空氣，而且在倪煥之身上也體現了時代對于人們的影響。同時，他又指出倪煥之作為小資產階級知識分子無法承擔時代所賦予的重任，這一論斷是從階級角度來分析作品主人公的發展前途的，表明了茅盾在文學評論時對政治的靠攏。

20世紀30年代左翼文藝思潮時期，受時代氛圍的影響，茅盾的批評立場在向政治靠攏的同時變得更加激進和左傾。此時的“作家論”批評，是茅盾加入“左聯”后所做出的發聲和說明。與早期糾正創造社不同的是，茅盾的態度和立場有所改變，“作家論”批評不像之前那樣袒露和直率，而是有所顧忌。為了與“左聯”步調一致，他的批評對于“階級”價值的判斷論調明顯增強，帶有左傾機械論的傾向。在這一時期，茅盾品評徐志摩時，在評論的最開始將他判定為資產階級作家，認為他的文學是為資產階級服務的。“他最初唱布爾喬亞政權的預言詩，可是最后他的作品卻成為布爾喬亞的‘Swan-Song’！”[3]216進而認為徐志摩所期待的資產階級民主政權是與無產階級民主相抵觸的，并通過對徐志摩作品的分析，指出他所倡導的那種民主的衰落以及最終走向破產的命運。從客觀上看，詩本是詩人情感的宣泄，但茅盾有意無意地忽視了這種情感，幾乎看不到徐志摩詩歌的藝術價值，而是帶著階級分析的“有色眼鏡”來觀察、評判徐志摩的作品是否符合他的“標準”，從而造成對作品本身的獨創性和藝術性的遮蔽。

在《女作家丁玲》中，茅盾首先評介了丁玲的家庭出身和生活經歷，并發覺她敢于反抗自己的“舊家庭”，從家庭出走并用了母親的姓氏，她的思想接近無政府主義，但對政治興趣不大。茅盾從丁玲的“小資產階級”身份出發，來看待和印證她筆下所描寫的人物，認為莎菲女士和丁玲一樣，是一個“心靈上負著時代苦悶的創傷的青年女性的叛逆的絕叫者”[3]216。接著評述丁玲在普羅革命文學勃發期為了適應“時代空氣”而寫了《韋護》，并認為這部小說是丁玲思想前進的第一步，接著又試圖“更有意識的把握時代”，而寫了《一九三〇年春上海》。《水》是1931年丁玲加入“左聯”后發表的小說，茅盾從丁玲政治立場的變化來分析這部小說，認為《水》的產生是1931年農村革命運動發展的表現，并指出這部作品是對初期左翼文學創作“革命加戀愛”公式的一種反叛。茅盾是從丁玲作為“左聯”成員之一和政治立場的“積極左傾”來說明其創作的變化的。

茅盾評價丁玲時形成一種批評套路，即著眼于作家的階級屬性和社會背景，以作家政治立場的變化來審視其作品觀念的變化，進而對作家意識形態的階級屬性做出評判。在分析冰心和廬隱的文學道路時，茅盾同樣采用了這樣的批評套路。有評論者指出：“這種批評的基本思路就是：尋找時代要求—作家的立場—作品的傾向這三者之間的聯系。”[5]“其指導思想是，作為觀念形態的文學作品，本質上必然反映作家特定的階級意識與情感，因此評判作品的價值不能就作品論作品，而必須充分考慮到作家的階級出身、社會閱歷及政治態度，等等。”[5]茅盾的這種批評思路明顯受時代環境和其政治化的文學批評觀的影響，在批評作家作品時，具有鮮明的政治化色彩。

四、結語

20世紀20年代末到30年代前期，茅盾的這些“作家論”批評是與時俱進的，他以極強的社會責任感和使命感使自己的批評與時代接軌。從一開始，茅盾就以文學“表現人生、指導人生”為旨歸，并隨著時代的發展形成了以現實主義為核心的文學觀。在進行“作家論”批評時，以現實主義為主線，茅盾的批評具有明顯的趨時性，也因受到政治的影響而一度“左傾”，但他的批評總是能夠適應時代環境的需要。盡管茅盾的“作家論”批評因將審美因素放在次要位置而難以對作家作品做出更加全面、合理的評價，盡管他的批評中還存在許多不足，但茅盾的這些“作家論”批評是因時而生，也是為時所需，他的工作具有不可替代的作用，他所做出的判斷一直影響著現代文學研究，這也說明了茅盾的批評活動在現代文學批評史上的意義。

①溫儒敏在發表于1993年第3期《天津社會科學》的《論茅盾的“作家論”批評文體》中指出：茅盾的“作家論”除以上6篇外，還應包括評論丁玲和葉圣陶的2篇文章，共8篇。

[1] 茅盾.茅盾論創作[M].上海:上海文藝出版社,1980.

[2] 蔡元培,著.陳平原,導讀.中國新文學大系·導言集[M].貴陽:貴州教育出版社,2014:104.

[3] 茅盾.茅盾文藝雜論集:上集[M].上海:上海文藝出版社, 1981.

[4] 溫儒敏.茅盾與現代文學批評[J].文學評論,1996,38(3): 11-23.

[5] 溫儒敏.論茅盾的“作家論”批評文體[J].天津社會科學, 1993,13(3):45-51.

On the Characteristics of Mao Dun's “Writer Theory” Criticism

MAWei

(School of Liberal Arts, Zhejiang Normal University, Jinhua 321004, China)

In Mao Dun’s early literary criticism, the trend of “for life” with realism as the core is the main line of his literary view. This main line also runs through Mao Dun’s “writer theory” criticism. His criticism of “writer theory” was influenced by and changed with his literary view and show three remarkable characteristics: paying attention to the spirit of the times, emphasizing authenticity and analyzing from the perspective of class. These characteristics reflect Mao Dun's grasp of the main trend of the times, his guidance of creative tendency and his closeness to politics. Mao Dun's criticism of “writer theory” adapted to the needs of current affairs and political environment at that time. Although objectively speaking, this utilitarian criticism was difficult to consider the artistic characteristics of works, it still had an important impact at that time and provided a reference for later literary research and critical activities.

“Writer Theory”; “for life”; class; era; environment

I206

A

1009-9115(2021)05-0039-06

10.3969/j.issn.1009-9115.2021.05.008

浙江師范大學行知學院中青年教師科研啟航項目（202108）

2020-10-31

2021-08-02

馬蔚（1993-），女，內蒙古準格爾旗人，碩士，研究方向為20世紀中國文學、文學評論。

（責任編輯、校對：王淑潔）