金融素養(yǎng)能夠抑制持續(xù)性貧困嗎？

■雷漢云，陳遷遷

一、引言與文獻(xiàn)綜述

我國自1986年開始扶貧，到2015年明確制定并實施脫貧攻堅戰(zhàn)略，其戰(zhàn)略目標(biāo)是到2020年穩(wěn)定實現(xiàn)農(nóng)村貧困人口不愁吃、不愁穿，義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房安全有保障（簡稱“兩不愁三保障”）（燕繼榮，2020）。隨著扶貧戰(zhàn)略的實施，我國的貧困發(fā)生率顯著降低，減貧政策獲得的成就顯著。2019年末，貧困發(fā)生率從2012年的10.2%降至0.6%，全國農(nóng)村貧困人口從1978年的7.7億縮減到2019年的551萬，僅2019年就實現(xiàn)了1109萬人脫貧的目標(biāo)。然而，在扶貧過程中，有的貧困地區(qū)在擺脫絕對貧困后，還會出現(xiàn)相對貧困的問題，而相對貧困是一種長期性貧困，他還保留著絕對貧困的特點，即前期特點是區(qū)域分化明顯以及由收入為主導(dǎo)的貧困（孫久文和夏添，2019）。部分脫貧人群也出現(xiàn)了脆弱性脫貧以及返貧的現(xiàn)象（周迪和王明哲，2019）。因此，如何做到減貧不返貧，如何應(yīng)對減貧后出現(xiàn)的相對貧困是我國全面建成小康社會進(jìn)程中需要迫切解決的問題。

貧困是指在部分個體或群體中出現(xiàn)生活窘迫的情況，也是相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而存在的一種現(xiàn)象（燕繼榮，2020）。已有關(guān)于影響貧困因素的研究表明，金融素養(yǎng)是影響主體資產(chǎn)配置的重要因素，缺少必要的金融素養(yǎng)往往不能作出合理的金融決策，從而無法在金融市場上獲得應(yīng)有的收益，對貧困人口的貧困狀況產(chǎn)生潛在的影響。一些學(xué)者研究表明，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和教育的普及，國民的金融水平也在逐步提高，但是一部分的居民的金融素養(yǎng)還是處于較低的水平（吳衛(wèi)星等，2018）?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對金融素養(yǎng)的研究主要關(guān)注金融素養(yǎng)的影響因素，以及金融素養(yǎng)對家庭投資行為、借貸行為和消費行為的影響。研究表明是否學(xué)過關(guān)于經(jīng)濟(jì)的課程、教育水平、性別等都是影響金融素養(yǎng)的因素。居民金融素養(yǎng)水平的提高有利于他們作出合理的信貸決策（尹志超等，2014）。具有高水平金融素養(yǎng)的人們更偏好在銀行等機構(gòu)，即正規(guī)的渠道進(jìn)行貸款，而參與高利貸以及小額信貸等非正規(guī)借貸的概率較?。ㄏ驎熀凸湔洌?019）。Van Rooij et al.（2011）強調(diào)了金融素養(yǎng)和金融服務(wù)的可得性以及減貧之間的關(guān)系。金融素養(yǎng)能夠促進(jìn)金融消費者在股票市場進(jìn)行投資，并從中獲益，因此有助于個人和家庭財富的積累。隨著金融消費的下沉，金融分支機構(gòu)深入到農(nóng)村開展金融服務(wù)，對貧困產(chǎn)生了顯著的減緩作用，但居民獲得收益的前提是對金融產(chǎn)品能夠有所了解及如何使用（Burgess&Rohini，2005）。當(dāng)一個人能夠管理自己的資金，選擇符合自己要求的金融產(chǎn)品時，就能夠隨時了解自身的財務(wù)狀況，從而也能夠避免財務(wù)困境的發(fā)生（Faboyede et al.，2015）。

我國當(dāng)前金融市場尚不完善以及失業(yè)補貼尚不充足，相比于擁有穩(wěn)定工作的人，工作不穩(wěn)定的工人具有更高的失業(yè)可能性，以及陷入經(jīng)濟(jì)困難的可能性，但高水平的金融素養(yǎng)則能夠減輕這些問題，尤其是對于沒有穩(wěn)定工作的人群（Moretti et al.，2014）。豐富的金融知識能夠幫助居民深入了解金融市場上各種金融產(chǎn)品存在的回報率以及風(fēng)險，使金融服務(wù)對貧困的抑制更加顯著，金融知識則能夠使包容性的金融體系為居民達(dá)到減貧的效果（李建軍和韓珣，2019；譚燕芝和彭千芮，2019）。當(dāng)金融素養(yǎng)提高到一定水平時，還能提高農(nóng)民對創(chuàng)業(yè)融資的積極性，提高農(nóng)民收入水平（曹瓅和羅劍朝，2019）。金融素養(yǎng)、創(chuàng)業(yè)教育和信貸產(chǎn)品的獲取對中小企業(yè)的創(chuàng)業(yè)績效也有積極的影響，從而能夠降低貧困的程度，為中小企業(yè)管理員工和最終消除家庭貧困提供了途徑（Maziriri&Chivandi，2020）。根據(jù)萬事達(dá)基金會（Master Card Foundation）2011年的報告，當(dāng)居民的金融素養(yǎng)水平處于較低水平時，做出的金融決策通常是不合理的，會出現(xiàn)借貸資金過多和儲蓄資金過少的情況，還有可能錯失有利的投資機會，即金融素養(yǎng)能夠影響家庭的資產(chǎn)配置效率，從而對家庭的貧困具有重要的影響（單德朋，2019）。基于以上文獻(xiàn)，筆者從金融素養(yǎng)的角度來研究居民家庭的持續(xù)性貧困狀況，分析當(dāng)金融素養(yǎng)水平提高時，是否對居民家庭的持續(xù)性貧困具有抑制性。

二、數(shù)據(jù)說明與模型設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

研究所用數(shù)據(jù)是西南財經(jīng)大學(xué)的CHFS2013年、CHFS2015年和CHFS2017年的數(shù)據(jù)，主要運用CHFS2015年的數(shù)據(jù)，該項調(diào)查的樣本來自于我國的29個省、直轄市和自治區(qū)，研究對象是篩選出的戶主樣本。為避免數(shù)據(jù)中的異常值對結(jié)果產(chǎn)生影響，在對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理時，剔除受訪者對問題的回答不符合條件的樣本，如指標(biāo)缺失和拒絕回答的樣本，最終保留14273份樣本數(shù)據(jù)。

（二）變量說明及描述性統(tǒng)計

1.金融素養(yǎng)水平指標(biāo)（fl）

核心解釋變量是戶主的金融素養(yǎng)水平，界定方式與Servon&Kaestner（2008）的方法一致，把金融素養(yǎng)分為金融知識和金融能力，筆者選擇了8個問題衡量金融素養(yǎng)，見表1。在測量金融素養(yǎng)時采用因子分析法，選取6個因子，累計方差貢獻(xiàn)率為82.59%，KMO值為0.729；Bartlett檢驗的P值為0.000，因子分析法可以適用。

表1 金融素養(yǎng)指標(biāo)體系構(gòu)建

2.持續(xù)性貧困指標(biāo)（poverty）

被解釋變量為持續(xù)性貧困水平。Duclos et al.（2010）提出區(qū)分長期貧困和短期貧困的新方法，認(rèn)為“永久”或“長期”貧困和“臨時”或“瞬時”貧困不同。長期貧困研究中心把長期貧困認(rèn)定為：個人的基本能力被剝奪5年或者超過5年，因此持續(xù)性貧困是指居民因獲得的財富少導(dǎo)致享受到的福利長時間低于貧困線的現(xiàn)象，經(jīng)歷貧困的時間是測量持續(xù)性貧困的主要指標(biāo)（胡倫和陸遷，2019）。筆者把2013—2017年都不貧困的家庭稱為非貧困家庭，2013—2017年一直經(jīng)歷貧困的家庭為持續(xù)性貧困家庭，有1年或2年貧困的家庭為短期貧困家庭。

在測度貧困水平時，區(qū)分絕對貧困和相對貧困，其中絕對貧困有兩種測度方法：根據(jù)國際貧困標(biāo)準(zhǔn)人均每天收入1.9美元，按相應(yīng)的匯率計算折合成人民幣為人均每年收入4319.40元；根據(jù)國內(nèi)貧困標(biāo)準(zhǔn)人均每年收入2300元。同時，劃分相對貧困線，運用所有樣本人均收入和人均資產(chǎn)的70%作為收入和資產(chǎn)的相對貧困線（Rippin，2016）。相對收入貧困線2013年、2015年和2017年的標(biāo)準(zhǔn)分別為：人均年收入16714.41元、21062.80元和27186.70元。相對資產(chǎn)貧困線2013年、2015年和2017年的標(biāo)準(zhǔn)分別為：人均資產(chǎn)147271.58元、182548.42元和235985.14元。

3.控制變量

能夠?qū)Τ掷m(xù)性貧困產(chǎn)生影響的因素有很多，筆者選用的控制變量有：（1）戶主的特征變量：性別、年齡、文化程度、是否黨員、戶口類型、是否有商業(yè)醫(yī)療保險、是否有住房公積金、是否從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、是否使用信用卡。（2）家庭的特征變量：家庭人口數(shù)、是否有電腦、是否有因家庭成員教育有尚未還清的銀行貸款或民間借款。相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計如表2所示。

表2 描述性統(tǒng)計

續(xù)表2

（三）模型選擇

由于持續(xù)性貧困指標(biāo)是有序的四分類水平，因此主要運用Ordered—Probit模型進(jìn)行研究。Ordered—Probit模型的一般形式是：

其中，y*是潛在變量，β為待估計參數(shù)，x為解釋變量，ε為隨機擾動項。

其中，a為未知切割點，因變量y的0、1、2、3每個取值概率可以計算得出：

所以根據(jù)上述模型，建立如下關(guān)系式：

其中，poverty為持續(xù)性貧困，fl為金融素養(yǎng)，X為控制變量，ε為隨機擾動項。

三、實證結(jié)果分析

（一）金融素養(yǎng)與持續(xù)性貧困

為研究持續(xù)性貧困問題，筆者從四個方面研究：收入絕對貧困（國際標(biāo)準(zhǔn)人均每天1.9美元）①以下簡稱“收入絕對貧困（1.9）”、收入絕對貧困（國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)年人均2300元）②以下簡稱“收入絕對貧困（2300）”、收入相對貧困、資產(chǎn)相對貧困。運用Ordered—probit模型和Ordered—logit模型進(jìn)行分析，結(jié)果如表3。

從表3可以看出，無論是絕對貧困還是相對貧困，金融素養(yǎng)的系數(shù)都為負(fù)，即金融素養(yǎng)與持續(xù)性貧困呈反向關(guān)系，且都在1%的顯著性水平下顯著，只是不同模型獲得的參數(shù)大小有所差異，金融素養(yǎng)水平高的家庭對金融市場知識了解更多，能夠更大可能地進(jìn)入金融市場，獲得更多的財產(chǎn)性收入和資產(chǎn)。在控制變量中，是否黨員、戶口類型、是否有商業(yè)醫(yī)療保險、是否有電腦、是否使用信用卡對收入持續(xù)性貧困①指用收入絕對貧困（國際標(biāo)準(zhǔn)人均每天1.9美元）、收入絕對貧困（國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)年人均2300元）和收入相對貧困來衡量的持續(xù)性貧困，下同。和資產(chǎn)持續(xù)性貧困②指用資產(chǎn)相對貧困衡量的持續(xù)性貧困，下同。都有顯著的抑制作用。戶主文化程度與持續(xù)性貧困呈反向關(guān)系，即文化程度越高，持續(xù)性貧困的時間就越短，表明當(dāng)戶主具有較高的文化程度時，人力資本得以體現(xiàn)，從而陷入貧困的概率越小，時間越短。家庭人口數(shù)、是否從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、是否有因家庭成員教育尚未還清的銀行貸款與持續(xù)性貧困呈正相關(guān)關(guān)系。表明家庭人口數(shù)越多，更可能陷入貧困；從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的利潤比較低，所以與城市居民相比，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲得的收入較低，資產(chǎn)較少；在當(dāng)今視知識如財富的年代，一些家庭雖然重視教育，但是由于資金不充足，難以負(fù)擔(dān)起家庭成員的教育費用，使得這些家庭不得不選擇教育貸款來維持學(xué)業(yè)，而這些選擇教育貸款的家庭通常是收入水平較低的家庭，相對比較貧困，并且社會中還存在“因?qū)W致貧”的現(xiàn)象，因此在回歸結(jié)果中5年之內(nèi)是否有因教育尚未還清的銀行貸款或借款與持續(xù)性貧困存在正相關(guān)關(guān)系。

與上述控制變量的結(jié)果不同的是年齡對絕對貧困和相對貧困的影響不同，即年齡與絕對貧困持續(xù)的時間呈正相關(guān)，與相對貧困持續(xù)的時間呈負(fù)相關(guān)。因為衡量絕對貧困的標(biāo)準(zhǔn)極低，所以收入在此標(biāo)準(zhǔn)以下的群體集中在農(nóng)村，并且農(nóng)村居民一般依靠體力勞動才能獲得收入，農(nóng)村的年輕人有充足的勞動能力，可以出外務(wù)工獲得相應(yīng)的收入，但是隨著年齡的增長，體力無法支撐繁重的勞動，使得收入下降，且他們沒有充足的養(yǎng)老金，所以以收入衡量的絕對貧困持續(xù)性時間越長。

表3 金融素養(yǎng)與持續(xù)性貧困

以相對貧困來衡量居民是否貧困時，衡量的基數(shù)比較大，這是由于貧富差距較大導(dǎo)致，因此大多居民都處于貧困水平，社會中少數(shù)人掌握著較多的資產(chǎn)，而這些收入和資產(chǎn)較多地掌握在城鎮(zhèn)居民手中，并且一般隨著工齡的增長，職務(wù)會隨之提高，收入提高，累積的資產(chǎn)增多。相反，剛步入社會的年輕人收入較低，資產(chǎn)較少，因此呈現(xiàn)出年齡和相對持續(xù)性貧困持續(xù)的時間呈負(fù)相關(guān)。

為進(jìn)一步分析金融素養(yǎng)與持續(xù)性貧困，表4為運用Ordered—probit模型進(jìn)行了金融素養(yǎng)與持續(xù)性貧困的非線性分析。從中可以看出，在5%的顯著水平下，以國際和國內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)衡量絕對貧困的收入水平要求較低，使得金融素養(yǎng)與收入絕對貧困持續(xù)性不存在“U”型關(guān)系，即隨著金融素養(yǎng)水平的提高，居民的持續(xù)性貧困時間呈現(xiàn)出減少的趨勢，對持續(xù)性貧困的抑制能力增強。

但是金融素養(yǎng)與收入相對持續(xù)性貧困和資產(chǎn)相對持續(xù)性貧困存在正“U”型關(guān)系①雖然呈現(xiàn)正“U”型關(guān)系，但是金融素養(yǎng)對持續(xù)性貧困的影響一直是抑制的，只是貧困持續(xù)的時間相對沒有降低，即相對抑制能力減弱。，即隨著金融素養(yǎng)水平的提高，金融素養(yǎng)水平對持續(xù)性貧困的抑制能力呈現(xiàn)出先增強后減弱的趨勢。這是因為居民在較低的金融素養(yǎng)水平下，當(dāng)金融素養(yǎng)水平提高時，居民的金融知識儲備增加，越來越了解如何對家庭財富進(jìn)行合理配置，以獲得更多的收益。但當(dāng)居民的金融素養(yǎng)水平達(dá)到一定高度后，人們常常會出現(xiàn)過分自信的心理，在沒有充分了解金融產(chǎn)品時就開始投資，導(dǎo)致的損失會增加，從而使得金融素養(yǎng)對持續(xù)性貧困的抑制能力相對減弱。

（二）金融素養(yǎng)與持續(xù)性貧困的風(fēng)險態(tài)度異質(zhì)性分析

在以上研究的基礎(chǔ)上，為研究在不同的風(fēng)險態(tài)度下，金融素養(yǎng)對持續(xù)性貧困的影響，運用Ordered—probit模型進(jìn)行分析，結(jié)果如表5和表6。從中可以看出，在不同的風(fēng)險態(tài)度下，金融素養(yǎng)與收入持續(xù)性貧困以及資產(chǎn)持續(xù)性貧困都呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即在不同的風(fēng)險態(tài)度下，隨著金融素養(yǎng)水平的提高，居民的收入水平提高、資產(chǎn)總量增加，從而對風(fēng)險的承擔(dān)能力增強，對貧困的抑制能力增強，貧困持續(xù)性減弱。此外，由于偏好高風(fēng)險的居民會有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對金融市場的了解相對較多，更能夠?qū)①Y產(chǎn)進(jìn)行合理配置；偏好低風(fēng)險的居民一般較為保守，進(jìn)行投資時會更加謹(jǐn)慎，以爭取降低損失的可能性。因此相比之下，偏好高風(fēng)險投資和低風(fēng)險投資的戶主的金融素養(yǎng)對四種持續(xù)性貧困的抑制能力較強，偏好0風(fēng)險投資和平均風(fēng)險投資的戶主的金融素養(yǎng)對四種持續(xù)性貧困的抑制能力較弱。

為研究在不同的風(fēng)險態(tài)度下，不同金融素養(yǎng)和對持續(xù)性貧困的影響，運用Ordered—probit模型進(jìn)行回歸，結(jié)果如表7。金融素養(yǎng)和風(fēng)險偏好在不同的組合下，金融素養(yǎng)低且風(fēng)險厭惡者和金融素養(yǎng)高且風(fēng)險偏愛者的金融素養(yǎng)與持續(xù)性貧困都是呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即金融素養(yǎng)對持續(xù)性貧困具有抑制作用，但是相比于金融素養(yǎng)低且風(fēng)險厭惡者，金融素養(yǎng)高且風(fēng)險偏愛者的金融素養(yǎng)對持續(xù)性貧困的抑制作用更加顯著。表明金融素養(yǎng)水平高，并且更加偏好高風(fēng)險投資的居民，對投資組合的了解有一定深度，能夠更好地利用其所學(xué)到的金融知識，將其金融知識轉(zhuǎn)化為金融能力，在資產(chǎn)配置時更加合理，實現(xiàn)資產(chǎn)配置有效分散，進(jìn)而在金融市場中能夠獲得更高的收入，積累更多的資產(chǎn)，對貧困的抑制能力更強。

表4 金融素養(yǎng)與持續(xù)性貧困的非線性分析

然而金融素養(yǎng)水平低，并且更加偏好低風(fēng)險投資的居民，其金融知識相對較少，并且風(fēng)險厭惡者也不能夠充分利用金融市場的功能，收入相對偏低，資產(chǎn)相對較少，所以其金融素養(yǎng)對收入持續(xù)性貧困以及資產(chǎn)持續(xù)性貧困的抑制作用的顯著性水平較低。

表5 金融素養(yǎng)與持續(xù)性貧困的風(fēng)險態(tài)度異質(zhì)性分析

表6 金融素養(yǎng)與持續(xù)性貧困的風(fēng)險態(tài)度異質(zhì)性分析

表7 不同風(fēng)險態(tài)度、金融素養(yǎng)對持續(xù)性貧困的影響①“低—低”指金融素養(yǎng)低且風(fēng)險厭惡者，即金融素養(yǎng)水平小于0且偏好投資略低風(fēng)險、略低回報的項目；“高—高”指金融素養(yǎng)高且風(fēng)險偏愛者，即金融素養(yǎng)水平大于等于0且偏好投資略高風(fēng)險、略高回報的項目。

四、穩(wěn)健性檢驗

（一）基于金融素養(yǎng)測度方法不同的穩(wěn)健性檢驗

改變金融素養(yǎng)水平的測量方法，運用直接加總的方法，來代替上文運用的因子分析法，檢驗結(jié)果如表8。金融素養(yǎng)對收入持續(xù)性貧困和資產(chǎn)持續(xù)性貧困的抑制作用都在1%的顯著性水平下顯著，其他控制變量與持續(xù)性貧困的關(guān)系與前文的分析結(jié)果與表3一致，表明實證結(jié)果是穩(wěn)健的。

（二）基于傾向得分匹配（PSM）的穩(wěn)健性檢驗

金融素養(yǎng)與持續(xù)性貧困之間有可能存在內(nèi)生性問題。為驗證此問題，使用傾向得分匹配法（PSM）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗（斯麗娟，2019），樣本劃分標(biāo)準(zhǔn)為：運用因子分析方法計算的金融素養(yǎng)水平大于或等于0的戶主為實驗組（treat=1），金融素養(yǎng)水平小于0的戶主為控制組（treat=0），基本原理為使用Probit或者Logit計算金融素養(yǎng)水平大于等于0的傾向得分值，再運用合適的匹配方法，把實驗組和控制組樣本之間進(jìn)行匹配。其中實驗組的平均處理效應(yīng)（ATT）可以表示為：

其中，Y1表示金融素養(yǎng)水平大于或等于0家庭的持續(xù)性貧困，Y0表示同一家庭金融素養(yǎng)小于0的可持續(xù)貧困。

以上分析得出的結(jié)論是金融素養(yǎng)能夠顯著抑制持續(xù)性貧困，為確保結(jié)論的可靠性和穩(wěn)健性，使用最近鄰匹配、半徑匹配和核匹配的方法，分別從收入持續(xù)性貧困和資產(chǎn)持續(xù)性貧困的角度對戶主金融素養(yǎng)與持續(xù)性貧困的進(jìn)行穩(wěn)健性分析，其平均處理效應(yīng)如表9所示。從中可以看出，三種匹配方法的結(jié)果存在的差異很小，并且金融素養(yǎng)對持續(xù)性貧困的平均處理效應(yīng)均為負(fù)，且都在5%的顯著性水平下顯著，因此戶主具有高水平的金融素養(yǎng)能夠顯著抑制持續(xù)性貧困。以國際貧困標(biāo)準(zhǔn)1.9美元衡量的持續(xù)性貧困，最近鄰匹配、半徑匹配和核匹配的平均處理效應(yīng)分別為了-0.0638、-0.0868、-0.0875，即高水平金融素養(yǎng)比低水平金融素養(yǎng)抑制持續(xù)性貧困的程度提高了0.0638、0.0868、0.0875。因此，基于傾向得分匹配（PSM）的檢驗驗證了結(jié)論的可靠以及穩(wěn)健性，金融素養(yǎng)與持續(xù)性貧困存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，金融素養(yǎng)能夠顯著抑制持續(xù)性貧困。并且，四種衡量持續(xù)性貧困標(biāo)準(zhǔn)的三種匹配方式均通過了平穩(wěn)性檢驗①限于篇幅，結(jié)果留存?zhèn)渌鳌?，表明在很大程度上減小高水平金融素養(yǎng)和低水平金融素養(yǎng)的特征差異，有效克服了可能存在的內(nèi)生性問題。

表8 金融素養(yǎng)與持續(xù)性貧困：基于直接加總的穩(wěn)健性檢驗

表9 金融素養(yǎng)與持續(xù)性貧困：基于PSM的穩(wěn)健性檢驗

五、結(jié)論與政策建議

運用CHFS數(shù)據(jù)研究了金融素養(yǎng)和持續(xù)性貧困的關(guān)系，首先運用因子分析法測度金融素養(yǎng)水平，從收入貧困和資產(chǎn)貧困兩個角度測度持續(xù)性貧困的水平；其次運用Ordered—probit模型和Ordered—logit模型研究金融素養(yǎng)對持續(xù)性貧困的影響；再分析不同的風(fēng)險態(tài)度下，金融素養(yǎng)對持續(xù)性貧困的不同影響；最后運用直接加總的方法測度金融素養(yǎng)水平和傾向得分匹配（PSM）的方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，得出了如下研究結(jié)論：第一，金融素養(yǎng)對以居民的絕對收入、相對收入以及相對資產(chǎn)衡量的持續(xù)性貧困都具有顯著的抑制作用，且高水平金融素養(yǎng)比低水平金融素養(yǎng)的抑制能力更強。第二，金融素養(yǎng)對收入絕對持續(xù)性貧困的影響不存在“U”型特征，而對收入相對持續(xù)性貧困和資產(chǎn)相對持續(xù)性貧困的影響存在“U”型特征。第三，偏好高風(fēng)險投資和低風(fēng)險投資的戶主的金融素養(yǎng)對收入和資產(chǎn)持續(xù)性貧困的抑制能力較強，偏好0風(fēng)險投資和平均風(fēng)險投資的戶主的金融素養(yǎng)對收入和資產(chǎn)持續(xù)性貧困的抑制能力較弱。第四，相比于金融素養(yǎng)低且風(fēng)險厭惡者，金融素養(yǎng)高且風(fēng)險偏愛者的金融素養(yǎng)對持續(xù)性貧困的抑制作用更加顯著。

基于研究結(jié)論，為促進(jìn)居民金融素養(yǎng)的提高以抑制持續(xù)性貧困提出以下建議：第一，提高居民的金融教育水平，需要根據(jù)受教育對象不同采用不同的教育措施。針對不同年齡的群體，如青少年群體，可以運用更加生動活潑的方式對其進(jìn)行教學(xué)，并且在基本教育學(xué)習(xí)之外，還可以組織金融知識的比賽，或者舉辦金融學(xué)習(xí)交流會等活動。對于中老年群體，可以采用網(wǎng)絡(luò)視頻的方式學(xué)習(xí)，這種方式下他們可以隨意支配時間，利用其閑暇的時間學(xué)習(xí)金融知識。對于學(xué)生，可以將金融知識在義務(wù)教育中普及，提高金融知識儲備，以提高他們對金融風(fēng)險的認(rèn)識，以及學(xué)習(xí)通過適當(dāng)?shù)谋ｋU和儲蓄來防范金融風(fēng)險的方法，從而提高金融素養(yǎng)水平。

第二，扶貧機構(gòu)精準(zhǔn)識別貧困人口致貧的原因，制定針對性的扶貧政策，提供針對性的金融服務(wù)，對2020年實現(xiàn)全面脫貧后出現(xiàn)的相對貧困人口，給予資金以及能力方面差異化的精準(zhǔn)扶持。扶貧機構(gòu)精準(zhǔn)定向滴灌，需要精準(zhǔn)識別貧困群體和他們的金融服務(wù)需求，從而有針對性地給予居民不同的金融服務(wù)，提高金融可得性。此外，在促進(jìn)金融扶貧的進(jìn)程中，為達(dá)到有效和可持續(xù)的金融扶貧目的，貧困居民主動參與對扶貧工作來說也是十分必要的。為防止貧困居民在實現(xiàn)脫貧后返貧，金融扶貧機構(gòu)也需要提高扶貧效率。