村級財政支出配置模式對農戶多維貧困的影響

■劉春暉，王爾媚，蘇 靜

一、引言與文獻綜述

貧困最早被界定為收入不足或物質匱乏。隨著研究的深入，越來越多的學者指出，權利被剝奪、可行能力不足、醫療健康限制、社會保障缺乏等都是貧困的表現。財政扶貧作為我國農村最常見、最主要的扶貧手段，其資金配置和使用效果一直是社會各界關注的焦點。據財政部統計，2016—2019年，中央財政累計安排專項扶貧資金3843.8億元，年均增長28.6%，連續4年以每年凈增200億元的規模增長。與此同時，全國農村貧困人口從2016年末的4335萬人減少至2019年末的551萬人，累計減少87.29%。貧困發生率從2016年的4.5%下降至0.6%，累計下降3.9個百分點，財政扶貧效果顯著。但也有學者指出，不同類型財政資金配置的減貧效果是不同的。關于財政資金配置與貧困關系的研究主要集中在兩個方面：

一是關于財政直接轉移支付減貧效應的探討。大部分學者認為，財政直接轉移支付在保障農村低收入群體和貧困人口的基本經濟福利方面發揮了不可替代的作用，成為緩解我國農村收入貧困的重要手段。同時，財政轉移支付還存在溢出效應，中央宏觀層面的財政轉移支付將間接引起下級地方政府將較多財政資金分配到旨在減少貧困的公共服務和生產建設上，進而促進減貧（毛捷等，2012）。而微觀層面特定種類的財政轉移支付對于幫助特定群體脫離貧困同樣存在正向溢出效應。張川川等（2015）研究發現，養老金收入不僅直接且顯著地降低了農村老年人收入貧困發生率，而且顯著提升了農村老年人的其他主觀福利。然而，也有學者指出，財政轉移支付對貧困減少的促進作用不是絕對的。100%無償普惠的持續性財政轉移支付補貼可能使得受益者在心理和生理上產生依賴，進而對受益者的勞動供給產生負向激勵，甚至可能導致貧困陷阱（Ravallion&Chen，2015）。Dalalen&Kilic（2008）基于阿爾巴尼亞的樣本研究發現，該國1993年對貧困者實施的持續性收入補貼政策雖然一定程度上降低了收入貧困，但政策受益者的勞動供給水平明顯低于同等條件下其他非受益者，使得該政策的扶貧效益發生漏出。吳本健等（2019）研究發現，我國財政扶貧資金補貼政策使得貧困者的多維貧困狀況進一步惡化。因此，財政轉移支付能否在提高受益者收入的同時激發其內生脫貧動力，才是其發揮減貧效應的關鍵所在。

二是關于基礎設施建設以及其他基本公共服務支出減貧效應的分析。相關研究從不同層面肯定了上述支出促進貧困緩解的積極效應。郭勁光等（2009）研究認為基礎設施數量的增加及質量的改進都能起到降低貧困、提高農村收入并改變收入構成的作用，但對于農村收入分配不平等程度的影響卻存在差異。謝申祥等（2018）研究發現基礎設施的可獲得性對農村減貧具有顯著的正向效應。郝曉薇等（2018）研究認為基本公共服務對農村多維貧困存在減貧效益，其中在“賦能”機制上占主導地位的義務教育支出和醫療衛生支出的減貧效應更大。注意到上述不同財政支出項目減貧分散性研究的局限性，近年來有學者關注了財政支出結構對貧困的影響。如崔景華等（2018）構建財政支出結構效應的理論分析框架，實證檢驗了村財政支出項目對農村家庭貧困的作用機理及動態效應。遺憾的是，該研究僅考慮了對收入貧困的影響，并且沒有就不同財政支出項目減貧的長期效應與短期效應進行對比分析。

已有研究大部分立足于國家或省級宏觀層面探討中央或省級政府財政支出與貧困之間的關系，且未考慮多維貧困問題。同時，相關研究基本只考慮了財政支出的當期反貧困效果，忽略了財政支出反貧困的滯后效應。據此，筆者將立足于村莊視角，系統探討村級財政支出配置模式對多維貧困的影響關系，將研究視角從國家和省級宏觀層面拓展到微觀村莊層面。同時，采用大樣本微觀數據，在統一框架下就村級財政支出規模及不同財政支出項目的多維減貧效應進行對比分析，為全面把握村級不同財政資金配置模式減貧效應的差異性提供了更具針對性的參考。此外，還分析了不同財政支出項目反貧困的當期效應和滯后效應，為更全面地評價財政支出的多維減貧效應提供了思路與邏輯解釋。

二、模型、變量與數據

（一）模型構建

為實證檢驗村級財政支出配置模式下行政支出、直接補貼支出、公共服務支出對農戶家庭多維貧困的影響，參照田雅娟等（2019）學者的研究，構建如下二值變量模型進行實證分析：

其中，式（1）用來衡量村級財政支出對農戶家庭多維貧困的基期效應；式（2）用來衡量村級財政支出對農戶家庭多維貧困的滯后效應。式中，poorit表示農戶家庭多維貧困系列變量；expendtit表示村級財政支出系列變量；villageit表示其他村莊特征變量；famillyit表示家庭特征變量；househdit表示戶主特征變量。γ、τ、β、φ、η、δ、ψ、? 為待估參數；θit和αit表示常數項；εit為地區因素；μit代表隨機擾動項。

（二）變量與數據

1.數據來源。所用數據來源于中國家庭追蹤調查（CFPS）數據庫。該追蹤調查開始于2010年，涵蓋村居、家庭、個人三個層面的數據。其中村居數據每4年調查一次，家庭和個人數據每2年調查一次。筆者使用2014年和2016年的調查數據。其中，村居數據來源于2014年調查庫，家庭和個人數據來源于2014年和2016年調查庫。將村居、家庭和個人三類樣本進行了匹配，最終獲得4948個有效農戶家庭2年的樣本。從樣本分布看，東部地區1774戶、中部地區1356戶、西部地區1278戶、東北地區540戶。數據處理全部采用stata14.0進行。

2.多維貧困及其衡量。從收入、生活條件、健康三個維度來衡量農戶家庭多維貧困狀態。若農戶家庭人均純收入低于當年我國官方劃定的貧困線標準，則定義為收入貧困；若農戶家庭做飯不能使用自來水、井水等潔凈水源或者做飯燃料以柴草、煤炭等非清潔能源為主，則定義為生活條件貧困；若農戶家庭有不健康成人，則定義為健康貧困。若農戶家庭同時具有兩個以上維度貧困，則定義為多維貧困。參照上述標準，樣本中有一維貧困農戶4157戶、二維貧困農戶2619戶、三維貧困農戶608戶，占比分別為42.01%、26.47%、6.14%。

3.解釋變量及其定義。綜合已有研究并考慮到數據可得性，選用如下指標變量：

（1）核心解釋變量：考慮到財政支出總體規模及其不同分配方式都有可能影響到扶貧效果，分別從村級財政支出規模和結構兩個方面構建核心解釋變量。在村級財政支出規模指標上，采用村人均財政支出總額作為衡量村財政支出總體規模的變量。采用村人均行政費用支出、村人均發放給村民支出、村人均公共服務支出衡量村財政支出結構情況。

（2）控制變量：考慮到影響農戶家庭多維貧困的因素是多方面的，從村莊、家庭和戶主三個方面選取系列控制變量。采用村人均耕地面積、村委會距本縣縣城距離、村莊外出打工人口比例控制來自村莊層面的其他影響；采用家庭人口規模、家庭社會資本和家庭受教育水平控制來自家庭層面的影響；采用戶主年齡、戶主職業、戶主文化程度控制來自戶主層面的影響。考慮到可能存在的異方差與共線性問題，將部分數據進行了對數處理。所有指標變量的描述性統計如表1所示。

三、實證分析

（一）村財政支出對農戶多維貧困的影響效應分析

采用2014年村級財政支出指標數據和2014年農戶家庭多維貧困指標，估計村級財政支出配置模式對當期農戶家庭多維貧困的影響效應。考慮到村級財政支出對不同類型貧困影響的異質性，分別計算了村財政支出對農戶收入貧困（models1）、生活條件貧困（models2）、健康貧困（models3）以及多維貧困（models4）的影響結果，如表2所示。

表1 指標變量的描述性統計

表2 基期效應實證估計結果

從當期影響看，村財政支出規模（percz）對農戶健康貧困的影響負向顯著，對收入貧困、生活條件貧困和多維貧困的影響不顯著，表明村財政支出顯著促進了農戶家庭健康貧困緩解。從支出結構看，不同財政支出項目的減貧效應存在較大差異。財政行政支出（perxx）對農戶收入貧困的影響負向顯著，對健康貧困和多維貧困的影響正向顯著，表明行政支出對不同類型貧困的影響存在異質性。行政支出增加在顯著促進農戶收入貧困緩解的同時，也顯著增加了農戶健康貧困和多維貧困發生概率與風險。直接補貼支出（perbt）對農戶收入貧困的影響正向顯著，對生活條件貧困的影響負向顯著，對健康貧困和多維貧困的影響不顯著。表明直接發給農民的補貼緩解農村貧困的作用不是絕對的，在促進農戶生活條件貧困緩解的同時，也在一定程度上增加了農戶收入貧困概率。其原因可能是無償而持續的轉移支付補貼使得貧困農戶產生依賴，進而對農戶內生脫貧產生負向激勵。這與Ravallion&Chen（2015）、崔景華等（2018）的研究結論具有一致性，村公共服務支出（pergg）顯著負向影響農戶生活條件貧困。

從控制變量看，村莊特征變量中，村莊區位顯著正向影響農戶各類貧困，表明村莊離本縣縣城距離越遠，農戶收入貧困、貧困生活條件、健康貧困和多維貧困概率越高。村莊人口流動顯著正向影響生活條件貧困、健康貧困和多維貧困，表明村莊外出務工人員增加將導致農戶生活條件貧困、健康貧困和多維貧困概率增加。村莊耕地對農戶收入貧困和多維貧困的影響負向顯著，表明人均耕地面積越大的村莊，農戶收入貧困發生概率越大，多維貧困發生概率越小。從家庭特征變量看，家庭教育水平和社會資本對諸類貧困的影響均負向顯著，表明受教育水平提高和社會資本增加將顯著降低家庭收入貧困、生活條件貧困、健康貧困以及多維貧困概率。家庭規模對生活條件貧困、健康貧困和多維貧困的影響均正向顯著，表明家庭人口增加將導致生活條件貧困、健康貧困和多維貧困概率進一步增加。從戶主特征變量看，戶主年齡的一次項對收入貧困的影響負向顯著，二次項系數正向顯著，表明隨著戶主年齡增長，家庭收入貧困發生概率將先降后升，表現為“U”型特征。戶主文化程度對收入貧困、生活條件貧困和健康貧困的影響均負向顯著，表明戶主受教育水平越高的家庭上述三類貧困發生概率均越小。此外，與不務農的戶主家庭相比，戶主務農的家庭收入貧困、生活條件貧困和多維貧困的概率將更高。

（二）村財政支出對農戶多維貧困影響的滯后效應分析

進一步采用2014年的村級財政支出指標數據和2016年農戶家庭多維貧困指標，分析當期村級財政支出配置模式對下一期農戶收入貧困（modell1）、生活條件貧困（modell2）、健康貧困（modell3）以及多維貧困（modell4）的滯后效應，結果如表3所示。

表3 滯后效應實證估計結果

從表3可知，村財政支出規模負向影響農戶收入貧困，并且在10%的檢驗水平上顯著，對其他諸類貧困的影響均不顯著。這表明村財政支出規模對收入貧困影響的滯后效應顯著存在，有利于顯著降低下一期農戶收入貧困發生概率，但是對于緩解其他類型貧困的滯后效應不明顯。從支出結構看，行政支出對農戶收入貧困的滯后效應不顯著，對健康貧困的滯后影響正向顯著，表明當期行政支出增加將顯著增加下一期農戶健康貧困概率。村直接補貼支出對農戶收入貧困和多維貧困的滯后影響均正向顯著，表明當期直接發給農民的補貼將顯著增加下一期農戶收入貧困和多維貧困概率。村公共服務支出對農戶生活條件貧困的滯后影響依然負向顯著，上期村人均公共服務支出每增加1個百分點，當期農戶家庭生活條件貧困概率將下降1.37%。從控制變量看，大部分變量估計系數與表2保持一致。略有不同的是：村莊外出務工人員比例增加在降低后一期農戶健康貧困概率的同時，依然會導致農戶生活條件貧困概率增大。戶主年齡的一次項對農戶下一期收入貧困、生活條件貧困和多維貧困的影響均負向顯著，其二次項系數僅對生活條件貧困正向顯著，表明長期而言，隨著戶主年齡的增長，家庭諸類貧困緩解的概率將逐步下降。

（三）穩健性檢驗

為驗證上述回歸的穩健性，采用村財政各項支出占總支出的比重替代人均財政支出各變量，重新進行Logit回歸。財政支出規模和各財政支出占比對收入貧困（models5）、生活條件貧困（models6）、健康貧困（models7）和多維貧困（models8）的影響如表4和表5所示。對應變量在系數符號及顯著性上與前文結論基本一致，表明前文結論是穩健的。

表4 基期效應穩健性檢驗結果

表5 滯后效應穩健性檢驗結果

續表5

四、結論與啟示

采用CFPS2014年和2016年微觀數據和Logit模型研究村級財政支出配置模式對農戶多維貧困的影響效應，得出如下主要研究結論：一是村財政支出配置對消減當期農戶不同維度貧困和不同程度貧困的作用存在異質性，并且滯后效應也存在顯著差異。二是村財政支出規模增加能夠顯著降低農戶健康貧困概率，但滯后效應不顯著。對農戶收入貧困的影響存在滯后效應，能夠顯著降低滯后一期農戶收入貧困發生概率。三是行政支出增加將導致農戶健康貧困概率增加，并且存在顯著的滯后影響。同時，還將導致農戶多維貧困發生概率增加，但滯后影響不顯著。四是財政直接補貼支出增加將導致農戶當期和滯后一期收入貧困發生概率增加，以及滯后一期多維貧困概率增加。而其積極效應在于能夠顯著降低當期農戶生活條件貧困發生概率。五是公共服務支出對于降低農戶生活條件貧困發生概率的當期效應和滯后效應均非常顯著。穩健性檢驗較好地支持了上述結論。

基于上述結論，提出以下建議：首先，基于村級財政支出規模總體上體現出積極的健康減貧和收入減貧效應，中央、省、市等上級財政需要進一步加大對村級財政的支持力度，村政府本身也要加快推進農村基層治理制度體系改革創新，通過盤活村集體資產、興辦村集體企業、發展產業等途徑積極開拓村級財源，促進村級財政支出規模穩步增大。其次，基于村級不同財政支出項目的減貧效應具有較大異質性，且相同財政支出項目的當期和遠期減貧效應存在差異性，未來進一步完善農村基層財政扶貧支出配置模式及其結構安排、優化各類扶貧資金支出項目之間的相對比例就顯得尤為重要。一方面，要進一步厲行節約，積極推動行政支出“瘦身”，壓縮騰出資金用于基層“三保”和經濟社會發展等重點扶貧領域。另一方面，要將轉移支出與就業幫扶、技能培訓、思想幫扶等結合起來，注重對“慵懶散”“等靠要”等貧困者的精神扶“志”與就業支持，警惕財政直接補貼的“負向激勵”問題，防止財政轉移支出的扶貧效益漏出。最后，基于公共服務支出緩解農戶生活條件貧困顯著的積極效應，應嘗試建立健全鄉村基層公共服務財政保障體系。在穩步擴大財政公共服務支出的同時，注重提高財政公共服務資金的使用效益。通過貫徹落實“瞄準目標式”的村級財政精準扶貧策略，加速農村地區多維反貧困進程。