有一種病叫“信息缺陷”

李景陽

“信息缺陷”雖非天生，一旦形成，對人的思維可謂影響深廣，不可小視。這正如烹飪，食材本就有異味，你加再多的調味料，做出的菜還是不能吃?！靶畔⑷毕荨焙芤?。

讀文或聽一些人侃大山，我先覺得不對味，過后，終于找到了“病根”：不是言論者腦瓜遲鈍（或許腦瓜還挺靈），主要是他們的“信息庫”里缺少足夠的信息。

信息怎樣才算足夠？我想最起碼的一條就是，思想者必須同時接納兩種或兩種以上的說法或意見。比方說兩方打架，你必須兩邊的話都聽，才能對事實做出正確判斷。只聽一方，那是“偏聽偏信”。為啥偏聽一方不成？依我分析，人們對事實的陳述，特別是講跟自己利益攸關的事情，肯定帶著各取所需的成分，一定以利益為圓心有所取舍，夸大有利的一面，縮小或掩蓋不利的一面，于是才有常說的“公說公有理，婆說婆有理”。各執一詞的“公”與“婆”還要“攻其一點，不及其余”，他們不可能對事實和真理做全面、客觀的描述。依據單方的信息，論者抱住的肯定是大象的一條腿，然而完整的大象絕不僅僅有腿，而且腿也該是四條。也因此，法庭審判還特意設立一項——法庭辯論。聽了甲說，再聽乙說，然后讓他們針尖對麥芒地辯論一番，法官則從中發現破綻、辨明真偽。這道理其實早在古語中就說得明白，正所謂“兼聽則明，偏信則暗”。

所以我勸信心滿滿、欲發高論者，“獅子大開口”之前先想想自己，是否獲取了足夠的信息，特別是，是否接納了來自不同側面甚至截然相左的信息。信息不足，你就沒法對來自不同渠道的信息進行綜合、分析、比對，那么我就敢斷定，你唾液四濺、激昂慷慨所發之“高論”一準是“著三不著兩”。

另有一則，長時間、大量地接受來自單一渠道的信息，就會對外間世界形成偏執的而終究不可逆轉的錯誤認知。莫里哀有句臺詞：“博學多才的傻瓜比胸無點墨的傻瓜更傻?！睘楹螘@樣？很簡單，單一信息的灌注越是海量，其他信息就越被排擠得幾近為零。大腦空間盡被“一面之詞”占滿，豈不是越“博學”越傻？偏執的無知反而比頭腦空白的無知更無知。我也的確見過這樣的大發宏論的人士，他說的全是歪理，然而說得天花亂墜，且似乎很有“氣場”。但我說，這樣的人氣場越足，越說明其傻得無可救藥;他越是說得天花亂墜，本該明凈的真理天空便越發被他攪得霧霾重重。

長期接受單一渠道的信息，為何會形成偏執？我舉個通俗的例子。比如你有幾個鄰居。跟你隔壁的那個老張總對你說老李、老王如何不好，你就會對老李、老王形成定見，其實老李、老王未必不好，甚至至少比老張好一些。為判斷諸鄰居人品好壞，你還應當傾聽一下老李和老王。若信息阻塞，你跟王、李搭不上話，那你最好在評論王、李這件事情上緘默不語。

單一信息的長期浸染，不光使人產生謬見，還會改變人的思維習慣而終于釀成一種病癥。對此，培根說得很到位：

“人類理解力一經采取了一種意見之后（不論是作為已經公認的意見而加以采取，或是作為合于己意的意見而加以采?。?，便會牽引一切其他事物來支持、來強合于那種意見。縱然在另一方面可以找到更多的和更重要的事例，它也不是把它們忽略了，蔑視了，就是借一點什么區分把它們撇開和排掉，竟將先人的判斷持守到很大而有害的程度，為的是使原有結論的權威得以保持不受侵犯?！保ā缎鹿ぞ摺罚?/p>

這說的就是“先入為主”。一旦某種“成見”在腦子里固化，某人就會成為那種成見的忠實的衛士，同時對相異的意見形成一種近乎本能的抵抗和排斥。他要堅決捍衛他崇奉的“原有結論”，偏聽偏信已使他對荒謬觀念忠貞不渝。《魔鬼辭典》（作者：安布羅斯·比爾斯）將偏見定義為“這是一種缺乏可見依據的游離不定的見解”。而我說，固化的偏見比花崗巖還堅硬，一旦固化，便已結束了先前的“游離不定”，你要糾正它，那就一定是“針插不進水潑不進”了。

人有個愛聽“順耳之言”的毛病，汲取信息，也有這種傾向。片面信息促成偏執觀念，觀念偏執者對片面信息越發情有獨鐘，此過程可謂相輔相成。自然不必說，此中還有信息接受者與信息制造者的“互動”，前者喜歡什么，后者就投其所好，炮制得越發來勁。

還是那句話，您若是一位好發議論的人，最好先判斷一下自己的信息來源，若吹到您耳邊的風總是來自同一個方向，那就請您打消原有的自信，意識到自己患了信息缺乏癥，而后，您就不會臉紅脖子粗地大發宏論同時讓人看笑話了。

所以我建議，由于“信息缺陷”而將大象說成一根柱子的諸論者，不管您把這柱子描繪得怎樣光彩奪目、雄偉壯觀，最好還是將自己的高論藏之匣底，不要讓它走出家門或越出院墻。