區(qū)塊鏈與司法的價值共通與融合發(fā)展

彭 巍

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州 310008）

區(qū)塊鏈?zhǔn)墙?0 年來在全球范圍引發(fā)廣泛關(guān)注的高新技術(shù)，包括我國在內(nèi)的眾多國家都在加快布局區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展。目前區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用已延伸到了電子政務(wù)、數(shù)字金融、物聯(lián)網(wǎng)、智能制造、供應(yīng)鏈管理、數(shù)字資產(chǎn)交易等多個領(lǐng)域，其中區(qū)塊鏈與司法的深度融合是我國在全球范圍內(nèi)率先作出的技術(shù)應(yīng)用創(chuàng)新。區(qū)塊鏈技術(shù)正式進入我國司法領(lǐng)域始于2018 年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一起案件，隨后經(jīng)過最高法院發(fā)布的司法解釋《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，明確了區(qū)塊鏈技術(shù)在司法中的應(yīng)用價值。2018 年9 月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院上線了國內(nèi)首個司法區(qū)塊鏈平臺，同月北京互聯(lián)網(wǎng)法院也上線了“天平鏈”司法區(qū)塊鏈；2019年3 月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院上線了“網(wǎng)通法鏈”司法區(qū)塊鏈，其后不久，吉林省高級人民法院、山東省高級人民法院、鄭州市中級人民法院、四川省成都市郫都區(qū)人民法院也都分別上線了基于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子證據(jù)平臺。2019 年10 月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院和杭州互聯(lián)網(wǎng)法院分別上線了區(qū)塊鏈智能合約司法應(yīng)用系統(tǒng)，司法區(qū)塊鏈的應(yīng)用發(fā)展邁入新的階段。2020 年全國人大會議上，最高人民法院院長周強提出要建成全國統(tǒng)一司法區(qū)塊鏈平臺，將司法區(qū)塊鏈推廣至全國法院系統(tǒng)［1］。區(qū)塊鏈與司法的深度融合，不僅得益于我國司法機關(guān)在司法體制改革中銳意進取的魄力和眼界，以及科技部門和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的通力合作，更源自于區(qū)塊鏈自身的技術(shù)特征與我國司法價值追求的內(nèi)在契合和相得益彰。

1 數(shù)據(jù)真實與司法公信相契合

在區(qū)塊鏈技術(shù)的眾多特點中，最重要的就是上鏈數(shù)據(jù)幾乎不可篡改，這確保了寫入?yún)^(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)在存儲和流通過程中的真實性。由于區(qū)塊鏈上任一后序區(qū)塊都包含用以驗證全部前序區(qū)塊的數(shù)據(jù)，修改任一區(qū)塊就需要同時修改全部后序區(qū)塊，并且對任一區(qū)塊的修改都需要經(jīng)過一定規(guī)模以上節(jié)點的驗證，這使得修改區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)存在極高的門檻；而且，區(qū)塊鏈越長（也就是區(qū)塊數(shù)越多）、整個區(qū)塊鏈越開放（也就是節(jié)點越多），這種篡改工作就越發(fā)困難，區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的可靠性就越強。正是基于不可篡改的特點，區(qū)塊鏈技術(shù)被稱之為“信任機器”以及“價值互聯(lián)網(wǎng)”，也就是能夠傳播信任和價值的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)［2-3］。區(qū)塊鏈技術(shù)的種種現(xiàn)實應(yīng)用，包括金融、政務(wù)、能源、物流、農(nóng)業(yè)等等，都是為了通過這一信任機器向用戶展示自身信息的真實可靠。

司法公信是人民群眾對司法制度的認(rèn)同，以及對司法權(quán)運行過程及結(jié)果的尊重與信服，具體而言，司法公信力體現(xiàn)為人民群眾對司法機構(gòu)及其工作人員的信任程度。習(xí)近平總書記將提高司法公信力作為深化司法體制改革的根本尺度［4］。司法公信力的提高，需要在司法活動的各個方面和各個環(huán)節(jié)增進人民群眾的信任。其中，司法的公開透明是提升司法公信力的重要方面。近年來，我國通過立案公開、審判流程公開、庭審公開、裁判文書公開、執(zhí)行公開等，建立了全方位的司法公開網(wǎng)絡(luò)，將司法活動各個環(huán)節(jié)的信息置于人民群眾的監(jiān)督之下，有效提升了司法公信力。區(qū)塊鏈作為新一代的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，能夠在現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)功能基礎(chǔ)上進一步提高存儲數(shù)據(jù)的真實性，應(yīng)用于現(xiàn)有的司法公開網(wǎng)絡(luò)中，能夠進一步提升公開數(shù)據(jù)的可信度。

因此，區(qū)塊鏈技術(shù)確保數(shù)據(jù)真實的特性與提升司法公信力的價值追求天然契合，司法區(qū)塊鏈的廣泛應(yīng)用，能夠促進民眾對司法機關(guān)的信任升級，切實有效提升司法公信力。在過去，司法機關(guān)的權(quán)威和信譽都是通過司法機關(guān)作為國家公權(quán)力部門并運用國家強制力保障實施來實現(xiàn)的，盡管公正公開的司法活動有助于司法公信的積累，但歸根結(jié)底，過去民眾對司法的信任是對機構(gòu)和對人的信任，本質(zhì)上是對公權(quán)力的信任。但權(quán)力導(dǎo)致腐敗，對公權(quán)力的信任常常被腐敗活動侵蝕，因此不僅需要對公權(quán)力進行監(jiān)督來確保其規(guī)范運用，也需要在公權(quán)力之外尋求新的保障。在司法引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)后，由于區(qū)塊鏈技術(shù)所保障的上鏈數(shù)據(jù)的高度可靠性，技術(shù)能夠為司法機關(guān)提供進一步的背書。這樣一來，對司法機關(guān)的信任，就從對公權(quán)力的一般性信任升級到對運用技術(shù)進行規(guī)范和保障的公權(quán)力的信任。

技術(shù)要成為信任的來源，不僅需要受眾對技術(shù)有所了解，更要求有相配套的制度加以推動和保障。近兩年國家政策對區(qū)塊鏈技術(shù)的大力支持和主流媒體對區(qū)塊鏈技術(shù)原理和相關(guān)應(yīng)用的宣傳，已經(jīng)使廣大人民群眾聽說了甚至了解了區(qū)塊鏈技術(shù)，這有助于建立人民群眾對司法區(qū)塊鏈的初步信任，但在司法區(qū)塊鏈投入應(yīng)用初期，仍然需要由司法機關(guān)用公權(quán)力為新技術(shù)背書。例如我國3 家互聯(lián)網(wǎng)法院已經(jīng)分別建成的司法區(qū)塊鏈上，都有前往第三方存證平臺的鏈接，這種通過法院官方網(wǎng)站或系統(tǒng)提供跳轉(zhuǎn)接口的簡單設(shè)置，就能夠有效幫助用戶產(chǎn)生對第三方存證平臺的信任；而在其后的司法活動中，法院能夠?qū)Φ谌酱孀C平臺出具的電子證據(jù)的效力給予充分認(rèn)可，就能夠強化用戶對第三方存證平臺、司法區(qū)塊鏈乃至司法機關(guān)的整體性信任。這就實現(xiàn)了制度信任和技術(shù)信任相互增進的閉環(huán)。

用區(qū)塊鏈技術(shù)提升司法公信力，歸根結(jié)底就是要實現(xiàn)司法區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)真實可信。目前，區(qū)塊鏈技術(shù)在我國司法領(lǐng)域的應(yīng)用可以分為司法機關(guān)內(nèi)部和外部兩個方面，內(nèi)部主要是指司法機關(guān)在訴訟流程中應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)進行數(shù)據(jù)存儲和流轉(zhuǎn)，外部主要是指建立在司法區(qū)塊鏈基礎(chǔ)上的電子存證平臺。要實現(xiàn)司法區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)真實可信，必須兼顧內(nèi)外兩個方面，在外部方面，要求提交給基于司法區(qū)塊鏈的存證平臺的電子數(shù)據(jù)在審判活動中被法院認(rèn)可其證據(jù)效力，內(nèi)部方面，諸如起訴、立案、送達、舉證質(zhì)證、開庭、審判、執(zhí)行、檔案管理、數(shù)據(jù)管理等影響審判質(zhì)量效率、影響司法公信力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)都需要做到全部實時上鏈并依法公開，讓人民群眾在使用過程中感受到可靠性，將技術(shù)保障與人民監(jiān)督緊密結(jié)合，就能夠促進司法公信力的顯著提升。

2 智能合約與司法高效相契合

智能合約是以代碼的形式進行編譯部署，能夠設(shè)定條件觸發(fā)并自動執(zhí)行的條約。這種構(gòu)想其實早在20 世紀(jì)90 年代就已經(jīng)出現(xiàn)，但只有在能夠確保上鏈數(shù)據(jù)不可修改的區(qū)塊鏈技術(shù)基礎(chǔ)上才能最大限度發(fā)揮智能合約的應(yīng)用價值。以太坊（Ethereum）最先發(fā)現(xiàn)了智能合約與區(qū)塊鏈技術(shù)的契合，該平臺的主要功能就是智能合約應(yīng)用［5］。基于區(qū)塊鏈的智能合約，具有數(shù)據(jù)上鏈后難以修改、觸發(fā)條件強等特性，已經(jīng)在貨幣金融、支付、保險、博彩、供應(yīng)鏈管理、企業(yè)系統(tǒng)、公用事業(yè)系統(tǒng)、政務(wù)系統(tǒng)等領(lǐng)域取得了廣泛應(yīng)用，并顯著提高了應(yīng)用領(lǐng)域的運行效率。

司法同樣需要高效率。所謂司法效率，就是司法機關(guān)耗費包括人力、物力和時間等司法資源所取得的司法成果的比率。而司法高效，就是用盡可能少的司法資源獲取盡可能多的司法成果，具體體現(xiàn)為訴訟成本（包括人財物）降低、耗費時間減少、各環(huán)節(jié)進度加快、減少案件的拖延甚至積壓。“遲到的正義不是正義”，在符合程序要求的限度下盡可能提升效率，是司法在現(xiàn)代社會發(fā)揮定紛止?fàn)幑δ艿那疤嵝砸蟆＝ㄔO(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法體制，也要求在保障司法公正的前提下兼顧司法效率。作為全面深化司法體制綜合配套改革中提升司法效率的重要舉措，最高人民法院［6］在最新的5年改革綱要中明確要求通過加強信息化建設(shè)提升工作效率。

在司法機關(guān)信息化建設(shè)中，最前沿的應(yīng)用之一就是基于司法區(qū)塊鏈的智能合約，這甚至被稱為“司法區(qū)塊鏈2.0 版”［7-8］。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在2019 年12 月審理了全國首例應(yīng)用司法區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)的民事案件，該案的特點在于交易雙方行為通過智能合約系統(tǒng)實時記錄在司法區(qū)塊鏈，實現(xiàn)了交易鏈路全流程自動存證和執(zhí)行［9］。目前，司法區(qū)塊鏈智能合約被初步應(yīng)用于各環(huán)節(jié)都在網(wǎng)上進行的民商事活動，智能合約系統(tǒng)會將各方當(dāng)事人要約、承諾、簽約、履約、違約、催告等行為全部實時自動保存于司法區(qū)塊鏈，并在違約行為達到預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時自動轉(zhuǎn)入司法機關(guān)進行處理。因此，智能合約在司法區(qū)塊鏈中的廣泛應(yīng)用，不僅有助于提高司法效率，還可以充分發(fā)揮司法機關(guān)能動性，積極拓展司法職能，讓司法機關(guān)及時主動參與糾紛化解，通過訴前多元調(diào)解等舉措有效實現(xiàn)訴源治理。

司法區(qū)塊鏈智能合約的應(yīng)用以在線民商事活動為開端，未來還會向司法系統(tǒng)內(nèi)部應(yīng)用和線下民商事活動兩個方向繼續(xù)拓展。在司法機關(guān)甚至整個政法系統(tǒng)內(nèi)部，基于數(shù)據(jù)信息不可修改的司法區(qū)塊鏈上運用智能合約，實現(xiàn)立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等各環(huán)節(jié)自動流轉(zhuǎn)并實時上鏈存儲，能夠顯著降低不同級別、不同機關(guān)、不同部門之間案卷信息流轉(zhuǎn)耗費的人力和時間，提高司法運行效率。而對線下民商事活動，通過拓展線上線下信息鏈接機制，制定執(zhí)行線下信息上線的操作規(guī)范，就能夠使線下民商事活動與線上一樣，通過司法區(qū)塊鏈智能合約自動存儲和執(zhí)行。

不過，智能合約完全根據(jù)代碼自動執(zhí)行，可以最大限度排除人工干預(yù)，這一優(yōu)點同時也是缺點。雖然名為“智能”合約，實際上卻非常機械，只能根據(jù)已經(jīng)編定的程序執(zhí)行命令，無法考慮任何未被寫入程序的因素。現(xiàn)實的復(fù)雜性要求司法活動必須充分考慮并靈活處理各方面因素，但智能合約受到計算機二進制語言的限定不具備這樣的辯證思維能力，因此，在司法區(qū)塊鏈智能合約的推廣過程中，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分具體使用情形，避免在智能合約自動執(zhí)行過程中無法中止或修改造成的損失。

3 數(shù)據(jù)可信與司法便民相契合

電子數(shù)據(jù)在2012 年我國民事訴訟法和刑事訴訟法修正案中都被增列為法定證據(jù)類型，但在區(qū)塊鏈技術(shù)引進之前，電子證據(jù)存在單方保存、易修改、易毀損、難示證、高成本、低效率等諸多缺陷，共同導(dǎo)致了電子證據(jù)的低可信度，因而在法院審理過程中電子證據(jù)被采信的比例非常低。在區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于司法存證領(lǐng)域前，電子證據(jù)是法定證據(jù)中被采信比率最低的類型。有關(guān)研究統(tǒng)計顯示，絕大多數(shù)情況下法庭對電子證據(jù)未明確作出是否采信的判斷，其占比92.8%；明確作出采信判斷的只是少數(shù)，僅占比7.2%［10］。而區(qū)塊鏈技術(shù)所特有的不可篡改、不可抵賴、多方參與等特性，與電子數(shù)據(jù)存證的需求完全契合［11］。我國已經(jīng)建成的數(shù)個司法區(qū)塊鏈的主要功能都是作為電子證據(jù)保存平臺，同時也對電子證據(jù)的存儲、調(diào)取及認(rèn)證等進行了相應(yīng)規(guī)范，這不僅有助于提高電子證據(jù)的可信度，而且會為當(dāng)事人和司法機關(guān)顯著降低存證、取證和示證成本，提高司法機關(guān)工作效率，節(jié)約司法資源。

堅持以人民為中心是中國特色社會主義司法的基本原則，要求司法機關(guān)努力滿足人民群眾的司法需求。司法便民，就是司法機關(guān)為人民群眾參與司法活動提供便利。在交通不便、科技不發(fā)達的地區(qū)，司法便民主要體現(xiàn)為司法機關(guān)上門服務(wù)；但在網(wǎng)絡(luò)全面覆蓋、電子產(chǎn)品普遍使用的相對發(fā)達地區(qū)，司法便民更體現(xiàn)為司法活動的高度信息化。然而，盡管互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)深入人民群眾的日常生活，互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生的種種糾紛卻因為電子數(shù)據(jù)在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的易修改、易滅失等屬性導(dǎo)致司法機關(guān)難以有效處理，互聯(lián)網(wǎng)上便利的操作所引發(fā)的并不復(fù)雜的糾紛，卻因為電子數(shù)據(jù)存證、舉證、示證、驗證重重困難而為人民群眾的互聯(lián)網(wǎng)生活增添許多不便。在司法區(qū)塊鏈電子存證系統(tǒng)的推廣應(yīng)用后，這一現(xiàn)狀已經(jīng)有了顯著改善。從中國裁判文書網(wǎng)的相關(guān)檢索情況看，目前我國區(qū)塊鏈存證平臺已經(jīng)被廣泛使用，平臺所存儲的電子證據(jù)的效力也通過法院系統(tǒng)的判決加以認(rèn)可。盡管絕大部分涉及區(qū)塊鏈存證的案件都以和解或調(diào)解結(jié)案，最終能夠形成判決的相關(guān)案件在數(shù)量上十分有限，例如截至2019 年10 月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院司法區(qū)塊鏈上鏈數(shù)據(jù)總量超過21 億條,通過該平臺調(diào)取電子證據(jù)5 200 多條，相關(guān)案件調(diào)撤率達到98.5%以上［12］，但以判決形式公開的文書內(nèi)容充分反映出區(qū)塊鏈存證平臺為司法工作帶來的極大便利。一方面，是區(qū)塊鏈存證平臺顯著提升了電子證據(jù)的便利性。區(qū)塊鏈存證平臺的發(fā)展，改變了電子數(shù)據(jù)的保存方式，使過去被認(rèn)為最不可靠的電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)榭煽康碾娮幼C據(jù)，這不僅改變了電子證據(jù)的效力屬性，更通過效力的提升改善了電子證據(jù)在司法活動中的使用便利性。北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長張雯曾在接受采訪時指出：“在涉及（天平鏈存證）的670 件案件中，當(dāng)事人對上鏈證據(jù)真實性均予以認(rèn)可。”［13］法院和當(dāng)事人對于區(qū)塊鏈存證證據(jù)的共同認(rèn)可，極大縮減了裁判活動中費時費力的舉證和質(zhì)證環(huán)節(jié)，而且通過全程在線的操作流程和標(biāo)準(zhǔn)化的操作說明，有效簡化了當(dāng)事人在訴前的存證和取證以及立案環(huán)節(jié)中的證據(jù)提交工作。另一方面，是區(qū)塊鏈存證平臺的電子證據(jù)具有更高的被認(rèn)可率。目前我國存在大量第三方電子存證平臺，這些成立于不同時期的不同平臺，在技術(shù)、機制、資質(zhì)等方面都存在差異，比較而言，非區(qū)塊鏈的電子存證平臺所存儲的電子證據(jù)不容易在裁判中得到法院的支持。如2019 年2 月，四川成都市中級人民法院在二審判決中推翻了一審判決對一份由第三方存證平臺“易保全”提供的《電子數(shù)據(jù)取證證書》效力的認(rèn)定，認(rèn)定該案中“《電子數(shù)據(jù)保全證書》并非公證文書，其所記載的事實和文書，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條所規(guī)定的經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書 不足以證明其留存于服務(wù)器上的電子數(shù)據(jù)形成過程中操作環(huán)境是否清潔性、取證方式是否規(guī)范性、取證結(jié)果是否真實、完整、取證結(jié)果上傳服務(wù)器之前是否經(jīng)過篡改 不足以自證該時間就是保全行為發(fā)生的真實時間”［14］。從判決文書的內(nèi)容以及“易保全”的相關(guān)信息可以確定，該存證平臺在該案中提供的存證服務(wù)并不是基于區(qū)塊鏈技術(shù)，判決文書中對該存證平臺出具的證書的效力的全面否定，凸顯了傳統(tǒng)存證平臺向區(qū)塊鏈存證平臺轉(zhuǎn)型的必要性。盡管《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條第二款規(guī)定了“當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認(rèn)證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)”，但從裁判文書看，與有區(qū)塊鏈技術(shù)支持的電子證據(jù)不同，非區(qū)塊鏈技術(shù)支持的存證平臺在司法實踐中仍需要審理法院結(jié)合大量相關(guān)材料進行審查，包括電子存證平臺的資質(zhì)、存證技術(shù)運行機制和存證全流程記錄，以及更重要的——倚賴公證機關(guān)的公證或司法鑒定機構(gòu)的鑒定。事實上，綜合中國裁判文書網(wǎng)和有關(guān)部門的公開信息，近兩年來沒有任何一起案件中區(qū)塊鏈存證平臺的電子證據(jù)被法院否定其證據(jù)效力。司法區(qū)塊鏈的不斷發(fā)展，使電子證據(jù)在審判活動中逐漸減少了對公證機關(guān)、司法鑒定機構(gòu)的依賴。

值得注意的是，包括司法區(qū)塊鏈在內(nèi)的部分司法信息化建設(shè)舉措在操作環(huán)節(jié)的設(shè)置上過于復(fù)雜且不夠直觀，客觀上反而減損了便利性。例如現(xiàn)階段已經(jīng)建成的司法區(qū)塊鏈都鏈接有區(qū)塊鏈存證平臺，但這些存證平臺在操作上各不相同，流程普遍比較繁瑣，而且由于各司法區(qū)塊鏈相互獨立，即使是存儲于同一平臺的電子證據(jù)在提交至不同法院時操作流程也完全不同；部分區(qū)塊鏈存證平臺在使用時需要專門的區(qū)塊鏈瀏覽器，操作過程中需要用戶自行保存各類數(shù)據(jù)信息，驗證過程中需要在法院系統(tǒng)的司法區(qū)塊鏈和第三方區(qū)塊鏈存證平臺間來回跳轉(zhuǎn)。這對于使用存證服務(wù)的人民群眾都是極為繁瑣且困難的，無法讓人感受到技術(shù)升級帶來的便利。正如乘坐飛機或高鐵都只需要了解乘客應(yīng)當(dāng)注意的事項，而不應(yīng)當(dāng)被要求先學(xué)習(xí)飛機或高鐵的結(jié)構(gòu)和原理，人民群眾并不需要知道區(qū)塊鏈技術(shù)在司法活動中每個環(huán)節(jié)的運行機制，只需要知道通過司法機關(guān)提供的鏈接或應(yīng)用能夠解決相關(guān)電子數(shù)據(jù)的存儲和驗證問題，能夠在司法活動中便利地作為證據(jù)使用。作為一項便民應(yīng)用，最重要的是人民群眾的使用感受。

4 分布式共識與司法分權(quán)相契合

區(qū)塊鏈技術(shù)也被稱為“分布式賬本技術(shù)”（distributed ledger technology），初衷是一種在不可信的競爭環(huán)境中低成本、建立信任的計算范式和協(xié)作模式，例如在匿名用戶之間實現(xiàn)點對點（peer-topeer）交易活動。由于這種分布式機制要求區(qū)塊鏈上各節(jié)點在新增區(qū)塊時通過預(yù)設(shè)的共識機制共同參與驗證以產(chǎn)生新的區(qū)塊，客觀上實現(xiàn)了鏈上各節(jié)點之間的平等和共同參與。在分布式機制下，各節(jié)點參與共識不僅是權(quán)利，而且也是義務(wù)；各節(jié)點只有有限的權(quán)利，多數(shù)節(jié)點的共識可以推翻少數(shù)節(jié)點，從而實現(xiàn)對任意具體節(jié)點的權(quán)利（權(quán)力）制約。正是這種對自由、平等、民主的技術(shù)烏托邦的追求，促使以太坊等區(qū)塊鏈平臺不斷探索“去中心化自治組織”（DAO）［15］，以期通過計算機技術(shù)而非社會制度來實現(xiàn)真實生活的民主化。

在現(xiàn)實社會中，司法同樣需要通過分權(quán)來保障自身的有效運行。一般認(rèn)為，現(xiàn)代社會中的司法權(quán)原本就來自于權(quán)力分立，始于法國學(xué)者孟德斯鳩在18 世紀(jì)提出的司法與立法、行政的三分理論。孟德斯鳩［16］深刻地指出了司法權(quán)與其他國家權(quán)力分離的必要性：“司法權(quán)如果與立法權(quán)合并,公民的生命和自由就將由專斷的權(quán)力處置，因為法官就是立法者；司法權(quán)如果與行政權(quán)合并,法官就將擁有壓迫者的力量”。基于這一理念，現(xiàn)代法治社會都將司法權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)相分離，設(shè)置專門的司法機關(guān)獨立行使司法權(quán)。但現(xiàn)實生活中，司法權(quán)并不是一項純粹的權(quán)力，其中也包含著立法和行政的內(nèi)容，例如司法機關(guān)能夠發(fā)布具有一般性效力的規(guī)范性文件，以及對審理結(jié)果進行執(zhí)行。在我國，這一問題還突出表現(xiàn)為公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院之間在刑事訴訟中的關(guān)系。我國憲法規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。以憲法和刑事訴訟法的形式對刑事訴訟中的司法權(quán)力進行分配，充分體現(xiàn)了司法分權(quán)的重要性。

區(qū)塊鏈技術(shù)的分布式特性與司法分權(quán)的制度需求高度契合，司法區(qū)塊鏈的應(yīng)用和推廣能夠有效推進司法機關(guān)分工負責(zé)、相互配合、相互制約的實現(xiàn)。分權(quán)并不是為了相互掣肘、為權(quán)力運行設(shè)置障礙，而是要通過職能的嚴(yán)格劃分實現(xiàn)權(quán)力的高效運行和有效監(jiān)督。“權(quán)力會導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力絕對地導(dǎo)致腐敗”［17］。在司法體制內(nèi)部，不僅要在同級別公安、檢察、法院各部門之間進行分權(quán)，而且要在同一系統(tǒng)內(nèi)上下級之間分權(quán)，還要在各單位內(nèi)部不同職能部門之間進行分權(quán)。在司法區(qū)塊鏈中，司法權(quán)力被分散至管理各節(jié)點的各單位或部門，通過共識機制形成權(quán)力分布態(tài)勢，避免了權(quán)力的集中和絕對化。具體而言，各節(jié)點都各自存儲一份相同的上鏈數(shù)據(jù)，任何節(jié)點對數(shù)據(jù)的任意修改都需要經(jīng)過全部節(jié)點的共同驗證；任何節(jié)點要修改任意上鏈數(shù)據(jù)，都需要同時修改所在區(qū)塊的全部后序區(qū)塊，這在現(xiàn)有計算機技術(shù)下幾乎無法實現(xiàn)；通過數(shù)字簽名和時間戳技術(shù)，能夠準(zhǔn)確記錄每次數(shù)據(jù)修改的來源節(jié)點和操作時間，并同樣無法修改；另外，使用基于區(qū)塊鏈技術(shù)的智能合約，對上鏈數(shù)據(jù)進行自動識別和執(zhí)行，還能夠盡可能減少人為干預(yù)。分布式共識使司法分權(quán)的制度設(shè)計以計算機技術(shù)的形式得以實現(xiàn)和鞏固。

5 結(jié)論：司法區(qū)塊鏈助力智能社會法律治理

科技進步正全方位地改變著我們的生活方式、行為方式和思考方式，基于互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等高新技術(shù)的智能社會正逐漸成為現(xiàn)實。智能社會為社會生活創(chuàng)造了豐富可能，但相應(yīng)的也帶來了巨大的風(fēng)險和挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的治理體系、治理規(guī)則、治理邏輯和治理技術(shù)都不足以應(yīng)對，必須在傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)和制度中充分借鑒、吸收和運用智能社會的技術(shù)成果，實現(xiàn)與高新科技相融合的制度創(chuàng)新，最終實現(xiàn)社會治理的智能化升級轉(zhuǎn)型［18］。

區(qū)塊鏈的諸多技術(shù)特征與司法的價值追求深度契合，這是區(qū)塊鏈技術(shù)能夠在司法領(lǐng)域成功落地并迅速推廣的深層原因，但是，基于無政府主義理念提出的區(qū)塊鏈技術(shù)在應(yīng)用于主權(quán)國家的司法體制時，也需要在技術(shù)上改變對“中心化”和監(jiān)管的對抗性，使司法區(qū)塊鏈在發(fā)揮作用的同時避免在公共安全領(lǐng)域引發(fā)新的問題。對此，我國司法區(qū)塊鏈在建設(shè)過程中根據(jù)現(xiàn)實司法需求，對區(qū)塊鏈在技術(shù)層面作出了諸多取舍，如舍棄公有鏈選擇聯(lián)盟鏈，舍棄國外成熟區(qū)塊鏈選擇自建區(qū)塊鏈，選擇以法院為核心建構(gòu)司法區(qū)塊鏈，增加實名身份認(rèn)證機制，以及舍棄區(qū)塊鏈平臺中普遍使用的代幣（Token）激勵機制。區(qū)塊鏈技術(shù)與司法的深度融合，使司法區(qū)塊鏈完全區(qū)別于一般意義上的區(qū)塊鏈技術(shù)，無論在技術(shù)抑或是理念層面都根據(jù)我國社會主義司法實踐的現(xiàn)實需求作了調(diào)整和改進。過去理論界對于區(qū)塊鏈技術(shù)在法律層面可能引發(fā)的應(yīng)用風(fēng)險和監(jiān)管盲區(qū)的認(rèn)識，對我國的司法區(qū)塊鏈都不再成立。

司法改革和智慧法院是人民法院審判體系和審判能力現(xiàn)代化的“車之兩輪、鳥之雙翼”，司法與區(qū)塊鏈的融合發(fā)展充分結(jié)合了我國的制度優(yōu)勢和科技優(yōu)勢［19］，全面發(fā)揮了區(qū)塊鏈在促進數(shù)據(jù)共享、優(yōu)化業(yè)務(wù)流程、降低運營成本、提高協(xié)同效率、建設(shè)可信體系等方面的作用。在建設(shè)全國統(tǒng)一司法區(qū)塊鏈平臺和制定全國司法區(qū)塊鏈規(guī)范的過程中，還需要進一步探索司法區(qū)塊鏈的更多具體應(yīng)用場景，為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化貢獻力量。