楓橋經驗指引下的刑事和解實踐

浙江省諸暨市人民法院 王知禮

一、背景

當下,中國正處于轉型期的多元社會,隨著社會經濟的高速發展和社會價值的多元化,社會沖突與糾紛的激化亦成為社會生活的另一面。刑事犯罪作為一種最嚴重的社會糾紛,給社會秩序帶來的沖擊日益凸顯。公檢法在對抗和打擊刑事犯罪的第一線，采取的各類刑事打擊手段盡管有效遏制了犯罪的勢頭,但也逐漸顯示出越來越多的不足與弊病。對刑事犯罪的高壓打擊依然存在被害人不滿意、被告人再犯風險大等問題，迫使我們必須認真考量一系列的問題:究竟應如何面對犯罪?究竟通過怎樣的努力才能更好地實現社會和諧與穩定?

對此，刑事懲罰以外的解決路徑成為了大家的關注焦點。2013年刑事訴訟法修訂，對刑事和解做了專門規定，刑事和解這一種不同于以往懲戒打擊為主的刑事訴訟制度走進了人們的視線。

刑事和解，是指在刑事訴訟過程中，在訴訟程序各環節的承辦人員或調解組織的溝通聯系下，刑事案件的犯罪嫌疑人方和受害人方，直接達成賠償方面的和解協議，是目前國外恢復性司法改革措施中的一種方式。近年來，隨著越發重視矛盾糾紛的調解，在社會管理創新的地方實踐中，一些地方也開始嘗試在刑事犯罪案件中加強對被害人的經濟利益的保護。在依法追究刑事責任的前提下，也允許犯罪嫌疑人及其家屬通過對被害人積極賠償損失等方式，獲得被害人的諒解。在此情況下，可以對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。從而最大限度地化解矛盾，修復被犯罪所破壞的社會關系，有助于犯罪嫌疑人回歸社會，實現社會效果與法律效果的有機統一。根據刑事訴訟法關于刑事和解制度的規定，全國各地都相繼出臺了諸多關于刑事和解的地方性法規,展開了諸多有益的實踐性探索。作為“楓橋經驗”發源地的諸暨，也在刑事和解的實踐中，不斷創新發展“楓橋經驗”，努力實現社會效果和法律效果的統一。

二、實踐

在20世紀60年代初，“楓橋經驗”由浙江省諸暨市楓橋鎮的干部在社會主義教育運動中創造，當時的經驗被總結為“發動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決，實現捕人少，治安好”。毛澤東同志于1963年親筆批示“要各地仿效，經過試點，推廣去做”，后“楓橋經驗”在全國被廣泛宣傳、學習。國家領導人就堅持和發展“楓橋經驗”又作出重要指示，強調要充分認識“楓橋經驗”的重大意義，發揚優良作風，適應時代要求，創新群眾工作方法，善于運用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問題，把“楓橋經驗”堅持好、發展好。多年以來，“楓橋經驗”不斷創新發展，已經成為政法綜治戰線的一面高高飄揚的紅旗，諸暨市也結合時代變化和社會需求，在創新發展“楓橋經驗”上持續發力，用心擦亮這塊金字招牌。

在堅持發展“楓橋經驗”的過程中，諸暨借力互聯網發展，大力推廣利用在線矛盾糾紛多元化解平臺（ODR）解決矛盾糾紛。首先，重視刑事和解與調解工作。諸暨法院將刑事和解工作和案件審理工作相結合，在涉人身損害賠償的刑事案件中，主動通知被害人提起附帶民事訴訟，而且在審限允許的范圍內優先解決民事賠償問題，切實保障被害人的合法權益，同時給被告人一個悔過和取得被害人及親屬諒解的機會，對于取得被害人諒解并能夠真誠悔過的被告人，酌情予以從輕處罰。其次，整合社會資源，形成多元化的糾紛化解合力。在調解的過程中，充分發揚“楓橋經驗”依靠群眾、發動群眾的精神內涵，通過社會協作，調動更多的調解力量參與刑事和解之中，讓人民陪審員積極參與到刑事和解的司法活動之中來。諸暨市的人民陪審員來自于群眾，在與當事人接觸交往時往往相比審判員更加親近，也更容易獲得信任，真正有效縮短了審判與當事人之間的距離。主要體現在以下三個方面：一是人民陪審員直接參與調解工作。在刑事和解的過程中，充分發揮人民陪審員的工作經驗和聯系基層的工作優勢，利用他們的民眾代表身份參與調解工作，不但提高案件的調解率和撤訴率，還拓寬了化解民間糾紛的途徑，使糾紛得以根本解決。二是充分利用人民陪審員的專業知識。常見的如醫務、會計行業的人民陪審員，能夠充分運用豐富的專業知識幫助審判人員準確審查判斷相關病情診斷、傷殘鑒定、犯罪資金流轉等問題。人民陪審員專業的知識說理也讓當事人信服，推動刑事和解的順利進行。三是人民陪審員協助作好答疑工作。人民陪審員參與和解和審判的全過程，在案件的審理和評議過程中，對于案件的具體處理方式有更加深入的了解，且相較普通當事人更加熟悉法院訴訟程序及法律規定。所以陪審員協助審判員進行明法析理，有足于提高雙方當事人以及公眾對法院審判結果的認可。再次，在自訴案件中加強刑事和解，化解執行難問題。執行難問題一直是社會關注并長期困擾法院的一個老大難問題，一紙空判現象不僅影響當事人的權益得到真正實現，更損害著司法的公信與權威。諸暨法院將拒不執行判決裁定罪作為突破口，一方面積極移送拒執線索給公告機關，一方面積極引導當事人進行刑事自訴，不斷加大打擊拒不執行判決裁定犯罪力度，化解執行難問題。但追究被告人刑事責任并不是目的，借力刑事打擊的威懾力，讓被害人的執行難得到解決才是目的。將拒執罪的自訴案件的刑事和解放在第一位，把刑事強制措施的剛性威懾力和刑事和解的柔性化解力相結合，多次妥善處理案件，使被害人得到債務清償，被告人得到從輕處罰甚至被撤回起訴。

三、困難

但刑事和解的實踐并非一帆風順，相較于諸暨市較為成熟的民商事領域的大調解格局，刑事和解的體系化、專業化、制度化建設還較為落后，還存在著種種問題與困難。

（一）“報應主義”影響

刑事犯罪一般較民事糾紛的后果更為嚴重，往往嚴重侵犯了他人的人身財產權利，破壞了社會正常秩序，所以矛盾沖突也較一般民事糾紛更為激烈。在實踐中我們發現，“報應主義”思想對一般民眾的影響極其深厚?！耙匝€血、以牙還牙”“殺人償命”“一報還一報，不報非正道”等流傳已久的民間俗語就是“報應主義”在民眾思想上根深蒂固的體現。在此影響下，不少受害人并不愿意與被告人進行和解，更不愿意諒解被告人。由于刑事和解往往減輕甚至免除了被告人的刑罰，“花錢買刑”“花錢買命”的抨擊之詞，從刑事和解開始實踐之初就在不斷出現，這種以錢代刑的疑慮反映出民眾對刑事和解價值的不認可，也給刑事和解工作帶來困難。

（二）以錢買刑的批評

刑事和解被批評者貼上以錢買刑的標簽，被認為是富裕階層的“特權”。因目前刑事和解制度的適用一般以經濟賠償為主，這就導致經濟條件更好的人群，更容易滿足被害人及其家屬的條件，從而達成刑事和解，獲得量刑上的從輕甚至減免處罰；另一方面，一些認罪悔罪態度較好，卻因為經濟賠償能力較弱，無力足額賠償被害人及其家屬的被告人，卻較難取得被害人的諒解，無法達成和解協議，不能得到量刑上的從輕甚至減免處罰。這種因經濟能力不同而導致的同罪不同罰的結果，在一定程度上致使該項制度不被一些公眾理解和支持，不少法院也因此不愿主動適用該項制度，以避免成為輿論焦點。

（三）未廣泛發動人民調解力量

“楓橋經驗”內涵在于堅持廣泛發動群眾，實現政府主導與群眾主體的有效結合。諸暨市現已經建立起多元化的大調解體系，但該體系更多覆蓋于民商事糾紛領域，在刑事領域特別是刑事審判環節中，社會化調解力量參與度不高。在刑事和解和調解過程中，更多依靠的是審判人員與人民陪審員的單打獨斗，相較于民商事領域訴前調解的力量配比，顯得尤為薄弱。

四、建議

在創新發展“楓橋經驗”的實踐中，諸暨市將刑事和解制度的真正落地生根作為“楓橋經驗”新的突破口，努力實現刑事審判工作與人民調解力量在刑事和解過程中的良性互動和有效銜接，就刑事和解制度的實踐，提出以下建議。

第一，引入多元矛盾化解力量，做好訴調對接工作。刑事和解制度的有效落實需要進一步健全訴訟和調解兩個制度的銜接機制，不斷創新舉措，總結成功經驗。在刑事和解程序的實踐中，借鑒“楓橋經驗”指引下的民商事矛盾化解成功經驗，借助諸暨市已經構建起的大調解格局和調解力量，將人民調解力量納入刑事和解程序。在具體操作上，要更加廣泛地發動人民群眾，將法理判斷和人情天理相結合，努力找尋到最適合的解決路徑，從而實現法理、情理和社會效果的統一。

第二，借鑒犯罪預防經驗，做好刑事犯罪預防工作。我們必須認清一個事實，即現代社會不可能沒有矛盾糾紛，違法犯罪也不可能絕跡。但是“楓橋經驗”作為新時代的矛盾化解和社會治理經驗告訴我們，通過最廣泛地發動人民群眾力量，將預防犯罪、遏制犯罪以及修復犯罪后果作為一個整體進行考量，綜合運用多種手段構建起有效的社會基層治理體系，可以最大限度地減少或遏制社會矛盾和刑事犯罪的發生，這也是現代社會治理的必然趨勢。

第三，加強刑事和解的規范化建設。需要進一步明確刑事和解相關制度，使之能有效配合刑事訴訟程序。結合多年刑事審判工作實踐，我們認為在刑事和解程序中，應當注重以下問題：第一，刑事和解應當以被告人認罪悔罪為基本前提。被告人真誠的認罪悔罪，對被害人賠禮道歉能夠撫慰被害人的情感，減輕被害人及案外人產生被告人以錢買刑的疑慮。反之，被告人如果在審判過程中，對自己的罪行缺乏相應悔罪表現，即使其家屬愿意賠償被害人，也是無法達到刑事和解制度預期設計的效果。第二，堅持刑事和解自愿性原則，杜絕強行和解的錯誤做法。實踐中不乏被告人與被害人矛盾激烈，難以調解的情況。對此，應當在向雙方釋明相關規定與情理的情況下，充分尊重雙方的選擇。第三，不得透露刑事審判秘密。刑事和解程序歸根到底還是刑事訴訟程序的配套措施，不能代替對被告人的刑事審判，決不能未審先決，更不能為了促成刑事和解提前向被告人透露量刑裁判細節。

明年是“楓橋經驗”誕生60周年，歷經半個多世紀發展和創新的“楓橋經驗”，必將繼續引領我們在刑事和解實踐中實現新突破，讓打擊犯罪的過程更加理性化、人性化。