地鐵乘客人身損害賠償責任問題分析

武漢地鐵運營有限公司 周華林

地鐵是現代化城市的重要標志，近年來，除了在一線城市外，地鐵逐漸在全國重點的二線、三線城市開展建設，地鐵運營逐步形成線網模式，成為人們出行的主要交通方式，隨之而來的是乘客與地鐵運營不斷產生的糾紛。由于地鐵具有一定的公益性，盈利能力有限且存在巨大的運營成本，故而其抵御風險的能力有限。德國學者貝克提出的風險社會理論“人類面臨著威脅其生存的由社會所制造的風險”，對于地鐵公司來說同樣面臨著各種風險。對于現代各國而言，地鐵發展的政策考量，實質上是基于風險的制度選擇和法律安排，所以我們更應通過法律化解風險，通過法律吸納風險，從而將風險社會置于法治社會的背景之中。本文對地鐵運營中人身損害法律問題進行研究，這是因為通過司法實踐發現，由于地鐵運載乘客量大幅增加，地鐵運營乘客人身損害事故相對多發，進而使得地鐵公司面臨諸多風險。

一、地鐵乘客人身損害事件發生的成因分析

首先近年來地鐵乘客人身損害事件增多的主要原因在于客流量的日益增長。截至2020年底，武漢地鐵最高客運量為445萬乘次，而北京、上海、廣州等城市地鐵客流早已突破千萬乘次。日益增長的客流導致地鐵經常性的擁擠，例如，2015年4月20日，深圳地鐵5號線黃貝嶺站一名乘客因不明原因在站臺上暈倒，引起站臺部分乘客恐慌擁擠，導致12人受傷。其次地鐵自動化設備增加了人身損害事件發生的風險。地鐵當今普遍使用自動化設備，例如自動售檢票系統、自動扶梯、站臺屏蔽門等，這些自動化設備發生故障可能會引發乘客人身損害事件的發生，例如2011年7月5日，北京地鐵動物園站上行自動扶梯突然逆行，導致多人傷亡。再次，因乘客自身原因發生的人身損害事件，這主要指的是因乘客自身身體原因或者故意行為造成損害的發生。最后因第三人侵權行為導致了乘客人身損害，這主要指的是乘客在乘坐地鐵期間，因受到他人的侵權行為導致了損害的發生，如地鐵列車乘客間的打架、斗毆等導致的人身傷害等。

二、地鐵乘客人身損害賠償法律之適用

在地鐵上發生人身損害案件后，案件可能處于多個法律關系之中，涉及多個法律規范，適用何種法律規范能更妥當地解決法律糾紛是當事人和司法審判者綜合選擇的結果。當前我國關于地鐵乘客人身損害賠償糾紛適用的法律主要是《民法典》《城市軌道交通運營管理辦法》《鐵路法》等。

（一）特別法之適用

有關地鐵的特別法如《城市軌道交通運營管理辦法》，專門規定了“地鐵運營過程中發生乘客人身損害的，地鐵運營單位應當依法承擔相應的賠償責任；能夠證明損害是故意或者自身健康原因造成的除外。”從該規定可見其地鐵承擔的是無過錯責任。但是由于其規范的籠統性在司法實踐中卻很少適用。《鐵路法》中雖然也確定了無過錯責任原則及列舉了免責事由，但《鐵路法》是否將地鐵納入其范圍內，尚不明確，因此司法實踐中亦很少適用。

（二）民法典之適用—侵權與違約的競合

《民法典》生效前，主要依據《合同法》和《侵權責任法》，民法典生效后，主要依據的是《民法典》。《民法典》第八百二十三條（合同編）規定了旅客人身傷亡責任：承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任；但是,傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。合同編規定了承運人的無過錯責任原則及免責事由。《民法典》第一千一百九十八條（侵權編）規定了地鐵等公共場所管理人的安全保障義務：未盡到安全保障義務,造成他人損害的,應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任，公共場所管理人承擔相應的補充責任。侵權編規定了違反安保義務承擔的直接責任及過錯范圍內的補充責任。根據《民法典》的規定，乘客可提起違約之訴或侵權之訴，根據當事人的選擇確定案由及適用法律的問題。

（三）民法典之適用—高度危險責任

在《民法典》生效之前，《民法通則》第123條及《侵權責任法》第73條均規定了高度危險責任，區別在于侵權責任法確立了過失相抵規則，且經歷了《民法通則》的高速運輸工具到《侵權責任法》中的“高速軌道運輸工具”的發展。具體到現行《民法典》第一千二百四十條確立了高度危險責任。首先將高度危險作業限定為：高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具；其次，其承擔的責任形態為：造成他人損害的,經營者應當承擔侵權責任即無過錯責任，但是,能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的不承擔責任即免責事由。被侵權人對損害的發生有重大過失的,可以減輕經營者的責任即過失相抵。

地鐵是否屬于高速軌道運輸工具，地鐵公司從事的是否是高度危險作業，當前的法律沒有作出相應規定，現實中也存在不同的觀點。有學者認為根據《道路交通安全法》規定的高速“最低時速為70公里”，現行的部分地鐵運行速度并不符合。以上海地鐵9號線為例，平均速度在50-65km/h，而廣州地鐵18和22號線開通后，最高時速可達160km/h,因此部分地鐵并不符合物理上高速的標準。但有學者認為不應以物理速度定義，而應結合高度危險作業的條件來認定。對周圍環境產生高度危險，主要指的是發生危險造成的破壞性極大、危險發生的不可控性等。但就該爭議相關的案件，吳華林訴北京地鐵運營有限公司人身損害賠償案件，歷時五年多，關鍵爭議在于對地鐵是否屬于高速軌道運輸工具，與此相對應的適用歸責原則不同。

三、地鐵乘客人身損害賠償責任的法律形態

根據前文中對適用法律之描述可以得出地鐵在乘客人身損害時承擔賠償責任的法律形態。

首先是違約責任，違約責任是基于乘客與地鐵公司建立的合同關系產生的合同義務，而地鐵公司未履行或不適當履行合同義務而應承擔的責任，包括：繼續履行、補救措施、賠償損失、支付違約金等。當前合同義務呈現新發展趨勢，不僅來源于約定義務，還包括法定義務及基于誠實信用原則產生的一些附隨義務。因此根據運輸合同的規定，地鐵運輸過程中發生的乘客人身損害，不論是正常購票或免票、優惠票或其他經地鐵公司允許的乘客，發生人身損害案件，在地鐵公司存在違約的情況下都應承擔違約責任。因此地鐵公司在運輸過程中要及時、準確、全面履行其義務：包含告知義務、準時義務、救助義務、安全運送義務等。如在2018年12月24日，王某某乘坐天津地鐵，當地鐵列車減速剎車進站時，王某某從座位起身至車門口，準備下車，因未扶好扶手摔倒在車廂內，根據（2020）津8601民初307號判決書，法院認為王某某乘坐軌道交通運營公司運營的地鐵，雙方形成客運合同法律關系。軌道交通運營公司作為承運人依法負有將乘客安全運抵到站的義務，王淑敏也有義務注意自身安全。故一審法院確定王淑敏承擔60%的事故責任，軌道交通運營公司承擔40%的事故責任。

其次是侵權責任。《民法典》第一千一百九十八條（侵權編）規定了地鐵等公共場所管理人的安全保障義務；《民法典》第一千二百四十條確立的高度危險責任，主要包含適用無過錯原則、免責事由抗辯及責任減輕抗辯。因此在承擔侵權責任時，首先應當考慮的是抗辯事由，是否存在故意或者不可抗力的情形，其次考慮責任減輕的抗辯，是否存在存在重大過失。《民法典》生效前，《侵權責任法》關于高度危險責任減輕抗辯時，規定的是乘客是否存在過失，即受害人僅有一般過失亦可以減輕地鐵公司的責任。根據現行規定，只有在受害人存在重大過失時，方可減輕侵權人的責任,結合相關司法解釋可以得出的是，受害人存在重大過失時，侵權人不存在過錯，平均分配責任；受害人存在重大過失時，侵權人存在一般過失時，侵權人承擔主要責任；侵權人存在故意或重大過失時，不適用過失相抵原則。如2020年2月5日張某某在乘坐上海地鐵四號線時，從右側的消防通道樓梯摔下受傷，地鐵工作人員立即聯系120救護車，將張某某送往醫院救治，經診斷為腰椎骨折，在（2020）滬7101民初729號判決書中，法院認為公共場所的管理者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任，法院酌情確定地鐵公司對張某某承擔30%的損害賠償責任。

本文通過對乘客在乘坐地鐵發生人身損害情形時，其選擇適用法律的不同，進而分析地鐵公司可能承擔的責任不同，即可能承擔違約責任或侵權責任，主要取決于乘客的選擇。因此，在合同法律關系中，地鐵公司應做到及時、準確、全面履行義務，因此減少或避免可能承擔的違約責任；在適用侵權法律關系中，地鐵公司應減少或避免存在過錯，因此減輕可能承擔的侵權責任。

注釋

①最高人民法院關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋,2010.