國際貨物銷售合同中可持續義務探究

廣東外語外貿大學 金奕州

一、國際貨物銷售合同中可持續義務概說

（一）國際貨物銷售合同中可持續義務的概念

可持續義務這一概念源自可持續發展理念，即一種后續社會健康發展的理念[1]。根據這一理念，有學者提出應當在國際貨物貿易、國際能源生產、國際勞工保護、國際投資等領域適用可持續發展理念，即將國際貨物貿易、國際能源生產、國際勞工保護、國際投資中后續環節所產生的義務定義為可持續義務[2]。

基于此，可以對國際貨物銷售合同中可持續義務做出如下界定，在國際貨物銷售合同中，為了對涉及環境、社會的條款進行明確，將國際勞動保護的相關要求、環境保護要求納入國際貨物銷售合同當中的一種義務。需要注意的是，在國外文獻中，也有學者將可持續義務表述為可持續條款、道德標準[3]。

（二）國際貨物銷售合同中可持續義務的特點

第一，非貨物物理特性。眾所周知，傳統的國際貨物銷售合同中，買方最為關心的要素主要是貨物的質量等物理特性。然而，可持續義務是無法通過肉眼或者檢驗檢疫等方式進行判定的，具有明顯的非貨物物理特性。例如，如果買方在國際貨物貿易之前，要求賣方在提供貨物的過程中不能使用未達到法定年齡的童工，不能對當地環境造成污染，那么當賣方出現使用童工或者污染環境行為時，買方往往是不能通過貨物本身所知道的，而是需要通過調查取證才能了解。第二，與商譽聯系密切。從現有的國際貨物貿易情形來看，賣方違反可持續義務而產生的違約責任通常表現為買方商譽受到損害。例如，童工生產的貨物流入市場并經過新聞曝光后，雖然不是直接的生產者，但是銷售該貨物的買方聲譽同樣會受到影響。

二、國際貨物銷售合同中可持續義務的適用現狀

現階段，國際貿易中各貿易主體主要適用《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱“銷售公約”）中的相關條文對國際貨物銷售合同可持續義務進行規制。一方面，意思自治是貿易雙方簽訂銷售合同的重要準則，基于此項準則，若雙方基于意思自治的要求下簽訂了銷售合同，并在合同中對可持續義務進行了規定，那么此時一方違反可持續義務的行為就屬于違約行為，具體是根本違約還是一般違約，則主要由審判人員通過自由裁量權進行認定。這是因為，現階段《銷售公約》中尚未出現與“可持續義務”相關的法律條文。另一方面，因可持續義務而引發的爭議已經在現實中出現于各個締約國的審判實踐當中。例如，新西蘭的某一國際貨物貿易案件中，買方主張賣方在養殖貝類生物的過程中，沒有對水質環境中的鎘含量進行控制，最終導致買方在養殖該貝類生物的過程中，釋放了大量的鎘元素，對當地水質環境造成了影響，因此，賣方應當據此承擔違約責任。賣方則主張這種環境損失并非賣方直接所導致，且自己所供應的貨物完全符合雙方貿易合同中關于貨物質量的約定。最終，新西蘭法院支持了賣方的觀點。

三、國際貨物銷售合同中可持續義務的適用問題

（一）貨物質量與可持續義務之間的關系不明確

從既往的域外以及我國的司法案例來看，貨物銷售合同中，貨物的質量主要被理解為貨物的物理特性。然而，隨著貿易需求以及買方對貨物質量標準的要求不斷提升，可持續義務出現在具體的審判實踐中，并引發爭議[4]。當前《銷售公約》并未將可持續義務納入“貨物質量”的范疇，這就意味著人民法院在處理該類案件時，無法從貨物質量不達標的角度進行判決。審判實踐中，買方通常會認為貨物與周邊環境之間的關系都應當屬于“貨物質量”的范疇，并據此主張違約責任[5]。

（二）可持續義務領域的損害賠償規則缺失

《銷售公約》中關于貨物的損害賠償責任，主要采取的是“完全賠償”的基本原則，即除當事人另有約定，在約定不明的情況下，會以完全填補受害方損失為基準，認定相應的賠償數額。然而，“完全賠償”的基本原則如果適用于可持續義務領域的違約責任，會出現損害賠償責任過重的問題。這是因為該種違約責任并不會直接導致買方無法使用該貨物，而通常只是表現為商譽角度的損失。在買方采取一定措施（如新聞澄清）的情況下，是可以有效防止損失的。所以，如果要求賣方按照對“完全賠償”的基本原則承擔責任，就會導致利益無法平衡?，F階段，《銷售公約》中并未就可持續義務領域的違約責任進行單獨規定，不利于為司法實踐提供審判指引。

（三）與“特殊使用目的”的關系不明確

《銷售合同》第35條第2款第b項在審判實踐以及學界被稱之為“特殊使用目的”條款。在判定可持續義務時，對于是否能夠援引該條作為認定可持續義務存在，審判實踐中存在一定的爭議。爭議的分歧主要及種種如何對“賣方判斷能力”“買方明示、默示義務”進行認定。審判實踐中，由于《銷售公約》并未進一步細化和規定，所以通常由審判人員通過自由裁量權進行認定。因此，未來如何對相關的認定標準進行明確，值得探討和深思。

四、國際貨物銷售合同中可持續義務的思考

（一）從立法上明確貨物質量與可持續義務之間的關系

如果國際貨物貿易雙方在銷售合同中對“貨物質量”這一標準和范圍進行了明確，那么從保護意思自治的角度出發，法院通常會支持買方按照合同約定標準所主張貨物質量不達標的要求。然而，當國際貨物貿易雙方未進行約定時，就會存在較大爭議。為此，未來在修訂《銷售公約》的過程中，有必要明確貨物質量與可持續義務之間的關系。具體而言，筆者認為應當將可持續義務納入“貨物質量”的范疇，理由如下：第一，現階段消費者對于貨物的需求絕不僅僅是局限于貨物本身的物理質量上，也會關注該貨物所承載的情感價值。大多數消費者不會愿意購買不誠信企業、不道德企業的相關產品。如果不將可持續義務納入“貨物質量”的范疇，那么買方因賣方違反可持續義務而導致的商譽等損失就難以獲得有效賠償。第二，從促進國際貨物貿易的角度來看，將可持續義務納入“貨物質量”的范疇，有利于更好地保護賣方當地的環境或者勞動市場。例如，賣方基于此種可持續義務，在生產銷售產品的過程中就會避免出現環境侵權、勞動侵權的事件，為當地樹立良好的貿易形象。第三，賦予法院自由裁量權。由于可持續義務是一個寬泛且模糊的概念，容易對違背當事人的意思自治。所以，在將可持續義務納入“貨物質量”范疇的同時，要賦予法院自由裁量權，由法院根據貿易雙方的主觀意識表示予以認定。

（二）建立可持續義務領域的損害賠償規則

可持續義務領域的違約與傳統的貨物貿易違約有本質區別，為了更好地突出可持續義務的非物理特性，避免賣方承擔過重的損害賠償責任，就必須要建立可持續義務的損害賠償規則。首先，在明確具體賠償數額時，應當遠遠小于傳統貨物貿易違約的標準。傳統貨物違約中，產品的物理特性不達標，會構成根本違約，此時賣方需要承擔全部的責任，然而，可持續義務領域的違約，賣方所交付的產品通常在物理特性上是達標的，是能夠符合買方購買需求的。所以，此時可以按照比例原則，以傳統貨物貿易違約的賠償數額為基準，判令賣方承擔可持續義務領域的違約責任。具體賠償比例可以是一個區間，并最終由法院自由裁量。其次，要單就可持續義務領域的違約責任進行例外規定，避免司法實踐中出現混亂。也就是說，對于傳統物理特性不達標的違約，仍然適用現行《銷售公約》的相關規定，而對于可持續義務領域的違約，則應當通過條款單獨認定。最后，完善損害賠償的舉證責任。由于英美法系、大陸法系在證明責任領域有較大差異，所以為了更好地確?？沙掷m義務領域的違約責任能夠得以適用，就需要從《銷售公約》的層面對證明責任進行完善。筆者認為，應當由買方就賣方違反可持續義務的事實以及商譽受損的事實承擔舉證責任。

（三）對“特殊使用目的”的考量因素予以明確

一是可以按照買方的產品名稱以及品牌定位進行認定。例如，賣方的品牌定位或者產品名稱帶有“綠色食品”標志，而賣方在供貨的過程中使用過多農藥，此時可以認定買方具有“特殊使用目的”，賣方應承擔違約責任。二是可以從賣方企業規模大小、賣方對原材料供應商監管程度、賣方經營產品的時間等角度進行考量。例如，企業規模越大以及經營該產品時間越長，就應當由合理的注意義務，避免違反可持續義務。又如，企業有原材料供應商的，若知曉原材料供應商存在可能導致賣方違反可持續義務的行為，但賣方未置可否的，應當認定其違反了可持續義務。

五、結語

當前，雖然關于銷售合同中可持續義務的學界討論較多，但由于國際領域的規范性文件并未具體規定，所以導致審判實踐中出現爭議。基于此，文章就該課題展開研究，并據此認為應當從立法上明確貨物質量與可持續義務之間的關系；建立可持續義務領域的損害賠償規則；對“特殊使用目的”的考量因素予以明確。希望通過本研究，能夠更好地為可持續義務領域的研究注入活力。