風險刑法視域下污染環境罪擴張及反思

湘潭大學法學院 何燕

一、污染環境罪存在擴張現狀

現代社會，環境污染成為影響全球社會、經濟發展的一項問題。在風險社會中為了更好地保護環境，法律在修改過程中不斷地對于環境刑法進行了擴張；立法對于污染環境罪的改變使得司法實務界與理論界對于污染環境罪的研究也處于擴張趨勢。

從立法層面來看，將重大環境污染事故罪修訂為污染環境罪，降低了入罪門檻，擴大處罰范圍。具體表現如下：其一，擴大了犯罪對象。2011年《刑法修正案八》確立污染環境罪，將1997年刑法規定的三種環境要素刪除，犯罪對象由三種擴張到了全部的環境要素；其二，擴大了行為對象。1997年刑法規定的行為對象是廢物、有毒物質或者其他危險廢物，而《刑法修正案八》規定的行為對象則是廢物、有毒物質或其他有害物質，將危險廢物修改為其他有害物質；按照2016年兩高《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2016《解釋》）第15條的規定，有毒物質包括危險廢物以及其他可能污染環境的物質；由此行為對象存在了擴張。其三，擴張了犯罪結果。《刑法修正案八》將犯罪結果修改為“嚴重污染環境”，使得污染環境罪由結果犯變成了危險犯。且按照2016《解釋》第一條的規定，嚴重污染環境的行為還包括單純行政違法行為以及兩年內受到二次以上行政處罰再次實施的情形，這意味著污染環境罪的懲罰范圍在不斷地擴大。而《刑法修正案十一》則在第338條的基礎上對于犯罪結果進行了進一步的修改，增加了后果嚴重的處三年以上七年以下有期徒刑并處罰金，以及增加了四種應當判處七年以上有期徒刑的情形。

從司法方面來看，司法實踐加大了對于污染環境罪的處罰力度。相關數據表明，自1998年到2010年，我國因污染環境而被追究刑事責任的案件僅53起。而自2011年《刑法修正案八》以及相關司法解釋出臺以來，全國污染環境罪處于擴張的趨勢。筆者以污染環境罪為關鍵詞檢索了中國裁判文書網2013年1月到2019年12月的全國基層法院刑事判決書，自2013年1月開始到2019年12月，全國法院針對污染環境罪的刑事判決書數量分 別 為：38、932、1411、1642、1916、2128、2447。從上述數據表明我國自2013年開始每年全國法院污染環境罪一審刑事判決書呈現大幅上升的趨勢，這與2011年《刑法修正案八》以及后續出臺的司法解釋擴張了污染環境罪的構成要件存在直接的關聯。

二、污染環境罪擴張的困境分析

刑法修改污染環境罪的入罪門檻是順應國家保護環境的理念，污染環境罪的擴張對于環境的治理存在有利影響，但污染環境罪擴張本身也存在著適用上的問題，具體如下：

其一，以前置性行政法律規范為前提的行政犯理論受到動搖。污染環境罪作為典型的行政犯，以觸犯行政法律規范為前提，具有行政從屬性。然而，污染環境罪立法上的擴張導致學界對于污染環境罪是否具有行政從屬性存在爭議。有學者主張污染環境罪具有行政從屬性，理由為：我國刑法對于污染環境罪的規定多采用空白罪狀、引證罪狀的形式，“違反國家規定”納入污染環境罪的相關條文中，作為前置性的要件。由于《刑法》第338條規定污染環境罪具備“違反國家規定”這一標識，污染環境的不同行為類型依賴環境行政法的規定。因此，污染環境罪存在行政從屬性。而主張污染環境罪不具有行政從屬性的學者認為，根據我國法律的規定，“違反國家規定”所涵蓋的范圍并不限于“行政法規范。且我國《環境保護法》《固體廢物污染環境防治法》等均規定了“違反本法規定，構成犯罪的，依法追究刑事責任”。但通過對比環境保護單行行政法規范與2016《解釋》發現污染環境罪的若干入罪條件在環境保護行政法規范中無法找到依據，即污染環境罪不具有行政從屬性。因此，污染環境罪的擴張導致了以前置性行政法律規范為前提的行政犯理論受到動搖，使得學界對此存在著諸多的爭議，同時也不利于實踐中對于懲治污染環境犯罪行為的開展。

其二，污染環境罪的擴張使得“嚴重污染環境”存在瓶頸。風險社會中刑法法益理論由人本化轉變為非人本化趨勢，傳統的以國家法益、社會法益、個人法益為內容的三元法益觀轉變為四元法益觀（國家法益、社會法益、個人法益、環境法益）。法益理論的非人本化現象凸顯了環境的重要地位。因而此次修改降低了入罪的門檻以凸顯保護環境的決心，但修改后的條文引發了“嚴重污染環境”的界定問題。修改前對于公私財產遭受嚴重損失或者人身傷亡的嚴重后果的認定并不存在諸多問題，而修改后的“嚴重污染環境”卻存在著理解上的爭議，學界針對“嚴重污染環境”的爭論長達兩年之久，即使后續出臺的2016解釋對“嚴重污染環境”的行為進行了列舉式的歸納，學界對此的爭論仍未停止。有學者認為，修改前后僅存在表述上的不同，但也有學者認為，修改后的條文存在可操作性不強的特征，雖司法解釋進行了列舉，但污染環境的類型存在多樣化，司法解釋無法窮盡式的列舉。這將導致司法機關在審判過程中可能存在肆意審判的危險，法院在審判過程中并非僅參照司法解釋的規定即可確認是否入罪。

三、出路：適用上應采取限縮措施

刑法的目的在于保護法益不受侵犯，污染環境罪設立的目的在于保護環境法益，但立法降低了入罪門檻，造成了適用上存在問題。因此，為了減少因擴張帶來的適用問題，應當采用限縮的措施，將沒有侵害法益或者侵害法益程度不嚴重的行為排除在刑法的處罰范圍之外。本文僅對限縮措施所應遵守的原則進行簡要梳理。

一方面，污染環境罪適用限縮應當受到刑法謙抑性原則的制約。對于污染環境的行為采用從嚴懲處的政策下，污染環境罪的擴張現狀與刑法的謙抑性之間處于不平衡狀態。風險社會下，刑法表現出積極立法的傾向。不少學者認為，污染環境罪的擴張正體現了積極的刑法立法觀，也有諸多學者，如張明楷教授、劉艷紅教授、陳興良教授對于這種擴張化的傾向進行了反思，認為在適用中應當慎重與限制。環境犯罪懲處的早期化會沖擊刑法的謙抑性，刑法的謙抑性意味著將處罰范圍限制在絕對必要的范圍內。而從嚴治理環境的政策下，降低了污染環境罪的入罪門檻，這導致了原本僅受行政處罰的行為，受到刑事處罰。上述舉措雖嚴厲打擊了污染環境的行為，但若僅行政處罰也能達到保護環境的效果，那過度的擴張勢必與刑法的謙抑性存在一定的沖突。刑法作為保護環境最嚴厲的途徑，并不能一味地將污染環境的行為納入刑法的規制范圍。刑法的謙抑性原則是刑法的基本價值，刑法作為保護環境的最嚴厲的法律，其適用應當謹慎。刑法的謙抑性意味著對于污染環境的行為入刑應當克制。為貫徹嚴厲打擊污染環境的政策降低了污染環境罪的入罪門檻，但對于行為人進行刑事處罰應當是罰當其罪。因此，污染環境罪的適用應當嚴格受刑法謙抑性的制約。

另一方面，污染環境罪適用限縮必須嚴格遵循罪刑法定原則。罪刑法定原則作為刑法的基本原則，對于污染環境罪適用限縮過程中應當受到該原則的制約。污染環境罪罪過形式存在著諸多爭議，一部分學者主張單一的罪過形式即故意或者過失，另一部分學者主張雙重罪過形式或者不主張罪過形式。上述爭議使得司法實踐中處理污染環境的案件參看環境行政法律法規，這與罪刑法定原則要求“法律沒有明文規定的不得定罪處罰”，存在違背之處。因此，對于污染環境罪進行限縮規定時應當解決其與罪刑法定原則存在的矛盾之處。污染環境罪作為典型的行政犯，存在著行政從屬性的特征，其入罪與大量行政法律規范相關，如：《環境保護法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》等大量的法律規定都與污染環境罪入罪相關，對作為行政犯前置性規范的委任性立法與授權性立法進行必要的限制，對于授權主體與范圍進行明確的規定，同時對于適用過程中產生爭議的相關內容予以明確的規定，既能緩解污染環境罪過罪化現象，也能符合罪刑法定的原則，使得對于污染環境的行為定罪具有法律依據。

四、小結

風險社會中，頻繁發生的環境問題提升了生態法益的獨立性地位，促使刑法對于環境保護的范圍不斷擴大。污染環境罪作為傳統的行政犯，立方層面將其擴張帶來了諸多司法適用上的難題。因此，為了更好地發揮刑法保護環境的功能，需要對污染環境罪在適用上進行限縮。