分析精神損害賠償在航空客運領(lǐng)域的適用

四川大學(xué) 蔣海艷

一、精神損害賠償在航空客運中的學(xué)理分析

航空運輸中旅客權(quán)益受到侵害時關(guān)于是否主張精神損害賠償，學(xué)界或出于法律解釋的角度或出于法律價值分析的角度秉持肯定說和否定說兩種觀點。精神損害賠償否定說主張航空運輸中，只有身體上的損害能夠獲得賠償，否認(rèn)精神損害賠償?shù)倪m用。本文認(rèn)可航空客運精神損害賠償肯定說。理由如下：

從語義學(xué)的角度出發(fā)，著名航空法學(xué)者里斯將文本譯成德文時使用“任何對健康的傷害”進(jìn)行表述。健康應(yīng)適當(dāng)涵蓋良好的身體心理健康狀態(tài)，即心理上的健康。精神損害賠償是侵犯心理健康時予以的救濟(jì)和補(bǔ)償。故可以推斷華沙公約認(rèn)可精神損害賠償?shù)倪m用。從目的解釋的角度出發(fā)，隨著航空技術(shù)的發(fā)展，航空事故發(fā)生率顯著降低，《蒙特利爾公約》更為強(qiáng)調(diào)航空消費者利益的保護(hù)和旅客損害的公平賠償。精神損害是旅客精神權(quán)益的減損，依據(jù)公平賠償?shù)脑瓌t進(jìn)行補(bǔ)償符合公約的宗旨。從歷史解釋的角度出發(fā)，雖然法國法律沒有專門規(guī)定精神損害賠償，但在法國只要損害是明確的，且是事故的直接結(jié)果，法國法院就會判定賠償。①若依照法國法律來解釋公約，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)精神損害賠償。②所以，即使《華沙公約》制定之初精神損害賠償尚未明文呈現(xiàn)在各國法律之中，也不能認(rèn)為就不予承認(rèn)。對比《華沙公約》起草時的會議記錄，不難發(fā)現(xiàn)參會代表們對精神損害賠償?shù)膹?qiáng)烈呼喚。③所以，盡管《蒙特利爾公約》未明列“精神損害”，也不意味著公約排除精神損害賠償。

二、附航空旅客人身傷亡的精神損害賠償

《華沙公約》和《蒙特利爾公約》第17條明確規(guī)定承運人對中途旅客因事故死亡而由此導(dǎo)致的間接損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償直接責(zé)任，若廣義理解“損失”的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為死亡所導(dǎo)致的精神損害屬于承運人的賠償范圍。④旅客死亡給予精神損害賠償己取得了廣泛的認(rèn)可。

航空事故導(dǎo)致旅客死亡后，旅客近親屬可以依據(jù)《華沙公約》和《蒙特利爾公約》第17條“因死亡而產(chǎn)生的損失”得到精神損害賠償。近親屬本人提出的關(guān)于精神財產(chǎn)損害民事賠償訴訟請求的法律依據(jù)是為了補(bǔ)償一位旅客逝者死亡前的精神痛苦，還是對旅客死者近屬及親屬家人進(jìn)行精神撫慰？如果規(guī)定是基于旅客死亡期間旅客的痛苦，那么其旅客死亡前的痛苦就有可能規(guī)定獲得全額賠償；如果規(guī)定是基于旅客家屬因死亡旅客突然死亡而精神產(chǎn)生的痛苦，那么基于精神遭受損害罪的賠償就規(guī)定只能對所有屬于該賠償范圍內(nèi)的精神痛苦旅客獲得全額賠償。精神經(jīng)濟(jì)損害事故賠償救濟(jì)是對事故死者近屬或親屬由于精神經(jīng)濟(jì)利益的巨大減損而被迫進(jìn)行的賠償救濟(jì)，近親屬的精神損害賠償是基于旅客的死亡，而非旅客因死亡產(chǎn)生的痛苦。旅客死前的痛苦，不論是旅客本人遭受的，還是近親屬感受到的，都不能獲得賠償。

精神損害賠償?shù)幕竟δ苁翘钛a(bǔ)損害，死前痛苦的損害與身體傷害而產(chǎn)生的痛苦相比，持續(xù)時間更短，所以該種損害賠償必須受到限制。如上文所述，應(yīng)當(dāng)有充足的證據(jù)證明該種損害的存在，且該種痛苦是經(jīng)歷過一段時間的情況下，才能給予賠償。航空運輸事故造成旅客死亡后，航空公司賠付給死者家屬的一次性賠償金被稱為“空難死亡賠償金”。空難死亡賠償金包括了航空運輸人身傷亡的最高賠償限額、托運行李和隨身行李損失、喪葬費、交通食宿補(bǔ)助費等各項，是一種概括性的損害賠償。如果死者家屬接受這筆賠償金，將自愿放棄今后通過訴訟獲得賠償?shù)臋?quán)利。如果空難死亡賠償金沒有包括精神損害賠償，接受空難死亡賠償金后，死者家屬不能另行提出精神損害賠償。

我國對空難的損害賠償承擔(dān)責(zé)任采用不屬于區(qū)分具體賠償項目的最高概括性空難賠償責(zé)任方式進(jìn)行處理。航空法不區(qū)分賠償金內(nèi)容與民法的賠償金規(guī)定存在矛盾，由于遇難者家屬一旦接受空難概括性死亡賠償金將無法提起賠償訴訟，確定精神損害賠償是否囊括在空難死亡賠償金之中十分重要。針對該矛盾情況，可以通過查看航空公司實際公布的空難死亡賠償金的詳細(xì)內(nèi)容進(jìn)行判定。如果明文列出了精神損害賠償金，空難死亡賠償金含有精神損害賠償毫無疑問；如果沒有列出，基于精神損害賠償?shù)墓δ芎蛯θ跽叩谋Ｗo(hù)，應(yīng)當(dāng)要求航空公司另行賠付精神損害賠償金，以撫慰旅客近親屬的精神損害。⑤

將身體傷害所產(chǎn)生的精神痛苦視為身體傷害的持續(xù)性損害，從而把精神損害歸入身體損害以獲得賠償。同時身體傷害與精神損害是否必須具有因果關(guān)系，通過相關(guān)理論界與實務(wù)界的研究，必須存在因果關(guān)系就意味著航空事故中欲獲得精神損害賠償必須存在身體損害。身體傷害與精神痛苦存在因果關(guān)系，有兩種情況：一種是身體損害導(dǎo)致精神損害，另一種是精神損害導(dǎo)致身體損害。但是實踐中并不認(rèn)可第二種因果關(guān)系。故此航空運輸中可予賠償?shù)木駬p害必須與身體損害具有因果關(guān)系，為了保護(hù)承運人的利益或出于公平賠償?shù)目剂浚€應(yīng)當(dāng)將此因果關(guān)系限定為身體損害所導(dǎo)致的精神損害。

三、附航空財產(chǎn)損失的精神損害賠償

乘客攜帶的行李根據(jù)是否辦理托運，可以分為托運行李和非托運行李。托運行李與非托運行李關(guān)鍵在于行李的控制人不同。⑥由于行李的控制人不同，托運行李和非托運行李在發(fā)生毀滅、遺失或損壞時的歸責(zé)原則、責(zé)任限制等都不盡相同。托運行李在航空運輸期間處于承運人管理之下，承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該期間內(nèi)行李發(fā)生的一切損失，“精神損失”理應(yīng)包括其中；而承運人無法合理預(yù)見和控制非托運行李可能產(chǎn)生的損失，所以不宜要求精神損害賠償。結(jié)合目前相關(guān)國家立法理論實踐和法律學(xué)理理論分析，可以得出結(jié)論：目前并非所有的精神財產(chǎn)損失都應(yīng)該可以直接要求構(gòu)成精神財產(chǎn)損害者的賠償，法律、司法解釋對此作出了嚴(yán)格性的限定：第一，該特定財產(chǎn)本身是一種特定物，且由于該這種特定物本身具有特殊人格上的象征意義；第二，該特定財產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生了一種永久性的或者滅失、毀損。符合以上兩種條件的財產(chǎn)損失才屬于“其他重大損失”，能夠獲得精神損害賠償。航空法沒有對財產(chǎn)損失是否予以精神損害賠償明確規(guī)定，民法的一般規(guī)定承認(rèn)了滿足一定條件的財產(chǎn)損害可以進(jìn)行精神損害賠償?shù)木葷?jì)。對此，在沒有特別法規(guī)定的情況下，依據(jù)一般的民法規(guī)定，可以認(rèn)為航空旅客運輸?shù)呢敭a(chǎn)損失在符合條件時能夠進(jìn)行精神損害賠償。

托運寵物死亡的精神損害賠償，可歸入附航空財產(chǎn)損失的精神損害賠償，寵物本身具有財產(chǎn)價值，但又不同于一般的財產(chǎn)。寵物對主人來說是情感上的寄托，甚至是親密的家庭成員；寵物作為活體動物，有更為嚴(yán)格的運輸條件要求。⑦越來越多的旅客在搭乘飛機(jī)外出時會同時托運寵物，使其能夠隨時陪伴，故而也發(fā)生了許多托運寵物死亡事故。寵物在運輸過程中死亡，不僅導(dǎo)致旅客蒙受財產(chǎn)損失，還會令旅客承受巨大的精神痛苦。但只要嚴(yán)格滿足上述兩個條件，即在承運人具有故意或者重大過失的前提下，寵物具有相應(yīng)的人格象征意義，且造成相應(yīng)的嚴(yán)重后果的前提下，航空運送寵物死亡需要進(jìn)行相應(yīng)的精神損害賠付。

四、航空獨體精神損害賠償

航空事故中有大量的精神損害既不伴隨身體傷亡，也沒有財產(chǎn)損失，對于這類不附隨人身傷害、財產(chǎn)損失的精神損害，有必要作為一項獨立的損害進(jìn)行分析。純粹精神損害賠償多年來被排除在外的一個主要原因是：諸如震驚、恐懼之類的純粹精神損害容易假裝，旅客為獲得更多賠償可能夸大甚至偽裝自己的痛苦。那么，一旦能夠證明案件中的精神損害不是夸大或偽裝，這個反對的理由就不存在了。隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，人們對精神痛苦、精神性疾病的認(rèn)識有了進(jìn)一步的提高。必須有身體損害才標(biāo)志著產(chǎn)生實際精神損害賠償，己經(jīng)逐漸被拋棄。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和心理學(xué)對某些精神損害的證明己足夠令人信服，此時，可以將純粹的精神損害認(rèn)定為明確且直接的損害，從而進(jìn)行賠償。

不論是整個精神損害賠償制度還是航空旅客運輸?shù)木駬p害賠償，總體的趨勢皆為適用范圍越來越廣，相關(guān)法律規(guī)定越來越細(xì)化。1929年《華沙公約》尚需保護(hù)剛剛起步的航空運輸業(yè)，1999年《蒙特利爾公約》己然強(qiáng)調(diào)保護(hù)航空運輸中的消費者利益。隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展以及心理、精神創(chuàng)傷診斷技術(shù)的進(jìn)步，純粹的精神損害不再“純粹”，腦部損害和中樞神經(jīng)系統(tǒng)損害將認(rèn)定為“身體損害”從而得到救濟(jì)：或者通過廣義解釋健康權(quán)，將純粹的精神損害認(rèn)定為侵害心理健康權(quán)；甚至鑒于足夠穩(wěn)固的航空業(yè)發(fā)展以及保護(hù)航空消費者的迫切需要而直接承認(rèn)純粹的精神損害。

精神損害賠償能夠適用航空旅客運輸，但也應(yīng)當(dāng)注意到精神損害本身的主觀性，若輕易承認(rèn)精神損害賠償，特別是純粹的精神損害賠償可能會給承運人造成過重的訴訟負(fù)擔(dān)，甚至旅客會因此濫用精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。所以需要明晰精神損害賠償?shù)臈l件和標(biāo)準(zhǔn)，限制利用精神損害賠償過度維權(quán)。只有當(dāng)精神損害能夠通過醫(yī)學(xué)診斷得到切實證明，并且產(chǎn)生的精神痛苦能夠為承運人合理預(yù)見的情況下，才給予賠償。

注釋

①See Georgette Miller， Liability in International Air Transport，Kluwer-Deventer，1977：112-115.

②Rosman v. Trans World Airlines， 34 N. Y. 2d 385.

③ Thomas J. Whalen， The New Warsaw Convention： The Montreal Convention， Air and Space Law，2000：12-26.

④1929年《華沙公約》承運人的責(zé)任范圍是“旅客因死亡、受傷或任何其他身體上的損害而產(chǎn)生的損失”，1999年《蒙特利爾公約》承運人的責(zé)任范圍是“旅客因死亡或者身體傷害而產(chǎn)生的損失”。

⑤例如2010年河南航空伊春空難的死亡賠償，河南航空公司在空難死亡賠償金中明列了遇難旅客親屬的撫慰金。

⑥1997年《中國民用航空旅客、行李國際運輸規(guī)則(CCAR-272TR-R1)》(民用航空總局令第)第3條。

⑦2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第4條。