無效合同補正的正當性研究

延邊大學 韓睿桐

一、前言

無效合同是自始、當然、終局的無效，是在傳統民法理論中普遍存在的共識。對于無效合同，無論當事人是否提出、是否知道，或是否于司法中加以確認，其都是無效的。但是隨著社會和經濟的不斷發展，不斷有人提出思考，關于無效合同是否應當絕對地否定其治愈的可能性。對法律行為的無效評價包含了對于公平正義、經濟效率、社會秩序和風序良俗等價值的保護，但同樣基于這樣的價值保護傾向，是否可以解釋對部分無效合同補正的理論上的正當性。

二、無效合同補正的概念

合同效力的補正為當事人簽訂的合同違反法律禁止性的規定，合同的有效性條件不能滿足，但當事人以事后追加、實際履行、無效行為的轉換和承認使合同有效的條件得以滿足，并使合同滿足條件有效。實際上，無效合同能否被補正的問題，與民法的法律行為制度和合同制度相關的法律規則、價值、政策等多重問題交織在一起。當事人簽訂的合同在法律上被評價為無效，但根據合同法鼓勵交易、維持交易穩定性的價值理念，通過調整合同的要件，使該合同產生法律效力。另外，無效合同與一定的經濟社會環境密不可分，民事政策也對無效合同的認定產生重要影響。無效合同并不是一個靜態的概念，它深深地受到一定的法律價值和政策的影響，因此，在一定的情況下無效合同完全可以通過一定的救濟方法使其有效。這樣一來，將無效合同的一部分分離出來，給予當事人一定的救濟措施，合同就會產生法律效力。

三、無效合同補正的必要性

（一）無效合同補正制度

合同不生效力是因為合同欠缺生效要件而導致的法律效力上的瑕疵。合同的補正制度是對有瑕疵而不生完全效力的合同進行“救助”，通過補正行為使合同原有的瑕疵得以彌補，從而使合同確定有效。在我國，合同補正制度隨著合同立法由“三法并存”到“統一合同法”的變化有一個演變的過程。由此可見，合同補正的適用范圍是很廣泛的，甚至絕對無效合同在當時我國的合同補正制度中亦可以適用的。而依據該條款“不影響合同的效力”規定，可以推知無效合同補正是具有溯及力的。但是合同法沒有采取這一原則，依據舊《合同法》第47條以下關于限制行為能力人、法定代理人、無權代理行為被代理人、無權處分的權利人的追認權的規定及撤銷權人撤銷權的規定，我國合同補正制度主要適用于效力待定合同和可撤銷合同。我國通說對合同無效性往往作絕對化理解，即無效合同自合同成立時起即確定不發生任何效力，而且其后也不會因其他行為補正而發生效力。由此而推論，無效合同當然不能通過事后當事人之行為之“治愈”而“復活”發生效力，也不會因時間之經過而自愈，換言之，無效合同沒有補正的余地。故現行的合同制度中也沒有規定一般性的無效合同補正制度。

（二）無效合同補正制度建立之必要

對于無效合同無效性應作二元區分的理解。從實踐中來看，現行民法規則體系中所謂的無效合同類型可以分為絕對無效合同和相對無效合同兩種類型。兩者雖于立法上都歸于無效，但存在差異。因此，基于合同無效通說見解的合同補正制度也應有所修正。相對無效合同性質上更接近于效力待定合同。單自合同效力而言，如果當事人未對效力待定合同事后追認或予以拒絕，合同自始不發生任何效力，此點和相對無效合同并無差異。但既然二者都以維護當事人個別私人利益為規范旨意，為何后者有合同補正之適用而否認前者之補正之可能性？以保險合同為例，依據《保險法》第20條規定，保險人和投保人可以約定保險人的免責事由，即只要投保人事先的明示同意，保險合同的免除或限制保險人責任條款就訂入保險合同自始有效。由此可見，當事人的同意之意思表示是保險合同免除或限制責任條款有效性的關鍵，那么允許投保人于事后通過的同意來補正該保險合同，使合同溯及自訂立時就確定有效，與法理言并無不妥。另外，出于法律規范的目的之保護，有必要對無效合同設置補正制度。相對無效的合同，違反的是以個人利益的保護為目的的法律規范，屆時國家介入的意圖是將受合同責任的拘束的情況下，有可能導致不公平的結果之人，此時從合同的拘束中解放，而維護其利益。但是，誰有資格做出這樣的利益或不利益的判斷呢？康德說，有人決定他人的問題時，就會存在著不公。但是,他對自己的事務做出決定的時候，則不會存在任何不公平，雖然人并非常常是自己利益的最佳判斷者，但比行為者本人來說，他人難以確知其利益的本質。因此，合同當事人事后對合同的補正，表示自己舍棄了國家干預下的保護，并主動強烈地追求其合同的結果。

綜上所述，本文認為在對合同無效作出二元區分的基礎上，無效合同可區分為絕對無效合同和相對無效合同，給予相對無效合同的當事人以補正機會，既是對私權尊重又利于法規范目的的實現，確有重要意義。至于絕對無效合同之情形，由于無效原因乃是合同訂立所追求的結果侵害了社會公共利益，為實現法規范維護社會公共利益目的，當使得此類合同確定無效，即當事人透過合同所欲發生之法律效果永不發生。由此，絕對無效合同，不適用補正制度。當然在特定情形下，如某些當時立法上認為是合同無效原因而后來立法發生變化不再認為是無效之原因，當事人如果又愿意履行合同，自經濟角度而言，允許當事人事后補正亦屬合理，但此僅為絕對無效合同不可補正原則的例外。

四、無效合同補正的理論基礎

區別無效合同的結果，相對地賦予無效合同當事人補正的權利。每個公民都有決定自己是否訂立契約和由誰訂立契約的權利。在我國合同法制度下規定的一系列程序要件和實質要件。當事人根據簽訂合同時明確的雙方的權利和義務關系，行使權利，履行義務，最終通過合同達成雙方的目的。基于私法自治而形成的契約關系，是指契約必須符合法律的規定。但是，合同只是當事人之間的協議，不能產生法律般的約束力，只能對當事人的意志產生法律效果。如果把合同的效力等同于法律的效力，就否定了法律干預合同的可能性。各國都在立法中規定了無效合同的效力補救問題，這表明在我國的司法實踐中，人們逐漸意識到無效合同效力補正的實用性和必要性，并逐漸將這種補正行為納入司法解釋。

（一）有利于實現當事人的真實意思，貫徹意思自治原則

契約自由、意思自治是現代合同法的基本原則，而當事人的意思自治對于契約自由的主要體現和本質核心。當事人有權利依據自己的主觀意思自主地選擇為合同行為，每個人都享有法律、道德、公共秩序的允許范圍內自由決定合同訂立的權利，一個人的契約自由不僅可以決定是否、與誰簽訂契約，而且當事人雙方共同商定的合同的所有條款也是其自由的體現，此時法院的主要任務是維護私法的意思自治。一般來說，民事合同多為財產性質的合同，合同的目的主要是為了實現合同利益的最大化，也即是雙贏，而實現合同雙方當事人利益最大化的基礎應當是尊重和保護當事人的真實意思表示。如對合同不加區分，而一概無效則恰恰違背了當事人的表達真實意思。允許合同雙方當事人對無效的合同進行補正，正是體現了民法意思自治的精神。

在法律和國家權利對于合同這種私權利范圍的事物進行規制時，廣泛的大家長形式的利益保護不應當很自然地凌駕于私法上的意思自治。誠然，我們不能否定對他人利益的保護是具有實際意義的，但對于一些可以歸置于相對無效的合同來說，給予雙方當事人補正的機會才能真正體現對契約自由精神的維護。

（二）有利于保護無過錯方的權利，符合公平正義的理念

當事人在合同成立后，只是因為違反了強制性規定而使合同無效，而不是串通，在這種情況下，用公共權力強制使合同絕對無效，實在很難說是合理的。這一方面違背了法律所追求的公平正義理念，另一方面也難以起到保護當事人利益的作用。反過來說,合同當事人雙方根據自己的行為合同效力的更正,并根據法律被賦予了主動放棄主張合同無效的權利,合同當事人履行合同的有效持續的希望意向。也就是說,當事人是無效和補正合同效力恢復的行為是對自己的利益來說,合同無效優先給他的損失,該合約并沒有侵犯第三人的利益,如果沒有風序良俗合同決定是否有效適當地賦予的權利,允許合同當事人雙方的合同當事人行為效力,通過修改和完善。

（三）有利于維護交易安全，穩定社會經濟秩序

合同立法的推進,著眼點是維護交易安全的交易進行修正調整,合同無效制度的效果意味著強制當事人的意志自由和國家之間的矛盾與沖突,在一定程度上有效合同無效的概率減少,降低合同無效的危害對交易感。美國在《合同法重述》官方評論明確宣稱：“完善合同的根本出發點是懲罰,當事人的過失,而是因為合同當事人為了彌補因此而受到的損失,合同當事人的任何懲罰措施不利,為了利益最大化,反過來會帶來負的利潤,這是違背公共政策的出發點。”

我國合同法律制度的目的之一包括了維護并促進交易，推動社會經濟良好快速發展，保護合同當事人的合法權益，維護社會經濟的良好秩序。基于公權力的法律評價而產生的大量的無效合同極易使經濟活動參與人在對市場經濟活動的參與中產生更多的不信賴感，擔心自己訂立的合同是否會動輒被認定為無效，這樣無疑會影響社會經濟秩序的穩定、良好、快速發展。因此，在整個合同法的制度設計上，應盡量強調合同的經濟價值，對于違反強制性法律規定的法律行為，首先應該考慮是否能維護它的效力，或者至少給予當事人“治愈”無效合同的機會和可能，以維護法律保障下的交易安全。

五、結語

無效合同的補正問題隨著社會經濟的快速發展，引發了比以往更多的爭論和研究。在我們同時追求公權力主導下的國家法秩序以及經濟效率的時候，無效合同的補正問題就被擺上了權衡的天平之上。過去有很多學者認為無效合同理所當然地應當是自始、確定、終局的無效，不存在所謂的補正問題。但在經濟形式多元化、市場經濟高速發展的今天，越來越多的聲音傾向于我們應當給予一部分無效合同補正的機會和空間，也有越來越多的司法實踐體現著這種社會傾向。基于此，我們在推動無效合同補正可以實現，并且能夠逐步制度化的過程中，必然要尋找其應有的正當性理由。通過解構無效合同補正的幾種情況，最后圍繞著維護公平公正、維護私權利意思自治、保護交易安全和經濟效率的理論展開論述，并以為無效合同轉正的理論基礎。