網(wǎng)袋植入椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折的效果及對骨水泥滲漏率的影響

牟雪松

（武警四川總隊醫(yī)院骨科 四川 樂山 614000）

我國人口老齡化日益嚴(yán)重，骨質(zhì)疏松發(fā)病率日益上升，由此導(dǎo)致的脊柱壓縮性骨折也越來越多。手術(shù)治療在臨床中比較常用，對骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折具有明顯效果。手術(shù)方式主要有經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）、經(jīng)皮球囊擴張椎體后凸成形術(shù)（PKP），但容易出現(xiàn)骨水泥滲漏[1]。為了解決此問題，本文選取92 例骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折患者，探討網(wǎng)袋植入椎體成形術(shù)治療的臨床效果。現(xiàn)報道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2018 年4 月—2019 年8 月92 例骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折患者，隨機數(shù)字采取分成觀察組（n=46）和對照組（n=46）。患者均經(jīng)X 線片、MRI 影像學(xué)檢查確診為骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折；患者均知情同意。觀察組男26 例，女20 例；年齡60 ～78歲，平均（68.85±2.36）歲；T116 個，T1215 個，L111 個，L25 個，L39 個。對照組男27 例，女19 例；年齡60 ～78 歲，平均（68.81±2.33）歲；T116 個，T1216 個，L111 個，L24 個，L39 個。兩組患者基礎(chǔ)資料比較無顯著差異（P＞0.05）。

1.2 方法

對照組采用經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療，經(jīng)工作通道放置擴張球囊，往球囊內(nèi)注射對比劑，壓力保持150 ～175kPa，通過“擴張一放松一再擴張”方法實施復(fù)位，將骨水泥調(diào)勻后，于牙膏期后期時注入到椎體內(nèi)，整個過程均經(jīng)C 形臂X 線連續(xù)透視下監(jiān)測，完成后退出工作通道進行包扎。

觀察組采用網(wǎng)袋植入椎體成形術(shù)治療，經(jīng)工作通道放置骨填充網(wǎng)袋，將骨水泥調(diào)勻后，于牙膏期后期時注入到椎體內(nèi)，整個過程均經(jīng)C 形臂X 線連續(xù)透視下監(jiān)測，骨水泥合理凝固后退出工作通道進行包扎。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組患者椎體前緣高度、椎體中部高度及骨水泥滲漏率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

數(shù)據(jù)均采取SPSS20.0 軟件處理分析，計數(shù)資料采用χ2進行檢驗，計量資料采取t檢驗，若P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組治療效果比較

兩組患者術(shù)前椎體前緣高度、椎體中部高度無明顯差異（P＞0.05）；術(shù)后3d，兩組椎體前緣高度、椎體中部高度均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；兩組術(shù)后3d 椎體前緣高度、椎體中部高度無明顯差異（P＞0.05）。見表1。

2.2 骨水泥滲漏

觀察組患者骨水泥滲漏發(fā)生率為2.17%，對照組為13.04%，觀察組明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組骨水泥滲漏情況比較[n（%）]

表1 兩組治療效果比較

3.討論

骨質(zhì)疏松癥容易造成脊柱壓縮性骨折，PKP 治療方法比較常見，在對患者進行治療時，往椎體內(nèi)注入骨水泥，可經(jīng)球囊形成空腔完成，雖然可減少骨水泥滲漏，但依然無法完全解決。

本研究結(jié)果顯示，兩組術(shù)后3d 椎體前緣高度、椎體中部高度無顯著差異，但觀察組骨水泥滲漏發(fā)生率低于對照組。由此可知，觀察組采用網(wǎng)袋植入椎體成形術(shù)治療具有明顯效果，而且可預(yù)防骨水泥滲漏。在采取骨填充網(wǎng)袋時，可對塌陷部位進行定向擴張，使網(wǎng)袋放置到傷椎內(nèi)，骨水泥注入到網(wǎng)袋中可提高壓力，使塌陷椎體抬升，且大多數(shù)骨水泥包裹到網(wǎng)袋中，可預(yù)防骨水泥滲漏，骨水泥經(jīng)網(wǎng)袋眼滲透到椎體中骨小梁各個間隙，可對椎體微骨折有效固定，預(yù)防再次骨折[2-5]。

總之，網(wǎng)袋植入椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折具有明顯效果，可預(yù)防骨水泥滲漏，應(yīng)用價值高。