基于AHP-Fuzzy的野外駐訓安全風險評估

潘云霖 易文安

摘 要 隨著強軍改革的不斷深入、實戰化訓練的持續推進，野外駐訓在戰斗力生成提高過程中扮演著越來越重要的角色，同時對安全保障的要求也越來越高。運用定性定量相結合的AHP-Fuzzy綜合評判法進行安全風險評估，以此建立野外駐訓安全風險評估的指標體系模型，設計野外駐訓安全風險評估的基本方法和流程，并通過實例進行驗證，提出改進措施。

關鍵詞 野外駐訓;層次分析法（AHP）;模糊綜合評判（Fuzzy）;安全風險評估

引言

隨著強軍改革的不斷深入、實戰化訓練的持續推進，部隊訓練呈現出多樣化、聯合化和實戰化的特點，野外駐訓在戰斗力生成提高過程中扮演著越來越重要的角色。同時，由于野外駐訓的陌生環境、人員安全意識的淡薄、訓練標準的從難從嚴、保障難度不斷提升等客觀現實，造成人員傷亡、裝備損壞等安全事故的風險因素也越來越多，如果發生安全事故問題，將對戰斗力生成提高和部隊全面建設造成嚴重影響。因此，加強部隊野外駐訓的安全管理就有了更加現實的意義[1]。

安全風險評估，主要對人的不安全行為、物的不安全狀態、環境的不安全因素進行定性定量的分析與評價，確定風險等級，提出規避或者降低風險的建議和應對措施。當前，我軍的安全風險評估主要從定性的角度進行分析，主觀因素影響較大，技術操作性較差。文獻[2]通過定性描述的方式對組織重大活動時安全風險評估的原則、內容、方法、步驟做了闡述，對構建量化模型具有參考意義，文獻[3]對軍事訓練的安全風險類型進行了闡述，文獻[4]從定性的角度對野外駐訓的安全風險評估做了闡述、總的來看，量化手段比較缺乏，沒有形成有效的技術操作。本文采用定性定量相結合的層次分析和模糊控制（AHP-Fuzzy）綜合評判方法建立了野外駐訓安全風險的層次模型，通過專家打分建立數據模型，并進行模糊運算綜合分析，找到野外駐訓安全風險的主要因素，在一定程度上降低了主觀因素對安全風險評估影響，對定性定量安全風險評估做了有益的探索。

1AHP-Fuzzy簡介

1.1? 層次分析法（AHP）

層次分析法綜合了定性定量分析手段，用于解決多因素復雜系統，特別是難以定量描述的復雜系統問題[5]。基本步驟如下：

（1）分析系統中各因素之間的關系，建立系統的遞階層次結構;

（2）對同一層次的各元素關于上一層次中的某一準則的重要性進行兩兩比較，構造兩兩比較判斷矩陣（通常采用 1-9 比例標度），如表1所示。

（3）計算各層次指標的權重值，進行層次單排序。

（4）進行一致性檢驗，若通過檢驗，則進行下一步;若沒有通過，則重新構建判斷矩陣[7]。一致性檢驗指標值RI如表2所示。

（5）層次總排序。

1.2 模糊綜合評價法（Fuzzy）

在對層次分析法的底層單因素評判的基礎上，對評估對象進行多因素的Fuzzy 綜合評判。基本步驟如下[8]：（1）確定評價等級n，一般取，且一般取奇數，如取安全風險等級n=5，評價等級可表述為{可忽略，一般，較大，重大，特大}。

（2）對每個底層因素通過專家打分或構建隸屬度函數的方式進行等級評價，得到評價矩陣R。

（3）將各風險因素的權重值W與上述得到的各評判值進行綜合計算，得到整個系統的評價指標，B=W·R，式中“·”為模糊合成算子，典型的有乘積算子M（·）、最大最小合成算子M（∧，∨）、乘積最大算子M（·，∨）、最小有界算子M（∧，⊕）以及加權平均算子M（·，+）等，可根據需要選取不同的算子。

2建立野外駐訓安全風險評價指標體系模型

根據風險評估對象的性質以及需要達成的目標，按照層次分析法步驟，將評估對象分解為目標層、準則層、子準則層和方案層。作者根據野外駐訓中戰備、訓練、工作、生活等各方面的要求，將野外駐訓的安全風險分為環境風險、人員風險、裝備風險、管理風險和保障風險五大類（第Ⅰ層）。

環境風險是指部隊野外駐訓的環境因素所造成的安全風險，包括自然環境風險和社會環境風險;人員風險是指管理者和被管理者自身存在的安全風險問題，包括思想素質風險和能力素質風險;武器裝備風險主要是指裝備自身存在的安全風險，主要包括裝備技術風險和裝備性能風險;管理風險是指部隊野外駐訓中對人、物、事的管理上存在的不足和問題造成的安全風險，主要包括人員管理風險、訓練管理風險和武器裝備管理風險;保障風險是指野外駐訓條件下，各類保障因素造成的安全風險，主要包括后勤保障風險和裝備保障風險（第Ⅱ層）。

在此基礎上，再對第Ⅱ層因素進行分解，形成第Ⅲ層準則，按照野外駐訓中各類因素對安全的影響可分解為：自然環境風險主要包括天氣、溫度、濕度、地形、海拔等風險因素，社會環境風險主要包括政治、電磁、文化（教育）、各類制度、內部關系等風險因素;人員思想風險可分為安全意識、服從意識、心理問題等風險因素;人員能力風險可分為安全知識、心理素質、防護能力等風險因素;裝備技術風險包括操作復雜、維護復雜、技術成熟等風險因素;裝備性能風險包括裝備耐久性、使用壽命、應急裝置等風險因素;人員管理風險包括組織建設、管理能力、時效性和情感認同等風險因素;訓練管理風險包括訓練準備、動作協同、指揮控制、安全預案和應急訓練等風險因素;裝備管理風險包括維護保養、操作規程、存儲等風險因素;后勤保障因素包括衛勤、物資、經費和運輸等風險因素;裝備保障風險包括裝備配套和裝備維修等風險因素，如圖1所示 。

3實例應用

以陸軍某旅夏季瀕海地區野外駐訓為背景，按照表1 所示的作戰訓練安全風險指標，運用 AHP 方法確定野外駐訓安全風險各層指標的權重。采取專家打分法（德爾菲法），對第Ⅲ層因素建立模型。以自然環境風險為例，天氣、溫度、濕度、地形、海拔等五個因素是影響野外駐訓安全的主要因素，按照其對安全的影響力大小，采用專家打分法對其兩兩比較，構建判斷矩陣C1如圖1。同理，對社會環境風險、人員管理風險、訓練管理風險、裝備管理風險、后勤保障風險以及裝備保障風險的各子指標相對于野外駐訓安全風險的重要性進行打分，依次得到判斷矩陣C2至C11。

經檢驗，以上矩陣均滿足一致性檢驗。

采用同樣方法，對第Ⅱ層因素環境因素風險、人員因素風險、管理因素風險和保障因素風險構建判斷矩陣。

構建目標層判斷矩陣

進行綜合運算得到Ⅱ層元素影響野外駐訓安全權重系數。

根據野外駐訓安全風險評估要求，假設邀請10名專家依據劃分的等級對每個風險源的風險指標進行評判。將自然環境風險的指標（天氣、溫度、濕度、地形、海拔）權重值與專家評判結果進行M（·）運算，得到評判值D1。同理，對第Ⅲ層社會環境風險、人員自身風險、人員管理風險、訓練管理風險、裝備管理風險、后勤保障風險以及裝備保障風險的各子指標權重和專家評判結果進行M（·）運算，得到第Ⅱ層指標的評判值

綜合運算得到野外駐訓的綜合安全風險系數為

根據評估結果，可以看出環境和裝備安全風險一般，保障、人員和管理安全風險較大，其中保障自然環境、人員管理、裝備保障安全風險可忽略，社會環境、人員思想、訓練管理具有一般安全風險，人員能力、人員管理、訓練管理、裝備管理、后勤保障具有較大安全風險，綜合評判結果為野外駐訓具有較大安全風險，因此在野外駐訓中要注意加強管理和保障方面的安全建設，特別是抓好人員能力素質提升，加強人員、訓練和裝備管理，完善后勤保障措施，兼顧其他方面的安全，從而降低野外駐訓的安全風險。

4結束語

運用AHP-Fuzzy方法進行野外駐訓的安全風險評估采用定量定性相結合的方法，使評估過程透明，結論鮮明。但是，本文中層次分析法（AHP）沒有納入各要素之間的相互影響因素，模糊算子M（·）的綜合考量也不全面，雖然不影響最終結論，但在評判的數據結果上有一定的誤差，在專家打分上依然具有較強的主觀性，可通過為第Ⅲ層因素構建隸屬度函數加以改進。

參考文獻

[1] 中央軍委訓練管理部.軍隊安全管理條例[EB/OL]. https：//baike.baidu.com/item/%E5%86%9B%E9%98%9F%E5%AE%89%E5%85%A8%E7%AE%A1%E7%90%86%E6%9D%A1%E4%BE%8B/24205772？fr=aladdin ，2019-12-30.

[2] 張曉軍，賈繼軍.軍隊安全風險評估[M].北京：海潮出版社，2010：71-87.

[3] 焦敬義.軍事訓練安全風險的主要類型及防控對策[J].武警學術，2017（6）：50-51.

[4] 趙軍生，張勝.扎實做好重大演訓活動安全風險評估[J].部隊管理，2014（2）：49-51.

[5] 張明智.軍事定量分析方法[M].北京：國防工業出版社，2015：239.

[6] 孫宏才，田平，王連芬.網絡層次分析法與決策科學[M].北京：國防工業出版社，2011：29，39.

[7] 李彤.大型活動安全風險模糊評價方法及預警管理系統設計[D].北京：中國地質大學，2009.

[8] 蔡豪，蘭同漢，李瀟.運用AHP-Fuzzy綜合評判的作戰訓練安全風險評估[J].空軍預警學院學報，2016（2）：111-115.