全球系統重要性銀行專利數據研究

閆晗 邊鵬

摘? ?要：本文對28家全球系統重要性銀行的專利數據進行研究，對近兩年專利數據整體情況、核心領域專利進行分析。研究發現，近兩年，全球系統重要性銀行整體專利數平穩增長，我國專利在數量上形成優勢，北美、歐洲與日本專利在質量上更勝一籌。下一階段，在銀行專利領域，我國銀行機構需保持定力、提升質量、增強合作。

關鍵詞：全球系統重要性銀行;專利

中圖分類號：F830? 文獻標識碼：B? 文章編號：1674-2265（2020）11-0073-06

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2020.11.008

一、引言

金融行業作為與信息科技聯系最密切的行業之一，其專利情況不僅關乎金融機構的創新水平和發展潛力，對“大而不能倒”的銀行而言，更關乎金融體系的安全與穩定。商業方法專利是發明專利的一種，其保護對象主要是通過計算機網絡等軟硬件設備或其組合運行的與經濟金融活動有關的商業方法或者商業模式。因與傳統的產品或者方法專利不同，過去我國專利法對商業方法專利的認定存在一定爭議。2017年4月，我國新版《專利審查指南》實施，正式明確專利保護范圍擴充到含有技術特征的商業模式、商業方法，即商業方法專利。在此背景下，商業銀行專利方面的研究成為一個熱點。

目前已有一些文獻對商業銀行專利申請的戰略問題、識別方法、專利數據等開展研究。在專利申請方面，陶紅武（2010）[1]指出我國商業銀行需從戰略的高度制定專利保護策略，要從提高商業銀行專利保護意識、強化自主知識產權研發、加強商業方法專利保護等方面入手，逐步完善專利保護機制，以期在競爭中逐漸占據優勢;常曉宇等（2018）[2]強調我國商業銀行應規劃好專利戰略，研究新形勢下的專利保護措施，預防專利侵權，并通過專利價值挖掘為業務提供有效幫助。在專利的識別方法方面，徐璐等（2020）[3]提出一種基于機器學習算法的專利識別與分類流程，依據金融科技的內涵和功能，梳理其包含的創新類別，厘清金融科技專利的范圍和邊界，隨后使用機器學習算法，結合文本過濾、人工判讀，構建金融科技專利識別與分類的方法流程，能夠較為準確高效地識別金融科技專利并進行分類，并通過分析所得的金融科技專利分類數據，總結當前金融科技的發展現狀。在專利數據研究方面，何雋和杜夢婷（2019）[4]基于全球專利信息，對智能金融領域常用的五類關鍵技術，包括語音識別與自然語言處理、計算機視覺與生物特征識別、機器學習與神經網絡、知識圖譜和服務機器人等的全球專利申請趨勢、重要專利權人、重點技術等情況進行國內外比較分析。在專利數據分析方面，邱洪華（2014）[5]在專利檢索的基礎上，根據我國專利制度的實際選擇相關指標，對中國內外資銀行專利競爭力進行評價，進而結合市場競爭力研究各個內資銀行應當選擇適用的專利戰略;劉奇（2019）[6]以國家知識產權局獲取的四大銀行專利數據為研究對象進行實證分析，認為四大銀行發明專利申請數量增長迅猛，銀行專利事業取得長足進步，同時指出四大銀行專利技術領域逐漸豐富，但是專利布局不盡合理，專利發展不平衡，在數量與結構上都存在較為顯著的差異;林勝等（2020）[7]使用專利數據評估全球系統重要性銀行（Global Systemically Important Bank，G-SIBs），但未對專利數據進行詳細分析。除了對銀行專利的研究外，也有學者對金融科技公司申請的專利進行了分析。何雋和杜夢婷（2020）[8]對以百度、阿里巴巴、騰訊、京東為代表的我國互聯網“頭部”企業的專利申請情況進行分析，并利用波特五力模型明確其在智能金融領域的競爭優勢，認為能否掌握智能芯片等人工智能領域底層技術以及能否提供差異化的金融產品是影響互聯網“頭部”企業在智能金融領域競爭力的主要因素。未來互聯網“頭部”企業需要加強基礎研究，提供差異化產品，加快人工智能技術在金融領域深度應用，并向技術輸出型企業轉型。

目前的文獻為進一步研究全球系統重要性銀行專利數據提供了有益的幫助①，但出于全球金融穩定形勢的需要，也為了應對全球金融競爭與合作，有必要對全球系統重要性銀行專利數據進行分析研究。

二、近兩年專利數據整體情況

我們采集了全球系統重要性銀行所在國家知識產權局的專利數據，其中包含申請專利以及授權專利、PCT②專利以及非PCT專利、申請時間大于20年的專利。數據統計時間分別截至2017年底與2018年底。通過分析發現：近兩年，全球系統重要性銀行整體專利數平穩增長，我國專利在數量上形成優勢，北美、歐洲與日本專利在質量上更勝一籌。下一階段，在銀行專利領域，我國銀行機構需保持定力、提升質量、增強合作。

（一）整體專利數平穩增長，但“馬太效應”現象明顯

從整體看，全球系統重要性銀行近兩年專利數變化比較平穩（見圖1）。從圖中可以看出，2018年除法國興業銀行、富國銀行外，“頭部”銀行③專利數有較明顯的增長，而其他銀行專利數變化幅度較小，體現出強者恒強的“馬太效應”現象。

法國興業銀行2017年專利數排名第一，但2018年并未新增專利，仍為2773項。通過深入研究發現：法國興業銀行的專利多為早年申請，甚至包括化工領域專利④，歷史原因導致其累積的專利數較高，但近年來其并未在專利方面維持原有態勢，故2018年專利數沒有增長。

富國銀行的專利數雖在2017年排名第14位，但2018年新增專利較多，截至2018年底，富國銀行專利數達252項，相比于2017年的162項，增長率高達55.56%，可以看出其對專利申請乃至知識產權的重視程度不斷加強。

在“頭部”銀行中，專利數變化較明顯的為中國銀行、中國建設銀行和美國銀行，增長率分別為105%、28.07%和23.21%（相應的增長量分別為367項、327項和374項）。2018年底，中國銀行專利數已超過中國農業銀行，位列中國四大全球系統重要性銀行的第三位（前兩位為中國建設銀行與中國工商銀行，2018年的專利數分別為1492項與1275項）。

（二）在總量及增速方面，中國均領跑全球

世界知識產權組織于2018年12月3日發表年度報告稱⑤，2017年中國各類知識產權的申請量都位列全球第一，有力推動了全球知識產權申請的增長。這份名為《世界知識產權指標》的報告顯示，在已支付申請費的專利申請數量上，2017年中國國家知識產權局受理的申請數量達到創紀錄的138萬件，遠高于排名其后的美國（61萬件）、日本（32萬件）、韓國（20.4萬件）以及歐洲（17萬件）。分析認為，在專利申請方面，中國正在成為無可爭議的領跑者。

據統計，我國的全球系統重要性銀行在專利方面的表現也與上述報告相符。圖2統計了2017—2018年分國家和地區的全球系統重要性銀行平均專利數⑥及新增率。可以看出，2017、2018年，我國的全球系統重要性銀行平均專利數都遠高于北美、歐洲和日本。2018年的專利新增率為29.71%，是四個國家和地區中最高的，顯示出我國銀行業對專利高度重視，并在自主創新和知識產權方面不斷創造新的成績。

（三）在質量方面，北美銀行在專利集成度方面有優勢

關于高質量專利的定義，學術界及產業界并無統一的定義。有研究者將高質量專利定義為有效的專利，即其法律確定性難以推翻（Merges，1999）[9];也有些機構將高質量專利定義為四方專利，如中國科學院認為高質量專利是在美、日、歐、中四個國家和地區同時申請的專利。而我們研究的高質量專利針對的是銀行業，銀行申請專利的目的多為防御性，即申請專利不以賺取利潤為目的，而是防止銀行的知識產權受到惡意起訴，因此，銀行業專利質量越高，其防御性應該越好，保護范疇越廣。基于此考慮，我們從全球系統重要性銀行的專利集成度入手，專利集成度即單一專利所涉及的技術領域數量。一個專利可能被標注屬于多個技術領域⑦，領域越多，說明專利對技術與業務的集成度越高，難度也越大，專利保護的范疇也越廣，可以被視為一種質量更高的專利。

圖3統計了2018年分國家和地區的全球系統重要性銀行專利集成度。從圖中可以看出，北美、日本和歐洲的全球系統重要性銀行平均1個專利分別屬于27.8、6.1和4.6個專利領域，而我國的全球系統重要性銀行平均1個專利屬于3.1個專利領域。北美的全球系統重要性銀行的專利集成度是四個國家和地區中最高的，反映出其專利含金量更高。一方面，反映出北美的全球系統重要性銀行的信息科技研發實力較強;另一方面，也反映出北美的全球系統重要性銀行的知識產權意識更強，在研發專利時盡可能使專利內容覆蓋更多的領域，實現更大范圍的知識產權保護。

三、核心領域專利分析

28家銀行的專利覆蓋多達76個技術領域，為了聚焦銀行核心系統、系統安全及主要業務，我們統計了76個技術領域中專利數量占比前79%的技術領域（見圖4），即銀行核心系統、支付、數據處理、數字信息的傳輸、系統安全、電子商務和后臺業務及管理。其中，數據處理和數字信息的傳輸屬于通用類型的專利，與銀行核心業務并不直接相關，因此我們選擇銀行核心系統、支付、系統安全、電子商務和后臺業務及管理五個技術領域作為核心領域⑧，對全球系統重要性銀行的知識產權進行重點分析。

（一）支付領域

在當前金融科技浪潮下，我國在移動支付領域領跑全球，但具體到支付領域的專利方面，情況并不樂觀。圖5統計了專利領域“支付體系結構、方案或協議”（G06Q20）中全球系統重要性銀行分國家和地區2018年專利數占比⑨。從圖5中可以看出，北美的全球系統重要性銀行在該領域的專利數遙遙領先于日本、歐洲與中國（四者的專利數占比分別為65%、32%、2%與1%）。北美金融體系較為完善，且在支付領域起步較早，因此在該領域全球系統重要性銀行的專利數最多，接近全球總量的2/3。在支付應用背后核心技術的研發與專利數量方面，我國還有待增強。其可能的原因在于我國與北美的發展階段不同，我國銀行業多采用“拿來主義”，即采用已有的先進技術，只在商業模式或應用場景方面進行創新，雖然在特定的市場上取得了較好的效果，但并未對應用背后的核心技術進行深入研發。此外，我們此次的研究對象為全球系統重要性銀行，而我國的移動支付市場主要由第三方支付公司（支付寶、微信支付等）主導，這也可能是導致我國的全球系統重要性銀行在該領域的專利數較少的原因之一。

（二）系統安全領域

由于銀行業務的特殊性，其系統安全尤為重要，銀行系統的安全不僅關乎銀行業務的正常運行，甚至有可能對金融穩定造成影響。通過對專利領域“保護數據、程序及計算機的安全裝置（G06F21）”中全球系統重要性銀行分國家和地區2018年專利數占比（見圖6）進行分析可以看出，北美、日本的全球系統重要性銀行更加重視系統安全領域專利的研發。

我國的全球系統重要性銀行在“保護數據、程序及計算機的安全裝置（G06F21）”領域的專利基本為空白。盡管銀行監管部門出臺了如《商業銀行業務連續性監管指引》等文件，旨在降低或消除因信息系統服務異常導致重要業務運營中斷的影響，即增強系統的安全性，但我國的銀行業并未將重點放在專利研發方面。

（三）電子商務領域

圖7統計了專利領域“商業，例如購物或電子商務（G06Q30）”中全球系統重要性銀行分國家和地區2018年專利數占比。從圖中可以看出，我國四家全球系統重要性銀行在該領域的專利數占比為0%，北美、日本、歐洲的專利數占比分別為73%、25%與2%。盡管我國的電子商務平臺蓬勃發展，阿里巴巴、京東等電子商務應用模式享譽世界，銀行系電子商務公司也不斷涌現，但是我國的全球系統重要性銀行并不重視電子商務相關專利的研發。相比之下，北美的全球系統重要性銀行在該領域具有優勢，占據全球73%的比例。其可能的原因在于電子商務并非銀行業，相關的技術專利主要掌握在阿里巴巴等互聯網公司的手中，而由于北美銀行業發展電子商務較早，相關專利最先由北美的全球系統重要性銀行所研發。

（四）后臺業務及管理領域

銀行在“行政、管理”領域（G06Q10）的專利主要用于保護后臺業務及管理中使用的技術，如機器人流程自動化、光學字符識別等。北美的全球系統重要性銀行依然是該領域中專利數占比最大的機構，北美、中國、日本、歐洲的專利數占比分別為59%、22%、16%與3%（見圖8）。北美的全球系統重要性銀行將后臺業務與管理視為銀行核心競爭力的重要組成部分，技術應用與創新較多。在該領域中，我國的全球系統重要性銀行的專利數占比雖小于北美，但大于日本與歐洲。通過分析發現：我國銀行業在該領域的專利更多應用于對前端業務部門（如獲客、風控、交易等）所使用技術的保護，而非后臺行政、管理部門。

（五）銀行核心系統領域

“完整的銀行系統”領域（G06Q40）與銀行核心交易系統的設計和研發能力相關，北美的全球系統重要性銀行在該領域的專利數領先全球，中國緊隨其后。北美、中國、日本、歐洲的專利數占比分別為37%、35%、25%與3%（見圖9）。長期以來，受制于發達國家價格高昂的核心組件乃至高科技出口封鎖，我國已深刻認識到掌握核心組件研發能力的重要性，而“完整的銀行系統”是金融行業信息科技的重要組成部分，其全面國產化可進一步降低銀行信息科技管理和安全的外部環境風險，再加之全自主知識產權外圍系統（如數據庫等），共同打造安全可控的銀行信息科技競爭力。目前來看，以美國為代表的北美地區在這方面仍具有世界領先地位，但我國與領先者的差距不大。

四、我國銀行業專利研發及申請方面存在的問題

（一）銀行業整體上對專利的認知水平還不到位

以往，我國銀行業對知識產權的認識存在模糊地帶，在產品創新過程中，究竟什么階段開展專利申請，很多技術和業務人員認識不清，經常在IT系統設計完成，甚至對外推廣后才開始申請專利，而更多金融科技產品直到成為爆款產品后依然未申請專利保護，反映出銀行在搶市場、拼創新的過程中忽視了對知識產權的保護。

（二）銀行申請專利保護的業務范圍依然存在空白

我國銀行業申請的專利保護在支付領域、系統安全領域以及電子商務領域仍然存在空白，支付領域數量也較小。原因可能在于發展階段不同、對專利研發的重視程度不夠或研發主體不同。

（三）專利申請存在“數量大于質量”現象

北美地區單一專利覆蓋的領域更廣，其專利背后技術研發的深度更深，知識產權保護的意識更強。與此同時，北美在五個專利領域的專利數占比也都為全球第一。我國在專利申請數量上具有優勢，但專利質量不夠高，存在“數量大于質量”現象，部分關鍵“卡脖”領域的專利缺失（如系統安全領域、電子商務領域），某些具有絕對優勢地位的國家一旦在全球市場發起知識產權封鎖，將可能對我國乃至全球金融穩定造成巨大影響。

（四）銀行業對外開放面臨潛在挑戰

一方面，金融開放勢必要求我國銀行業“出海”，但如果我們未能提前在專利方面布局，則可能會面臨較大的知識產權法律風險，如被發起專利侵權訴訟等。早在2009年，就發生過大型銀行在海外被美國的非專利實施體（NPE）⑩起訴的案例，如LML專利公司起訴花旗銀行、紐約梅隆銀行、德意志銀行等20家金融機構專利侵權;Stambler公司起訴摩根士丹利、匯豐等48家金融機構專利侵權。

另一方面，會有越來越多的外資銀行進入我國。國外的全球系統重要性銀行在專利的質量方面（特別是核心領域的專利）具有優勢，而NPE可能會與我國的銀行產生知識產權糾紛。

五、對我國銀行業的建議

（一）以商業方法專利為抓手，進一步提升銀行業對自主創新與知識產權的重視程度

2017年4月，我國新版《專利審查指南》實施，正式明確專利保護范圍擴充到含有技術特征的商業模式、商業方法，即商業方法專利。因此，中國銀行業的創新要向信息與通信技術（ICT）企業看齊，產品未上市、未測試，甚至沒有推出計劃，僅在創新儲備階段就扎扎實實開展專利申請，加強知識產權創造、運用，保護全流程頂層設計。

（二）保持一定的專利申請規模，作為高質量發展的基礎

數量是基礎，質量是優勢。要提高銀行業專利競爭力，必須保持知識產權特別是專利申請數量的優勢。伴隨著金融科技發展浪潮，我國的全球系統重要性銀行不僅在金融科技創新與推廣上取得突出進展，也不斷加強對知識產權研發的重視。我國四大全球系統重要性銀行在專利的總數及新增率等方面都已領先全球，反映出國家層面和金融行業層面已經在知識產權方面形成合力、成效顯著。這種地位來之不易，需要繼續堅持保持，在建設高質量金融的過程中更是必不可少。

（三）深度融合金融業與信息科技，更加突出高質量專利的創造和運用

我國銀行業應更重視專利申請的質量，提高專利集成度與知識產權保護意識，做到“量質并舉”，真正提升我國知識產權的核心能力。加強共性技術、關鍵技術的研發和聯合攻關，形成技術、專利、標準三位一體、協調聯動的機制，解決核心技術受制于人的問題，使得銀行業在我國金融科技高質量發展中起到示范引領作用。

（四）加快推進銀行業專利保護“出海”

為了減少中國銀行業“出海”時面臨的潛在知識產權法律風險，我國的全球系統重要性銀行在國內完成第一次合格的專利申請后，應立即以相同的內容在其海外展業國進行專利的申請，擴大“出海”展業時專利保護的范圍。

（五）倡導建立銀行業間交叉許可機制

應充分借鑒國際經驗，倡導建立銀行業間的交叉許可機制，即兩家專利數量差不多的大型銀行，其各自的專利可以許可為對方使用，這將有助于開放環境下我國銀行業的健康發展，維護金融穩定。

注：

①2017年金融穩定理事會（FSB）發布的全球系統重要性銀行有30家，而2018年有29家，我們將這兩年均在名單中的28家銀行作為可比的研究標的。

②PCT是《專利合作條約》（Patent Cooperation Treaty）的英文縮寫，是有關專利的國際條約。根據PCT的規定，專利申請人可以通過PCT途徑遞交國際專利申請，向多個國家申請專利。

③即2017年專利數較多、排名較靠前的銀行。

④法國興業銀行的化工領域專利為早年申請，可能由于當時法國興業銀行收購過化工領域的公司，并申請專利。

⑤中國知識產權申請量世界領先 [N].人民日報海外版，2018-12-6。

⑥平均專利數：某一國家或地區系統重要性銀行專利數的平均值。

⑦專利所屬的技術領域是由各國分類員在審查專利時給出的分類領域，即國際專利分類，便于從技術角度對專利進行分類、檢索，我們以此為線索進行對比研究。

⑧這五個領域的專利數占全部領域專利數的一半以上。

⑨這里的專利數是每個國家和地區的全球系統重要性銀行在該領域專利數的平均值，下同。

⑩非專利實施體（NPE），即Non-Practicing Entities，是擁有專利權但是其本身并不實施專利技術的主體。其主要的盈利模式是通過購買相關專利或者獲得相關專利許可，利用自身掌握的專利來發起訴訟，從而獲得高額賠償來獲取利益。

參考文獻：

[1]陶紅武.我國商業銀行專利戰略探析 [J].金融發展研究，2010，（3）.

[2]常曉宇，陳卓，劉晨東.商業銀行的商業方法專利面臨問題及建議 [J].金融電子化，2018，（1）.

[3]徐璐，盧小賓，楊冠燦.金融科技專利識別與分類方法構建及應用 [J].圖書情報工作，2020，（11）.

[4]何雋，杜夢婷.基于全球專利信息的智能金融關鍵技術分析及其啟示 [J].科技管理研究，2019，（19）.

[5]邱洪華.中國內外資銀行專利競爭力評價研究 [J].金融發展研究，2014，（1）.

[6]劉奇.基于專利計量的四大銀行專利發展現狀分析及其啟示 [J].現代金融，2019，（9）.

[7]林勝，閆晗，邊鵬.全球系統重要性銀行金融科技能力評估研究 [J].金融發展研究，2020，（1）.

[8]何雋，杜夢婷.智能金融領域互聯網頭部企業競爭力分析：基于專利視角 [J].科技管理研究，2020，（12）.

[9]R. P. Merges.? 1999. As Many as Six Impossible Patents Before Breakfast：Property Rights for Business Concepts and Patent System Reform [J].Berkeley Technology Law Journal，14.