刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除機(jī)制的運(yùn)用困境及出路

摘要：強(qiáng)制醫(yī)療解除機(jī)制存在人身危險(xiǎn)性判斷缺乏可行性標(biāo)準(zhǔn)、申請(qǐng)機(jī)制不完善、人身危險(xiǎn)性判斷缺乏參考因素等問(wèn)題。對(duì)此可通過(guò)明確相關(guān)主體在解除機(jī)制中的影響力、運(yùn)用大數(shù)據(jù)完善被強(qiáng)制醫(yī)療人人身危險(xiǎn)性判斷標(biāo)準(zhǔn)、建立解除強(qiáng)制醫(yī)療的聽(tīng)證程序等方式完善解除機(jī)制。

關(guān)鍵詞：刑事強(qiáng)制醫(yī)療;運(yùn)用困境;完善措施;大數(shù)據(jù);聽(tīng)證程序

一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施解除機(jī)制的運(yùn)用困境

（一）缺乏人身危險(xiǎn)性判斷的可行性標(biāo)準(zhǔn)

精神病人人身危險(xiǎn)性的判斷具有復(fù)雜性，被告人是否具有人身危險(xiǎn)性要從精神病人的精神狀況、癥狀、未來(lái)走向等醫(yī)學(xué)角度出發(fā)進(jìn)行判斷，而對(duì)于精神病人人身危險(xiǎn)性的性質(zhì)、類(lèi)型、判斷標(biāo)準(zhǔn)等屬性，則要需要法官?gòu)姆山嵌瘸霭l(fā)作出判斷。其次，人身危險(xiǎn)性的判定涉及社會(huì)利益與個(gè)人自由、自主權(quán)的微妙平衡。這一現(xiàn)狀要求法院充分利用醫(yī)學(xué)證據(jù)可能提供的輔助，但最終是法律問(wèn)題，而不是醫(yī)學(xué)問(wèn)題。然而，當(dāng)前法院對(duì)于精神病人人身危險(xiǎn)性缺乏切實(shí)可行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中基本唯醫(yī)療鑒定意見(jiàn)是從，只要醫(yī)療鑒定意見(jiàn)一出，整個(gè)案件的結(jié)論就基本確定。

（二）程序解除申請(qǐng)主體和程序的規(guī)定存在不足

當(dāng)前有權(quán)提出刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除申請(qǐng)的主體包括強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)、被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬，法院作出最終判斷。這一規(guī)定存在以下問(wèn)題：1.盡管規(guī)定了被強(qiáng)制醫(yī)療人的解除申請(qǐng)權(quán)，但最終法院要聽(tīng)取強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，而強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)本身就有申請(qǐng)權(quán);2.近親屬與強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)都有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療，如果一方申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療，另一方不同意，將導(dǎo)致法院難以作出判斷。而如果法院不顧近親屬反對(duì)強(qiáng)行判令解除將可能導(dǎo)致近親屬拒絕承擔(dān)責(zé)任、精神病人再次實(shí)施社會(huì)危害行為的“二次危險(xiǎn)”;3.近親屬程序解除申請(qǐng)權(quán)虛化，近親屬難以對(duì)法院作出最終決定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，法院是否作出解除決定仍然依賴(lài)于強(qiáng)制醫(yī)療結(jié)構(gòu)的診斷評(píng)估報(bào)告，這就導(dǎo)致近親屬雖有解除申請(qǐng)權(quán)，但強(qiáng)制醫(yī)療的解除權(quán)力仍然實(shí)際控制在強(qiáng)制醫(yī)療結(jié)構(gòu)手中。

（三）人身危險(xiǎn)性審查的參考信息存在漏洞

目前關(guān)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的現(xiàn)行法律規(guī)定大多對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人人身危險(xiǎn)性作出了相應(yīng)規(guī)定，但基本局限于規(guī)定人身危險(xiǎn)性的參考作用，未對(duì)人身危險(xiǎn)性判斷的參考因素作出具體規(guī)定。人身危險(xiǎn)性的判斷涉及到對(duì)周邊環(huán)境的切實(shí)影響，不同的環(huán)境對(duì)精神病人的接受程度存在不同，被強(qiáng)制醫(yī)療人的家庭狀況也會(huì)影響監(jiān)護(hù)精神病人的能力，對(duì)精神病人人身危險(xiǎn)性的判斷應(yīng)當(dāng)受周邊社區(qū)和被告人近親屬因素的影響。但從法律規(guī)定來(lái)看，目前并沒(méi)有將所在社區(qū)成員的意見(jiàn)作為是否解除強(qiáng)制醫(yī)療措施的參考，相當(dāng)于將精神病人回歸社會(huì)后的監(jiān)護(hù)工作完全寄托于監(jiān)護(hù)人。

二、刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除機(jī)制的完善路徑

（一）運(yùn)用大數(shù)據(jù)完善被強(qiáng)制醫(yī)療人人身危險(xiǎn)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

研究表明，精神病人的人身危險(xiǎn)性與多種因素相關(guān)，包括最近所實(shí)施的暴力行為（暴力史）、攻擊性人格、酒精和毒品依賴(lài)、觸發(fā)暴力的社會(huì)環(huán)境（如敵對(duì)關(guān)系、個(gè)人沖突）、活躍的精神病癥狀等。因此精神病人的癥狀只是判斷其人身危險(xiǎn)部分因素，要對(duì)精神病人的人身危險(xiǎn)性作出符合現(xiàn)實(shí)的精準(zhǔn)判斷，還要參考精神病人的生活背景、經(jīng)歷等因素。對(duì)此可借助大數(shù)據(jù)技術(shù)緩解精神病人癥狀特殊性和法官工作時(shí)間有限性之間的矛盾。通過(guò)建立大數(shù)據(jù)平臺(tái)收集當(dāng)前各地醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療精神病人的方法以及判斷人身危險(xiǎn)性的參考因素，并通過(guò)數(shù)據(jù)篩選其中的有信息，建立精神病人人身危險(xiǎn)性判斷的信息庫(kù);其次，通過(guò)數(shù)據(jù)清洗、集成、轉(zhuǎn)換、歸約、標(biāo)準(zhǔn)化等方式，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理，生成能夠進(jìn)行系統(tǒng)分析的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù);再次，運(yùn)用模型算法進(jìn)數(shù)據(jù)挖掘和分析，包括統(tǒng)計(jì)分析、數(shù)據(jù)挖掘、模型匹配、可視化分析等步驟，最終形成能夠?yàn)榉ü偎斫夂褪褂玫呐袛嗳松砦ｋU(xiǎn)性參考要素。

（二）明確被強(qiáng)制醫(yī)療人近親屬在解除機(jī)制中的影響力

被強(qiáng)制醫(yī)療人近親屬在作出強(qiáng)制醫(yī)療措施解除決定及解除后的后續(xù)工作中都具有重要作用，首先，近親屬對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的個(gè)人狀況最為了解，其給出的意見(jiàn)能夠幫助法院作出正確判斷;其次，在被強(qiáng)制醫(yī)療人解除強(qiáng)制醫(yī)療措施后，一般仍需要近親屬進(jìn)行監(jiān)護(hù)和治療。因此近親屬在維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人切身利益、幫助法院作出正確判斷和強(qiáng)制醫(yī)療措施解除后的后續(xù)工作等問(wèn)題上具有重要作用，應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制醫(yī)療解除機(jī)制中占有一席之地。對(duì)此可建立如下機(jī)制明確被強(qiáng)制醫(yī)療人在解除機(jī)制中的影響力：1.近親屬作出監(jiān)護(hù)承諾的，適當(dāng)降低解除強(qiáng)制醫(yī)療的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在精神病人人身危險(xiǎn)性不大的情況下，由近親屬監(jiān)護(hù)并承擔(dān)責(zé)任，顯然更有利于節(jié)約司法資源和維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人合法權(quán)益，同時(shí)能夠讓精神病人盡快回歸家庭，有利于社會(huì)和諧;2.法院進(jìn)行解除強(qiáng)制醫(yī)療審查時(shí)參考近親屬條件和意見(jiàn)。由近親屬對(duì)精神病人的個(gè)人狀況進(jìn)行說(shuō)明，幫助法院正確判斷。

（三）建立解除強(qiáng)制醫(yī)療的聽(tīng)證程序

精神病人的人身危險(xiǎn)性是指其對(duì)社會(huì)的危害可能性。只有當(dāng)精神病人因精神疾病具有繼續(xù)危害社會(huì)之虞，才有必要采取強(qiáng)制治療措施。而精神病人的活動(dòng)區(qū)域基本限定在所在社區(qū)，因此其社會(huì)危害的最直接體現(xiàn)就是對(duì)所在社區(qū)的影響。不同的社區(qū)環(huán)境對(duì)精神病人的承受能力存在區(qū)別，人員的多寡、設(shè)施的健全程度、各年齡段人口的比例、是否存在刺激精神病人的因素等，都會(huì)影響社區(qū)對(duì)精神病人的承受能力。因此在認(rèn)定被強(qiáng)制醫(yī)療人不具有人身危險(xiǎn)性、決定對(duì)其解除強(qiáng)制措施之前，應(yīng)當(dāng)以所在社區(qū)為中心召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。首先由相關(guān)機(jī)構(gòu)宣讀鑒定意見(jiàn)和法院對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人人身危險(xiǎn)性的判斷結(jié)果，證明精神病人已不具有人身危險(xiǎn)性，可以在社區(qū)生活和治療;其次由近親屬作出承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的承諾，并詳細(xì)闡述精神病人社區(qū)治療期間的監(jiān)護(hù)計(jì)劃，最大程度打消社區(qū)人員的顧慮;同時(shí)羅列精神病人在社區(qū)生活期間需要注意的事項(xiàng)，提醒社區(qū)人員做好預(yù)防;最后組織社區(qū)人員進(jìn)行討論并投票。法院根據(jù)投票結(jié)果作出是否同意解除強(qiáng)制措施的裁定。

作者簡(jiǎn)介：鄒揚(yáng)榮（1995—），男，漢族，江西宜春人，在讀碩士研究生，單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院·知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，刑事法務(wù)方向。

*基金項(xiàng)目：2018年湖南省社會(huì)科學(xué)成果評(píng)審委員會(huì)課題《刑事強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行程序研究》;項(xiàng)目編號(hào)：XSP18YBC073。