論人工智能生成物的著作權保護

摘要：伴隨著科技的迅猛發展，人工智能的應用領域也愈來愈廣泛。近年來，人工智能生成物逐漸進入大眾的視野。而著作權法中對獨創性的傳統認定使得該生成物無法進入作品的涵蓋范圍。司法實踐中，關于人工智能生成物的定性也存在著分歧。為順應科技發展，應當采用客觀差異性標準對人工智能生成物是否具有獨創性進行評判。此外，人工智能本身由于多種原因不能成為生成物的權利歸屬者，基于人工智能生成物與電影涉及主體的相似性，可以借鑒電影制片人模式，將投資者視為人工智能生成物的著作權歸屬者。

關鍵詞：人工智能生成物;作品;著作權歸屬者

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2020）22-00-02

0 前言

人工智能的概念于1956年第一次出現，其后發展雖經歷過低潮期，但由于核心算法、神經網絡等技術方面的革新，人工智能正以極快的速度在發展。在不久的未來，人工智能生成物會在作品領域占據重要地位。但科技的每次突破或重大進步都是對現存法律規則的一次沖擊，人工智能生成物也不例外。面對人工智能生成物這種新科技產物的挑戰，著作權法需要作出明確回應。

1 人工智能生成物的現狀

1.1 人工智能所處的發展階段

依據人工智能是否擁有自主意識，人工智能可以被界定為兩個發展階段，分別是弱人工智能及強人工智能。前者沒有自我意識，僅能依據研究人員事前設置的算法進行行為;后者則具有自我意識，能夠突破算法限制，進而對外界環境作出獨立的應對行為。2016年，機器人索菲亞曾在采訪過程中表明自己希望上學、工作以及構建家庭的想法，索菲亞甚至發表了“將會毀滅人類”等驚人言論，這些言論導致人們懷疑索菲亞已產生了自主意識，但事后開發團隊聲明這些言論是經過事前特殊設計的?，F如今，研究人員還并沒有開發出擁有自我意識，能夠突破算法限制的強人工智能。也就是說，國際社會正處于弱人工智能的階段。事實上，擁有自主意識的強人工智能本質上與外星人沒有差別，人類與其之間的關系類似于兩種高等生物間的關系，在現存法律框架下討論涉及強人工智能的法律問題沒有任何價值[1]。因此，本篇文章以現存的弱人工智能為背景對相關問題進行討論。

1.2 國內司法認定的分歧

截止到2020年9月，我國已經在兩件案件中對人工智能生成物是否構成法律意義上的作品作出了認定。第一例案件中，法官認為由于著作權法層面上的作品一定是由自然人創作的，而該案涉及的分析報告是由軟件獨立生成，所以分析報告不能認定為作品。第二例案件中，裁決認為人工智能生成報告符合獨創性的要求，是獨立創作而來并與既存作品存在差異的，故生成報告屬于著作權法層面上的作品。從我國以上兩例案件可以看出，我國還并未對人工智能生成物的性質形成統一認定。學界主要的爭議在于，人工智能生成物是否滿足著作權法層面上作品的構成要件。一旦構成，該作品的著作權人又是誰？若不構成，應當如何對其保護？

2 人工智能生成物和作品的適配性

2.1 著作權法下對作品的傳統認定

著作權法并不直接對創作行為本身進行規制和保護，而是通過創作行為的成果——作品構建出整個著作權法律制度。只有能夠進入作品的涵蓋范圍內，才能受到著作權法的保護。我國著作權法將作品界定為有著獨創性且可通過有形方式進行復制的一種智力成果。生成物能否作為著作權法下的作品存在，關鍵在于其是否滿足獨創性的要求。我國法律和行政法規并未對獨創性的構成要件進行具體表述。一般認為，“獨”是指生成物來源于獨立構思，不是從他人作品抄襲而來，具有客觀差異;“創”是要求生成過程中，作者有一定程度的創作行為，有自己的價值抉擇。若按照程序流程，任何主體均能得出一樣的生成物，那么此時該生成物無法體現人類智力，就無法滿足“創”的要求。對獨創性構成條件的上述解讀事實上創建了“作品—作者”的權利關系結構，在此種主客體結構中，作者和作品在邏輯上是不可分割的，著作權法會以保障作者擁有的作品權利作為規則構建的內核[2]。也就是說，傳統著作權法是以人類智力為出發點進而確定保護對象。根據此種觀點，作品的權利主體必然是人類。

人工智能現已擁有深度學習的能力，該能力使得其可以在海量數據中進行挑選并重新整合，進而生成不可預測且與已存作品不一樣的內容。也就是說，人工智能生成物有機會滿足客觀差異性條件。然而其創造出生成物的整個過程都沒有體現出人的價值抉擇，該生成物的作者不是人類，因而人工智能生成物不滿足“創”的條件。

2.2 人工智能生成物應采用的認定標準

首先，人工智能生成物適用傳統認定會導致出現邏輯悖論的情形。適用傳統認定對人工智能生成物進行評判時，會因為生成物主體不是人類，不涉及人類智力活動，從而推出其不是作品;又會因為人工智能生成物不符合作品的要求，進而推出人工智能不是主體。所以，獨創性的傳統構成要件并不能適用于人工智能生成物。

其次，“作者中心主義”到“讀者中心主義”觀念的改變。由于受到“作者中心主義”思想的影響，著作權法以作品由人類創作為構建基礎，故而在認定獨創性時對作品施加需要滿足體現人類智力的條件。但在讀者、文本、作者三者中強調作者地位、作品是由作者賦予意義的傳統解釋學受到了強調讀者地位、作品是由讀者賦予生命的現代哲學解釋學的沖擊[3]，“作者中心主義”隨著時代的發展逐漸弱化，“讀者中心主義”的興起使得人們產生這樣一種看法——作品的意義不是由作者決定，而是由讀者進行詮釋。在“讀者中心主義”的觀念下，作品是誰在創作，是出于什么原因而創作都不再重要，重要的是作品內容可以給讀者帶來怎樣的感受。換句話說，對作品創造性的評判需要交與市場進行決定，創造性的強弱與市場的需求呈正比[4]。此時，只需以客觀差異性作為標準對獨創性進行評判即可。

從外在呈現形式來看，人類創造物和人工智能生成物之間并無差別。人工智能可以將其生成物以人類可接受的形式呈現出來。由于呈現方式的一致性，一份人工智能生成物和相同內容的人類創造物給讀者帶來的感受是一樣的。那么人工智能生成物是否可以呈現出與人類創造物同等水平的內容呢？2018年，在我國《機智過人》節目中，人工智能曾與國內著名詞曲創作人同時以赤壁為題材創作歌曲，并由同一名歌手演唱，最后由觀眾投票進行區分。然而，作為受眾，現場觀眾和嘉賓無法確定哪一首歌曲是由人工智能創作的。同樣的情況在該節目中出現不止一次。人工智能曾與人類設計師為同一書籍設計封面，最后觀眾也并未識別出哪一個封面是由人工智能所設計。也就是說，從受眾角度出發，人工智能生成物的呈現方式以及呈現內容和傳統人類創造物之間沒有任何區別。此外，由于現階段的人工智能技術已經運用了多層算法、深度學習算法以及隨機抽取算法，所以當研究人員輸入相同指令時，人工智能有可能呈現出不一樣的生成物[5]。也就是說，當著作權規則構建的基點向受眾轉移從而將客觀差異性作為獨創性的評判標準時，人工智能生成物是有機會被視為作品的。

基于以上兩點，人工智能生成物的獨創性認定應采用客觀差異性作為評判要素，只要該生成物之前從未存在過，就應當判定其符合獨創性條件，屬于法律意義下的作品范疇。

3 人工智能生成物的著作權歸屬者

3.1 人工智能作為著作權歸屬者的排除

首先，就目前人工智能所處的發展階段而言，人工智能雖然在結果層面上表現出了高級智能，但其還不符合作為獨立權利主體的要求。因為人工智能所呈現的結果雖不受人類完全掌控，但也并非是在其自身獨立思想下完成的。人工智能之所以能夠呈現出作品，是因為人類設計的算法與提供的數據，算法與數據的設計是人類的創造性勞動。算法與數據的差異也使得人工智能生成物擁有獨特性。作為人類發明的產物，即使人工智能擁有深度學習能力，其本質上仍舊屬于人類主體的輔助工具。人工智能與其他輔助工具的共通性是，人工智能無法自己啟動完成作品的程序。在確認人工智能依然屬于工具的范疇后，人工智能生成物實際上是人利用工具生成的。所以人工智能不能成為權利主體。

其次，如果認可人工智能是其生成物的權利歸屬者，將導致一系列的問題。第一，對現行法律原理的顛覆。現存法律體系秉承自然人為唯一主體的觀念進行構建，一旦認可人工智能本身是其生成物的權利歸屬者，則意味著人工智能將與自然人有著同等主體地位，那么現有法律體系的構建基礎將被動搖。也就說，一國的憲法、民法等實體性法以及程序法都需要進行修改。此外，在法律中如何對人工智能進行規范，如何確認人工智能的主觀過錯，人工智能如何承擔責任等都是難以解決的現實困境。第二，人和人工智能間的關系需要再次界定。倫理秩序是將人類視為社會唯一主體而創設的體系，人以外的事物一律視為客體存在。一旦認可人工智能的權利主體地位，則需要重新構建以二元主體為基石的倫理秩序。人類研發科技，制造出人工智能，是為了彌補自身能力的不足。任何科技，包括人工智能均屬于輔助工具的范疇。二元主體論將會創造出一個與人類競爭的主體，推翻以自然人為基點的根本倫理原則，不符合人類整體的利益。

最后，從激勵理論出發，人應當作為人工智能生成物的權利歸屬者。法律之所以為作者權利提供保障就是為了促進創作。一旦將生成物著作權賦予人工智能，那么法律將保護人工智能的權利，而人工智能自身無法啟動創作程序。在此種條件下，著作權法促進創作的目標將處于無法實現的狀態。只有人可以在自身利益被保護的環境下，主動去創作更多的作品。

3.2 人工智能生成物著作權歸屬于何人

根據我國著作權法，作品著作權原則上歸屬于作者，然而合同另有約定或屬于法定例外作品的除外。在以客觀差異性作為認定評判獨創性的標準后，人工智能生成物有機會被稱為作品。但由于該作品形成過程的特殊性，在排除了人工智能具有作者資格的可能性后，呈現的問題是人工智能生成物的著作權人究竟應該是誰。

與普通作品僅涉及創作者不一樣，人工智能生成物的呈現過程涉及多方人員。首先涉及的主體是投資者。人工智能是新科技產物，研發新科技的背后必然有投資人大量的資金投入。其次涉及的主體是研發者。人工智能的出現離不開研發者對算法等技術的革新。從以上分析能夠看出，人工智能生成物涉及的主體類似于電影所涉及的主體。我國著作權法專門為電影進行例外規定，明確表述電影著作權歸屬于制片人。故我們能否借鑒電影著作權由制片人擁有的規定，在不考慮合同約定的情形下，明確人工智能生成物的著作權由投資者享有。

首先，人類對人工智能的研究仍處于探索階段，投資者往往承擔著巨大的資金投入與失敗風險，而風險與收益應當相匹配。研發人員的利益則可以通過合同約定報酬或利益分配方式加以維護。其次，人工智能的開發人員往往眾多，若將開發人員作為人工智能生成物的著作權歸屬者，權利歸屬者的人數過多將不利于作品的流通。最后，人工智能這種科學技術能夠呈現出如今的快速發展趨勢，原因之一就是人工智能開始被運用到社會實踐中，能夠給投資人帶來巨大利益。將投資者認定成生成物的著作權歸屬者，由其享有人工智能生成物帶來的經濟利益，有利于其進一步加大對人工智能的資源分配，從而有助于更多生成物的產出。

4 結語

著作權法的出現是為了適應社會需求，而法律天然帶有滯后性的特征，因此，如何修改法律或如何對現有法律規則進行解釋都會隨著社會環境的變化而改變。作為新科技的發展產物，人工智能生成物的出現加深了人們對傳統著作權法認定作品獨創性要件的質疑。將作品獨創性認定標準界定為客觀差異性符合晚近著作權法向“讀者中心主義”發展的趨勢，且能避免邏輯上的悖論。此外，人工智能目前仍舊屬于輔助工具的范疇，不具備主體地位。就生成物的著作權主體問題，可借鑒電影制片人模式，將投資人確定為權利主體。

參考文獻：

[1] 石冠彬.論智能機器人創作物的著作權保護——以智能機器人的主體資格為視角[J].東方法學，2018（3）：141.

[2] 徐珉川，馬文博.論人工智能生成物著作權權利的秩序重構[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2019（5）：78.

[3] 黃匯，黃杰.人工智能生成物被視為作品保護的合理性[J].江西社會科學，2019（2）：36.

[4] 黃姍姍.論人工智能對著作權制度的沖擊與應對[J].重慶大學學報（社會科學版）， 2020（1）：162.

[5] 許春明，袁玉玲.論人工智能的法律主體性——以人工智能生成物的著作權保護為視角[J].科技與法律，2019（2）：3.

作者簡介：劉家艷（1995—），女，江西景德鎮人，碩士在讀，研究方向：國際經濟法。