我國(guó)首次申報(bào)諾獎(jiǎng)推薦唯一候選人背后

20世紀(jì)60年代，我國(guó)科研人員通力合作，獲得了人工合成牛胰島素的成功，一時(shí)震驚世界。隨之而來的該成果只選了一人作為諾貝爾獎(jiǎng)候選人的決定，成為中國(guó)當(dāng)代科技史上一樁讓人頗有疑問的事情。那么這件事的真相到底如何呢？

諾貝爾獎(jiǎng)之緣

1965年，中國(guó)科學(xué)家歷經(jīng)數(shù)年艱苦努力，終于采取人工方法成功合成牛胰島素。這項(xiàng)成果一經(jīng)公布，立即在國(guó)際上產(chǎn)生了重要影響，不少國(guó)際知名研究機(jī)構(gòu)和著名科學(xué)家給予高度評(píng)價(jià)，有關(guān)該成果“可以獲得諾貝爾獎(jiǎng)”的說法也隨之產(chǎn)生并廣泛傳播。

但人工合成胰島素與諾貝爾獎(jiǎng)之間糾葛的轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在“文革”后的1977年。是年6月，中國(guó)科學(xué)院副院長(zhǎng)錢三強(qiáng)應(yīng)邀率團(tuán)赴澳大利亞訪問。在一次交流活動(dòng)中，澳方科學(xué)家說：“你們?nèi)斯ず铣梢葝u素的工作是應(yīng)該獲得諾貝爾獎(jiǎng)的，問題在于你們?cè)覆辉敢饨邮堋！卞X三強(qiáng)聽后非常驚訝，因?yàn)樗麑?duì)這一外國(guó)友人給予很高評(píng)價(jià)的研究成果并不知情（錢三強(qiáng)此前主要負(fù)責(zé)原子彈研制工作）。

錢三強(qiáng)向同團(tuán)出訪的王應(yīng)睞、童第周等人詢問，得以了解到我國(guó)人工合成胰島素科學(xué)研究成果之詳情。錢三強(qiáng)當(dāng)時(shí)還在澳大利亞時(shí)就對(duì)隨團(tuán)人員說，我國(guó)對(duì)諾貝爾獎(jiǎng)不宜長(zhǎng)期持拒絕態(tài)度。從澳回國(guó)后，錢三強(qiáng)立即向中科院的其他領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告了在澳的所見所聞，并專門就參與諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)選一事提出了建議。當(dāng)時(shí)，積極開展對(duì)外科技交流已成共識(shí)，故而錢三強(qiáng)的建議一經(jīng)提出，便得到了積極響應(yīng)。

推薦“諾貝爾獎(jiǎng)候選人”的過程

1978年11月3日，國(guó)家科委黨組和中國(guó)科學(xué)院黨組召開聯(lián)席會(huì)議，聽取王應(yīng)睞全面匯報(bào)關(guān)于胰島素人工合成工作。會(huì)議經(jīng)過討論，一致認(rèn)為該項(xiàng)研究成果可通過楊振寧向諾貝爾獎(jiǎng)委員會(huì)推薦。

1978年11月6日，錢三強(qiáng)給楊振寧發(fā)電報(bào)，通報(bào)中國(guó)政府同意人工合成胰島素申請(qǐng)諾貝爾獎(jiǎng)的意見，并征詢楊振寧是否愿意提名及有關(guān)手續(xù)和材料準(zhǔn)備。8日，楊振寧回電同意提名，告即有信寄到。11月27日，楊振寧回信：

提名人數(shù)不能超過三位。①提名要有“評(píng)價(jià)”……②另外要有一簡(jiǎn)單說明工作為何重要，約一二段文字即可。③要有論文摘要和復(fù)印本。如果贊成我提名，請(qǐng)速將①②③項(xiàng)所需寄下……請(qǐng)于一月十日前付郵。

正是楊振寧的這封信，為中國(guó)推薦人工合成胰島素諾貝爾獎(jiǎng)候選人的國(guó)內(nèi)評(píng)選推薦工作指明了方向。

12月10日～13日，人工合成胰島素總結(jié)報(bào)告會(huì)在北京友誼賓館隆重召開。經(jīng)過無記名投票，會(huì)議選出了4位貢獻(xiàn)突出的科學(xué)家：生物化學(xué)所的鈕經(jīng)義、鄒承魯，有機(jī)化學(xué)所的汪猷，北京大學(xué)的季愛雪。需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管當(dāng)時(shí)中國(guó)科學(xué)界較為封閉落后，但也知道諾貝爾獎(jiǎng)每一個(gè)單項(xiàng)獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)人數(shù)不超過三人的慣例，四人方案顯然不可行。為此，評(píng)審委員會(huì)在周密論證的基礎(chǔ)上提出了兩套方案，以供中央決策參考。

所謂的兩套方案，也就是“推薦一位候選人”的方案和“推薦三位候選人”的方案。為何要這樣煞費(fèi)苦心呢？原因在于，推薦三位候選人的方案，主要是考慮到取得這一研究成果的特殊性——多家單位參與并都做出了重要貢獻(xiàn);推薦一位候選人的方案，主要是考慮其他國(guó)家科學(xué)家也在這一領(lǐng)域做出了重大貢獻(xiàn)，做出類似科研成果的并非獨(dú)有中國(guó)。

唯一候選人方案的背后

12月10日～13日的會(huì)議后，錢三強(qiáng)主持起草了《關(guān)于向諾貝爾獎(jiǎng)委員會(huì)推薦我國(guó)人工合成胰島素研究成果的請(qǐng)示報(bào)告》，該請(qǐng)示報(bào)告于12月25日由錢三強(qiáng)簽發(fā)上報(bào)國(guó)務(wù)院。

這一報(bào)告對(duì)推薦人工合成胰島素諾貝爾獎(jiǎng)候選人有著非常清晰的說明：

如以四人申請(qǐng)，難以被接受;出三人，又牽涉到各方面內(nèi)部工作;而且西德、美國(guó)在胰島素合成方面，也取得較好成就，有可能此獎(jiǎng)由兩國(guó)或三國(guó)科學(xué)家同時(shí)獲得。據(jù)此，我以一名代表申請(qǐng)獲獎(jiǎng)為宜。北京大學(xué)和有機(jī)化學(xué)研究所表示，如出一名代表，應(yīng)由生物化學(xué)研究所選出;生物化學(xué)研究所推薦鈕經(jīng)義為受獎(jiǎng)代表。

長(zhǎng)期以來，這一事件的當(dāng)事人和研究者都沒有機(jī)會(huì)看到這一官方文件。結(jié)果是，在當(dāng)事人的回憶錄和研究者的著述里，都因缺失這份最關(guān)鍵的官方文件而對(duì)評(píng)選推薦候選人的最終決定的理解存有缺憾。這份文件至少可以澄清：

第一，盡管國(guó)內(nèi)在推薦人工合成胰島素諾貝爾獎(jiǎng)候選人的過程中有爭(zhēng)論。但是，中國(guó)政府最后只推薦了鈕經(jīng)義一人作為諾貝爾獎(jiǎng)候選人，而不是像社會(huì)上流傳的我國(guó)因推薦了四位獲獎(jiǎng)候選人而與諾貝爾獎(jiǎng)無緣的說法。

第二，中國(guó)政府最后決定選擇“推薦一位候選人”的方案而不是“推薦三位候選人”的方案，就是現(xiàn)在看來也是一個(gè)明智之舉。實(shí)際上，人工合成胰島素在20世紀(jì)60年代是國(guó)際熱門的基礎(chǔ)科學(xué)研究領(lǐng)域，特別是美國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的科研機(jī)構(gòu)，也做出了類似的科研成果。如果我國(guó)不顧實(shí)際情況而貿(mào)然推薦三人，那么我國(guó)獲得諾貝爾獎(jiǎng)的概率就更小——盡管最后中國(guó)也并未獲獎(jiǎng)。因此，中國(guó)政府充分考慮國(guó)際因素而推薦鈕經(jīng)義一人作為諾貝爾獎(jiǎng)候選人代表，是完全正確的決定。

（摘自《科技重塑中國(guó)》黃慶橋/著 上海交通大學(xué)出版社）