PBL與比較性護理查房在創傷骨科護理中的應用

李艷清 高文靜 黃海燕

廣東省陽江市中醫醫院綜合病區，廣東陽江 529500

作為臨床重要科室，創傷骨科主要收治因外力或外傷引起的創傷骨性疾病患者，常見致傷原因包括車禍、高空墜落等[1]?；趧搨强萍膊√攸c及損傷位置的復雜性與多樣性，其臨床護理也存在一定的難度。醫護生在創傷骨科護理學習中由于缺乏真實的環境，學習內容枯燥，教學效果不甚理想[2]。作為一種新型教學模式，問題式學習（problem-based learning，PBL）強調將問題作為基礎，以患者臨床問題對學生自學及討論進行引導的過程，對于醫護生自主探究能力、問題分析及解決能力的提升有著重要的意義[3]。而比較性護理查房則是針對同一?？萍膊〉挲g、家庭狀況、心理以及經濟等的不同患者找出其共同點與異同點，制訂個體化護理方案的過程[4]。本研究將上述兩種護理查房方式引入到創傷骨科護理中，為探討其實施效果，收集2019年4月～2020年4月我院創傷骨科56名醫護生作為研究對象，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

采用前瞻性隨機對照研究。研究對象為2019年4月～2020年4月我院創傷骨科56名醫護生。按照電腦隨機數字表法分為觀察組與對照組，每組各28名。觀察組中男5名，女23名，年齡18～22歲，平均（20.2±1.2）歲，課時數為40課時。對照組中男4名，女24名，年齡18～22歲，平均（20.2±1.2）歲，課時數為40課時。兩組醫護生年齡、性別、班級教學課時數等一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。納入標準：（1）均為我院創傷骨科醫護生；（2）對研究目的、注意事項表示了解，簽署知情同意書，且本研究經醫院醫學倫理委員會批準。排除標準：（1）其他科室醫護生；（2）中途退出研究者；（3）存在語言交流溝通障礙、聽力障礙以及無法配合研究者；（4）拒絕參與調查者；（5）在本研究實行期間，因休假、進修等原因不在醫院進行臨床工作者。

1.2 方法

對照組按照常規方式查房。向醫護生介紹創傷骨科患者疾病特點、發病機制以及治療目標等。將理論知識運用到護理實踐工作中，培養醫護生解決問題的能力，提升護理查房質量。觀察組采用PBL與比較性護理查房。醫護生進入科室后第一周，帶領醫護生熟悉科室環境，與帶教老師建立聯系，了解創傷骨科特點、疾病類型及教學要求等。第二周對醫護生進行系統化典型疾病知識講座，理論與實際相結合，根據講座內容選擇合適病例作為查房病例。帶教老師結合患者實際情況提出3～5個問題，由醫護生思考，通過資料查閱、小組探討找到問題解決方法。第三周帶領醫護生參與到護理查房工作中，主動詢問患者病情、臨床癥狀以及查體等，對患者臨床資料進行收集整理，與所學知識、講座內容進行比較，找到異同。將醫護生分為不同的小組，采用頭腦風暴法討論，利用所學知識分析創傷骨科治療及護理相關內容，帶教老師對錯誤或遺漏的地方進行補充、糾正。最后，醫護生提出自己不懂的問題、未能解決的問題，帶教老師講解創傷骨科患者個體化特征及護理技巧，突出患者的差異性。為醫護生現場示范護理要領。

1.3 觀察指標及評價標準

比較兩組醫護生護理查房考核成績、批判性思維能力評分以及對護理查房方式的滿意度。（1）學生考核結果包括理論知識考核成績、一級查房考核成績兩個方面，均采用百分制[5]。（2）評判性思維能力評分采用CTDI-CV量表，包括7個維度，分值為6分法，≥280分表示有正性評判性思維傾向；≥350分表示評判性思維傾向極強[6]。（3）采用調查問卷方式了解醫護生對護理查房過程滿意度，包括實施過程、討論分組等6個方面[7]。

1.4 統計學方法

運用SPSS20.0統計學軟件進行分析，計量資料、計數資料分別采用（）、[n（%）]表示，前者采用t檢驗，后者采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組醫護生護理查房考核成績比較

觀察組醫護生理論知識考核成績及一級查房考核成績均高于對照組，差異有統計學意義（P＜ 0.05），見表 1。

表1 兩組醫護生護理查房考核成績比較（±s，分）

表1 兩組醫護生護理查房考核成績比較（±s，分）

組別 n 理論知識考核成績 一級查房考核成績觀察組 28 89.31±3.29 90.18±3.26對照組 28 72.24±3.34 71.19±3.55 t 11.473 14.502 P＜0.05 ＜0.05

2.2 兩組醫護生評判性思維能力評分比較

觀察組醫護生批判性思維能力總分及各項因子評分均高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組醫護生評判性思維能力評分比較（±s，分）

表2 兩組醫護生評判性思維能力評分比較（±s，分）

組別 n 尋找真相 開放思想 分析能力 系統化能力 評判思維自信心 求知欲 認知成熟度 總分觀察組 28 44.31±3.24 46.39±3.76 46.89±4.25 46.81±4.08 45.92±3.51 47.62±4.36 45.37±4.13 325.68±23.45對照組 28 40.04±5.21 41.13±4.72 43.68±5.98 43.27±5.14 41.91±5.32 45.59±5.81 42.49±4.87 291.27±20.48 t 5.627 8.031 4.029 5.028 5.324 2.537 4.374 7.393 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

表3 兩組醫護生對護理查房過程滿意度比較[n（%）]

2.3 兩組醫護生對護理查房過程滿意度比較

觀察組學生對實施過程、討論分組等滿意度均較對照組高，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

3 討論

創傷骨科是臨床重要科室，其護理查房也具有一定的特殊性。傳統護理查房多是由帶教老師直接向學生講解患者疾病特點、護理操作技巧等，效果不佳。本研究采用PBL與比較性護理查房的方式，體現出較好的效果。

PBL教學法是以問題為導向的教學方法，最早起源于20世紀50年代的醫學教育中，目前已成為國際上較流行的一種教學方法。PBL教學法落實在臨床護理教學工作上，一般會以4～5名低年資護理人員（或實習同學）為中心，由一名上級護師擔任帶教老師，基于真實病例進行以問題為核心的高水平學習。PBL模式突出了醫護生的主體地位。在該帶教模式下，醫護生與帶教老師實現了角色互換，將問題作為導向，帶教老師引導醫護生從臨床實踐中發現問題，通過案例的展示、講座活動等組織各小組圍繞問題討論，最終選出一名代表，集中小組的觀點進行頭腦風暴法探討[8-10]。在這個過程中，不僅醫護生學習的積極性與參與性得到激發，而且有利于培養醫護生的自主學習能力與分析問題、解決問題的能力，將單調的、枯燥的創傷骨科知識通過案例分析、小組探討等方式深化學習，能夠加深醫護生的理解[11-12]。比較性護理查房則是為了避免面對創傷骨科同一種疾病枯燥、乏味，對患者不同心理、家庭、文化特征等資料進行分析，找到其異同點的一種護理查房方式，查房中，帶教老師匯報病歷，為患者進行體格檢查，逐一進行引導和指正，并針對該病例的鑒別診斷、治療方案等方面進行討論[13]。討論到疑難之處，由專家為大家進行詳細的解答。創傷骨科的專家對科室醫師的手術案例進行點評討論，分析不足、總結經驗、指出要點，能夠使得醫護生學到平日里學不到的臨床經驗及護理技巧[14]。教學查房運用的新穎形式，指出查房過程中各項質量評價指標評價及時準確，強調要根據病史及癥狀對癥護理，將護理措施細化，用數據說話；多加強宣教內容，如應用口服藥的注意事項等；要在臨床工作中用心學習，主動服務[15]。本研究觀察組醫護生在護理查房考核成績及判性思維能力評分方面均優于對照組，體現了PBL與比較性護理查房的優越性。調查醫護生滿意度，結果顯示，觀察組對護理查房過程滿意度顯著高于對照組，提示與傳統護理查房相比，醫護生對PBL結合比較性護理查房模式更為認可。

綜上所述，創傷骨科護理中應用PBL與比較性護理查房方式，是提升醫護生理論知識水平、一級查房能力、培養醫護生評判性思維能力的有效模式，有利于醫護生滿意度的提升，值得臨床借鑒。