從地域走向場域
——芻議人類學(xué)的田野工作

曾 佳

（蘭州大學(xué)西北少數(shù)民族研究中心，甘肅蘭州 730000）

1 引言

隨著人類學(xué)研究領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展，對人類學(xué)重要研究方法，即田野調(diào)查（Field Work）進(jìn)行反思就顯得越發(fā)重要。傳統(tǒng)的田野調(diào)查關(guān)注較為封閉的小社區(qū)，并將在其中進(jìn)行長期調(diào)查視為金科玉律，然而人類學(xué)家們越來越發(fā)現(xiàn)這種定點(diǎn)的田野調(diào)查并不能夠解釋清楚該地出現(xiàn)的全部現(xiàn)象，一地文化現(xiàn)象通常受多個(gè)區(qū)域影響。互聯(lián)網(wǎng)等科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步也使得一地的信息可以瞬間傳播到世界各地。這種“用時(shí)間消除空間”使地球成為“村莊”的表征形式，即是“時(shí)空壓縮”的意涵。“時(shí)空壓縮”的后果是文化、人群、認(rèn)同的復(fù)雜化和去地化［1］。本文擬從人類學(xué)的田野工作入手，提出如下這樣的探討，即：現(xiàn)時(shí)代下，田野工作很大程度上已不能等同于傳統(tǒng)意義上的田野工作，已是一種泛田野，是一種對于田野工作傳統(tǒng)的拓展和豐富，是一種由地域性到場域性的新的定位、新的延伸。

2 田野工作：從地域到場域

田野工作（Field Work）是人類學(xué)研究的核心，也是人類學(xué)學(xué)科的明確特征。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在田野工作研究方法出現(xiàn)以前，資料搜集和理論構(gòu)建相分離。那時(shí)的人類學(xué)者根據(jù)“原始人”的社會文化資料、殖民當(dāng)局的檔案、旅行家的記敘以及傳教士的學(xué)術(shù)研究進(jìn)行理論建構(gòu)，用以尋求現(xiàn)代社會制度、風(fēng)俗習(xí)慣的起源以及人類社會發(fā)展的規(guī)律等［2］。在經(jīng)由人類學(xué)家哈登的引入、博厄斯的倡導(dǎo)、里弗斯的踐行，田野調(diào)查在馬林諾夫斯基那里上升到了人類學(xué)方法論的高度［3］。這是人類學(xué)田野工作發(fā)展過程中的一次變革和飛躍，奠定了現(xiàn)代田野工作的基石。至此以后，田野工作日益成為文化人類學(xué)的核心內(nèi)容和界定標(biāo)識。

但是在人類學(xué)100余年來的發(fā)展中，隨著研究領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，作為具體的“田野”其概念的外延也在不斷豐富和拓展。最初人類學(xué)家前往遙遠(yuǎn)的“異邦”，從事“初民社會”或“原始部落”的文化探索與研究。后來回到自己所處的“現(xiàn)代文明社會”，研究現(xiàn)代生活各個(gè)方面，研究視野涉及親屬制度、社會宗教運(yùn)動、族籍、文化價(jià)值、象征符號、結(jié)構(gòu)、社會特征、國家特征、社會階級、社區(qū)和語言、經(jīng)濟(jì)全球化與美國城市的窮人以及無家可歸者等。當(dāng)代歐美人類學(xué)家中還有許多對歐美出現(xiàn)的各種社會文化群體，諸如不同移民群體、艾滋病群體、癌癥群體、吸毒群體、志愿者群體、醫(yī)生群體等的研究。在研究各種社會文化群體時(shí)，也不把研究視角局限在群體的直接存在的小社會區(qū)域體系內(nèi)，而通常放到更大的社會體系直至全球化政治經(jīng)濟(jì)中去考慮。

現(xiàn)如今人們的生產(chǎn)方式、生活方式已發(fā)生很大改變，社會流動性大大增強(qiáng)、繼血緣和地緣關(guān)系后，業(yè)緣關(guān)系已逐步成為了社會關(guān)系的主要形式。市場化、數(shù)字化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化步伐逐步推進(jìn)，顯然，對于“田野工作”的涵義的概括，仍用基辛（Roger M.keesing）的“田野工作是對一社區(qū)及其生活方式從事長期的研究”這樣的一個(gè)單點(diǎn)指向性和突出地域性的描述已經(jīng)不能夠了。就像阿爾君·阿帕杜萊（A.Appadurai）所說的那樣，“民族志中的民族呈現(xiàn)出一種流動性，不可能再有從人類學(xué)描述中反映出的地域特征。”“族群不再具有地域化的、空間上有限的、歷史上自醒或者文化上同質(zhì)的特征。現(xiàn)在民族志的任務(wù)就是揭開神秘的帷幕：在一個(gè)全球化、‘去地域化’的世界，作為現(xiàn)場經(jīng)歷的地點(diǎn)的性質(zhì)是什么？”顯然我們所主張的“田野”已經(jīng)不僅僅只是一個(gè)空間或地理上的概念，也不只是一個(gè)有邊界的社區(qū)或一個(gè)“原型”意義上的地點(diǎn)而已。到底哪里才是田野呢？如果說傳統(tǒng)人類學(xué)的田野更多的是一種地域性的指向或概念，那么我們可認(rèn)為，在現(xiàn)時(shí)代，“田野”已經(jīng)擴(kuò)展到包括企業(yè)、家庭、政府、非營利組織等現(xiàn)代社會組織以及由流動人群、事件、某一思想、某種知識等牽生的特定空間和社會場景。此時(shí)的田野更多的指涉的是一種隱喻虛指空間或者說概念空間，田野正在由一種地域走向場域，田野工作也正由一種地域性走向場域性。

3 走進(jìn)場域：當(dāng)代田野工作的地域-場域性

如果說之前是由于存在著不同地域的文化差異移入，人類學(xué)家只能通過遠(yuǎn)赴他鄉(xiāng)，經(jīng)過“田野”后才能體驗(yàn)到他者文化的差異性，從而使得人類學(xué)成為一門地域性科學(xué)。那么在后資本主義時(shí)期，信息以光速在全球傳播而不受任何空間的限制。借助于廣告和媒體，各種影像可以以一種強(qiáng)勢的勁頭在全球隔離的地域空間內(nèi)傳播。所有的人和事物都由各種不同部分組成并處于運(yùn)動變化之中，這種瞬間的、非區(qū)域化及不固定等特征迫使我們重新思考田野工作的新形式，這樣的思考也有益于正確的看待新的田野調(diào)查方法及民族志的寫作。

對于“地域”的涵義我們是比較熟悉的，可以說我們現(xiàn)在或者之前所做的人類學(xué)研究都是以地域性為主導(dǎo)或指向的。而對于場域（Field）這一概念，這里借用的是布爾迪厄（Pierre Bourdieu）的場域理論，但我們并不在意義上完全的等同。長期的人類學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究使布爾迪厄提出了比較完整的場域理論。在布爾迪厄看來社會空間中存在各種各樣的場域，場域的多樣化是社會分化的結(jié)果，場域是由社會成員按照特定的邏輯要求共同建設(shè)的，是社會個(gè)體參與社會活動的主要場所。但是，場域并不是一種對社會的單純的空間分割，而是指有一定文化特征因素在其中作用的相對獨(dú)立的具有社會性的“場域”。［4］另外，這里的場域，并非單指物理環(huán)境而言，也包括他人的行為以及與此相連的許多因素，不能理解為被一定邊界物包圍的領(lǐng)地，也不等同于一般的領(lǐng)域。同一場域的成員往往有著共同的聯(lián)結(jié)紐帶，具有一種或有形或無形的串聯(lián)關(guān)系。因而我們所要講的場域既體現(xiàn)著客觀的層面，也包含了主觀性的東西。

對于場域（Field）的概念，布爾迪厄也曾這樣說過“從分析的角度來看，一個(gè)場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，或一個(gè)構(gòu)型。”網(wǎng)絡(luò)是從某種相同類型的實(shí)際問題中抽象出來的模型，它基本上是由結(jié)點(diǎn)和聯(lián)系兩部分構(gòu)成。結(jié)點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)中的人或機(jī)構(gòu)，即位置的占有者，聯(lián)系則是交流的方式和內(nèi)容。任何因互動而形成的相對穩(wěn)定或者不穩(wěn)定的關(guān)系都可以歸于一種網(wǎng)絡(luò)之中，因此場域并不是一個(gè)簡單和單一的實(shí)體存在，它的邊界的劃分也只能是相對和基于某種視角的［5］。

那么，如何理解“田野”從地域到場域的這樣一種轉(zhuǎn)變呢？這里的轉(zhuǎn)變并不是絕對地由此及彼的一種脫離，也并不是完全地一種新的開始和一種舊的結(jié)束，這里只是基于變與未變的田野工作內(nèi)涵的豐富和拓展。“人類學(xué)是研究人性與文化的學(xué)問”，這不管是在傳統(tǒng)人類學(xué)家的田野觀察中還是在現(xiàn)今的人類學(xué)家田野工作中，都是未變的人類學(xué)研究的重要主旨。這里的人性與文化既是一個(gè)作為自身和自我的延伸而被定位的他者，也是研究他者同時(shí)的一個(gè)對自我的反觀和發(fā)現(xiàn)。因此這里的轉(zhuǎn)變主要還在于下面的一些社會事實(shí)的改變：“場域性”意指“田野性”，它可以從兩方面來理解：一方面，“田野”不僅僅指“地點(diǎn)”，它應(yīng)當(dāng)包含人類學(xué)家在社會空間所觀察到的社會活動，以及“該處”發(fā)生的社會活動事實(shí)解釋；另一方面，“田野”既并非無所不在，沒有外沿，當(dāng)“田野”由小型村落社區(qū)擴(kuò)散到“都市叢林”中時(shí)，調(diào)查者不需要遠(yuǎn)赴他鄉(xiāng)，乘坐簡單的交通工具都可以直達(dá)田野現(xiàn)場，無論是朝夕相見的鄰居，還是網(wǎng)絡(luò)上復(fù)雜交織的社會現(xiàn)象，均可以納入“田野調(diào)查”的視域，但這并不意味著“田野無處不在”，日常生活即是“田野”，只有具有相應(yīng)田野特性并能夠最終融入到田野民族志書寫中的日常生活才可能被稱為“田野”［3］。

基于上述的場域概念和特點(diǎn)，我們可用它來代表我們這里所要說的今天的人類學(xué)田野。面對這種情況，人類學(xué)者日益感到他們傳統(tǒng)研究方式和關(guān)注的局限性。于是，越來越多的人類學(xué)者將研究視野不斷擴(kuò)大，在研究某個(gè)地域的社會文化或現(xiàn)象時(shí)，要將其放到更大的時(shí)空背景以及經(jīng)濟(jì)和社會體系上去觀察和思考。如何應(yīng)對已經(jīng)變化了的民族志工作情境的挑戰(zhàn)。目前，矛盾顯而易見。一方面，人類學(xué)似乎決定放棄其傳統(tǒng)的地域上穩(wěn)定的固定社區(qū)和地方化文化的陳舊觀念，而去領(lǐng)會和理解人、物和觀念都在急速轉(zhuǎn)變并不愿固守故土的相互聯(lián)系的世界。另一方面，面對新出現(xiàn)的社會組織，不斷發(fā)揮著越來越重要的作用，例如在這樣的情境下，以怎樣視角去看待企業(yè)文化這樣一個(gè)虛擬的空間，人為的給自己設(shè)界，以研究問題為導(dǎo)向，而不是以地域?yàn)閷?dǎo)向。

當(dāng)前，科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展，由此帶來生產(chǎn)力空前提高，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化。同時(shí)，人的交往方式和生存形態(tài)也呈現(xiàn)出全新的內(nèi)容。生存空間不再局限于傳統(tǒng)狹窄地域內(nèi)，開始逐漸擴(kuò)張到全球范圍。總之，現(xiàn)代文明的出現(xiàn)使科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)力得到充分發(fā)展，帶來了物質(zhì)財(cái)富的高度繁榮，同時(shí)也促進(jìn)了全球范圍內(nèi)不同民族、不同國家的交往空前密切，人的發(fā)展也因此向前邁進(jìn)了一大步。放眼全球，世界正處于百年未有之大變局，人類數(shù)千年依托地理屏障和政治屏障形成的生存與發(fā)展模式已經(jīng)無法持續(xù)，全球化進(jìn)程把世界各國都拉到了同一個(gè)平臺上競爭。地理上的鄰接和界線不足以界定“地方社區(qū)”。考慮到全球化幾乎是現(xiàn)代社會中的所有族群都面臨的問題，鮮有民族和民族文化可以真的脫離外面的世界，那么，對于田野工作就需要重新思考。［6］對于特別強(qiáng)調(diào)文化的相對性、最講求寬容精神的人類學(xué)來說，不同種類的田野工作方法就都是可以接受的。

我國經(jīng)濟(jì)制度正在“一體多元”的中華民族的社會文化背景下發(fā)生著巨大的變化。自1978年以來，中國已實(shí)行了四十余年的改革開放，我國的各地區(qū)和城市經(jīng)歷了一系列巨大的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型：由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，從農(nóng)牧業(yè)轉(zhuǎn)為工商業(yè)，從農(nóng)村社會轉(zhuǎn)為都市社會等，社會被分出了大大小小的場域［7］。改革開放和市場經(jīng)濟(jì)驅(qū)動下，大量人口由農(nóng)村向城鎮(zhèn)遷移，中小城鎮(zhèn)的興起和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展引起傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會文化的嬗變，親屬制度、社會性別、階級等在社會大轉(zhuǎn)型下的發(fā)生變化。當(dāng)前中國社會文化的繼續(xù)不是簡單的再生產(chǎn)，而是在適應(yīng)現(xiàn)代化進(jìn)程中對傳統(tǒng)的再創(chuàng)造。傳統(tǒng)的變遷與變遷中的傳統(tǒng)都為以研究社會文化為己任，為主要采用參與觀察方法的社會文化人類學(xué)提供了最大、最豐富的田野研究領(lǐng)域，以及發(fā)揮巨大作用的千載難逢的機(jī)遇。場域作為對于空間的一種關(guān)鍵性隱喻更能夠展現(xiàn)出今天的田野所蘊(yùn)含的隱而未發(fā)的力量或者說是正在活動的力量。

那么究竟田野在哪里呢？在今天看來，它顯然不僅僅是空間和地理的概念，人類學(xué)家們更多的是去關(guān)注不同社會政治場域的不同知識形式，綜合地去考察不同地域不同群體和他們不同的困境。當(dāng)代社會發(fā)展的方向和趨勢是不同場域的疊加與融合，社會變革帶來了場域的重新定位與劃界，社會場域不斷擴(kuò)大，有更多的外在影響進(jìn)入，社會與世俗力量滲透，更多的表現(xiàn)為邊界模糊不清，特殊化程度不高。［8］今天看來，作為限定生產(chǎn)場域的傳統(tǒng)社區(qū)已然不在，它已經(jīng)被全球化和國家化的巨大力量所滲透與連接，納入到世界體系之類，而不再作為世界文化體系核心之外的一個(gè)區(qū)位被隔離。文化邊界的模糊性與交叉性在不斷的被放大。顯然社會文化必須與一定范圍的地域緊密相連的人類學(xué)傳統(tǒng)陷入到一種尷尬境地，“地方性知識”更多的混合了來自西方的、現(xiàn)代的以及民族國家的異質(zhì)性文化元素［9］。社區(qū)文化的運(yùn)行規(guī)則也在與外界的不斷對話與互動的過程中建構(gòu)起來。因此我們的研究對象也就不再是與世隔絕的“幾內(nèi)亞”他者的文化和文化上的他者，應(yīng)該包括以流行文化及現(xiàn)代傳媒、互聯(lián)網(wǎng)等為載體的現(xiàn)代社會的文化形態(tài)。在所謂當(dāng)下中國的場景之中，每個(gè)人都被吸納到互聯(lián)網(wǎng)中，在這一虛擬空間下，一種“無邊界”的交往逐步在全球范圍內(nèi)展開，各種族群邊界阻隔也在相應(yīng)的被重新建構(gòu)起來，被轉(zhuǎn)化成為了一種文化利益和存在權(quán)力上的新主張，而在符號化地支配著人們對新的領(lǐng)地、權(quán)力和支配的認(rèn)同、認(rèn)同以及實(shí)施。［10］每個(gè)使用者都是生活在這一社會空間的行動者，在這一場域下生活，并在在一定的社會制約條件的客觀環(huán)境和結(jié)構(gòu)中，不斷地同時(shí)創(chuàng)造和建構(gòu)自身以及生活在其中的社會。

4 結(jié)語

在人類學(xué)發(fā)展的百余年來，人類學(xué)家通過將田野調(diào)查獲取的原始材料進(jìn)行歸納總結(jié)，得出規(guī)律性的認(rèn)識，從而使得人類學(xué)具有科學(xué)研究特征，田野調(diào)查也逐漸被界定為是“田野工作者通過熟悉一群人的生活方式來獲得知識合法化的一種居住形式”，田野工作也成了人類學(xué)的作業(yè)范式。扎實(shí)的對現(xiàn)實(shí)生活切身體察也使人類學(xué)學(xué)科在百余年的學(xué)科建設(shè)中得以發(fā)展和持存自身。而在“后田野”的階段。人類學(xué)田野調(diào)查也更多的呈現(xiàn)出延展性，我們也不應(yīng)該將視野僅局限在某一地點(diǎn)所發(fā)生的事實(shí)，誠如格爾茨所言“認(rèn)識到解釋來自何方并不能決定它將被迫去往何處”，“一地”文化受制于其他多重因素影響已是必然，田野工作已經(jīng)更多的展現(xiàn)出“地域-場域性”。尤其是在一個(gè)與新科技造成的未來與當(dāng)今界限混淆的，與當(dāng)下密切合一的時(shí)代，以其敞開的姿態(tài)去界定田野工作的內(nèi)涵也就顯得更有必要了。