茶葉包裝虛假標識的懲罰性賠償責任

肖春楊

（中國計量大學經濟法學研究生，浙江杭州 310000）

1 茶葉包裝標簽不符合標準需十倍賠償

食品標簽肩負著向消費者展示產品功效、營養價值、成分及保質期等功能，消費者往往通過這些標簽了解到產品信息。另一方面，食品標簽還是經營者向消費者作出的產品承諾，即保證其提供的商品與標簽內容相符。食品關乎公眾健康，食品企業必須保證標簽內容的真實性，因為消費者在選擇商品的時候，產品包裝標識是其獲得商品信息的主要來源，如果食品標簽與真實情況不符，會錯誤引導消費者對商品的選擇，將會侵害消費者的知情權和選擇權。在商品交易的過程中，消費者處于弱勢地位，消費者在購買商品的時候往往通過商家宣傳或者商品包裝所提供的信息對商品進行識別。在茶葉領域尤為明顯，茶葉不僅品種多，不同品質的茶葉價格上也有較大差距。在挑選茶葉的時候，除非專業的鑒茶師，否則很難僅僅通過茶葉的成色、氣味進行判斷茶葉的好壞；是否屬于珍貴品種的茶葉以及茶葉的功效，主要是依靠商家的介紹或者商品標識來判斷。如果茶葉的食品標識存在不真實的情況，會直接影響到消費者的選擇，消費者可能被虛假標識或者錯誤標識誤導。

然而，食品標簽作為食品安全問題卻經常被忽視。我國針對食品包裝制定了國家標準，該標準明確了“預包裝食品營養標簽標示的任何營養信息，應真實、客觀，不得標示虛假信息，不得夸大產品的營養作用或其他作用1”。茶葉作為食品的包裝標示應該符合該標準，其包裝標示的信息不能有夸大和虛假，否則將不符合食品包裝的國家標準。除此之外，我國《食品安全法》二十六條、第七十一條也對食品標簽做出了限定，明確了包裝標示的內容不得虛假，不得涉及疾病治療，重要信息需要顯著標示。《食品安全法》第一百四十八條第一款明確規定了“對于不符合食品安全標準的食品，消費者可以請求損害賠償2”，但并所有包裝標示的問題消費者都能要求十倍賠償，第二款作出了限定，強調“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”，即食品標簽和說明書如果不會影響食品安全或者對消費者構成誤導則不必承擔懲罰性賠償責任。食品標簽或者說明書通常獨立于食品，通常情況下不會影響到食品安全，但食品標簽和說明書誤導消費者的情況經常發生，如果包裝標示虛假或者遺漏，足以誤導消費者的，經營者除了退貨退款之外，還需要承擔十倍賠償責任。

司法實踐中，法院通常適用《食品安全法》第一百四十八條對不符合食品安全標準的食品標簽作出判決，即認可消費者針對此類情形可以要求經營者承擔十倍賠償。如在周俊全訴百佳惠超市案件中3，百佳惠超市售賣的黑茶，包裝標簽標明“具有降低血糖、消除水腫和強健心臟等功效”，法院認定違反了《食品安全法》第二十六條和第七十一條關于食品標簽的規定，明確了該茶葉包裝標簽不符合食品安全標準，依據第一百四十八條判定該經營者承擔了十倍賠償責任。同樣的，在張丙剛訴北京京客隆超市案件中，法院認定涉案食品沒有標注生產日期，依法屬于不符合食品安全標準的食品，京客隆龍旺莊店應該按照食品安全法的規定承擔相應責任4，判決該超市退貨退款且每盒賠償1000元。《食品安全法》第一百四十八條要求不規范標簽商品的經營者應當承擔懲罰性賠償責任，以此警示經營者食品包裝標示應當真實、客觀。食品標簽不僅僅展示成分、功效等信息，也是經營者向消費者作出的承諾，虛假表示是對消費者的欺騙行為，理應受到規制。在茶葉領域更是如此，我國茶文化歷史悠久，茶葉被作為健康養生類食品已經融入到百姓日常生活中，茶葉包裝的不當標識會擾亂茶葉領域市場秩序，影響消費者對我國茶葉產品的信賴。

2 規范茶葉包裝標簽瑕疵承擔懲罰性賠償的舉證

2.1 懲罰性賠償是否要求對消費者有損害

關于懲罰性賠償責任是否要求一損害為前提，司法實踐中存在不同的說法，劉銳訴哈爾濱市新晚報案件中，法院認為劉銳未受到實際損失，要求支付價款十倍作為賠償金的請求既無法律依據亦與民事損害賠償的基本原則不符5。而在王秀松訴濱城區伊蕊酒水超市案中，法院指出把不符合食品安全標準的食品擺在貨架上銷售，其行為應當認定為銷售明知不符合食品安全標準的食品，應對消費者進行賠償，判決賠償十倍貨款并無不當6。前者強調消費者有損害才能請求十倍賠償，后者并不以損害為前提，強調只要經營者的的過錯，即銷售明知不符合標準的食品存在過錯，應當承當十倍賠償責任。

筆者認為，需要以損害為前提，沒有產生損害，行為不具有可責性，但是對于損害的理解上不能限定為人身損害，食品領域較為特殊，如果產生人身損害才能要求十倍賠償，那么《食品安全法》只有事后救濟的效果，而食品所造型的損害會直接危及公眾健康，僅僅是事后救濟不能夠為公眾健康提供充分的保護。若堅持以存在人身損害為前提會導致懲罰性賠償適用過嚴，無法發揮消費者作為社會力量對食品領域的監督作用，對于經營者而言僅僅是退貨退款而已，當違法成本小于獲利成本的時候這種行為會不斷發生，無法起到對食品領域經營行為規范的效果。因此，《食品安全法》第一百四十八條規定的“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失”，在這里對損害的理解不能僅僅局限于人身損害，還應包括財產損害，例如，當某種產品標簽注明其具有某種功效，消費者出于對該功效的需求購買，若該產品與其標識不符，那么購買該產品對于消費者而言屬于財產損失，還損害了消費者的知情權。

2.2 懲罰性賠償的舉證

我國在食品領域適用過錯原則，茶葉包裝標簽與實物不符以及對消費者的損害需要消費者舉證證明。包裝標簽不符，取證容易，而損害相對而言較難舉證。通常，我們所想到的損害一般是食品對身體健康造成的損害，這種損害通常難以取證，除非通過專業機構鑒定，否則消費者提供的證明通常比較薄弱，尤其證據的關聯性上。這是因為食品對身體的損害可能通常會有潛伏期，從食用到損害發生可能有一段時間間隔，使得食品產生的損害難以被發現，即使消費者只需要證明食用該食品是損害產生的原因之一。然而，筆者在前文已經分析過了，對于損害的理解不應僅僅局限于人身損害，還應當包括消費者的財產損失。證明財產損失相對而言容易的多，消費者僅需要證明其購買的食品存在瑕疵、缺陷就可以了，如此便有效解決了消費者舉證難的問題。例如，若食品存在包裝標示與內容不符的情況，消費者只需要證明該包裝標簽存在的問題即可，比如遺漏標準規定列明的內容或者夸大功效對消費者構成誤導，并不要求消費者身體健康因此受到損害。消費者完成舉證之后，法官先確定該食品包裝是否符合食品安全國家標準，然后再以一般理性人標準判斷包裝是否存在誤導消費者的可能，若產品標準不符合標準且誤導消費者，該產品的經營者就需要承擔懲罰性賠償責任。

懲罰性賠償并不是補償，該制度在食品領域的設置旨在激勵公眾對食品安全的監督，消費者離產品最近，能夠及時發現不符合食品安全標準的情況，發揮消費者群體的社會監督力量可以有效減少行政機關在查處不合格食品上的資源浪費，也有助于督促食品生產者生產經營行為的規范。因而，舉證主體不應僅局限于身體受到損害的消費者，筆者認為甚至是職業打假人也適用該條款。有學者擔心懲罰性賠償制度存在被濫用的風險，可能會矯枉過正7，筆者認為這種擔心是多余的，我國大部分消費者維權意識不強，即使意識到權益被侵害，也通常會自認吃虧或選擇與經營者協商，僅有少部分人會采取訴訟的方式解決。因為訴訟對于個體消費者而言是不經濟的，為了鼓勵公眾監督，克服消費者維權的惰性，才設置懲罰性賠償條款，一方面督促經營者積極改進，另一方面也是對有維權意識的消費者的獎勵。因為盡管個體消費者維權屬于私益訴訟，但是其也產生了維護公共秩序的效果。能夠“濫用”該制度的人，一種是法律情懷較強的人，為了公共利益犧牲時間和成本去訴訟；另一種則是職業打假人，而2014年最高人民法院出臺的《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條肯定了職業打假人可以作為懲罰性賠償請求權的主體。打假之所以能夠成為“職業”，也說明了我國市場上存在很多有問題的食品，食品關乎公眾健康，在該領域職業打假人甚至應被賦予積極色彩。當然，為了防止職業打假人依靠懲罰性條款謀取暴利，可以限制打假人獲得賠償的次數，即適用“一事不再罰”原則進行調節，如果打假人在一段時間內頻繁的連續購買某種食品并且訴訟，僅就其第一次購買行為適用懲罰性賠償。審判實踐中也有案例這樣處理，在張丙剛訴京客隆超市案中，法院認為張丙剛在同一時間段連續購買四次涉案食品并分別起訴索賠與常理不符，雖然分別開具發票，但也應認定為一次購買行為，銷售者只需賠償一次即可8。這樣處理，既讓經營者受到適當的處罰，也不至于讓打假人謀取暴利。

2.3 嚴格解釋經營者“明知”

《食品安全法》第一百四十八條第二款提到，如果經營者明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除了要求補償之外還可以要求其食品價款的十倍賠償。”明知“是適用懲罰性賠償的前提，明知的惡意相對而言更大，也標明經營者對于食品不達標存在故意，因而受到規制。但是“明知”需要嚴格解釋，尤其是在包裝標識上，一般消費者非專業人員，其能發現包裝標識的問題，則經營者更應當注意到產品存在的問題，比如夸大或者虛構產品本沒有的功效、遺漏生產日期或成分標注不誠實等。經營者生產產品需注意到法律是如何規定的，并應當積極了解其所生產、經營的食品需符合什么標準，否則《食品安全法》及食品安全標準對于經營者而言將會形同虛設。因此，在多數情況下會法院會推定經營者明知，除非經營者能夠證明自己已盡審慎義務，確實無法知曉標準或者法律規范的存在。