誘導(dǎo)購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品 金融機(jī)構(gòu)“踩雷”

◎ 文 《法人》特約撰稿 王秀生 段金亮

10月中旬，一則資管計(jì)劃產(chǎn)品違約的消息在金融界引起反響，由鵬華基金子公司鵬華資產(chǎn)管理有限公司（下稱“鵬華資產(chǎn)”）作為管理人、工商銀行代銷的“鵬華聚鑫1號(hào)—25號(hào)資管計(jì)劃產(chǎn)品”全線違約。據(jù)傳，鵬華上述25只產(chǎn)品總規(guī)模或超40億元，資金缺口或超20億元。

有專業(yè)人士分析稱，作為管理人的鵬華資產(chǎn)或存在失職行為。工行作為代銷機(jī)構(gòu)在銷售金融產(chǎn)品時(shí)需要履行適當(dāng)性管理義務(wù)，要對(duì)投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和風(fēng)險(xiǎn)揭示，推介匹配合格投資者的產(chǎn)品，如果沒有做或者沒有做到位，導(dǎo)致投資者損失，就會(huì)面臨行政責(zé)任和民事責(zé)任。民事責(zé)任可能是違約責(zé)任、締約過失責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，或面臨部分或者全部承擔(dān)投資者損失的責(zé)任。

無獨(dú)有偶，筆者近日接觸的一起發(fā)生在天津南開區(qū)的另一起虛假宣傳誤導(dǎo)金融消費(fèi)者案例，天津市第一中級(jí)人民法院在二審生效判決中同樣認(rèn)定，資管產(chǎn)品銷售機(jī)構(gòu)負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)評(píng)估金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，如將風(fēng)險(xiǎn)高的資管產(chǎn)品銷售給風(fēng)險(xiǎn)承受能力低的金融消費(fèi)者，要對(duì)投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

向“穩(wěn)健型”客戶銷售“進(jìn)取型”理財(cái)產(chǎn)品

2018年4月26日，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司天津浦昌支行（下稱“浦昌支行”）工作人員陳某通過微信方式向金融消費(fèi)者王某推薦了萬泰FOF六期資管計(jì)劃產(chǎn)品（下稱“資管產(chǎn)品”），該產(chǎn)品由浦發(fā)銀行開發(fā)的魯證期貨股份有限公司作為資產(chǎn)管理人。推銷時(shí)，工作人員陳某承諾該資管產(chǎn)品為浦發(fā)銀行主打的低風(fēng)險(xiǎn)近似固定收益的基金產(chǎn)品，且稱該產(chǎn)品等同于浦昌支行的理財(cái)產(chǎn)品。

在推銷員的勸說下，王某購(gòu)買了該產(chǎn)品并支付人民幣650萬元。整個(gè)“購(gòu)買”過程不足一個(gè)小時(shí)，而銀行工作人員讓王某簽署的相關(guān)文件卻多達(dá)幾百頁。

該資管產(chǎn)品的贖回期限為13個(gè)月。2019年5月，產(chǎn)品到期后，浦昌支行告知王某該產(chǎn)品為高風(fēng)險(xiǎn)投資產(chǎn)品且由于運(yùn)營(yíng)違規(guī)無法予以全額回贖，王某此后僅于2019年8月8日回贖1444657.11元，2019年12月12日回贖485152.52元，兩次共回贖1929809.63元，本金虧損4570190.37元（不含利息損失）。

一直以來王某均在浦昌支行購(gòu)買固定收益類的理財(cái)產(chǎn)品，基金類金融產(chǎn)品最高投資金額為人民幣300元，并經(jīng)浦昌支行評(píng)級(jí)為“穩(wěn)健型”投資客戶。浦昌支行在向王某推銷資管產(chǎn)品時(shí)臨時(shí)調(diào)整王某的投資級(jí)別為“進(jìn)取型”投資客戶。而王某雖然是大學(xué)學(xué)歷，但所學(xué)專業(yè)是哲學(xué)，不具有任何金融知識(shí)與理財(cái)經(jīng)驗(yàn)，且2014年王某失業(yè)后，完全成為一名家庭婦女，社會(huì)見識(shí)也受到一定限制。

王某遭受損失后認(rèn)為浦昌支行的銷售行為違反相關(guān)銀行信托監(jiān)管的法律規(guī)定，在與浦昌支行協(xié)商無果后，向天津市南開區(qū)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令浦昌支行賠償本金與利息的損失。

一審法院：銀行未盡到適當(dāng)性義務(wù)

天津市南開區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，浦昌支行作為金融產(chǎn)品的代銷機(jī)構(gòu)在銷售基金產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到適當(dāng)性義務(wù)，適當(dāng)性義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括作為金融產(chǎn)品銷售者，不得進(jìn)行虛假宣傳、承諾收益以及任何誤導(dǎo)投資者的行為，亦不得向投資者推薦任何與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的產(chǎn)品，并應(yīng)當(dāng)充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)。但王某提供的聊天記錄截圖顯示，浦昌支行工作人員在推介涉訴基金產(chǎn)品的過程中，用到“風(fēng)險(xiǎn)最小，收益最高”等文字表述，浦昌支行違反了作為基金代銷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)。

庭審期間，浦昌支行向法院提交了《資產(chǎn)管理計(jì)劃委托人風(fēng)險(xiǎn)揭示及業(yè)務(wù)須知》等王某簽字的文件材料，用以證明其已履行告知說明義務(wù)。但庭審中王某表示，除簽字是其本人簽署之外，其他內(nèi)容并不是本人書寫，對(duì)相關(guān)內(nèi)容亦不了解。浦昌支行還提出，王某多次購(gòu)買基金產(chǎn)品，具有豐富的金融從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。

法院認(rèn)為，王某雖多次購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，但其購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品均非本案涉訴基金，其之前購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的事實(shí)，并不能導(dǎo)致其對(duì)本案涉訴基金產(chǎn)品相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容有所了解，亦不能據(jù)此減輕或免除浦昌支行因未盡到適當(dāng)性義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。浦昌支行向王某推介涉訴基金產(chǎn)品的過程中，存在明顯不適當(dāng)推介行為，若無銀行的不適當(dāng)推介行為，王某不會(huì)購(gòu)買涉訴基金產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定浦昌支行的不適當(dāng)推介行為與王某的損失之間存在因果關(guān)系。在此情況下，王某要求被告賠償相關(guān)損失的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

2020年1月10日，天津市南開區(qū)人民法院作出判決，被告浦昌支行賠償原告王某本金損失4570190.56元，并賠償相應(yīng)利息。

二審判決成金融維權(quán)者福音

浦昌支行不服一審判決向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、王某的損失是否應(yīng)由浦昌支行承擔(dān)；二、本案中是否存在減免浦昌支行責(zé)任的事由。

關(guān)于焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，浦昌支行工作人員在不充分了解該產(chǎn)品的情況下，即向王某推薦銷售，并說明該產(chǎn)品屬固收類產(chǎn)品，產(chǎn)品收益高風(fēng)險(xiǎn)低。浦昌支行在銷售前亦未能適當(dāng)對(duì)王某的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行測(cè)試，沒有充分了解王某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。據(jù)此，一審法院認(rèn)定浦發(fā)銀行浦昌支行未履行適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)對(duì)王某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，事實(shí)和法律依據(jù)充足。浦昌支行主張其已履行了適當(dāng)性義務(wù)，沒有依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二，浦昌支行主張王某受過高等教育，有過金融機(jī)構(gòu)工作經(jīng)歷，投資經(jīng)驗(yàn)豐富，其應(yīng)當(dāng)對(duì)購(gòu)買產(chǎn)品存在的風(fēng)險(xiǎn)知曉，王某亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院認(rèn)為，王某所學(xué)專業(yè)非金融專業(yè)，在銀行工作期間亦僅從事對(duì)公業(yè)務(wù)，且亦于2014年失業(yè)，在其投資經(jīng)歷中，亦未有投資本案所涉產(chǎn)品類風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的經(jīng)歷，據(jù)此，不能認(rèn)定浦昌支行未盡適當(dāng)性義務(wù)未對(duì)王某購(gòu)買案涉產(chǎn)品構(gòu)成影響，浦昌支行提出的應(yīng)適當(dāng)減輕責(zé)任的抗辯理由不能成立，不予支持。

對(duì)廣大理財(cái)者來說，這份判決書不啻為一份福音。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多高凈值人群開始涉足股票、基金、保險(xiǎn)、期貨等金融消費(fèi)活動(dòng)，糾紛也在不斷增加。由于金融產(chǎn)品及服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，很多消費(fèi)者在維權(quán)過程中感到困難重重。這份判決書的出現(xiàn)，將使得金融知識(shí)相對(duì)薄弱的理財(cái)者在面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的理財(cái)機(jī)構(gòu)時(shí)，化被動(dòng)為主動(dòng)。

給金融機(jī)構(gòu)敲響警鐘

這份判決的出現(xiàn)，與2019年11月份出臺(tái)的兩份指導(dǎo)性文件不無關(guān)系。2019年11月13日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》，以及2019年11月14日最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，均強(qiáng)調(diào)了金融機(jī)構(gòu)在金融消費(fèi)者保護(hù)方面的“適當(dāng)性義務(wù)”。

這起案件，對(duì)消費(fèi)者是一個(gè)啟示，對(duì)金融機(jī)構(gòu)來說，更是一聲警鐘。

在理財(cái)產(chǎn)品銷售中，金融機(jī)構(gòu)往往會(huì)通過格式合同的方式減輕自己的責(zé)任，限制消費(fèi)者權(quán)利，或設(shè)置一些不合理、不對(duì)等的義務(wù)，即便此后消費(fèi)者認(rèn)為自己的權(quán)利受到損害，但存在格式合同的情況下，消費(fèi)者維權(quán)有一定難度。

“適當(dāng)性義務(wù)”裁判規(guī)則的確立，將深刻改變金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)模式。適當(dāng)性義務(wù)意味著銷售出去的產(chǎn)品或提供的服務(wù)不一定是正向收入，一旦投資項(xiàng)目出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，且沒有滿足適當(dāng)性義務(wù)，此時(shí)的正向收入將變?yōu)闄C(jī)構(gòu)自身直接的負(fù)面賠償。原來預(yù)期的管理、服務(wù)金額的對(duì)應(yīng)微利的管理費(fèi)用將瞬間轉(zhuǎn)化為管理、服務(wù)金額的全額賠償，甚至還要包括利息或預(yù)期收益，這一進(jìn)一出兩者之間差異巨大。對(duì)于一些抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱的機(jī)構(gòu)，兩三個(gè)項(xiàng)目的“踩雷”將是滅頂之災(zāi)。