問題與路徑：智庫評價及中國特色智庫評價體系構建

摘要：在中國智庫朝氣蓬勃發展的大背景下，構建具有中國特色的科學合理的智庫評價體系，有助于引導各類智庫切實深化體制機制改革、完善智庫內部治理、推動智庫提質增效，進而形成內外兼修健全發展的中國智庫生態圈，以高質量的智庫產品助推國家治理體系和治理能力現代化建設。筆者通過梳理國內外智庫評價實踐動態與學術研究現狀，歸納總結我國智庫評價工作存在的現實問題及其成因，并指出它們可能給中國特色新型智庫建設帶來的影響。由此建議：我國應基于中國經驗、中國國情及智庫發展建設的實際情況，以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，以時代背景為依托，構建中國特色智庫評價體系，促進我國智庫體系的整體發展。

關鍵詞：中國特色新型智庫;智庫評價;智庫建設;智庫;治理能力;智庫治理

中圖分類號：C932?文獻標志碼：A?文章編號：1008-5831（2020）06-0107-10

一、問題提出

當今世界正經歷百年未有之大變局，中國也正經歷一個偉大的歷史變革時代，國內外復雜多變的政治經濟形勢，以及廣泛存在的嚴峻深刻的風險與挑戰，都對黨的執政能力和國家治理現代化水平提出了新的要求。基于這一時代背景，中國特色新型智庫肩負起為公共決策提供理論與實證研究支持的重任，成為黨和政府科學民主依法決策的重要支撐，成為國家治理體系和治理能力現代化的重要內容，以及國家軟實力的重要組成部分[1]。可以認為，中國特色新型智庫建設成為了我國經濟與社會發展的迫切需求。

自習近平總書記2013年4月作出“關于建設中國特色新型智庫”的批示之后，中國共產黨十八屆三中全會把“加強中國特色新型智庫建設”正式確定為國家戰略。2014年初，教育部印發了《中國特色新型高校智庫建設推進計劃》，2015年1月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯合印發《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》（后文簡稱“兩辦《意見》”）。從中央到地方，從部委到高校，在國家大政方針的指引下，在一系列政策文件的遞進式推動下，中國特色新型智庫抓住發展機遇期，如雨后春筍一般蓬勃發展，智庫規模連續數年迅速攀升。與此同時，智庫發展的熱潮迫切需要相關研究與實踐提供有力支撐，實踐中智庫建設及其相關智庫研究同步升溫，一時間引發了國內各界的關注與追捧。

由于受智庫建設現實需求的牽引，在國外智庫評價的帶動下，中國的智庫評價獲得了迅速發展。事實上，智庫評價與智庫建設相輔相成。構建科學合理的智庫評價體系，通過開展公正、客觀的智庫評價，可以幫助智庫從業者和研究者運用評價指標對標智庫發展現狀，以宏觀視角審視全球智庫的發展動態與趨勢，以微觀視角辨析智庫自身的發展問題與瓶頸，達到“以評促改”“以評促建”的效果，促進智庫不斷提升與自我完善，從而有效推進中國特色新型智庫的建設與發展[2]。鑒于此，基于中國特色社會主義偉大實踐，構建符合中國國情與現實需求的“中國特色智庫評價體系”已經成為當務之急。

二、智庫及其智庫評價

（一）對全球智庫的綜合性評價項目及其進展

1.美國賓夕法尼亞大學的《全球智庫報告》

歐美等西方國家的智庫研究與智庫評價工作，無論是社會基礎還是發展環境，都是在智庫體系相對趨于成熟和穩定之后才產生的[3]。美國賓夕法尼亞大學詹姆斯.G.麥甘（James G. McGann，后文簡稱“麥甘”）博士主持的“智庫與市民社會項目”（Think Tanks and Civil Societies Program，簡稱“TTCSP”）課題組，編寫的《全球智庫報告》（《Global Go To Think Tanks Index Report》[4]）截至2020年1月已連續在官方網站發布了11年，它對全球智庫的發展情況作出的評價與排名具有較強代表性和社會影響。《全球智庫報告》主要采用問卷調查和專家主觀評價的方法對全球范圍內智庫進行定性評價，主要依據的指標體系是“資源-效用-產出-影響力”[5]。

麥甘的《全球智庫報告》主要有兩方面的形成動因[3]：（1）為了提升自身在智庫研究領域以及智庫實踐領域的話語權和影響力;（2）為了協助美國進行良好的國際形象和外交關系的塑造。《全球智庫報告》在連續十余年的發布過程中，較為全面地呈現了美國智庫在規模數量、地區分布、研究領域等各方面的動態發展情況，并在一定程度上反映出了美國智庫對國家政策的影響領域和影響程度。作為一位美國的智庫學者，麥甘在《全球智庫報告》中對于美國智庫的論述具有較高的參考價值，然而對于其各類智庫排名及對全球智庫格局的把握，特別是其關于中國智庫的研究，《全球智庫報告》的觀點和結論還需要加以謹慎的審視，值得商榷的內容較多。自《全球智庫報告》發布以來，國內外社會各界對其的認知與評價各異，國內智庫界對于此報告也經歷了從學習借鑒到追捧熱議，再到回歸客觀辨析的轉變過程。顯然，中國的智庫評價發展至今，迫切需要能夠準確把握中國智庫現實問題，客觀反映現實情況的科學合理的智庫評價體系。

2.中國社會科學評價研究院的“全球智庫評價研究項目”

我國智庫評價雖然起步比美國晚了十幾年，但呈現出后來居上的勢頭，在經歷了模仿跟進、反思改進、探索創新階段后，國內在智庫評價方面，逐步實現從評價方法、評價模型到評價指標的體系化、專業化的自主研創和自我完善，致力于開展科學、客觀、公開、公正、獨立的智庫評價，旨在打造智庫評價與智庫建設良性互動的評價生態，現已形成多家機構齊頭并進、各具特色的局面，標志著我國對智庫評價體系的探索進入了新階段。

在智庫評價熱潮中，中國社會科學評價研究院（后文簡稱“評價研究院”）作為中國社會科學院直屬研究機構，自2013年12月成立以來，著力構建中國人文社會科學權威評價體系，制定科學、透明的評價規則、標準;積極參與國際學術評價標準制定，努力掌握國際學術評價話語權;探索構建中國評價學科框架體系[2]。評價研究院運用自主研創的“全球智庫評價AMI指標體系”，基于自行建設的“全球智庫數據庫”，以全球智庫評價為突破口，通過定性評價與定量評價相結合，客觀梳理全球智庫發展現狀以及相關智庫評價工作中的問題與難點，通過智庫建設與智庫評價的國際比較研究，帶動中國智庫評價工作的完善與創新，進一步引導中國智庫產業的健全發展，打造中國特色新型智庫體系的新格局。2015年11月，評價研究院發布《全球智庫評價報告（2015）》。這是中國在全球智庫評價方面的首度發聲，為我國國內乃至其他各國了解全球智庫發展的現狀與趨勢、特色與問題，開辟了新的窗口，提供了更多的選擇，在爭奪智庫研究話語權方面發揮了積極作用，報告受到中央領導人、政府主管部門，以及國內外智庫界、學術界、媒體的高度重視[2]。

2019年評價研究院全球智庫項目組以四年為周期，推出了第二輪“全球智庫評價研究項目”，并于2019年11月發布了《全球智庫評價研究報告（2019）》。項目組基于國際智庫發展現狀，更有針對性地選取了美國、日本、德國等智庫大國以及非洲、拉美等熱點地區的相關數據，運用AMI評價指標對全球5個國家和6個地區的智庫開展評價研究，著重圍繞“一帶一路”倡議對上述國家和地區的智庫參政議政情況進行實證分析。評價結果淡化了智庫排名，轉而通過案例研究展示各國智庫發展的規律，在總結和梳理全球智庫建設經驗的基礎上，結合中國的實際情況，為建設中國特色新型智庫提供有效建議，以推動中國智庫健康發展[6]。

評價研究院通過兩輪全球智庫評價項目的開展，在全球智庫評價體系的構建以及破除智庫評價唯排名論的誤區中發出中國聲音，介紹中國經驗，傳播中國理論，提升中國地位，為增強中國在智庫評價領域的國際話語權和國際影響力作出了貢獻。與此同時，全球智庫評價研究項目在開展過程中也進一步促進了國內外智庫在智庫評價與智庫建設方面的國際比較研究和良性交流互動，拓展了中國智庫從業者和智庫評價研究者的全球視野和國際思維。

（二）對中國智庫的評價及研究

作為推進國家治理體系和治理能力現代化建設的重要舉措，我國智庫建設獲得了巨大發展，目前總量規模已攀升至世界第2位。在政府政策主推和全國各界掀起智庫建設熱潮的大環境下，對智庫建設工作具有認定和考核意義的智庫評價也隨之升溫。以下僅就持續兩年以上連續發布的相關智庫評價項目加以評價研究。

1.中國社會科學評價研究院的“中國智庫評價研究”系列項目

評價研究院在2016年承接了全國哲學社會科學工作辦公室委托的國家社會科學基金特別委托項目“國家高端智庫綜合評價指標體系研究”，并在2016年度末，以“國家高端智庫綜合評價指標體系”為指導，研創了“中國智庫綜合評價AMI指標體系”，旨在更為廣泛地服務于全國的智庫建設工作，引領中國智庫產業健康發展。基于“中國智庫綜合評價研究”項目，評價研究院于2017年11月發布了《中國智庫綜合評價AMI研究報告（2017）》，這也是國內對中國智庫作出綜合評價的首份專門報告。2020年度，評價研究院根據“四年一周期”的原則，繼續推出了第二輪“中國智庫綜合評價研究項目”。

2018年度，評價研究院開展了首屆“中國智庫咨政建言獎”“中國智庫學術成果獎”和“中國智庫創新人才獎”的評選工作，聚焦智庫在“國策與地方貢獻方面的咨政成果”和“研究報告、著作、論文等學術成果”以及“領軍人物、青年標兵、領域先鋒等智庫人才”，通過遴選具有代表性的智庫成果和人才，從不同維度對中國主要智庫進行更加深入的分析研究，并從更微觀的層面對智庫建設的特點和規律進行總結歸納，從而為我國智庫的建設發展提供有益的參考和示范。

評價研究院采用每四年為一個項目周期，每年完成一個主打智庫評價項目，同步推進配套研究項目的方式，形成從全球智庫評價到中國智庫評價，從國家高端智庫評價到分類智庫評價，從智庫綜合評價到智庫成果與人才評價，以中國社會科學評價研究院為代表的智庫評價與研究機構系統性地深入推進國內外智庫的評價研究與建設工作，形成了環環相扣、互補完善的智庫評價工作體系，立足中國、面向世界，成體系地連續推出了具有原創性和實用性的高質量智庫研究系列成果，經過多年跟蹤研究，在智庫理論研究、智庫數據信息、智庫網絡建設等多個方面都有了較豐厚的積累。

2.上海社會科學院智庫研究中心的《中國智庫報告》

除評價研究院開展智庫的綜合評價外，國內其他智庫評價機構也紛紛推出了各種研究成果。比較而言，這些成果更加聚焦于“智庫影響力”評價。例如，作為國內第一家開展智庫評價的機構，上海社會科學院智庫研究中心從智庫影響力入手，針對中國智庫的決策影響力、學術影響力、社會影響力、國際影響力進行評價排名，在后續評價指標的完善過程中又增加了智庫成長能力，形成了現在的“4+1”模型。2014年1月，上海社會科學院智庫研究中心首次發布《2013年中國智庫報告：影響力排名與政策建議》以及中國智庫排名榜，此后每年年初發布上一年的《中國智庫報告》，并在歷年報告的評價指標、評價方法、評價結果等各方面不斷進行調整。該系列報告采取多輪主觀評價和部分客觀指標相結合的評價方法，將問卷調查（主觀排序）和專家評議相結合，針對中國智庫的不同分項影響力進行打分和排名，近兩年還新增重大議題影響力排名。事實上，《中國智庫報告》已成為國內智庫評價研究領域不可或缺的重要報告之一[7]。

3.四川省社會科學院的《中華智庫影響力報告》

《中華智庫影響力報告》由四川省社會科學院與中國科學院成都文獻情報中心合作，從2015年開始推出。該系列報告不僅將評價對象進一步擴展到港澳臺智庫，而且在繼續關注智庫影響力的同時，將影響力的內涵重新界定為決策影響力、專業影響力、輿情影響力、社會影響力和國際影響力五個方面，對中國大陸及港澳臺地區的智庫進行綜合評價、分項評價和分類評價。報告采用層次分析法對評價指標進行賦權，在對智庫進行綜合排名、分項排名和分類排名的同時，采用CiteSpace、Sci2等數據分析工具通過知識圖譜直觀展示智庫和智庫研究人員在年度熱點議題和重大活動中的實際貢獻，并進一步挖掘智庫的行為信息，從而為中國智庫建設提供更具科學性和說服力的參考建議[8]。

4.南京大學中國智庫研究與評價中心的“中國智庫索引（CTTI）”

不同于依托社科院的智庫評價研究，南京大學中國智庫研究與評價中心作為高校科研機構，充分發揮南京大學信息管理學院的研究優勢，聯合主流媒體——光明日報智庫研究與發布中心，于2016年9月推出“中國智庫索引（CTTI）”，以大數據為手段支持中國的智庫研究與評價。該項目運用結果導向的MRPA智庫效能測評體系，分別從M（治理結構）、R（智庫資源）、P（智庫成果）、A（智庫活動）四個方面以及通過資源占用量、資源的運用效果兩大維度來測評智庫。項目不僅發布《中國智庫年度發展報告》，還發布CTTI來源智庫發展報告、CTTI高校智庫暨百強榜報告、CTTI-BPA智庫最佳實踐獎評選報告。

5.其他相關智庫評價與研究

清華大學公共管理學院“中國智庫大數據評價研究”課題組為中國智庫評價開辟了全新的研究領域，從2017年開始發布的《中國智庫大數據報告》基于微博、微信、手機App等各方面的數據，建構“中國智庫大數據指數”，生成中國智庫微信引用影響力、中國智庫微博專家影響力和中國智庫微信公號影響力等各級指標，以客觀數據對智庫的日常行為活動進行展示與評價，有力推動了各類智庫對大數據的開發與應用。

浙江大學信息資源分析與應用研究中心的“全球智庫評價”項目組于2017年12月首度發布了《全球智庫排行評價報告（2016）》。該報告在2018年1月被更名為《全球智庫影響力評價年度報告》，2019年6月第二次發布。項目組采用全球智庫評價指標體系（RIPO），包括智庫資源、智庫影響力、智庫公關形象、智庫產出四大模塊，是全部由客觀指標組成的三級指標體系，完全基于公開數據進行定量評價。

此外，國家信息中心“一帶一路”大數據中心編著的《“一帶一路”大數據報告》雖然不是專項智庫評價研究成果，但是該報告對“一帶一路”倡議進展與成效的八大評估指標中包括了“一帶一路”智庫影響力指數，運用大數據技術對智庫參與“一帶一路”研究的實際情況及其產生的社會影響進行評估，通過測評遴選并發布了“一帶一路”方面的國家級智庫、地方性智庫、社會智庫和高校智庫四大榜單，以及“一帶一路”研究的著名智庫和專家名單[9]。

三、中國智庫評價問題分析

作為新生事物，智庫評價無論在國內還是國外都還處于探索階段。上述的每一種國內外智庫評價體系，都是進一步開展研討與創新的必要基礎和前期積累。綜合來看，以上幾個智庫評價相關項目在評價周期、評價方法、評價對象、評價結果呈現形式等多個方面都存在差異，而這些區別點也恰恰反映了我國智庫評價中存在的一些問題。

（一）熱衷排名而忽略了智庫體系的整體建設和布局

智庫評價結果以排名和榜單的形式呈現能夠在短時間內獲得較高的關注度，但是其中不乏炒作、博熱點、過度宣傳等行為，破壞了智庫評價與智庫建設的良性互動生態，導致劣幣驅除良幣現象頻出，根本原因在于智庫評價熱潮下對智庫自身內在建設的忽視，為排名而排名、為評價而評價，沒能基于評價結果為智庫發展提供針對性建議和指導方向。

在評價結果的應用方面，需要警惕的是智庫排名的過度關注，甚至將智庫委托研究項目、建設資金、人員配置與硬件支持等相關政策與排名掛鉤，這會使得智庫排名直接關系到智庫發展乃至個人的切身利益，可能導致激勵機制扭曲與尋租問題出現。目前國內智庫評價普遍以排名為抓手不能不說與上述傾向有關，而不斷加入到智庫評價大軍中的各家機構層出不窮的智庫榜單又加劇了智庫以排名論英雄，甚至可能引發智庫評價與智庫發展之間關系的惡性循環。

智庫應當把重心放在智庫體系的整體建設上，智庫評價也應當把重心放在對智庫發展規律和基礎理論的研究上，不應過度追逐排行榜。相較于一時的名次，更應著力于智庫體系的長遠戰略規劃與整體建設布局，推進中國特色新型智庫的體系化發展。

（二）聚焦影響力而忽略了“智庫體”的健全發展

目前國內的智庫評價中智庫的“影響力”因素

占據著非常重要的地位，除了智庫功能的應然邏輯之外，這一情況也與國外智庫評價的方法傾向密切相關。在智庫評價領域，國外同行相對而言先行一步，其主要聚焦智庫影響力的評價與研究，也值得借鑒。但是作為一種社會存在，國內外智庫在運作機制、發揮作用的渠道、體現價值的方式等多個方面都存在較大的差異，簡單效仿甚至完全照搬國外的智庫評價模式，過度聚焦影響力而忽視智庫整體綜合發展，只會對中國智庫的健康發展帶來消極影響。

在智庫評價中，還是需要將“智庫”的發展要素與各項功能作為一個整體來看待，正如一個人要健康成長，不僅需要有好胃口，獲取足夠的營養和能量，還要有良好的臟器機體加以消化吸收，不僅要有健碩的體格、敏捷的思維，還要有強大的運動能力和表達能力，健全的“智庫體”需要均衡發展才能長久地持續發揮影響力。因此，在開展智庫評價之前，先要構建契合智庫工作流程的科學合理的指標體系，從多維度切入智庫運行的各個環節，從宏觀和微觀不同層面對智庫的內在機制與運行方式、工作特點與發展規律等展開多層面的分析與研究。

（三）評價周期相對較短，忽視了智庫發展的全局觀和長期效應

在麥甘《全球智庫報告》影響下，國內的智庫評價除了評價研究院一家將評價周期原則上定為四年之外，其他智庫評價項目周期均為一年。一些智庫評價項目啟動之初缺乏長遠規劃，也未能嚴格遵循智庫建設與發展的規律，評價周期和發布頻次極易受到評價對象規模、評價主導機構本身人財物情況等因素干擾，評價指標應用、評價方法選取、數據質量等方面的專業性、嚴謹性、體系性等難以得到穩定保證。

智庫開展學術研究和對策研究都存在一定的時長，很多重大項目的研究周期長達3～4年，學術成果的發布、咨政成果的轉化、傳播應用的實效等在反饋上都存在一定的滯后現象。因此，每年開展智庫評價，甚至是一年一排名，在客觀上存在將智庫發展、智庫成果“斷章取義”甚至是片面、孤立看待的風險，特別是咨政成果需要經過時間的積淀與實踐的檢驗才能給出客觀的評價，切忌智庫研究追熱點、忙于跟風，關注“出鏡率”或“上熱搜”，而忽視了專業化、特色化、開拓性的創新型研究。

（四）評價方法較為簡單，評價結果缺乏特色與公信力

目前國內外的智庫評價都處于摸索階段，還沒有形成一套被普遍認可的方法體系，在評價方法的科學性與合理性上都有較大的改進空間，這也是導致智庫評價領域內存在諸多問題的客觀原因。總體來看，當前智庫評價方法主要有兩種思路：一種是“外部型”，即從智庫社會影響力入手，美國賓夕法尼亞大學的《全球智庫報告》和其他許多西方智庫評價研究[10]都采用這種思路;另一種是“內部型”，從智庫能力和成果質量入手，國內的許多評價方法采用這一思路。這兩種思路各有利弊：前者著眼于智庫已經獲得的聲譽和地位，較為直接準確，但是不適用于評價那些成長型智庫的能力，而且對于已有的社會評價而言信息增量較小;后者著重智庫的實際能力和發展潛力，具有更大的信息增量，但是在智庫能力和實際社會績效之間存在較大不確定性，因此評價結果不易獲得公認。現實中許多評價方法是兩種思路的結合，例如在層次分析法（AHP）框架中為智庫能力和社會影響力設置各自的指標體系，但是這種指標體系的簡單組合往往難以揭示兩方面因素之間相互作用的復雜關系，因此并不能真正做到在兩種思路上揚長避短。由于評價方法的簡單化與同質化，一方面導致了智庫評價結果的趨同，另一方面也使得評價結果的公信力不足。

（五）對于國外智庫評價結果缺乏批判意識

盡管國外學者在智庫評價方面率先做出了努力與探索，但這并不表明其評價結果就必定客觀公正和正確。例如，由麥甘領銜的美國賓夕法尼亞大學“智庫與市民社會項目”課題組從2006年開始探索全球智庫的評價機制，開創了以“主觀整體印象評價法”進行智庫評價的先河，已逐步形成其特有的一套智庫評價流程，并且以英文版在全球傳播十余年。然而，對于《全球智庫報告》的內容以及該項目的實施都需要加以全面客觀的研判，國際上也早已有學者指出該報告仍存在較多問題，包括評價方法欠缺客觀性與科學性、來源智庫與數據采集程序沒有得到充分披露、專家遴選機制有待規范化與透明化、研究團隊有待充實與正規化、工作態度不夠嚴謹、存在較多基本事實錯誤和自相矛盾的結論、對外宣傳內容存在不實之處等等，報告的權威性也因此受到多方質疑。對此，國內很多媒體并沒能全面客觀報道，甚至有一些機構和媒體盲目跟風炒作，這種錯誤傾向需要引起高度關注。

四、中國特色智庫評價體系構建

在中國智庫迅猛發展的大背景下，科學合理、公平公正的智庫評價體系將為智庫建設提供引導和借鑒，發揮更為重要的作用。它不僅有助于完善智庫內部建設、提升智庫研究質量、規范智庫競爭秩序，同時也能引導智庫用真正高質量、高水平的研究服務于政府決策，對決策部門更好地認識智庫、使用智庫，從總體上把握智庫發展大局，指引智庫發展方向，都具有重要的意義。智庫評價的結果對智庫建設具有一定的指示作用，因此必須堅持正確的政治方向，以嚴謹的學術態度和研究成果，確立評價結果的科學性和權威性。

（一）堅持正確的政治方向和學術導向，堅持黨對哲學社會科學的領導

開展智庫評價，首先要搞清“為什么評價”“為誰評價”的問題。智庫評價要為有中國特色智庫建設，為現代國家治理體系的形成服務，這是我國智庫評價的大前提。因此，智庫評價必須以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，牢牢把握智庫評價的政治方向，科學把握中國特色新型智庫的內涵和原則，立足中國國情，確立中國標準，體現正確的政治方向、價值取向、研究導向。與此同時，在本質上，智庫評價是社會科學體系的一部分，是諸多社會科學方法的綜合與應用，因此不能脫離黨對哲學社會科學的領導，不能脫離馬克思主義立場觀點方法，不能脫離理論與實踐相結合的原則。我們要將智庫評價的方法與理論探索置于不斷推進中國特色哲學社會科學學科體系、學術體系、話語體系建設的高度上，把本學科領域的發展與更為廣闊的理論探索相結合，推動智庫評價方法體系

不斷完善。

（二）堅持智庫評價的本土化發展方向，打造智庫評價的“中國內核”

“中國特色”是我國智庫建設的關鍵詞，也是黨中央對我國智庫建設提出的重要要求。我國智庫建設的“中國特色”意味著智庫評價也必須要有“中國內核”，即以中國的國情為前提，以中國的社會發展與經濟建設為目的，以中國智庫建設的實踐為基礎，以中國的文化為氣質。智庫作為一種社會存在，其運作機制、價值取向、資政方式等方面都客觀存在中西差異，國際經驗可在甄別的基礎上加以借鑒學習，但不加鑒別地沿用國外評價模式和方法則是不可取的。在不同的經濟、社會、文化環境下，智庫所具有的社會功能和發揮作用的渠道都存在很大差異，因此像某些評價體系那樣基于理想化的西方智庫模式來考核各國的智庫，不僅有失公允，還可能造成南轅北轍的結果。對于我國智庫的評價，必須要從時代賦予我國智庫的使命出發，基于我國自身的社會治理結構來進行指標體系的設計。即使是對于國外智庫的評價，也需要以我為主，首先明確評價的目的，再從特定的視角和維度出發加以評判，而不能人云亦云。我們必須深刻把握不忘本來、吸收外來、面向未來的科學內涵和實踐要求，根據中國特色新型智庫建設的現實需要和時代特點，以文化自信為底蘊，以構建具有中國特色、中國風格、中國氣派的哲學社會科學體系為目標，進而確立中國特色智庫評價體系。

（三）堅持智庫評價的學術底線，構建有序競爭的評價機構體系

智庫評價在某種程度上是一種公共產品，要以公共利益為導向，不能夠被商業利益所驅使而失去正確方向。為此，必須堅持智庫評價的學術底線，確保評價結論建立在科學、合理的方法基礎上，有可靠的客觀數據作為依據。不過，智庫評價的科學性要求并不意味著其方法和結論的單一性。由于智庫評價目的和需求的差異，以及智庫體系本身的復雜性，智庫評價體系也必然是多元化的，需要不同主體的參與。多元化的智庫評價體系不僅有助于評價視角的相互補充和完善，也有助于評價機構相互之間的學習和評價方法的創新，與此同時，適當的競爭也能夠為評價者改善評估方法、提高評價結果質量提供激勵。但是需要注意的是，要促進智庫評價競爭的激勵效應，遏制其負面影響，就必須保證合理的競爭秩序，包括評價過程與方法的公正透明，尤其是要明確公布評價機構與被評價智庫或其他相關主體之間的利益關聯，避免通過智庫評價進行隱形利益輸送，甚至成為“設租”“尋租”的平臺。另外，智庫評價體系也需要一定的進入門檻，確保評價機構具有足夠的資質，以維護評價結果的基本質量，同時也避免由于評價機構數量過多而導致的“過度競爭”甚至逆向選擇問題。

（四）加強智庫評價理論研究，提高評價方法科學性

科學穩健的評價方法是智庫評價公信力的基礎，也是建設有中國特色智庫評價體系的信心來源。目前，改進智庫評價方法的當務之急是突破線性指標體系，尤其要改變簡單羅列指標再簡單加權組合的現狀，尋求更為精確的指標選擇方法和更為符合智庫運行規律的指標整合方式。在此方面，除了傳統的因子分析、線性回歸、聚類分析的方法之外，也需要積極借鑒文獻計量學等相近學科的方法，引進新興的機器學習等技術手段，以盡可能地提高評價結果的精確性。而從更長遠的角度看，要從根本上改善評價方法的科學性與可靠性，還有待于智庫特征、社會環境與智庫績效之間復雜關系的進一步發掘。只有真正弄清了智庫運行和發揮政策影響力的途徑與機制，才能夠打破智庫評價的“黑箱”，使得指標選擇與評價方法建立在明確的邏輯框架之上，這樣不僅評價結果會更為準確和可信，不同因素對于評價結果的影響路徑也會更為清晰，因此能夠有更為明確的政策含義。但是要做到這一點，還需要在智庫運行機制和智庫評價方法兩方面進行深入研究，有待學者們進一步的努力。

（五）加強智庫評價人才培養，提高政治與技術素養

智庫評價方法最終需要落實到“人”的身上，評價人員素質決定了評價結果的質量與可信度。目前我國的智庫評價還處于起步階段，相關的人員也來自各個領域，通過“干中學”逐步熟悉智庫評價工作。在未來，隨著中國特色智庫體系的建立，智庫評價工作也將會常態化，這就要求相應技術與人才的專業化。智庫評價人員既需要掌握組織行為學、文獻計量學等理論知識，也需要對于智庫運營和公共政策決策的實踐有著較為深入的了解，許多其中的佼佼者本身就是資深的智庫專家。這些深厚的學術與政策素養需要一個積累過程，因此要探索專門的學習與培養路徑，盡快地滿足智庫評價的人才需求，也為相關領域儲備和輸送智力資源。與此同時，智庫評價結果對于智庫的社會聲譽和收入來源都可能產生重要影響，這不僅要求智庫評價工作更為謹慎，也對智庫評價人員的專業素質和政治素質提出了更高的要求。智庫評價人員一定要有堅定的政治信念和高度的專業素養，在工作中堅持道德操守，避免各種利益因素影響評價結果的公正性和可靠性。

五、結語

過去5年，中國智庫內外兼修、量質并舉，扎實推進高質量發展，在智庫運營管理、研究團隊建設、咨政能力培養等各方面都不斷提升，取得了顯著的成效。但與此同時，國內外智庫建設與評價的研究相對滯后于實踐，相關研究還沒有明確納入專門學科領域，智庫建設與評價背后的學理依據和理論基礎有待深入挖掘，智庫建設與評價的實踐過程尚缺乏系統性、整體性的認知，故而老問題根深蒂固、尚未破題，又有新情況錯綜復雜、有待明晰。

我們必須清醒認識到智庫評價研究還處于起步階段，需要進行大量的探索和積累，這是一項極具科研價值的學術活動，也必將是一個充滿挑戰的艱辛歷程。我國的智庫評價體系要在習近平新時代中國特色社會主義思想指導下，遵循正確的政治方向，在科學方法的基礎上堅持中國特色，構建有序競爭的評價機構格局，大力加強理論建設和人才培養，繼續向著透明、公正、合理、公信的方向努力。

在黨和政府的積極引導與大力支持下，中國特色新型智庫迎來了戰略發展機遇期，智庫建設與智庫評價的相關研究應當緊跟中國智庫建設的新形勢和新要求，持續聚焦智庫前沿性、戰略性、前瞻性問題研究，充分運用國內外網絡開展多樣化交流合作，實時把握中國與世界智庫發展動態，為支持中國特色新型智庫的高質量發展做出貢獻。參考文獻：

[1]中國共產黨新聞網.中辦國辦印發《意見》：加強中國特色新型智庫建設[EB/OL].（2015-01-21）[2019-03-05].http：//theory.people.com.cn/n/2015/0121/c49150-26421134.html.

[2]荊林波.中國智庫綜合評價AMI研究報告（2017）[M].北京：中國社會科學出版社，2018.

[3]胡薇，吳田，王彥超.《全球智庫報告》解析及評價[J].中國社會科學評價，2018（3）：116-128.

[4]JAMES G，MCGANN.Global Go to think tank index report （1st-11th edition）[R].Think Tanks and Civil Societies Program， University of Pennsylvania， 2008-2019.

[5]TTCSP：Global Go To Think Tank Index Report 2018[EB/OL].（2019-01-30）[2020-02-01].https：//www.gotothinktank.com/meet-the-director/.

[6]荊林波，胡薇.全球智庫評價研究報告（2019）[M].北京：中國社會科學出版社，2020.

[7]上海社會科學院智庫研究中心.中國智庫報告影響力評價與政策建議（2013—2017）[M].上海：上海社會科學院出版社，2018; 2019中國智庫報告[R].上海社會科學院智庫研究中心，2019.

[8]中華智庫影響力報告（2019）[R].中華智庫研究中心，2020.

[9]國家信息中心“一帶一路”大數據中心.“一帶一路”大數據報告（2018）[M].北京：商務印書館，2018.

[10] KELSTRUP J D. Quantitative differences in think tank dissemination activities in Germany， Denmark and the UK[J]. Policy Sciences， 2017， 50（1）： 125–137.

Problems and paths： Evaluation of think tanks and the construction of

think tank evaluation system with Chinese characteristics

HU Wei

（Chinese Academy of Social Sciences Evaluation Studies， Beijing 100732， P. R. China）

Abstract：

In the context of the rapid development of Chinese think tanks， scientific think tank evaluation systems are critical for guiding think tanks to deepen the reform of system and mechanism， improving the internal governance of think tanks， and promoting the improvement of quality and efficiency of think tanks， so as to form a sound think tank ecosystem， and promote the modernization of national governance system and governance capacity with high-quality think tank products. This research makes a survey of current practices and academic research of think tank evaluation at home and abroad， summarizes the practical problems and their causes， and points out their possible impact on the construction of think tanks with Chinese characteristics. The research proposes that China should build a think tank evaluation system with Chinese characteristics under the guidance of Xi Jinping Thought on Socialism with Chinese Characteristics for a New Era and based on Chinas experience and conditions， which will promote the overall development of Chinas think tank system.

Key words：think tank with Chinese characteristics; think tank evaluation; think tank construction; think tank; governance capabilities; think-tank governance

（責任編輯?彭建國）