人類命運共同體理念下的“總體國家安全觀”研究

石俊杰

摘要：長期以來，國際安全問題在國際關系研究中一直占據著非常重要的地位。大致說來，西方國際關系理論界形成了三種主要的安全觀，即現實主義安全觀、自由主義安全觀和建構主義安全觀。作為新時代人類命運共同體理念的重要構成部分，“總體國家安全觀”涵蓋了共同、綜合、合作、可持續的豐富思想內涵，既從中國優秀傳統文化中吸取養分，又借鑒和吸收了西方安全觀的合理成分，并摒棄了其中的不合理因素，已經引起了國際社會的廣泛關注。“總體國家安全觀”立意高遠，為21世紀國際關系的發展提供了新思路，具有時代的前瞻性和先進性。“總體國家安全觀”具有西方主要國際安全觀所無法比擬的優勢，從而實現了對后者質的超越。只有把“總體國家安全觀”內化于心并付諸實踐，才可能實現整個國際社會持久的和平與安全。

關鍵詞：習近平;人類命運共同體;總體國家安全觀;西方安全觀

中圖分類號：D820;D815.5?文獻標志碼：A?文章編號：1008-5831（2020）06-0198-13

一、學術動態與問題提出

2012年11月中共十八大報告首次明確提出“人類命運共同體”概念[1]，在此后許多重大場合習近平總書記對其基本蘊涵進行了深刻闡釋。在2015年紀念聯合國成立70周年系列峰會上，習近平總書記更是全面論述了打造人類命運共同體的主要內涵和路線圖。2017年2月在聯合國社會發展委員會第55屆會議上，該理念首次被寫入聯合國決議，同年11月被載入第72屆聯大負責裁軍和國際安全事務委員會通過的兩份有關國際安全的決議中[2]，中國理念由此獲得國際社會的廣泛認同。人類命運共同體理念及其思想在黨的十九大報告中用一個部分專門論述，而且寫進了新的《中國共產黨章程》，2018年3月，被載入《中華人民共和國憲法修正案》。

在新時代背景之下，學術界主要從產生背景、形成發展、概念內涵、理論淵源、時代意義、現實構建等方面進行研究，形成了一系列豐碩成果[3]，這為進一步深入研究打下了堅實的基礎并提供了有益的借鑒。

但是，目前的研究還存在諸多明顯不足，主要表現為兩個方面：一是研究內容有待深化。文本解讀型論文較多，而理論探討型論文較少。很多文章僅以習近平總書記的相關講話為主要研究文本，僅對其文字加以解讀和闡釋，導致這類研究成果缺乏足夠的系統性和理論深度。二是研究視角有待拓寬。目前許多研究主題的視角過于宏觀，比如“亞洲命運共同體”“中非命運共同體”“中拉命運共同體”“中巴命運共同體”等等，命題相對宏大，而對于“人類命運共同體”及其構建的重要組成部分：由政治交往而產生的政治共同體、由經濟交往而產生的經濟共同體、由文化交流而產生的文化共同體、由安全共享而產生的安全共同體、由責任共擔而產生的生態共同體，也就是構建人類命運共同體的微觀層面，未能給予必要的關注與研究[3]。

鑒于上述文獻分析，筆者更多關注“安全”層面，聚焦于“總體國家安全觀”，它是習近平總書記于2014年4月15日在中央國家安全委員會第一次會議的講話中首次提出，是十八大以后習近平總書記非常重要的理論創新。習近平總書記圍繞貫徹落實總體國家安全觀發表了一系列重要論述，對該思想的豐富內涵進行了深刻闡述。“總體國家安全觀”的系列思想在黨的十九大會議上得到進一步升華，其代表性成果是《習近平關于總體國家安全觀論述摘編》，并于2018年4月由中共中央文獻研究室編輯出版。目前，學術界也出現了一些關于總體國家安全觀的研究。比如：吳玉軍教授的論文《總體國家安全觀：維護和塑造國家安全的行動指南》主要從哲學的角度進行了剖析;陳向陽研究員的論文《用總體國家安全觀塑造新時代中國安全》，側重于國際政治的視角，分析了總體國家安全觀的深刻內涵與本質特征，為維護和塑造新時代中國國家安全強化了理論自覺;此外，鄭先武教授的論文《構建人類命運共同體普遍安全世界的思想真諦》，關朋先生的論文《全球安全局勢中的新圖景——略論習近平國際安全觀》，王舒毅先生的論文《習近平人類命運共同體思想的安全視域》，都對習近平總書記的全球安全觀進行了比較深入的分析。復旦大學潘忠岐教授和蔣昌建教授的《人類命運共同體理論對西方國際關系理論的揚棄》一文則從宏觀上對比分析了人類命運共同體理論與西方國際關系理論，這對于更進一步深入研究人類命運共同體的系列理念和思想無疑具有借鑒意義。

可以認為，構建人類命運共同體的思想內涵極其豐富、深刻，其核心就是“建設持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界”[4]。這里的普遍安全即總體安全，是其中一個最重要的組成部分。為此，筆者將在借鑒已有研究成果的基礎上，以國際安全為視角，通過與西方主要的國際安全觀進行對比分析，從理論上深入探討習近平總書記關于人類命運共同體理念下的“總體國家安全觀”的深刻內涵。

二、總體國家安全觀的新時代蘊涵

中國特色社會主義進入了新時代，在新時代背景下何為安全？安全是客觀上不存在威脅，主觀上不存在恐懼，它是人類社會得以存在和發展的首要條件，是人類追求的普遍價值和永恒目標。安全問題長期以來備受國際社會重視，西方國際關系理論界形成了三種主要的安全觀，即現實主義安全觀、自由主義安全觀和建構主義安全觀。作為人類命運共同體理念的重要構成部分，“總體國家安全觀”是針對當今全球安全形勢中出現的具體情況和全新挑戰而設計的中國方案，它從中國優秀傳統文化中吸取養分，摒棄了西方安全觀的糟粕。它包括國內和國際兩種視角，其國際視角即國際安全觀的核心是“共同、綜合、合作、可持續的安全觀”[5]，具有西方主要國際安全觀所無法比擬的優勢，已經實現了對后者質的超越，其內涵可以大致概括為以下四個方面。

首先，從安全主體來看，倡導“共同”安全，即任何一個國家，無論大小、強弱、貧富都不能排除在外，任何一個國家的安全都應得到尊重和保障，不能通過犧牲他國安全來換取自身安全。責任共擔、權利共享的主體是任何一國。任何國家的安全都不能因為社會制度、政治制度、發展道路的特殊性而被剝奪或受損害。

第二，就安全范圍而言，注重“綜合”安全，既兼顧以軍事、政治為中心的傳統安全領域，又包括跨國犯罪、恐怖主義、生態環境、重大疾病、經貿沖突等在內的非傳統安全領域，兼顧當下現實的安全問題和潛在的安全問題，兼顧內部安全和外部安全，標本兼治。

第三，在實現安全的方法和途徑方面，采取“合作”對話而非博弈對抗，加強交流溝通，增強互信，減少猜忌，支持聯合國發揮應有的作用，致力于以和平方式解決分歧和爭端，拋棄動輒訴諸武力或以武力相威脅的大棒政策，形成以心相交、心心相通的利益共同體和安全共同體。

最后，在安全保障方面，強調“可持續”安全。發展是安全的基礎，持久的和平與安全離不開可持續發展。“貧困是動蕩的根源，發展是解決一切問題的總鑰匙”[6]，發展與安全并重才能實現并維護持久安全。

三、總體國家安全觀是對現實主義安全觀的超越

（一）現實主義安全觀及其缺陷

在國際安全研究領域，長期以來占據主導地位的是現實主義思想。現實主義安全觀可追溯到馬基雅維利關于人性惡的看法以及霍布斯的自然狀態法則。認為作為人的集合的國家會保持甚至放大人的私欲和邪惡，在對外關系中不擇手段地不斷追求權力和利益，引起矛盾、沖突甚至戰爭。而在由眾多國家組成的國際社會里，不存在像國內政府那樣有維持公理和正義的權力機構對此行為加以約束。在這種無政府狀態下，要確保本國的首要利益即安全利益，只能依靠自助，增強本國實力尤其是軍事實力。然而，一國由于增強力量變得強大而實現了安全，則他國會感受到威脅從而變得不安全，于是競相仿效，導致“安全困境”，軍備競賽陷入螺旋式上升的惡性循環。現實主義安全觀認為，安全困境雖然不能從根本上擺脫，但可以通過改良使人類實現短暫的和平與安全，其實現途徑便是維持國家間實力的均勢以及霸權國家的威懾。

1.均勢安全觀及其缺陷

均勢安全觀或均勢論在西方國際關系理論中歷史最悠久，影響也很廣泛。該理論主張，國家之間實力的均衡分布最有利于國際穩定;相反，如果均衡狀態被打破，即當其中某一國家變得過于強大時，則可能引發地區或者國際局勢動蕩、沖突甚至戰爭。均勢以維持現狀，不改變國際均衡體系和格局為目標。1713年的《烏德勒支和約》第一次把“均勢”載入正式的條約文件。均勢安全觀（又稱均勢和平觀）認為，如果國家特別是大國之間實力大體相當，那么它們彼此和平共處，誰都不敢輕舉妄動，于是天下太平。實現均勢的具體辦法主要是自強和結盟兩種，結盟是權宜之計，而自強則為長久之道。毋庸置疑，均勢安全觀在某種意義上有助于國際和平，但顯然無法確保持久的國際和平與安全。

首先，從1815年維也納體系到1914年“一戰”爆發，這一段時間被許多均勢論者所津津樂道，稱之為“世紀和平”。但“一戰”的爆發，使均勢和平論調徹底破產。理想主義者美國總統威爾遜認為，均勢威脅著人類和平，未能有效遏制戰爭，和平應該植根于道德，而不可能建立在均勢基礎之上。二戰后形成的蘇美兩極格局，是在以蘇聯和美國為首的國家集團之間的均衡，在此均勢狀態下，規模巨大、傷亡慘重的朝鮮戰爭和越南戰爭同樣未能避免。

其次，即使在歐洲均勢的“百年和平”時期，也爆發過多次國際戰爭。例如：1864年因為石勒蘇益格被劃入丹麥版圖而引起的普魯士和奧地利聯軍同丹麥的戰爭、1866年普魯士同奧地利的戰爭、1870—1871 年普魯士同法國的戰爭、1854—1855 年英國法國聯軍同俄羅斯之間的克里米亞戰爭，等等。均勢原則常常通過犧牲小國的領土和其他利益，以實現大國之間的互相補償，進而維護大國力量和關系的平衡。在1863 年爆發波蘭民族起義時，普魯士扮演了俄國鎮壓起義的幫兇角色，換取了后來在普奧戰爭中俄國保持中立的收益。普魯士宰相俾斯麥三次會晤拿破侖三世，讓后者同意普魯士進攻奧地利，而普魯士不反對法國獲得領土“賠償”，即由法國兼并盧森堡、比利時或者普魯士萊茵省的一部分。由此不難看出，正是均勢原則從某種意義上放縱并促使了普奧戰爭的爆發。

第三，由于實力增強，或者野心膨脹，抑或判斷失誤，原本處于均勢的某一國家可能對他國發動戰爭，其他一國或者多國可能單獨或聯合以戰爭方式對其制衡，拿破侖戰爭和反法聯盟就是很好的例子。1853 年俄軍入侵土耳其，俄土戰爭爆發。為了阻止俄國在近東急劇擴張勢力、一家獨大、打破均勢，也正是為了維持大國均勢，英國和法國于1854 年3 月對俄國宣戰，即爆發克里米亞戰爭。總之，戰爭完全可能發生于下列情況，即在防止均勢被打破時或者在試圖恢復已經遭到破壞的均勢時。

第四，要對一國的綜合實力和真實意圖做出準確判斷并非易事。處于均勢下的某國決策者如果對自身實力以及他國實力和意圖做出偏差性判斷，則可能損害和平與安全。比如：“一戰”后英國對法國和德國的實力及意愿就產生了重大誤判，結果英國打壓法國而縱容德國;法國由于擁有馬奇諾防線也錯誤地高估了自身實力;另外，英法兩國同時錯看了德國的意圖，盲目認為一開始就可以做到“禍水東引”，引導德國進攻蘇聯。由此順理成章，英法采取綏靖政策，未能阻止“二戰”之歐戰的爆發。

第五，自強是實現或維持均勢的途徑之一，均勢往往會促使國家自強，也許其目的僅僅是為了自保，但常常會引起他國的懷疑和擔心，從而紛紛效仿，擴軍備戰，彼此無休止軍備競賽，形成“安全困境”。另外，有些野心勃勃的國家不是出于自保而是為了稱霸，假借均勢之名瘋狂擴張實力，其結果同樣會產生“安全困境”，必然破壞安全。

第六，作為實現或維持均勢的另一途徑，結盟瞄準的對手或敵人是大家心照不宣的，但對外卻習慣性宣稱不針對任何第三方。這種掩耳盜鈴的行為通常人為樹敵，給相關國家之間的關系蒙上陰影，造成地區或國際局勢緊張，破壞地區和世界安全。另外，結盟的不可靠問題，也是動蕩和戰爭的一個誘因。1924 年法國與捷克斯洛伐克、波蘭結盟。后來波蘭退出盟約，1938 年當德國要求吞并原本屬于捷克的蘇臺德地區時，作為盟友的法國拋棄了捷克。法國既沒有決心，也沒有展示出保衛盟友的決心，這讓希特勒野心膨脹，得寸進尺，吞并整個捷克，然后進攻波蘭，歐洲“二戰”正式爆發。由此可以認為，均勢安全觀既違背常理也不可靠。

2.霸權安全觀及其弊端

霸權安全觀或霸權穩定論源自20 世紀70 年代的美國經濟學家金德爾伯格，以吉爾平為代表的政治學家將其擴展到軍事和安全領域。該理論認為，一個霸權國家的存在有利于國際秩序穩定和安全，而霸權國的缺失會導致國際秩序混亂不穩以及國際和平與安全的破壞;霸權國越強大，就能提供越多越好的作為穩定器的公共產品，國際安全和秩序就越有保障。顯然，這種觀點無法得到足夠的事實支撐。

眾所周知，“二戰”結束后美國充當了世界霸主，形成了美國治下的和平。冷戰期間，國際沖突此起彼伏，全球發生了許多場戰爭，包括五次中東戰爭、三次印巴戰爭、馬島戰爭、兩伊戰爭、蘇聯侵略阿富汗戰爭、伊拉克侵略科威特戰爭、越南戰爭和朝鮮戰爭等。特別是從1946—1955 年間，美國實力處于相對最強盛時期，可是國際沖突并沒有下降，而朝鮮戰爭就發生于其間。美國霸權體系并沒有保障世界和平與穩定，“所謂的‘長期和平只不過是一種神話，更確切地說，應該是‘長期戰爭時期。在這40年時間里，共發生了269次國際武裝沖突， 2 180 萬人因戰爭喪生”[7]346。 著名學者秦亞青教授基于冷戰期間（1946—1988）的國際沖突，“以統計模式為分析方法，檢驗了霸權穩定理論的可靠性和準確程度。測試結果否定了霸權穩定理論提出的假設，表明這一理論在國際安全領域的推斷是不能成立的”[7]332。國際沖突的頻率高低同美國的國力強弱不存在逆相關關系，霸權并不能為國際社會帶來和平。

可以認為，霸權穩定觀無法擺脫自身的局限和不足。其一，當國際體系內部出現挑戰國或者潛在挑戰國時，其實力通常會稍微弱于霸權國，后者會習慣性地、有意無意地盡可能防范和遏制，甚至主動出擊，打擊前者，從而引發動蕩與戰爭。事實上，美俄關系的現狀較好地反映了這種情況。長期以來，美國政府的精英層始終視俄羅斯為其政治、軍事和安全方面的挑戰國，所以也就一直打壓、遏制甚至挑釁俄羅斯，比如通過冷戰后不斷抵近俄羅斯家門口的北約東擴、頻繁大規模軍演、退出像中導條約這樣的戰略武器條約和平衡機制。其二，隨著各國實力的消長，當挑戰國實力略等于甚至強于霸權國，雙方實力和地位發生顯著變化，霸權國獨自力不從心時，則可能被迫聯合他國與前者抗衡，這就可能引起劇烈沖突甚至戰爭。其三，當國際體系內出現局部沖突或戰爭時，如果不動搖自身的霸權地位或不危及自身的重大利益，霸權國一般不會主動提供“維持和平”這一公共產品，而對此沖突或戰爭放任自流，即事不關己高高掛起;更加極端的情形是故意支持沖突的某一方，以此拉長戰爭進程。例如：在兩伊戰爭期間，除了在戰爭后期伊朗門事件中偷偷向伊朗出售武器以外，美國總體上是扶植和支持伊拉克的，采取弱勢均衡和間接介入，使交戰雙方不勝不敗或者兩敗俱傷，戰爭持續長達八年，改善了盟友以色列的生存環境，鞏固了自己在海灣地區的軍事存在，而其國家利益的實現是以兩伊人民喪失八年和平生活為代價的。總之，從理論上看，霸權安全觀的漏洞非常明顯。

霸權穩定觀雖然誕生于20 世紀七八十年代，但風行于冷戰結束后，而具有諷刺意義的是，恰恰就在冷戰后的國際關系舞臺上，也能找到很多生動的實例證明該理論是多么的虛偽。2003 年，基于兩個莫須有的罪名，即生產大規模殺傷性武器以及與基地組織有瓜葛，美國繞開聯合國，不顧中俄反對，而且也無視其傳統盟友法國和德國的反對，悍然發動了伊拉克戰爭，致使戰后的伊拉克長期充滿暴力和動亂。這完全是在單極獨霸狀態下的戰爭，事實證明霸權沒有帶來安全與穩定，反而導致了不穩定和不安全。至今已持續多年的敘利亞內戰以及由此引發的難民危機正是美國霸權帶來的惡果。極具諷刺意味的是，“9·11”恐怖襲擊以及一系列后續事件還說明霸權甚至還無法為霸權國自身帶來真正的安全。對于國際社會中的弱勢群體，面對強權者的霸道與專橫，可能產生激烈的反抗心理，鑒于實力不對稱且別無他法，很容易催生恐怖主義，破壞非傳統安全，威脅全人類的安定與和平。完全有理由講，霸權安全觀本質上是為美國霸權行為提供理論支撐，完全無益于國際秩序的穩定和國際安全規則的形成。

（二）總體國家安全觀的超越

中華民族歷來追求和睦，倡導和諧，熱愛和平，推崇“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”和“四海之內皆兄弟”的處世之道。人類命運共同體理念下的總體國家安全觀繼承了中國傳統文化蘊含的“和”“仁”“愛”的優秀基因，傳承和弘揚了“以和為貴”“協和萬邦”“世界大同”的和平思想。對此，習近平總書記在黨的十九大報告中作出了如下闡述，“國家之間要構建對話不對抗、結伴不結盟的伙伴關系。大國要尊重彼此核心利益和重大關切，管控矛盾分歧，努力構建不沖突不對抗、相互尊重、合作共贏的新型關系”[8]。事實上，中國已經與世界各個地區、不同類型的大約一百個國家和國際組織建立了不同形式的伙伴關系，但是沒有一個是對抗性的政治、軍事同盟。總體國家安全觀要求“把本國利益同各國利益結合起來思考，積極尋求共同利益，擴大各方共同利益的交匯點，樹立雙贏、多贏、共贏的‘三贏新理念”[4]。

總體國家安全觀的理論和實踐優勢也可以從中美“新型大國關系”的建設中反映出來，它在戰略上指出了確保中美兩國不走向沖突和對抗，不掉入所謂的“修昔底德陷阱”的途徑。總體國家安全觀深信“兼相愛則治，交相惡則亂”，堅持和平共處五項基本原則，摒棄叢林法則，超越零和博弈，反對武力擴張、強權政治、均勢外交和霸權主義，因而日益得到國際社會的廣泛接受和贊譽。

均勢安全觀和霸權安全觀都是現實主義安全觀，都是基于人性惡和自然狀態法則，因而本質上是悲觀論;人類命運共同體理念下的總體國家安全觀則基于人性善與和為貴，因此本質上充滿樂觀主義精神。霸權安全觀支持霸權國強制建立等級體系，而總體國家安全觀主張國際社會中任何國家，不分大小、強弱、貧富，一律平等。均勢安全觀和霸權安全觀都關注和強調相對收益，即自己所得是否大于他國所得;而總體國家安全觀關注并側重絕對收益，即自己是否有所獲，是否互利雙贏，絕對收益即可構成雙方合作的基礎。“至于誰得更多，誰得較少并不重要，重要的是只要有協調的機制存在并不間斷地運作，安全就能夠得到較大保障”[9]。均勢安全觀和霸權安全觀的內涵都只涉及政治和軍事領域，實現安全的手段主要依靠武力，是片面安全觀;而總體國家安全觀的內涵則不限于此，還涵蓋經濟、文化、科技、環境等領域，包括傳統安全和非傳統安全，實現安全的手段也是多種多樣，因而是全面安全觀。習近平總書記在聯合國日內瓦總部的演講中強調，推進國際關系民主化，反對搞“一國獨霸”或“幾方共治”;“世界命運應該由各國共同掌握，國際規則應該由各國共同書寫，全球事務應該由各國共同治理，發展成果應該由各國共同分享”[10]。

四、總體國家安全觀是對自由主義安全觀的超越

（一）自由主義安全觀及其局限

自由主義國際安全研究源于“一戰”后，中途經歷了“二戰”帶來的低潮，20 世紀70 年代再度興起，其思想主要包括三種觀點：集體安全觀、相互依賴安全觀和民主安全觀。它們固然有其各自的合理成分，但是也不可避免地存在著各自的局限性。

1.集體安全觀及其弱點

“一戰”為人類帶來了深重災難，促使以威爾遜為代表的政治家和學者探索避免重蹈覆轍的辦法。他們得出結論認為，雖然國際社會處于無政府狀態，但是通過建立國際組織、制定國際法規、簽訂國際公約，以集體的力量威懾或阻止組織內部可能出現的侵略行為，實行責任共擔和安全共享，能夠預防并制止國家之間的沖突和戰爭，從而實現每個國家的安全。然而，應運而生的國際聯盟未能防止“二戰”的爆發，這就使集體安全的思想陷入低潮。“二戰”后建立的聯合國，在冷戰期間幾乎成了外交家舌戰的場所，集體安全再遇困境。

總體而言，集體安全思想自誕生之日起就存在著明顯的弱點。第一，“出事地點”與一些成員國在地理上相距較遠，使這些國家產生安全上“事不關己、高高掛起”的想法。第二，在“城門失火”而不“殃及池魚”的情況下，一些國家也會在集體行動上顯得“羞羞答答”。第三，個別國家為了保護其國家利益或長遠利益，可能利用集體安全體系打擊“侵略國家”，甚至不顧國際法，損害“被懲罰國家”的權利[11]。比如：在朝鮮戰爭中，聯合國軍推進到三八線時并沒有止步，而是越過三八線繼續攻擊朝鮮軍隊。第四，對于大國破壞和平的行為，集體安全組織無可奈何、有心無力。如果說在均勢體系下，弱小國家隨時可能被強大國家當成籌碼，而導致其安全利益的犧牲，那么，設計和實踐集體安全機制的目的就是，保障弱小國家的安全和利益。然而，實際情況并非如此。例如：1931 年“九一八”事變后，國際聯盟派出調查團并完成調查報告，1933 年的國聯大會通過決議，申明對偽“滿洲國”不予事實上或法律上的承認，除此以外，國聯沒有給予中國實際有效的支持，未能成功制止日本對華侵略。“集體安全在大國挑戰面前軟弱無力，日本以退出國聯進一步向集體安全體系發出挑釁。事態至此，

英法并不關心歐洲以外的中小國家的安全”[12]。此外，1935 年未能有效阻止意大利對埃塞俄比亞的侵略，“二戰”前夕未能阻止德國對捷克斯洛伐克的吞并，以及蘇聯對芬蘭的侵略擴張，更無法防止“二戰”的爆發。第五，對于一些得到大國支持的國家所引發的擾亂和平與安全的行為，集體安全組織常常也無能為力。摩根索指出，“許多中小國家與某些支配著國際舞臺的大國有聯盟關系，如果它敢于違反國際法，破壞某個地區的現狀的話，那必定有大國在后面撐腰”[13]。1982 年第五次中東戰爭，即以色列入侵黎巴嫩就是一例，其背后有美國的支持。第六，在聯合國安全構架中，由于各自不同的國家利益和大國一致原則，很難達成共識。后冷戰時期美國的聯合國政策是最好的注解，有利則用，有害則棄。這樣一來，在安全方面，對于國際社會多數國家特別是小國、弱國，集體安全好似雞肋，棄之可惜、食之無味。

2.相互依賴安全觀及其不足

20 世紀70 年代后期之前，國際安全的對象主要是國家軍事安全，國際安全的主體主要是主權國家。“70 年代初，羅馬俱樂部關于人類困境的報告——《增長的極限》指出了人口、資源、生態、發展等關系到人類生存的問題，人們日益認識到國際安全與經濟、資源和環境的關系等問題，國際安全的含義正在發生重大變化”[14]。事實上，國際安全遠非僅指國家間的軍事關系。全球各國、各地區經濟聯系越發密切，包括跨國公司和國際組織在內的各種非國家行為體在國際關系中扮演日益重要的角色，再加上新技術革命的推動，相互依賴理論應運而生。以《權力與相互依賴》一書的作者羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈為代表的學者指出，鑒于國家之間相互依賴、相互合作的勢頭日趨明顯，呈現一損俱損、一榮俱榮的局面，因此沖突和戰爭必將減少和緩解，國際和平必然實現。毋庸置疑，該思想有失偏頗。

首先，根據外交決策中的層次分析理論，任何國家外交政策的制定離不開三個層面的因素，即系統層次、國家層次、個人層次。也就是說，國家在進行外交決策時不能只考慮系統層次的宏觀的國際因素，同時還必須考慮國家層次的因素，諸如國內的選舉政治、利益集團、大眾輿論、決策者的性格等。而相互依賴安全是基于系統層次的研究，忽略了國家層次的巨大作用以及個人層次的影響。它在理論上存在明顯漏洞，實踐中反證的例子舉不勝舉。比如：中美之間經貿聯系密切，相互依存度很高，但是這并沒有阻止特朗普政府對華發起貿易戰，也無法消除美國在亞太地區的對華軍事高壓政策。顯然，單純用相互依賴理論是無法解釋這些現象的。相反，如果考慮到選舉政治，則可以解釋為什么中美貿易摩擦曾經有一段時間逐漸趨緩。

其次，相互依賴的神話掩蓋了國際政治的現實。肯尼斯·華爾茲認為，“許多人傾向認為，相互依賴的日益緊密增大了和平的機會。但殊不知這同時也意味著密切的交往，以及由此引發偶然沖突的可能性的增大。最殘酷的內戰和最血腥的國際戰爭都發生于緊密相聯、高度近似的群體之間。如果彼此沒有某種關聯，很難發生戰爭。如果相互依賴的諸國之間的關系未能得到規范，必然會產生沖突，甚至陷入暴力。如果相互依賴的發展速度超越了中央控制的發展，相互依賴便會加速戰爭的爆發”[15]。例如：“一戰”前的英國和德國經貿往來非常頻繁，而且盎格魯-撒克遜人和德意志人還有親屬關系，但這不足以阻止“一戰”的爆發。很強的積極的相互依賴促進彼此團結甚至一體化，嚴重的消極的相互依賴助長矛盾和沖突，甚至引發戰爭。貿易和相互依賴常常導致利益分配方面的摩擦和沖突，如果其中一方政治和軍事力量強大，而且從成本效益角度看合算，那么軍事手段則無法排除。“如果說資本家的行為本質上受利潤驅使，如果資本主義社會中某些人能從帝國主義戰爭中獲利，那他們將在必要時竭盡全力制造戰爭”[16]。 另外，“當強國在經濟上控制了較弱的貿易伙伴后，即使不施以政治壓力和軍事壓力，弱國也會感到不安全——如同一個人的家當都被別人握在手上，心里肯定會擔心不已”[17]375。

第三，相互依存并不完全意味著均衡或平等，有對稱和不對稱、平等和不平等之別。當今許多發展中國家盡管政治獨立，“但在經濟上，由于殖民主義時代留下的嚴重后遺癥和獨立后在選擇社會經濟發展戰略方面的種種失誤，特別是面臨完全有利于發達國家的國際經濟秩序，就多數國家而言還是相當落后的，相互依存的不對稱性依然嚴重”[18]。這種情況可能會演變為單向的依附，使這些國家內部的社會生活條件日趨惡劣，催生恐怖主義、暴力沖突、戰爭，破壞社會穩定和安全;在某些條件下，還可能產生溢出效應，引起周邊國家和地區局勢動蕩不安。

3.民主安全觀及其問題

20 世紀八九十年代，隨著冷戰的結束，民主和平的呼聲高漲，西方普遍認為冷戰的勝利是自由民主制度的勝利，是“歷史的終結”。民主和平論認為，民主國家間很少或從不打仗，他們通過和平的方式解決彼此矛盾分歧。顯然，民主安全觀不僅理論上站不住腳，實踐上也難以自圓其說。

首先，“民主國家”這一概念的界定標準難以統一，眾說紛紜。“很多研究均指出，民主和平論在‘民主等關鍵概念的界定上缺乏明確的標準”[19]。例如：根據某套標準，某國完全被認為是“民主國家”，但如果依據另一標準則可以判斷為非民主國家。1974 年圍繞塞浦路斯沖突中的希臘和土耳其兩國，被民主和平論者以該兩國“民主機制不健全，不屬于真正的民主國家”為由，排除在分析對象之外。

其次，民主安全觀的基本邏輯是，如果和平與安全在國內能實現，那么推而廣之，在國際層面上也同樣能實現。這種認識片面強調層次分析法中的國家層次，忽略了系統層次。從現實主義角度來看，這樣就顛倒了國際體系限制同國內政治機制之間的因果關系。事實上，國際和平與安全的實現和維持不是靠單一因素，而是靠政治、經濟、軍事、文化等多種因素，在國際、國內和個人多個層面上所產生的“合力”。

第三，現實中“民主國家”互相打仗的例子不少，但正如蘇長和教授所言，民主和平論者以隨意的態度、用人為的門檻和模棱兩可的概念拒絕將其納入分析范圍。例如：他們故意排除掉1812 年爆發的英美沖突，理由是英國在1832年選舉制度改革以前不是“民主國家”。

第四，民主安全觀認為，民主制度和民意能阻止沖突或戰爭。但這無法解釋2003年盡管強大的美國國內反戰浪潮和盟友法德兩國政府和人民的堅決反對，伊拉克戰爭依然爆發。1982 年馬島戰爭的發起和擴大恰恰是由于英國民意的推動而不是阻止。

第五，支持民主安全觀的證據中有一條是，“民主國家”互相尊重、彼此信任。然而，2013年的“棱鏡門事件”打破了這個神話。美國國家安全局監聽范圍覆蓋全球，周期數十年，對象包含各國政要，包括美國的多數歐洲盟國，監聽力度尤以法德為甚，這體現的本質恰恰是不尊重、不信任。

最后，民主安全觀帶有濃厚的意識形態對抗色彩，其潛臺詞是要實現和平與安全，就得從國家的“民主化”著手。事實上，“擴展民主”正是20 世紀90 年代克林頓主義的重要內容，這種理論支撐著強推西式民主的新干涉主義對外政策，導致對抗、沖突或者戰爭。

（二）總體國家安全觀的超越

總體國家安全觀實現了對自由主義安全觀本質上的超越。比如：聯合國這個目前最大、最重要的集體安全組織，的確存在上述種種缺陷，盡管如此，總體國家安全觀繼續提倡“繼承和弘揚《聯合國憲章》的宗旨和原則”[20]，發揮聯合國的積極作用，嚴格遵守聯合國的相關決議和法規，反對任何國家或組織繞開聯合國直接發動軍事打擊，破壞國際安全。

相互依賴論者認為，經濟或貿易相互依賴必將減少沖突和戰爭，從而必然帶來國際和平。總體國家安全觀也認為，相互依賴是當今世界國際關系的重要特點，并將其作為人類命運共同體理念的重要內涵。2015 年10 月，習近平總書記在訪英期間指出，“當今世界，相互聯系、相互依存是大潮流。隨著商品、資金、信息、人才的高度流動，無論近鄰還是遠交，無論大國還是小國，無論發達國家還是發展中國家，正日益形成利益交融、安危與共的利益共同體和命運共同體”[21]。但與相互依賴安全觀不同，總體國家安全觀并不認為相互依賴就會自然帶來和平，如果彼此處理不當，也可能導致沖突，關鍵是如何揚長避短。比如，盡管中美在經濟領域的相互依賴程度很高，但是2018年以來，中美貿易摩擦不斷升級，美國對中國的出口商品強征高額關稅，打壓并試圖扼殺以華為為代表的中國高科技企業，美國對華經濟戰愈演愈烈，損害了中國的經濟安全。而且，這種沖突還擴大到政治、軍事層面，美軍在南海動作頻頻，挑釁滋事，引發南海的動蕩不安，嚴重影響了地區和平。顯然，美國的這些做法或損人利己，或損人但不利己。

習近平總書記

早就對此類問題進行了深刻闡述：“各國要樹立命運共同體意識，真正認清一榮俱榮、一損俱損的連帶效應，在競爭中合作，在合作中共贏。在追求本國利益時兼顧別國利益，在尋求自身發展時兼顧別國發展。”[22] 由于新冠疫情的常態化，2020年以來全球貿易萎縮，世界經濟低迷。少數國家出于一己私利祭起保護主義大旗，“逆全球化”風潮漸起。習近平總書記對此要求“要逐步形成以國內大循環為主體、國內國際雙循環相互促進的新發展格局”[23]。即立足于擴大內需，以國內大循環為主體，充分發揮國內超大規模市場優勢，維護國內的產業鏈安全與供應鏈安全。與此同時，進一步聯通國內市場和國際市場，大力拓展同世界各國的互利互惠合作，積極推動新型全球化和“一帶一路”倡議，堅定維護多邊貿易體制，確保全球產業鏈和供應鏈運轉安全暢通，共同推動世界經濟早日恢復繁榮，維護全球經濟安全。總之，國內國際雙循環不僅增強中國經濟發展韌勁，為中國產業發展拓寬空間，從而有助于保障中國經濟安全，同時也為全球提供巨大的中國機遇，促進實現中國與世界的互利共贏，推動構建人類命運共同體。

中國重視相互依存，基于尊重各國主權、平等互利、和平共處，堅決反對弱小貧窮國家對大國富國的依附。鑒于相互依賴中可能出現的嚴重不對稱性，總體國家安全觀主張，在國際經濟合作中，對于新興市場國家和發展中國家，應該增強其代表性并擴大其發言權，努力做到權利平等、機會平等，使全球治理體制平衡和公正地反映大多數國家的意愿和利益。

習近平總書記在黨的十九大報告中提出，“要尊重世界文明的多樣性，以文明交流超越文明隔閡，以文明互鑒超越文明沖突，以文明共存超越文明優越”[24]。針對民主安全觀暴露的問題，總體國家安全觀認為世界是充滿多樣性的，倡導不同國家或地區、不同民族或種族不管其在意識形態、價值觀念、宗教信仰、風俗習慣等方面如何千差萬別，都要彼此尊重和平共處。特別是由于歷史、文化、傳統、國情不同，各國選擇不同的政治制度和社會發展道路的權利應該得到尊重和保障，反對借“民主化”之名，行干涉主義之實，把西式民主凌駕于萬物之上。“一帶一路”倡議正是向其沿線所有文明各異、制度不同的國家和地區敞開懷抱、兼容并包，既包括信仰佛教、伊斯蘭教、基督教等宗教的國家，也包括西方民主制國家和大量非西方民主制國家。

五、總體國家安全觀是對建構主義安全觀的超越

（一）建構主義安全觀及其不足

20 世紀90 年代出現了以亞歷山大·溫特為代表的建構主義學派，為研究國際關系提供了一個新視角。建構主義認為，世界政治體系的結構包括兩個方面：物質結構和社會結構（或觀念結構），而后者更為根本。在建構主義者看來，現實主義和自由主義通向國際安全的途徑——均勢、霸權、民主化、相互依賴、集體安全，都無法保證人類最終走出安全困境，實現永久和平，因為這些方法本質上都屬于外在的物質層面，而只有內在的觀念層面才是最牢固可靠和持久的。“這就好比一個國家可以暫時通過嚴刑峻法來杜絕違法犯罪現象，但只有人人自覺遵守法律和道德約束才是社會穩定的長遠之策”[17]377。國家之間可以通過互動，培養共同的文化觀念，形成高度互信和集體認同，建立安全共同體，從而擺脫“安全困境”。

針對建構主義安全觀，郭樹永教授認為，安全共同體歸根到底都是區域經濟一體化發展到一定水平的客觀產物，不管是歐洲安全共同體，還是東南亞安全共同體，共同的經濟基礎，共同的經濟發展需求，相似的經濟制度，共同的經濟任務對于安全共同體的生成與發展都起到了決定性作用;袁正清教授主張，安全共同體的成員國必須擁有“共同制度、共同價值觀、共同的共同體感”。顯而易見，建構主義視野下的安全共同體的主體必然要排除那些在經濟制度、政治制度、價值觀、經濟發展水平等方面缺乏共同性或較少相似性的國家。

顯然，這是一個明顯的悖論。

（二）總體國家安全觀的超越

在所有西方主流安全觀中，建構主義的安全共同體在一定程度上與人類命運共同體具有某些相似性，比如都強調互信、認同及對共有規范的自覺遵守。誠如習近平總書記

所言，只有基于道義、理念的安全，才是基礎牢固、真正持久的安全。習近平總書記

在聯合國教科文組織發表講話時強調“戰爭發端于人心”。人類和平與安全的實現和維護，必須始于以心換心、心心相印。習近平總書記

在很多場合深入闡述“以心相交，方能成其久遠”。國之交，在于民相親，民相親在于心相通。在國際關系中，中國倡導以心相交的外交政策。利、權的相交，是赤裸的物質交換，是冰冷的商業規則，雙方必然患得患失，彼此猜忌，隨時破裂;而以心相交，方能推心置腹，坦誠相見，歷久彌新。因為心所追求的是精神的同道和靈魂的契合，唯如此，才能實現彼此真實而持久的安全與和平。

顯然，與建構主義的安全共同體不同，人類命運共同體理念所包含的總體國家安全觀不以同質文化為必要前提，不排斥多元文化，甚至主張多元文化共同發展。總體國家安全觀認為，世界文化本來就是多元的，多元文化并不是人類組成命運共同體的障礙。習近平總書記指出，“要尊重世界的多樣性，只有在多樣中相互尊重、彼此借鑒、和諧共存，這個世界才能豐富多彩、欣欣向榮”[25]。文明的交流互鑒是推動人類社會進步的動力、維護世界和平的紐帶。人類歷史就是一幅不同文明相互交流、互鑒、融合的宏偉畫卷。企圖由單一文明一統天下，只是一種不切實際的幻想[26]。構建人類命運共同體，“超越了國別、黨派和制度的異同，反映了大多數國家的普遍期待，符合國際社會的共同利益”[27]。總體國家安全觀從來不尋求把國際體系改造為政治經濟制度及其發展水平以及文化觀念等方面幾乎整齊劃一的“世界社會”，而是正視并且承認各國在諸多方面的種種差異，求同存異，尋求利益的最大公約數，同舟共濟， 共享安全，其安全主體的范圍涵蓋整個國際社會的所有成員。可以認為，人類命運共同體理念下的總體國家安全觀實現了對西方建構主義安全觀的本質的超越。

六、結語

世界多極化、經濟全球化、文化多樣化深入發展，新興市場國家和廣大發展中國家快速崛起，日益改變國際力量對比，也日益重塑國際關系的理論和實踐。國際格局以西方占主導、國際關系理念以西方價值觀為主要取向的“西方中心論”已難以為繼，國際社會迫切呼喚構建新的更加公正合理的國際體系和秩序，開辟人類更加美好的發展前景[28]。

本著天下為公的情懷，基于人類整體命運的深思，習近平總書記以寬廣的視野和開闊的胸襟提出了“人類命運共同體”理念，它是習近平新時代中國特色社會主義思想的重要組成部分，是馬克思主義中國化發展的重要理論成果。而“人類命運共同體”理念下的“總體國家安全觀”，完美體現了該理念下的新型國際安全觀，它明確昭示了“中國制定對外政策和處理國際安全問題的價值觀和基本原則，順應了地區和國際安全合作的時代潮流”[29]。例如，當面對突如其來的新冠肺炎疫情，中國秉承“命運與共、天下一家”的理念，同世界各國攜手合作、共克時艱。中國抗疫斗爭偉大實踐再次證明，構建人類命運共同體所具有的廣泛感召力，是應對人類共同挑戰、建設更加繁榮美好世界的人間正道。抗擊新冠肺炎疫情斗爭以一種特殊形式告誡世人，人類是榮辱與共的命運共同體，重大危機面前沒有任何一個國家可以獨善其身[30]。只有踐行總體安全觀——共同、綜合、合作、可持續的安全觀——團結合作才是人間正道。任何狹隘自私、混淆黑白、嫁禍他人的做法，一定會害人害己，絕不會有半點安全可言。

“總體國家安全觀”立意高遠，為21 世紀新型國際關系的發展提供了中國思路，具有時代的前瞻性和先進性。需要指出的是，總體國家安全觀實現了對西方主要國際安全觀本質上的超越。事實上，西方安全觀往往顧及一點，不及其余，有失偏頗;而“總體國家安全觀”是東方智慧，是整體思維。如果說西方主流安全觀側重“警之以威，示之以法”，那么“總體國家安全觀”則還同時兼顧“曉之以理，動之以情”。整個國際社會已經深刻地認識到，僅僅憑借武力或以武力威脅為后盾或依靠國際組織和國際法規來約束，尚不足以實現真正持久的和平。持久的和平與安全，只能始于人的內心。只有逐步實現人類“內心的和平”[31]，不忘初心，只有把“總體國家安全觀”內化于心并付諸實踐，全人類的永久和平與安全才能真正實現。參考文獻：

[1]肖永平.論邁向人類命運共同體的國際法律共同體建設[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2019（1）：135-142.

[2]馬建國.構建人類命運共同體：中國理念再次寫入聯合國決議[N].人民日報（海外版），2017-11-03-01.

[3]陳鑫.習近平“人類命運共同體”思想研究述評[J].貴州省委黨校學報，2018（1）：54-62.

[4]張靜，馬超.習近平人類命運共同體思想對中華“和”文化的繼承與創新[J].長白學刊，2018（1）：139-145.

[5]郭樹勇.構建新型國際關系 打造人類命運共同體[N].文匯報2016-06-17（12）.

[6]關朋.全球安全局勢中的新圖景：略論習近平國際安全觀[J].當代世界與社會主義，2017（6）：150-156.

[7]秦亞青. 權力·制度·文化[M].北京：北京大學出版社，2005.

[8]馮顏利，唐慶.習近平人類命運共同體思想的深刻內涵與時代價值[J].當代世界，2017（11）：11-14.

[9]孫曉玲.“霸權穩定論”與中國新安全觀：一種比較視角[J].世界經濟與政治，2004（2）：52-56.

[10]習近平.共同構建人類命運共同體：在聯合國日內瓦總部的主旨演講[EB/OL].（2017-01-19）.新華網.http：//www.xinhuanet.com//world/2017-01/19/c_1120340081.htm.

[11]倪世雄.當代西方國際關系理論[M].上海：復旦大學出版社，2018：383.

[12]賈烈英.國際體系、國際聯盟與集體安全[J].中共中央黨校學報，2010（5）：101-105.

[13]郭學堂.集體安全與權力均勢：兼析國際政治體系的演變[J].中國社會科學，2001（2）：166-177.

[14]劉勝湘.西方自由主義國際安全理論及其批評[J].太平洋學報，2005（9）：21-28.

[15]WALTZ， KENNETH N. Theory of international politics [M].Beijing： Peking University Press， 2004：138.

[16]DOUGHERTY，JAMES E，ROBERT L. Contending Theories of International Relations[M].Beijing： Peking University Press， 2004： 433.

[17]邢悅，詹奕嘉. 國際關系：理論、歷史與現實[M].上海：復旦大學出版社， 2008.

[18]金應忠，倪世雄.國際關系理論比較研究[M].北京：中國社會科學出版社，2003：348.

[19]倪春納.民主能產生和平嗎：對“民主和平論”的批判及其回應[J].外交評論，2013（2）： 95-107.

[20]曾琰.從實體性存在到規范性存在：習近平人類命運共同體構建的價值依據及實踐方案[J].重慶大學學報（社會科學版），2019（6）：159-168.

[21]習近平.共倡開放包容 共促和平發展[N].人民日報（海外版），2015-10-23-01.

[22]蔣昌建，潘忠岐.人類命運共同體理論對西方國際關系理論的揚棄[J].浙江學刊，2017（4）：11-20.

[23]劉元春.深入理解新發展格局的豐富內涵[N].光明日報， 2020-09-08-11.

[24]習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利：在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告[J].北京：人民出版社，2017.

[25]習近平.攜手構建合作共贏新伙伴 同心打造人類命運共同體：在第七十屆聯合國大會一般性辯論時的講話[EB/OL]. （2015-09-29）.人民網.http：//politics.people.com.cn/n/2015/0929/c1024-27644905.html.

[26]石云霞.同心打造人類命運共同體[N].人民日報，2016-11-17-07.

[27]杜正艾.推動構建新型國際關系 構建人類命運共同體[J].行政管理改革，2017（11）：97-100.

[28]楊潔篪.構建人類命運共同體[N].人民日報，2017-11-19（06）.

[29]張雪嫣.共同安全與中國特色國家安全[J].中共山西省委黨校學報，2017（3）：28-31.

[30]習近平.在全國抗擊新冠肺炎疫情表彰大會上的講話[EB/OL].（2020-09-08）.人民網.http：//cpc.people.com.cn/n1/2020/0908/c64094-31854170.html.