傳統脊柱前路手術和微創入路脊柱手術治療脊椎感染的效果比較

曾景平

[摘要] 目的 探討傳統脊柱前路手術和微創入路脊柱手術治療脊椎感染的臨床效果。 方法 選取我院2015年4月～2018年9月收治的60例脊椎感染患者，分為對照組和觀察組，對照組采用傳統脊柱前路手術進行治療，而觀察組采用微創入路脊柱手術進行治療。統計分析兩組患者手術時間、術中出血量、總引流量、引流管留置時間及臥床時間、VAS評分、Cobb角矯正度、丟失度、傷椎椎管侵占率下降值、ASIA改善等級。 結果 觀察組的術中出血量、總引流量、引流管留置時間及臥床時間分別為（85.42±20.47）mL、（61.34±19.57）mL、（20.13±5.42）h、（7.48±1.24）d，明顯低于對照組（P<0.05）;術后觀察組的VAS評分為（2.74±0.97）分，其下降程度明顯高于對照組（P<0.05）。觀察組患者的Cobb角矯正度、傷椎椎管侵占率下降值、ASIA改善等級均顯著高于對照組（P<0.05），Cobb角丟失度顯著低于對照組（P<0.05）。 結論 對脊椎感染患者進行治療時，微創入路脊柱手術具有更好的治療效果，手術方式簡單，療效高，安全性好，而且術中出血量少、住院時間短，值得在脊椎感染患者的治療中推廣。

[關鍵詞] 傳統脊柱前路手術;微創入路脊柱手術;脊椎感染;引流管留置

[中圖分類號] R687? ? ? ? ? [文獻標識碼] B? ? ? ? ? [文章編號] 1673-9701（2020）29-0057-03

[Abstract] Objective To explore the clinical effects of traditional anterior spinal surgery and minimally invasive spinal surgery on spinal infections. Methods A total of 60 patients with spinal infections treated in our hospital from April 2015 to September 2018 were divided into the control group and the observation group. The control group was treated with traditional anterior spinal surgery， while the observation group was treated with minimally invasive spinal surgery. Statistical analyses of operation time， intraoperative blood loss， total drainage volume， drainage tube indwelling time and bed rest time， VAS score， correction and loss degrees of Cobb angle， decrease value of injured spinal canal invasion rate， ASIA improvement level were conducted. Results The intraoperative blood loss， total drainage volume， drainage tube indwelling time and bed rest time of the observation group were （85.42±20.47）mL， （61.34±19.57）mL， （20.13±5.42）h and （7.48±1.24）d， which were significantly lower than those of the control group（P<0.05）. The postoperative VAS score of the observation group was （2.74±0.97） points， and its decrease was significantly higher than that of the control group（P<0.05）. The correction degree of Cobb angle， decrease value of injured spinal canal invasion rate， and ASIA improvement level of the observation group were significantly higher than those of the control group（P<0.05）. The loss degree of Cobb angle of the observation group was significantly lower than that of the control group（P<0.05）. Conclusion Compared with traditional anterior spinal surgery， minimally invasive spinal surgery has a better treatment effect，simpler surgery method，higher efficacy， higher safety， less intraoperative blood loss and shorter hospital stay in treatment of spinal infections， which is worthy to be popularized.

[Key words] Traditional anterior spinal surgery; Minimally invasive spinal surgery; Spinal infection; Drainage tube indwelling

脊椎感染的發病率相對較低，在全身骨骼感染中僅占1%。造成脊椎感染的原因有術后感染、創傷、結核的淋巴播散以及一些醫源性原因[1]。主要的臨床癥狀表現為腰部和下肢疼痛，并伴有低熱、盜汗及乏力等[2]。當前，治療脊椎感染的關鍵是使用適當的抗生素，并及時有效的進行手術治療。治療脊椎感染的手術方式主要有兩種，即傳統脊柱前路手術及微創入路脊柱手術。但是關于這兩種手術方式在治療脊椎感染方面的臨床效果比較，當前有關的報道十分少。為比較傳統脊柱前路手術和微創入路脊柱手術治療脊椎感染的臨床效果，本文選取60例脊椎感染患者為研究對象進行分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2015年4月～2018年9月收治的60例脊椎感染患者。納入標準：（1）均具有齊全的病歷資料;（2）均具有清晰的意識;（3）均符合脊椎感染的診斷標準[3]。排除標準：（1）合并免疫系統疾病;（2）合并血液系統疾病;（3）有惡性腫瘤。將其分為觀察組與對照組，每組各30例。其中觀察組男17例，女13例;年齡31～64歲，平均（43.2±6.15）歲;鏈球菌感染9例，脊椎結核10例，布魯氏菌感染6例，葡萄球菌感染5例。對照組男15例，女15例;年齡30～66歲，平均（44.1±5.75）歲;鏈球菌感染7例，脊椎結核11例，布魯氏菌感染4例，葡萄球菌感染8例。兩組患者的一般資料對比，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究通過醫院醫學倫理委員會批準，患者均知情同意并簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1 對照組? 采用傳統脊柱前路手術方式治療：患者取側臥位，術側向上，沿預定切除肋骨走形切開皮膚，起點、終點分別為腋前線、骶棘肌外緣，沿皮膚切口將淺腎筋膜、背闊肌切開，如果患者為高位，則同時將斜方肌、菱形肌切開，而如果患者為低位，則將部分下后鋸肌切開，然后將腹外斜肌、前鋸肌起點、骶棘肌外緣切開，將預定切除肋骨的骨膜剝開，剪下肋骨，將肋骨床、壁層胸膜切開，用開胸器將胸腔切口擴大，將肺拉鉤牽開，將傷椎顯露出來并定位，將椎前筋膜切開，對傷椎椎前橫血管進行結扎，對椎體前筋膜進行鈍性剝離，將傷椎及相鄰上下椎體暴露出來，將傷椎上下椎間盤切除，部分切除傷椎，充分為脊髓減壓，將髂骨塊植入，前路鋼板固定。完成手術后進行胸腔閉式引流。

1.2.2 觀察組? 采用微創入路脊柱手術方式治療：使用全麻的麻醉方式，取俯臥位，取3枚克氏針，并將其水平放置在患者后背部的皮膚表面，使針體與病錐及上下椎體椎弓根相齊平。然后使用正側位明確進針點，進而使切口可以盡可能的縮小。對進針點部位進行消毒鋪巾，取棘突正中兩側2～3 cm的位置，分別做一個切口，將皮下組織、皮膚及胸腰背筋膜層切開，將豎脊肌群完全暴露出來，然后沿著棘突將可觸及錐體的橫突及小關節切開，并對切口周圍的肌層進行鈍性分離，使內側多裂肌和外側最長肌之間的間隙可以充分的暴露出來。然后對肌肉小血管進行電凝止血，確保手術的清晰度。將上下兩個方向筋膜切口擴大，進而使置釘更加方便。使用手指找到病錐椎體的橫突和小關節，在“人字嵴”頂點的位置做一個開口，將克氏針置入，并進行探查，確認克氏針在椎弓根內后，將椎弓根針、橫聯及連接桿全部置入其中，最后置入引流管。

1.3 觀察指標及評價標準

統計兩組患者的手術時間、術中出血量、引流量、引流管留置時間、臥床時間等，其中術中出血量的計算通過負壓吸引瓶及血浸紗布的方式。并評價兩組患者的疼痛程度，在此過程中采用視覺模擬評分（VAS評分），用0～10共11個數字表示疼痛的程度，總分0～10分，0分表示無痛，10分表示劇痛，讓患者依據自身疼痛程度選擇。此外，測量兩組患者的Cobb角矯正度、丟失度，計算傷椎椎管侵占率下降值，采用美國脊髓損傷協會（ASIA）分級法評定兩組患者的神經功能，分為A級、B級、C級、D級、E級5級，計算ASIA改善等級[4]。

1.4 統計學處理

使用SPSS15.0統計學軟件分析數據，計數資料以（x±s）表示，而采用t檢驗;計數資料用率表示，采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術各指標比較

兩組患者的手術時間比較，差異無統計學意義（P>0.05）;觀察組的術中出血量、總引流量、引流管留置時間及臥床時間均低于對照組（P<0.05）。見表1。

2.2兩組患者術前術后VAS評分比較

術前兩組患者的VAS評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）;術后觀察組的VAS評分的下降程度明顯高于對照組（P<0.05）。見表2。

2.3兩組患者的Cobb角矯正度、丟失度、傷椎椎管侵占率下降值、ASIA改善等級比較

觀察組患者的Cobb角矯正度、傷椎椎管侵占率下降值、ASIA改善等級均顯著高于對照組（P<0.05），Cobb角丟失度顯著低于對照組（P<0.05）。見表3。

3 討論

對于脊椎感染患者來說，采用傳統手術治療方式時，組織牽拉時間相對較長，且手術創傷大，失血量多，因此無法徹底的清除病灶，患者極有可能在術后出現腰背部疼痛等后遺癥，對患者的術后康復是不利的[5]。但是脊柱微創手術不同，主要借助顯微內窺鏡等特殊的手術器械，并且經非傳統的手術途徑對患者進行手術治療[6]。脊柱微創手術的主要目的是降低醫源性創傷，確保最佳的治療效果[7]。另外，使用微創脊柱手術可以最大限度地減少患者的臥床時間和住院時間，可以很大程度地降低患者的經濟負擔[8-10]。

相關醫學研究顯示[11-12]，在胸腰椎部脊柱的治療中，傳統脊柱前路手術的并發癥發生率較高，為了對過度損傷組織的現象進行有效避免，臨床研究并發展了微創入路脊柱手術，運用回顧性隊列研究分析方法將胸椎感染性脊柱炎或胸椎感染性脊柱炎患者40例選取出來，所有患者均接受脊柱手術治療，對患者的手術時間、術中失血量、紅細胞輸血量、術后重癥監護時間、引流量、住院時間等圍手術期數據進行對比，依據C1aVien-Dindo系統分類術后并發癥，同時依據Burkus標準評估融合等級，發現在胸腰椎感染性脊柱炎的治療中，微創入路脊柱手術的臨床療效與安全性均較高[13]。同時，其具有較為簡單的手術方法，術中不需要復雜的外科器械及內窺鏡。此外，微創入路脊柱手術比傳統脊柱前路手術患者具有較少的術中失血量，在重癥監護室具有較短的看護時間與住院時間。但是，微創入路脊柱手術需要解剖交替血管與多血管，同時會促進粘連、組織水腫等可能引發的多節段病變的增加[14-15]。

本研究中，選取我院2015年4月～2018年9月收治的60例脊椎感染患者，隨機分為對照組與觀察組，對照組采用傳統脊柱前路手術進行治療，而觀察組采用微創入路脊柱手術進行治療。比較兩組患者的臨床治療效果。根據結果，觀察組的術中出血量、總引流量、引流管留置時間以及臥床時間分別為（85.42±20.47）mL、（61.34±19.57）mL、（20.13±5.42）h、（7.48±1.24）d，明顯低于對照組（P<0.05）;術后觀察組的VAS評分為（2.74±0.97）分，其下降程度明顯高于對照組（P<0.05）。觀察組患者的Cobb角矯正度、傷椎椎管侵占率下降值、ASIA改善等級均顯著高于對照組（P<0.05），Cobb角丟失度顯著低于對照組（P<0.05），和上述研究結果一致。

綜上所述，在對脊椎感染患者進行治療時，微創入路脊柱手術具有更好的治療效果，手術方式簡單，療效高，安全性好，可有效降低術中出血量、總引流量，減少引流管留置時間以及臥床時間，并且可以十分有效的降低VAS評分，值得在脊椎感染患者的治療中大力推廣。

[參考文獻]

[1] 肖青山，劉志斌，劉華龍.經皮椎旁間隙入路微創手術與傳統手術在脊柱胸腰椎骨折中的康復效果比較[J].雙足與保健，2017，26（17）：34，36.

[2] 韓紅福.椎旁肌間隙入路微創手術與傳統后正中入路手術在脊柱胸腰段骨折中的比較[J].當代醫學，2016， 22（18）：73-74.

[3] 朱小龍，徐衛星，劉杰.椎間隙感染的診斷與治療進展[J].中國骨傷，2016，29（9）：870-874.

[4] 趙紅衛，許濤，方煌，等.美國脊髓損傷協會損傷分級與脊髓運動損傷程度的相關性研究[J].中國康復醫學雜志，2004，19（4）：282-283.

[5] 顏廷振，呂超亮，魏彥春，等.椎間孔鏡下經椎板間入路髓核摘除術與開窗髓核摘除術治療L5S1椎間盤突出的療效分析[J].中國骨傷，2019，32（10）：933-936.

[6] 陳葉海，楊俊濤，黃明偉，等.編織網袋在伴有后壁破裂脊柱骨質疏松性骨折中的應用[J].中華危重癥醫學雜志（電子版），2016，9（5）：297-299.

[7] 陸向東，趙斌，趙軼波，等.經椎旁肌間隙椎弓根釘矯形術治療脊柱側凸[J].實用骨科雜志，2018，24（5）：462-464.

[8] 唐超，王高舉，廖燁暉，等.經皮全內鏡治療75歲以上高齡節段性腰椎管狹窄癥患者的早期療效觀察[J].中國骨與關節雜志，2018，7（10）：731-737.

[9] 晏怡果，齊蔚霖，薛靜波，等.經皮脊柱內鏡腰椎髓核摘除術治療高度移位型腰椎間盤突出癥的入路選擇與短期臨床療效[J].中華骨與關節外科雜志，2018，11（7）：522-526.

[10] 王經宇，董玉珍，安永博，等.HXN型微創椎弓根螺釘系統經傷椎固定治療胸腰椎骨折[J].中國組織工程研究，2017，21（35）：5616-5621.

[11] 陳康，曾建成，修鵬，等.經皮椎板間入路內鏡下椎管減壓治療老年腰椎側隱窩狹窄癥[J].中華骨科雜志，2018， 38（8）：458-467.

[12] 楊虎，李鵬飛，賈楠，等.椎間孔鏡不同入路方式對髓核摘除量的影響及臨床療效分析[J].中國修復重建外科雜志，2018，32（7）：933-940.

[13] 阿不都乃比·艾力，張宏其，黃衛民，等.多枚異形鈦網一期后路修復脊柱結核[J].中國組織工程研究，2016， 20（48）：7192-7199.

[14] 鄧桂，李寧，梁屆東.微創經椎間孔減壓腰椎融合內固定術與傳統后路開放手術治療腰椎退變性疾病的效果比較[J].實用臨床醫藥雜志，2016，20（13）：101-103.

[15] 李真，羅淑明，衛寶寧.有限截骨聯合椎間盤切除治療陳舊性胸腰椎骨折后凸畸形[J].實用骨科雜志，2019， 25（12）：1117-1120.

（收稿日期：2020-04-17）