蘇曼殊身世之謎

汪夢川

蘇曼殊與河合仙。

蘇曼殊(1884-1918)為清末民初之異僧，其得享盛譽，固因詩文小說之造詣，但也與其傳奇經歷與行事大有關系。一般以為，其生母為日本人河合氏，生父則是旅日廣東籍商人蘇某，曼殊幼年在廣東，頗受蘇家之歧視云云。不過這種說法很讓人懷疑，因為按照中國傳統的宗法與人情，凡子女血統皆依父系為準，在一般人眼中，“繼承香火”的重要性顯然遠遠超過高大上的“華夷之辨”，而且廣東風俗又一向重男，蘇家怎么會因其生母為日本人就厭棄他呢？

后來筆者偶閱《汪精衛先生傳》（雷鳴著，政治月刊社1944年版），其中記載了日本學者草野心平與汪氏談話，略及曼殊身世：“先生對我多年相信著他是中日混血兒，加以指正說：‘雙親都是日本人。我表示懷疑，先生二次鄭重的說：‘雙親都是日本人?！卑矗羰显缒炅魧W日本，又為同盟會骨干，見聞交游頗廣，又曾料理曼殊之身后事，則其熟知諸多內幕也固宜，所以其說恐怕并非無稽之談。

此外，可以相印證的還有其他記載，如曼殊舊友、同盟會老會員劉成禺所撰《世載堂雜憶》，中有“蘇曼殊之哀史”條（載《新聞報》1947年12月28日），亦云：“蘇曼殊，日產也（注：通行本《世載堂雜憶》此三字易作“字元瑛”）。幼隨母河合氏，適嶺南商人蘇翁”，如此則曼殊即世俗所謂“拖油瓶”也。至此筆者若有恍然大悟之感，因為如此一來，蘇家沒有善待幼年曼殊之舉，才合乎情理。但即便如此，筆者也不敢必以為是。

之后筆者又得柳亞子、柳無忌父子編著之《蘇曼殊年譜及其他》一書（北新書局1927年版），中收亞子《蘇曼殊年譜后序》一文，才知道有關曼殊身世，其實可以說早有定論，已經無需再作考證了。柳文頗長，現僅就相關內容節錄如下：

曼殊既歿，余為最錄其遺事，成《蘇玄瑛傳》一首。顧疏略殊甚……且斯傳匆促屬稿，于曼殊少年時事，亦未暇廣為疏證，第就所聞于曼殊故友臺山馬小進君者述之，雖余亦未敢確然自信。嗣檢舊篋，得日本僧飛錫所撰《潮音跋》，蓋曼殊手寫見畀者。雖未刊入《潮音集》中，顧嘗登載《太平洋報》，宜可征信。因以取校余傳，則抵牾萬狀……尤可異者，曼殊家世，朋輩咸知其父為粵人，商于日本，娶日本女而生曼殊，挈之返粵。嗣母歸父死，曼殊不為嫡母所容，因披剃為沙門。而《潮音跋》則言：“始名宗之助，自幼失怙，依太夫人河合氏生長江戶。五歲，隨遠親西行支那，經商南海，易名蘇三郎?！庇钟姓f部《斷鴻零雁記》者，世咸以為曼殊自傳之作。亦言生父宗郎，生平肝膽照人，為里黨所推。顧曼殊墜地無幾月，即生父見背。母夫人綜覽季世，漸入澆漓，思攜曼殊托根上國，故掣其身于父執為義子；使之離絕島民根性，冀長進為人中龍也。綜是二者觀之，非特與余傳文異撰，抑且于一切傳說，都齟齬難通。記民國元年與曼殊同居海上，始讀《潮音跋》及《斷鴻零雁記》，即心疑其事。友朋中亦有以此相質者，而曼殊顧左右言他，深不愿窮其究竟。又曼殊于所撰著中，屢云“身世有難言之恫”，言哀己嘆，感愴萬端。余穿穴始末，疑曼殊家世，實如《潮音跋》及《斷鴻零雁記》所言，而所謂遠親及父執者，直假父耳。曼殊早歲，或亦未盡聞知，儼然自以為蘇氏子。（曼殊有《嗚呼廣東人》一文，痛斥華人入日本籍者，刊于《國民日日報》。知其少年時種族之見頗深。且當時似尚未詳身世，否則必不愿為此露骨之言也。）及后知之，而又不欲明言。蓋曼殊生十九、二十兩世紀之交，舊時宗法、禮教諸觀念，初未破除，宜其以母氏再婚，引為終身之憾事也。飛錫僧有無其人不可知，或出曼殊假托。顧《潮音》殺青時，此跋竟見擯集外。察其胸臆，殆有語默俱非者。又曼殊稔余喜事，尤嗜搜集朋舊遺聞，而此跋特以見畀，或亦為身后之計，而初非漫然歟。顧余昔為曼殊作傳時，已悉忘此跋所云云，非后來啟篋得書，亦不能不嘆靈光之終閟也。年來稱述曼殊者蜂起，余亦屢思撰一考證之文，而卒卒未果。會長夏溽暑，兒子無忌自清華大學南歸省余，有《曼殊年譜》之輯，共相搜討。因粗述余見，先為之序。他日有暇，當更撰《蘇玄瑛別傳》一篇，詳其顛末云。

其后柳亞子又作《蘇玄瑛新傳》一文，關于蘇曼殊之身世乃如下：“蘇玄瑛，字子穀，小字三郎，始名宗之助，其先日本人也。王父忠郎，父宗郎，不詳其姓。母河合氏。”其他如柳亞子《蘇玄瑛新傳考證》一文（皆收入《蘇曼殊年譜及其他》）也可以參證。值得注意的是，柳在考證中又提出了一些疑點，雖然這些疑點有不少其實很好解釋。例如柳氏提出，曼殊的祖父名忠郎、父親名宗郎，何以不避雷同如此？其實，日人父子之名有同字，尤其都名某“郎”者實在多見，謂之常識也不為過。又如，柳氏提出：既然曼殊父母都是日本人，那他怎么能取得中國國籍，并且還能得到汪大燮（時任清政府留日學生監督）的資助呢？對于這兩個疑問，但凡老于世故者，想必都能有簡單的答案吧？

無庸多言，總之一樁公案，到此已經了結，好像沒有什么謎了。且慢！　令人意想不到的是，《蘇玄瑛新傳》行世不過幾年，柳亞子忽然自翻舊案，又謂得人指點與蘇氏后人通信，知曼殊確為中日混血云云（《蘇曼殊略傳》，見《文藝茶話》1932年第1卷第4期）。如此考證，似乎增加了一點說服力。不過早前亦有羅建業著《曼殊研究草稿》（1927年），云據曼殊所住廣東地方傳言，謂曼殊實為日本人。那么到底孰是孰非？畢竟家人所言可能為真，也有可能飾非；周圍人言可能屬實，也可能是蜚語。于是種種疑竇未減反增，此案又入葫蘆提，任人猜測了。古人有“三世異辭”之說，謂“所見異辭、所聞異辭、所傳聞異辭”，如今距曼殊之歿已經百余年，所見、所聞、所傳聞者愈加錯綜莫辨，奈何！