軍事維度闡釋網絡安全規則大國話語權力博弈

■ 劉小燕 崔遠航

“網絡安全”的概念大體被放入技術、犯罪和恐怖主義、軍事三大維度或領域內,或者說,被置于技術、黑客入侵、組織犯罪、網絡恐怖主義以及國家參與的網絡攻擊等視域內予以討論,不同維度下的各個利益相關者的權力分配與話語權博弈情況亦有所差別。目前國際網絡安全規則仍然處于各方爭奪話語權的狀態。網絡安全領域規則創制中的話語權力(主導權力)的構成,更多地體現為權力不對稱分布的特點。

本文重點從軍事維度,解析國際網絡安全規則創制與政府(國家)話語權博棄。關于國際“網絡安全”概念的界定,以及對國際網絡安全規則的創制與政府話語權博弈的技術維度和犯罪與恐怖主義維度的考察,作者已在另文論及。軍事維度的國際規則創制中,擁有更多話語權的政府(國家)扮演著不可或缺的角色,并且在設定國際規則框架方面發揮著巨大影響力。一方面,此領域內一國政府話語權的強弱,先天性取決于該國網絡技術發展水平、歷史積累和規則創制能力；另一方面,在軍事領域仍缺乏普適性的國際規則情況下,一國政府能夠通過積極加入規則創制進程、增強自身規則創制能力并擴大話語權,從而嘗試主導這一領域內的國際規則。這也進一步表現為,在此領域內擁有強烈參與規則創制意愿的網絡先發國家和網絡后發國家之間,在對國家規則核心理念和國際規則創制依托框架上的話語權博棄。

一、國際立法規制“網絡戰”的難點與困境

根據國際事務和國際交往現實情況來看,技術維度和犯罪、恐怖主義維度上各國仍有合作意向,那么相較而言,網絡安全概念的軍事維度是各國政府爭議最大、利益沖突最顯著的領域,并往往被“網絡戰”或“網絡沖突”指代。當前“網絡戰”的話語表述基本有三種:認定冷戰場景重現的安全憂慮論或網絡滅亡場景論(即各國之間不可避免地會出現網絡軍備競賽,而該競賽升級最終可能造成兩極對立,甚至爆發大規模的網絡戰,致使各國遭受與核戰爭般的嚴重后果)；認定網絡戰是“偽命題”的網絡困境或網絡和平論(即認定網絡戰實質僅僅是電腦安全問題,網絡沖突或網絡戰不太可能成為網絡安全互動的主要形式,沒必要從“戰爭法”等角度去討論)；承認網絡威脅、尋求多邊解決的現實主義論(即介于前兩者之間,認為沒有必要夸大網絡空間作為新戰場的可能性,多元網絡安全行為主體參與將促使網絡安全治理合作模式成為可能)。其中第二種更多出現在國際電信聯盟等國際組織的提議中,它們嘗試以“網絡和平”話語取代“網絡戰爭”話語,使網絡戰爭“非法化”。而第一種最為流行普遍,也多成為美俄等國家政府制定本國網絡戰略時的基本假定。故此,本文在探討各國政府于此領域中的立場和彼此角力時,將重點放置在“網絡戰爭”而非“網絡和平”上。

歷史地看,從領土到領海、領空,伴隨著人類活動的拓展,空間不斷被社會化、政治化、法治化、主權化,雖然這一過程充斥著矛盾與糾紛,但最終要依靠協商實現秩序化。人類活動空間的拓展通常都伴隨著“技術創造空間、先者霸占空間、繼者爭奪空間、協商建立秩序、共同維護空間”這樣一個過程。網絡空間“和陸地、海洋、天空、太空一樣,承載著人類活動、延續著人類文明,因此也同樣面臨著資源分配、利益分割、秩序建立和權力博弈等問題。網絡空間的文明化需要建立制度以維護秩序”①。據聯合國裁軍研究所(UNIDIR)的報告②顯示,截至2012年在193個聯合國成員國中有114個國家擁有網絡安全戰略,其中47個國家涉及網絡戰領域。在更多的各國軍事專家和學者③看來,未來戰爭中網絡戰必然是重要形態,軍隊網絡攻擊和防御能力應被視為重要的國家戰略。各國在這一維度下進行的網絡安全實踐與其相應的網絡安全話語體系,彼此之間無疑充斥著試探與博弈,以期為本國爭取到最大的安全保障。此外,鑒于現有《聯合國憲章》對網絡攻擊/網絡戰的反制能力仍然有限,其他國際法也無法適用于這一新型攻擊方式,網絡軍控或網絡裁軍領域仍尚未出現國際規則。因此“叢林法則”仍然是這一維度下各國制定網絡安全戰略的重要參考標準,相應的關于“何為合法的網絡攻擊”的界定權、對自身網絡攻擊行為的解釋權、對國際網絡戰的重點討論議程的設定等都構成了各國話語權博弈的主要領域,也體現在各國在國際規則創制的主要立場和舉措的差異上。

鑒于網絡攻擊的特性和網絡武器開發存在著巨大可能性,當前應對網絡軍控和國家使用網絡武器實施攻擊的國際法律規制面臨著眾多局限。以《聯合國憲章》為例,該憲章明確規定了民族國家之間禁止動用武力,并在第七章中明確了能夠使用武力的條件:用于自衛或者聯合國安理會決定采取集體行動。但是若從對網絡攻擊的判定來看,《聯合國憲章》明顯無法應對如下問題:何種網絡攻擊可被判定為武裝攻擊？何種程度可以被判定為被攻擊國能夠實施合法自衛、甚至聯合國集體行動？

上述難點之所以存在,一方面由網絡攻擊難以準確判定的特點決定,追責、量刑到判決都將面臨極大不確定性。另一方面也由于一國網絡攻擊的實施可能性直接與其網絡發展水平密切相關,眾多網絡技術水平有限的國家難以使用網絡作為戰爭武器,在該領域既缺乏規則創制參與意愿,也缺乏規則創制能力,話語權有限；而網絡技術水平較發達國家相比較落后國家占據先天優勢,較發達國家之間也出于本國利益考量,競相開發網絡武器,不僅難以在對網絡攻擊和網絡軍控上達成一致,還通過各種手段在國際輿論格局中對各自網絡武器的使用理由、使用情境進行合法化,對他國行為污名化,從而喪失了國際法規出臺的合作基礎。

具體而言,網絡攻擊難以短期準確溯源、攻擊證據易被污染、攻擊影響范圍和造成傷害與武力攻擊相比難以直接估量,這就使得在判定誰是攻擊者、攻擊者是否確定有政府背景、攻擊是否必須由軍方介入予以反擊、面對何種程度的攻擊采取報復手段可被視為合法自衛等問題時面臨極大的不確定性。像導致伊朗核設施的計算機系統出現故障的超級工廠病毒,直到2012年才經由《紐約時報》披露出此病毒的研發團隊得到了美國和以色列政府的支持④,而此時距離伊朗遭受網絡攻擊已有兩年時間。若非直接指令性的文件被披露,網絡攻擊的證據大多是間接而非直接的證據,且難以確定其來源。大部分的網絡入侵被劃歸經濟領域的網絡犯罪行為,即數據竊取或商業間諜,然而有政府或軍方支持的數據竊取與間諜行為——如約瑟夫·奈⑤所說的“為獲取諜報或準備戰爭”——是否應被劃歸網絡攻擊領域則仍存在諸多爭議,并由此留給部分強權國家維護本國利益的話語空間。典型代表如美國曾以“經濟間諜犯罪”指控他國軍官,但根據斯諾登披露,美國國安局研制出的數十種間諜工具被其情報人員廣泛用來監聽和竊取他國信息。⑥說明美國指控他國軍人的“犯罪”行為,正是美國自己已經做且正在做的行當,不僅以己度人,而且賊喊捉賊。

此外,網絡攻擊的實現能力與一國網絡技術發展水平直接相關。若將網絡視為武器裝備中的一種,那么有的國家甚至無法應用這一武器,能夠應用這一武器的國家之間整體實力同樣差異巨大。入網率被視為一國網絡發展水平的主要指標之一,根據國際電信聯盟的統計數據⑦,至2017年發展中國家每戶入網率(42.9%)約為發達國家每戶入網率(84.4%)的一半；至2016年尼日爾、利比亞、坦桑尼亞、阿富汗等國家人均入網率不到10%,塔吉克斯坦、巴基斯坦、蒙古等國人均入網率也僅20%左右。“數字鴻溝”的出現,意味著國家之間的網絡攻擊、網絡戰、網絡軍控等以及相應規則制定的討論,更多是網絡發達國家之間的博弈,網絡不發達國家或欠發達國家在其中能夠起的作用有限。

對于網絡發達國家而言,若要出臺國際性法規來限制其對網絡武器的開發和使用同樣困難重重,因為法律的出臺需要各行為體相對平等,而實際情況則相反。加之其合作成本過高,因此,構建這一領域內國際性法規的基礎并不存在。但是,網絡技術發展的無限可能和低成本,以及各國實際網絡技術水平的不透明,意味著各國應投入多少資金與人力開發網絡武器,以及網絡武器的先進標準等,并沒有現成標準參照或對應。為了保障自身網絡安全,只能不斷加大投入,其他國家也因此安全感降低,同樣加大投入,最終各國之間陷入國際關系中最典型的“安全困境”。在多國智庫出臺的網絡戰略報告中提到網絡武器的發展時,認定網絡空間的未知帶來的新的、革命性的威脅將不斷出現⑧。它也為我們在網絡安全方面如何應對此種威脅提出了更新的課題。

二、安全困境下的國家網絡安全戰略與話語權博弈

如前文所說,網絡攻擊的實現能力與一國網絡技術發展水平直接相關,各國之間極易處于安全困境中。在缺乏國際規則的情況下,霸權國家一方面通過采用進攻型網絡安全戰略,大資金投入網絡武器研發和人員培訓,以此實施網絡軍事威懾,不僅在該領域占據實力優勢,同時也為其掌握最強話語權提供支撐；另一方面,利用并憑借既有規則創制能力,主動設置網絡戰立法議程以合法化本國網絡攻擊行為,以便在規則創制中占據主導地位。相對弱勢的國家在注重本國網絡防御和進攻能力建設的同時,更多通過制定區域內部規則、推出軍控理念制衡霸權威懾、以實際網絡攻擊實踐支撐本國對網絡戰的定義權等多種渠道挑戰由霸權國家主導的網絡戰潛規則,從而將與本國網絡安全戰略相一致的理念和概念推向全球,奪取國際范圍軍事領域內網絡安全規則制定的主導話語權。

1.網絡霸權國家實施網絡軍事威懾與主導網絡戰國際規則定義權和解釋權

作為網絡霸權國家,美國一方面實行進攻型的網絡戰略,竭力宣傳其網絡戰實力以實現對他國的威懾,并支撐本國在該領域的話語霸權；另一方面主動推進網絡戰的法律化進程,推動《塔林手冊》的出臺以試圖主導國際網絡戰法律的創制,從而擁有對網絡攻擊是否合法的界定權和解釋權,為符合自身利益的網絡戰或網絡行為合法化和謀取全球“道義”支持奠定基礎。

美國的網絡安全戰略被公認為是“進攻型戰略”,在一系列公開發表的文件中,盡管其網絡防御能力的建設也被列為重要事項,但事實上其增強網絡進攻能力、從而構成對其他國家的威懾這一基本戰略思路清晰可見。早在2003年美國布什政府便發布《保衛網電空間的國家安全戰略》,2006年美國參謀長聯席會議主席簽署《網電空間行動的國家軍事戰略》,其中寫明網電空間戰的目標是“要確保美軍具備網電空間戰略上的優勢”,而為了獲得優勢,美軍必須進攻,有必要先發制人。⑨2009年美國成立網電空間司令部,這一機構被視為“肩負著將信息技術和互聯網用作武器使命的軍事機構”⑩。2011年美國白宮頒布《網絡空間國際戰略》,明確表示面對網絡攻擊將使用武力回應。美國國防部在2015年發布《國防部網絡戰略》,其五大戰略目標中第一條就是要建立和維持能夠實施網絡空間作戰、做好戰斗準備的部隊和能力。這些文件同樣體現出美國一貫的“威懾”戰略思維,即通過增強自身的網絡進攻實力,并通過總統和政府部門報告、大眾傳媒等多種渠道讓其他國家知曉自身的網絡進攻能力,以使得他國謹慎選擇網絡戰選項,從而遏制網絡戰爆發的可能。

在塑造全球網絡戰能力最強國形象的同時,面對缺乏全球法律規制的情況,美國為了合法化網絡戰動機和作戰行為,先后出臺多個文件定義何為“網絡威脅”,并推動出臺法律化指導性文件,使其全球化成為普適標準。2016年俄羅斯被質疑利用網絡黑客插手美國總統大選后,美國出臺《波特曼—墨菲反宣傳法案》,規定他國對美國的敵意宣傳和虛假信息是需要應對的重要威脅之一。此外,美國還推動北約出臺《塔林手冊》,劃定什么是威脅、什么情況下嚴禁使用網絡武器、何種情況可以自衛反擊、什么是合法的網絡攻擊,并允許通過常規打擊來反擊造成人員死亡和重大財產損失的網絡攻擊行為。而這一手冊經過西方法律界和政界的推廣,被認定是“目前國際上對網絡攻擊問題規制最完整、最系統、最與時俱進的著作”。但是這一手冊的編寫成員基本都來自西方國家,第一版全部來自于西方國家,2017年的第二版中來自非西方國家的編纂者比例達到了15%。在美國的推動下,《塔林手冊》在網絡戰國際法領域獲得了較高權威性,并得到了國際紅十字協會等國際組織背書。這也意味著在之后相關國際法出臺時,《塔林手冊》被當作參考文本的可能性極大。也正是在此意義上,美國得以在網絡戰國際規則的創制上占據要地和主動。

2.其他國家能否對抗威懾與重設網絡戰國際規則議程

與美國相較,限于國家實力,其他國家的網絡戰略相對保守,在增強本國防御能力和進攻能力的同時,大多選擇通過多國合作建立區域內的網絡戰合作準則,掌握本區域網絡戰的定義權、解釋權,并應對美國“威懾”的影響。歐盟國家中的英國、法國在其國家網絡戰略中都不約而同提到不僅要加強網絡防御能力,也要加強網絡進攻能力,并在本國國防部內下設相應機構,發展軍事網絡攻擊力量。歐盟內部丹麥、荷蘭、挪威和羅馬尼亞在2013年設立了MN CD2項目,嘗試進行多國內的技術信息共享,對攻擊和威脅的預警共享,高級網絡防御監控等；比利時發起了MISP倡議(流氓軟件信息共享平臺職能防御倡議),葡萄牙發起了網絡防御教育和培訓倡議(CD E&T)等。

除了嘗試建立區域合作機制、主導區域內的網絡戰規則外,俄羅斯等國家也嘗試在國際領域挑戰美國的話語權威,推出“網絡軍控”概念:一方面試圖在全球層面為制約美國的網絡軍事威懾提供法理依據；另一方面,面對美國主導下將網絡攻擊合法化作為網絡戰國際規則重要議程時,通過另辟領域方式努力將“網絡軍控”推向網絡戰國際規則創制議程的中心,并在實際行動中拓寬網絡戰的實施領域,在利用多種策略合法化本國網絡行為的同時,對《塔林手冊》規定的適用范圍予以挑戰,從而顯示《塔林手冊》的有限性,證明其不足以成為國際網絡戰規則的范本。

俄羅斯早在20世紀90年代就將網絡軍控提升至國際議程,是促使網絡軍控國際化的主要推動者。在2009年俄羅斯和美國的網絡安全談判中,俄羅斯認定網絡軍控是國際議程重點,美國則強調網絡防御能力。2011年俄羅斯外交部和國家安全委員會起草《保障國際信息安全》草案,以規范網絡電子空間的國際行為,并將之提請至聯合國,希望獲得聯合國批準,以此制約美國的網絡威懾。這份草案明確提出禁止將互聯網用于軍事目的和推翻他國政權,各國政府能夠在本國網絡空間內自由行動。此后俄羅斯國家領導人與政府官員利用多國集會和聯合國等平臺,積極推動全球網絡軍控條約的出臺,以遏制美國網絡能力的發展和網絡攻擊的應用。

在倡導國際網絡軍控、積極將此議題推上國際議程以成為網絡戰的主導規則話語之外,俄羅斯不僅在其網絡戰略中要求加強進攻能力、占據網絡優勢,同時也在實際軍事沖突中充分運用網絡,實踐并拓寬“網絡戰”的內涵以挑戰《塔林手冊》的適用范圍。無論是2010年的《網絡信息安全學說》還是2014年的烏克蘭沖突,俄羅斯都顯示出其對網絡進攻能力的重視,網絡進攻被當作軍事力量在其中得到較充分運用,以輔助軍事地面目標的實現。而其網絡行動被眾多學者視為卓有成效,是現代網絡戰的典范。在烏克蘭沖突中,除了傳統的DDoS攻擊等對地面基礎設施和信息系統造成損害外,俄羅斯還利用社交媒體來制造恐慌、混亂和不確定性,保證己方的敘事能夠抵達最廣泛的受眾,并通過對宣傳內容的包裝使其適應于不同文化背景的受眾,以保證己方對此次沖突或戰爭的表述能夠占據主導地位,己方軍事行動的合理性和合法性話語能夠被普遍接受,從而得以構建利于己方的政治環境。這一利用網絡來傳播己方話語體系的手段也因此被視為是網絡戰的重要手段。此類手段并未能在2013年第一版的《塔林手冊》中有所體現,也因此對美國主導推動、被視為網絡戰國際規則先行者的這一法律性文本的有效性構成強有力的挑戰。

由此可見,網絡戰領域內,對于將網絡安全戰略納入到國家安全戰略體系的國家政府而言,網絡進攻能力往往與防御能力同等重要,并且這些國家都競相通過單邊主導或區域性合作的方式,出臺區域范圍內規制網絡戰的行為準則。以進攻型戰略為主的網絡霸權國家美國在實行網絡軍事威懾的同時,主導推出了全球法律性文本《塔林手冊》,為本國的網絡攻擊行為提供合法依據,并以此掌握網絡戰國際規則的“第一定義權”和解釋權。而實力相對有限的俄羅斯等國家,一方面在地緣政治沖突中,對更弱小的國家實施網絡攻擊,增強本國網絡戰實力、拓展話語構建等網絡攻擊手段,降低《塔林手冊》的效度與信度。另一方面則以網絡軍控為核心理念,嘗試利用多國集會和聯合國等平臺推動全球網絡軍控條約的出臺,以遏制美國的網絡能力發展和網絡攻擊的應用,從而試圖使網絡戰國際規則的主要議程由“合法性解釋”置換為“網絡軍控”。

值得注意的是,網絡戰與網絡犯罪、恐怖主義不僅構成了網絡安全問題的重要維度,也形塑著當前網絡傳播的權力格局與樣態。技術即權力的概念下,掌握技術與深諳傳播規律的組織和個體占據先天優勢,而被視為獲得網絡賦權的普通用戶群體實則話語權有限,仍受到政治資本等多種因素的裹挾。網絡戰、網絡犯罪和恐怖主義也對規范良好網絡傳播秩序的建立帶來更多挑戰。

三、警惕規則與話語“陷阱”,提升中國在國際網絡安全規則創制中的話語權

“網絡安全”概念所轄的技術、犯罪和恐怖主義、軍事三大維度中,與技術維度相較,軍事、犯罪和恐怖主義這兩大維度仍然缺乏成型的國際規則。其部分原因在于當前國際政治領域通行的制度規則,在一定程度上能夠保證主要國家之間大規模的、政府主導式的網絡沖突不會貿然出現；各國在缺乏強烈的規避風險和損失的需求和動力的情況下,難以互相妥協以制定全球通行的國際規則。這就意味著各國在犯罪和恐怖主義、軍事兩大維度上仍將處于激烈的“零和博弈”中。而伴隨著網絡技術的不斷發展及其對社會、經濟和政治等多領域的介入深化,以及國際格局的多極化趨勢,在未來一段時間內網絡安全領域仍將處于無序與不穩定狀態,各國在該領域決策與作為的影響將蔓延至國際政治領域,推動網絡空間成為新的“戰場”。但同時,也應意識到網絡作為新開發的人類另一主要的生產、消費活動空間,全球范圍內的廣大網民對良好規范的網絡秩序的需求將不斷增大并日漸迫切,各國政府之間的協商合作也應是最佳途徑。

目前,各國均紛紛采取措施,結合自身現實條件,在國際網絡安全領域內爭取相應的話語權力。先發國家借由其所把控的行業協會或標準組織推行利于己方的技術標準；技術強國則圍繞著技術領域各類標準和安全協議的制定展開話語權博弈；弱勢國家也在利用國際組織和聯盟合作擴大話語權威。以此來看,提升中國在國際網絡安全規則創制過程中的話語權和影響力,存在著必要性和現實基礎。在國際網絡安全規則創制的主導地位爭奪中,中國有必要從技術性權力、制度性影響力塑造和傳播體系建設方面,在網絡犯罪、恐怖主義和網絡(軍事)沖突等安全事務上主動作為,以整體性提升在相關規則制定中的話語權和影響力。

第一,網絡后發國家更需根據自身情況,謹慎辨別與應對美國等網絡先發國家提出的規則與話語“陷阱”。

在國際網絡安全領域的話語權爭奪中,網絡后發國家在技術支持、規則定義和規則創制能力上仍處于明顯劣勢的情況下,除了加大投入培育技術人才、占據技術研發優勢之外,更需根據自身情況,謹慎辨別與應對美國等網絡先發國家提出的規則與話語“陷阱”。如在對網絡犯罪的界定與量刑的相關討論中,是否要直接擁抱并使用“信息自由”及其背后的整套政治理念；在網絡沖突領域的理論研究與公開倡議中,是否需要借用俄羅斯最早提出的“網絡軍控”這一概念作為己方的基本主張,等等。如非批判地使用“網絡軍控”這一概念,就等于接受了網絡武器化、軍事化的必要與合理性,也默認本國已經或計劃開發網絡武器和建設網絡部隊的事實,相應在軍事維度的國際網絡安全規則創制上,也應持有現實主義而非建構主義的國際關系預判；若本國政府所提出的規則創立原則帶有建構主義色彩,即應以協商合作為主,則極易被其他國家質疑其政策的連貫性以及政府的國際公信力。而若本國一貫秉持現實主義的規則創制理念,并著手發展應對網絡沖突、進行網絡進攻的能力,在該項實力尚未發展完備之前貿然使用“網絡軍控”概念,也難免可能會對本國的未來發展構成潛在桎梏或“陷阱”。正如有網友所言,在“老手”面前,“新手”要謹防“緊箍咒”,因為緊箍咒只對一方有利。

特定概念在特定歷史情境下的使用有其獨特的話語意義,對某些外來概念照單全收地使用意味著對其所預設的價值判斷的認可。因此,對于尚未能構建出完整網絡安全話語體系的網絡后發國家而言,必須對網絡先發國家的理念與話語持有謹慎態度,并預判評估自己在該領域的承諾與決策所帶來的潛在和連帶性影響。若“舶來”的概念與本國意識形態或政治外交理念相悖,或可能危及本國一貫主張的合法性,那么必然要求重新創制與本國實際情況相符合的概念甚至整套話語體系,以此作為本國在這一領域的主張,并對“舶來”的概念予以批駁。發達國家的高精尖科技、現代化程度比發展中國家高得多,對互聯網的依賴更深,因而也有比發展中國家更脆弱的一面。某種意義上說,先發國家與后發國家也因此形成了某種“網絡安全平衡”。

第二,中國有必要從構筑“國際網絡沖突”法規體系、強調聯合國等在網絡犯罪國際規則創制中的主體地位、對西方所推崇的網絡安全理念“去神圣化”等角度入手,提升中國在國際網絡安全規則創制中的話語權力。

中國應構筑具有共識意義、符合“網絡空間命運共同體”的“國際網絡沖突”法規體系,占據新“網絡軍事沖突”形態的法理要地。相較于海陸空等傳統安全領域,網絡安全領域尚缺乏具有共識意義的國際法規。當前美、俄分別采取不同的網絡沖突國際規則制定策略:前者推出包含發展中國家專家在內的《塔林手冊》,以期作為處理國家之間網絡沖突的規則范本；后者則通過實際軍事沖突中創新使用多種網絡與地面行動相配合的途徑,重新界定“網絡戰”定義的外延與內涵。對此,我國有必要聯合國際法領域的專家學者,模擬推演不同類型軍事行動中網絡運用的可能途徑與影響方式,探求在“何為合法網絡攻擊”“何種條件下可采用網絡形式予以自衛反擊”“社交媒體作為網絡攻擊武器的方式、反制與合法性”等多個問題上最利于我國的條款邊界,在此基礎上推出國家間網絡沖突規則版本,并通過智庫、軍事對外交流、國際會議、聯合軍演、聯合反恐和打擊犯罪、參與國際維和等途徑,對其予以宣傳和實踐,從而對此類戰爭形態未雨綢繆,提前占據法理要地。

注釋:

① 田麗:《互聯網發展具有無邊界特征:為構建網絡空間命運共同體提供中國智慧》,《人民日報》,2016年11月25日。

② UNIDIR.The Cyber Index:International Security Trends and Realities.New York and Geneva,2013,http://www.unidir.org/files/publications/pdfs/cyber-index-2013-en-463.pdf,2017年11月25日。

③ 早在20世紀90年代初就有學者提出網絡戰的概念,認為未來國家間網絡沖突不可避免,典型可見Arquilla與Ronfeldt的系列研究,如John Arquilla,David Ronfeldt.CyberwarIsComing.Comparative Strategy,Vol12,No.2,1993,pp.141-165.John Arquilla,David Ronfeldt.“The Emergence of Noopolitik:Toward an American Information Strategy”.Rand National Defense Research Inst,1999,http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA363442,2017年12月15日.此后在此領域各國皆有一系列研究論文或專著出現,典型如:Richard A.Clarke & Robert Knake.Cyberwar:thenextthreattonationalsecurityandwhattodoaboutit.ECCO,Reprint edition,2012.保羅·沙克瑞恩等:《網絡戰:信息空間攻防歷史、案例與未來》,吳奕俊等譯,金城出版社2016年版。美軍包括海軍等多軍種長期招募網絡武器工程師。可見其中海軍招聘網站America’s Navy.Become ANevy Cyber Warfare Engineer,2015年5月5日,https://www.navy.com/careers/information-and-technology/cyber-warfare-engineer.html#ft-key-responsibilities,2018年2月6日。

④ David E.Sanger,ObamaOrderSpedUpWaveofCyberattacksAgainstIran,New York Time,2012年6月1日,A1.

⑤ 約瑟夫·奈:《網絡空間的國際規范》,上海外國語大學中國中東研究網,2015年5月15日,http://www.mesi.shisu.edu.cn/07/2c/c3711a67372/page.htm,2017年10月16日。

⑥ 孟威:《大數據下的國家網絡安全戰略博弈》,《當代世界》,2014年第8期,第66頁。

⑦ ITU.Global and regional ICT data,2017,http://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Documents/statistics/2017/ITU_Key_2005-2017_ICT_data.xls,20180115.ITU,Percentage of individuals using the internet,2017,http://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Documents/statistics/2017/Individuals_Internet_2000-2016.xls,2018年1月15日。

⑧ 如英國皇家國際事務研究所的報告。Paul Cornish,David Livingstone,Dave Clemente ,Claire Yorke.On Cyber Warfare:A Chatham House Report,20101101,https://www.chathamhouse.org/publications/papers/view/109508,2017年10月26日。

⑨⑩ 參見馬林立:《外軍網電空間戰——現狀與發展》,國防工業出版社2012年版,第45頁、引言第2頁。