以暴制暴，不可行

文題呈現

請閱讀下面的材料，根據要求作文。

在上海地鐵上，一男子因隨地吐痰遭到指責后，竟不停地用污言穢語和指責他的乘客對罵。一黑衣壯漢忍不住，撥開人群走到吐痰男跟前踢了一腳，吐痰男頓時安靜下來，一言不發。此時，有出來勸架的乘客指責黑衣男：“打人是不對的。”更多的人則認可黑衣男的做法。這段視頻被上傳到網絡后，引起了更大范圍、更多角度的討論。

對以上事情，你怎么看？請你就其中一個或一群人的表現，表明你的態度，闡述你的看法。

要求：綜合材料內容及含意，選好角度，確定立意，標題自擬;不少于800字。

思路導航

本次作文題為材料作文，嚴格來說是任務驅動型材料作文，主要有以下幾個任務需要達成：

1.體式驅動：要選擇寫成議論文。

2.內容驅動：對寫作內容的規定——“對以上事情，你怎么看？請你就其中一個或一群人的表現，表明你的態度，闡述你的看法”，一定要不偏不倚，應要求而動。

3.對象驅動：（1）“對以上事情，你怎么看？”這一任務驅動決定了不能離開事件，必須“就事論事”或“融理于事”。也不能“空泛”議論，即不能架空所給材料，過度泛化說理;（2）“就其中一個或一群人的表現，表明你的態度，闡述你的看法。”這一任務驅動決定了論述說理目標的指向性，要有說理的對象意識，不能面面俱到，不能“泛泛而談”。

4.思維驅動。文章是對問題爭議的焦點（核心事件）展開討論：（1）選擇角度，確定主旨。如選定“吐痰男”，可確定以“可怕的不文明”為主旨。（2）依事設問，列好提綱。提綱需要解決的幾個問題：是什么、為什么、怎么辦。如①吐痰男行為的性質與危害性？②吐痰男行為產生的根源？③遇上這種不文明的行為該如何對待？怎樣解決這種社會問題？對這些問題要做到心中始終有數。

佳作展示一

爭執止于君子 高一民

在地鐵上隨地吐痰，與勸阻的乘客對罵，這種行為是對是錯？不需多言，這種行徑肯定是不對的。那么在勸阻無效后，以暴制暴，將吐痰者一腳踢翻，這種行為又是對是錯？

這是發生在上海的一起真實案例：一名黑衣男子被吐痰者激怒后走到跟前二話不說就是一腳。此舉效果奇佳，之前氣焰囂張的吐痰男頓時安靜下來。“黑衣壯漢怒踢吐痰男子”這一行為，看似是在惡懲小人，是在伸張正義，卻讓我無法認同。

不妨試想一下，若這名吐痰男也是個虎背熊腰的暴脾氣壯漢，結果還會像此案例所說的那么簡單嗎？這兩位一個不服，另一個更不服，勢必會在車廂內大打出手，甚至傷及無辜。這說明以暴制暴這種行為是無法從根本上解決問題的。

現實中不乏這樣的事例。在很多沖突中，矛盾剛開始只是一些細枝末節的小事，若其中一方試圖用武力，用拳頭“說服”對方，矛盾往往會被激化，最終發展到不可收拾的地步。知名導演諾蘭也在自己的作品《守望者》中討論過相同的問題。在美國，某些擁有過人力量的超級義警往往按照自己的意志行事，在政府頒布法令讓所有超級義警依照法律行事后，仍有些人為了自己心中的正義一意孤行，最終鬧得天下大亂，自己也不幸殞命。該電影還提出了一個經典的哲學問題：誰來監管監管者？套用在上文的事例中就是：黑衣男在揍完吐痰男后，另一個人不滿黑衣男的行為，與他爭辯。這時又有一個人不滿之前那位的行為，與他爭辯起來……爭辯無窮無盡，事情永遠無法解決。

照我這樣說，似乎打也不行，不打也不行，那該如何是好？答案其實很簡單：努力提升個人素養。在地鐵上發生騷亂，本該是地鐵站保安或民警應該解決的事情，在場的人都沒想到，或者想到了沒有去做，這就說明人們的素養不夠高。在這一事例中，其實有很多種方法可以平息事端，打人雖然起到了一定的效果，但肯定不是最好的方法。

爭執止于有素質者。只有提升了素質，人們才有可能遠離無盡的爭論與暴力。

【作者系湖南省岳陽市七中高二202班學生，指導老師：方瀅】

點評

本文采用了議論文慣常的“是什么——為什么——怎么做”的結構行文。開頭使用漂亮的二連問，第一問自問自答，強調吐痰男的錯誤行為;第二問問而不答，引發對黑衣男行為的思考，繼而亮出自己的態度、立場。第三段選取恰當的角度進行假設分析，得出“以暴制暴無法從根本上解決問題”的結論。第四段舉例論證，用電影《守望者》來分析論證為何不能以暴制暴，思維縝密，邏輯清晰，直擊本質。結尾先提出可行建議，最后呼應標題，響亮有力。

縱覽整篇文章，深刻的內容背后一定有獨立的思想，清晰的論證背后一定存在清晰的思維邏輯。

佳作展示二

正義的最好姿態 劉婧

一男子在地鐵上隨地吐痰，遭眾人斥責后不知悔改，反而破口大罵，遭到一名黑衣壯漢的“正義一腳”。隨后人們對黑衣壯漢的行為議論紛紛，各抒己見。我認為，正義的姿態應有更好的樣子。

“不隨地吐痰”是我們從小就明白的道理，而“知錯就改”更是難得的品質。當有人違背了這些原則時，自然會受到人們的譴責，所以黑衣壯漢這么做我們能理解，但黑衣壯漢以暴制暴的做法我卻沒辦法認可。

一直以來，以暴制暴、以黑制黑這樣的方式飽受爭議，而在我們堅信正義永遠不會缺席的同時，伸張正義也得與智慧和溫情同行。因為我們的社會是有溫度的。俗話說：“公道自在人心。”錯就是錯，不論因何而錯。假如心中的正義感驅使你以錯誤的方式去伸張正義時，其實恰恰使你走向了邪惡。“以錯治錯”式的正義是原始形態復仇意識的體現，是社會的倒退，不論誰錯在先，“以錯治錯”不是出路，依情治錯、依智治錯才是社會進步的鑰匙。

當別人犯錯時，我們應該去提醒他，而不是由著自己的情緒去為所欲為。或者多理解他，猜想他是不是受了什么打擊？或者心理有什么問題？我們不妨設想一下，該男子被踢了一腳后噤了聲，之后呢？是會如我們所想的那樣向大家道歉，還是會叫人把黑衣壯漢暴揍一頓？黑衣壯漢又將怎樣應對呢？或許我們不用那么沖動，畢竟人人都有犯錯的時候。退一步海闊天空，站在對方的立場上去思考，我這樣做合適嗎？應該嗎？然后再采取措施，難道不比踢一腳更讓人服氣嗎？倘若黑衣壯漢能扒開人群大喊一聲“安靜”后，再動之以情、曉之以理地勸說這名男子，使其從心底感受到愧疚與后悔，是不是效果會更好？如果最開始從人們口中蹦出的不是尖銳的指責，而是“您需要一張面巾紙嗎”這樣飽含善意、充滿理解的幫助，就不會有后面一系列的問題了。

如此一來，我們便可以得到這樣一個結論：爭執化解于智者，爭執止于仁者。智者不憂，仁者不懼，與智慧與仁愛同行的人能在彈指一揮間風輕云淡地平息這場爭執，不動聲色地維護他人的自尊，又能給予犯錯者改過自新的勇氣與方向，而不會使矛盾越來越大，場面越來越混亂，這也許就是正義最好的姿態。

【作者系湖南省岳陽市雅禮高級中學高二1806班學生，指導老師：陳艷輝】

點評

作者對地鐵上的“黑衣男”腳踢“吐痰男”，從而引發熱議這一事件，提出中心論點“以錯治錯并非正義”“正義的姿態應有更好的樣子”，一改大多數人點贊“黑衣壯漢”是仗義執法的觀念，觀點新穎獨到。隨后多層次地分析了以暴制暴的后果和危害，伸張正義的正確方式應當是智慧與仁愛并行。最后回歸論點。

全文結構完整，就事論理，立論深刻，說深論透，讓人信服。