新型農業經營主體發展模式的選擇與優化
——基于糧食安全和吸納勞動力視角的經濟學分析*

錢煜昊，武舜臣

（1. 南京財經大學糧食安全與戰略研究中心，江蘇 南京 210003；2. 中國社會科學院農村發展研究所，北京 100732）

新中國成立70 年以來所取得的經濟成就，農業部門早期所作的犧牲功不可沒。但農業部門在此期間向工業部門讓渡原始資本的行為，拉大了城鄉二元發展的差距，制約著中國的現代化進程。發展新型農業經營主體，是解決這一困境的路徑之一，對新型農業經營主體的扶持能有效緩解這種二元發展的趨勢。

黨中央曾多次強調要積極扶持家庭農場、農民合作社等新型農業經營主體，鼓勵各地因地制宜探索不同的專業合作社模式。但就近年來我國新型農業經營主體的發展歷程來看，也遇到了諸多困境。這其中最具爭議的兩個問題，便是農地“非糧化”經營傾向[1-3]與農村勞動力擠出現象[4-7]。這兩個相互矛盾的問題似乎變成了硬幣的兩面：一是鼓勵新型農業經營主體從事非糧化經營，能吸收可觀的農村勞動力，但會造成糧食安全問題；另一是鼓勵新型農業經營主體種植糧食，則需要足夠大的土地經營規模才能保證收益，勢必會造成大量小農失地甚至失業。因此，如何保障糧食安全與農民就業顯然都至關重要。新型農業經營主體發展能否擺脫這種兩難的困境？無論是政策層還是學術界，目前尚未得出明確的答案。為厘清問題的根源，本文試圖在已有研究的基礎上結合相關經濟學理論，分析新型農業經營主體發展、農地“非糧化”和農村勞動力擠出三者間的作用機理，為尋找解決該問題的突破口提供可能性。

新型農業經營主體發展中出現的問題，其本質是效率與公平之間的矛盾。從效率角度來看，傳統農業具有低水平均衡與無自發增加生產要素動力的特點[8]，因此提高傳統農業的生產率必須引入外部資本。而從公平角度看，部分福利經濟學派學者則認為傳統社會選擇理論具有片面性。他們認為將帕累托最優作為改進目標犧牲了社會底層群體的利益，社會改進應遵循最大限度改善社會中利益最不受保障群體的“最大化最小”原則[9]。新型農業經營主體的發展如造成農民失地與失業，顯然不符合“最大化最小”原則。因此，在社會主義現代化建設進入下半程的關鍵時期，如何在保持公平的前提下提升效率，將是未來影響我國農業現代化建設最核心的問題。

目前學術界尚未就如何在新型農業經營主體發展中平衡效率和公平得出一致性意見，但已有許多學者對相關理論研究做出了相關嘗試。該方面研究最早起步于制度經濟學理論，如郭曉鳴等[10]基于該理論比較分析了工商資本進入農業的路徑優劣，奠定了制度經濟學在新型農業經營主體研究中的應用基礎；賈晉等[11]基于契約理論建立了工商業資本進入農業的路徑選擇分析框架，為后來的研究提供了分析思路。但黃宗智[12]指出，制度經濟學并不完全適用于分析我國的工商資本下鄉情形，認為面對大商業資本，中國的小農戶并不存在制度經濟學要求的公平契約前提假設，明確的法規和產權也并不足以解決小農的公平問題。此后，與新型農業經營主體相關的經濟學理論研究轉向了新古典經濟學中的分工、規模經濟和產業鏈管理等視角，如廖祖君和郭曉鳴[13]基于產業鏈整合理論分析了中國農業經營組織體系演變的邏輯與方向，指出產業鏈發展可最大程度解決農業新型主體發展中效率與公平間的矛盾；匡遠配和劉洋[14]基于政府和農業經營主體的利益動機差異解釋了農地非糧化現象，首次從行為邏輯視角分析了該問題。而最近，研究該主題的經濟學方法又有了新發展，主要體現在兩個方面：一是對制度經濟學理論的改進，如陳靖[15]在新制度經濟學框架中加入“村社理性”概念以分析工商資本下鄉的制度成本，使其更符合我國農村的實際情形；二是馬克思主義經濟學理論的應用，如全世文等[16]基于馬克思主義經濟學中的地租理論，分析了新型農業經營主體發展造成的土地過度資本化與非糧化現象。

上述研究為新型農業經營主體發展模式的研究奠定了基礎，但總體來看仍然缺乏較為整體性的理論邏輯框架。本文將試圖借鑒上述研究思想，并形成較為整體性的分析框架，為研究該議題提供新的經濟學思考。

1 分析新型農業經營主體發展模式的理論框架

1.1 概念界定

為建立邏輯關系清晰的分析框架，界定“新型農業經營主體”概念的內涵十分重要。新型二字表明這是一個比較的概念，是相對于傳統小而分散的小農而言，是對傳統農業經營主體的發展與革新[17]。而十八大對新型農業經營體系的構建還提出包括集約化、專業化、組織化和社會化在內的四化要求，傳統小農顯然不在此范圍內。因此，新型農業經營主體大體可定義為：符合集約化、專業化、組織化和社會化要求的具有創新性的農業經營主體。另一個與之易混淆的概念是“下鄉工商資本”，中央文件并沒有對上述概念做出清晰的說明，是造成目前學術界概念不清的主要原因[18]。從其指向性看，首先應是滿足下鄉從事農業經營或生產性服務條件的工商資本。因此，以其他商業利益為考量的不出現在農產品產業鏈內的資本，不能稱之為下鄉工商資本。而工商與資本二詞則表明，其還應至少包含兩個特性：一是該主體即便不是從工業中來，其原涉及的業務也應至少包含商品流通；二是擁有的資金應達到一定規模，否則無法稱之為資本。基于對上述兩個概念的界定，下鄉工商資本與新型農業經營主體之間應是從屬關系：即新型農業經營主體不僅包含下鄉工商資本，還應包括家庭農場、種糧大戶和各類銷售與服務型農業合作社。基于此，下文中出現的“新型農業經營主體”概念都包含“下鄉工商資本”，不再著重強調。

1.2 現有經濟學分析方法的改進

盡管學者們用以研究農業經營的經濟學理論愈發多樣，且制度經濟學在分析我國新型農業經營主體的發展時遇到諸多水土不服問題，但其依然是分析該問題最有力的經濟學工具。這主要體現在三個方面：

第一，新制度經濟學在分析契約與經濟決策時具有天然優勢。新型農業經營主體在中國農村的發展，不論是與土地相結合，還是與商品相結合，其過程都是一系列契約的組合。雖然這些契約的簽訂與履約過程可能存在不平等現象，但如能在分析過程中將這一問題顯性化并給予經濟學解釋，則可極大程度改善理論的解釋能力。

第二，新制度經濟學對經濟學理論具有廣泛的包容度，可塑性與可改造性突出。道格拉斯·諾斯（Douglass C. North）[19]將新古典經濟分析與制度分析相結合，接受了新古典理論者的“理性經濟決策”思想，從而將新制度經濟學納入到新古典經濟學的框架。因此，改進分析新型農業經營主體的制度分析方法，還可以在新古典經濟學的大框架中借鑒思路。

第三，新制度經濟學適用于分析中國基層政府的行為決策。許多學者在分析工商資本下鄉情形時，都曾提到鄉鎮甚至村一級基層領導的權利尋租行為，這是小農戶權利得不到保障的主要原因之一。而詹姆斯·布坎南（James M. Buchanan）[20]的憲政經濟學分析方法與公共選擇理論正是分析尋租、利益集團和投票規則最有力的工具，可幫助解釋新型農業經營主體與小農戶的權力組成。

基于上述分析，本文將以新制度經濟學為基礎，結合更廣義的新古典經濟學體系以顯性化各主體間的權力不對等問題 ，從而為分析我國新型農業經營主體的發展模式提供新思路。

1.3 在同一理論框架中分析“非糧化”與勞動力擠出問題的思路

為了在同一分析框架中研究新型農業經營主體的發展如何確保糧食安全與吸納就業目標，本文構建了以下分析思路：

首先，為分析設定邏輯出發點，即對本研究涉及的各類主體的要素稟賦與契約主導權概念進行界定，并根據分析制定相應的評判標準。在交易過程中，某一方的要素稟賦占有主導權，其談判主導權也往往更大，且這種權力的失衡會隨著要素稟賦差異的擴大而放大。顯而易見，新型農業經營主體在資本稟賦與技術稟賦方面占有絕對主導權，而傳統小農作為土地擁有者在土地稟賦上具有優勢。

其次，明確要素稟賦與契約主導權差異對新型農業經營主體種植選擇的影響，以此判斷具有怎樣稟賦與權力特征的新型農業經營主體存在穩定的糧食種植傾向。在新型農業經營主體的資本要素、技術要素與其租賃得到的土地要素相結合的情形下，新型農業經營主體與作為土地流出方的小農之間的權力矛盾，本質上是資本稟賦、技術稟賦與土地稟賦之間的主導權之爭。而新型農業經營主體與農地“非糧化”問題之間的關系，也就轉化為各類新型農業經營主體與土地流出方在完成要素締結博弈后的經營選擇問題。

最后，放松假設，使新型農業經營主體的資本要素、技術要素可以與商品要素結合，即考慮新型農業經營主體出現在農業種植上游與下游的情形，分析該情形下對勞動力吸收情況的改善。

2 新型農業經營主體與土地要素相結合的情形

2.1 基于土地契約談判主導權與要素稟賦差異的農業經營主體分類

2.1.1 區分主體權利大小的準則 “權力”作為一種抽象的概念，很難進行量化界定，只能由某一準則或參考系來辨別權力的相對大小。在分析新型農業經營主體與土地要素結合的情形下，則可以由其是否能與基層權力組織形成利益同盟來判定。從理論角度看，有經濟學家認為在民主政體中政府往往是經濟租的主要支配者，為了連續執政，政府會選擇從事非生產性活動來討好有利于其再度當選的社會群體[21]。而在我國，這種現象表現為引入工商業資本被視作基層政府“招商引資”工作的一部分，用以評價其政績。某些地方政府出于打造成績工程的短期化利益追求，可能過度使用行政手段推動土地流轉。甚至有研究表明，村兩委充當代理人進行土地流轉而農戶完全失去決策權的比例高達四成。因此，可以認為當新型農業經營主體在資本稟賦或技術稟賦方面具有較大優勢時，就具備了與基層權利組織進行談判形成同盟的能力。而“形成利益同盟”的基準，則可反映在“村兩委”是否愿意出面壓制土地流轉時發生的租金，這種現象本身在我國的土地流轉交易中也十分普遍[4]。

2.1.2 依據準則對農業經營主體分類 瓜果、蔬菜、花卉和鮮活農產品的生產效率，主要取決于品種選擇、栽培技術和運營管理等技術要素[22]。與資本稟賦相比，技術稟賦可能更為基層權力組織所看重，這與張紅宇[23]對聯想佳沃獼猴桃基地的調研結果相吻合。而新型農業經營主體對糧食的種植經營主要依靠成規模的大田作業，這需要較雄厚的原始資本，用以購入機械化設備或購買社會服務。除極個別具有全產業鏈一體化特色的大型糧食企業，以糧食種植為主業的新型農業經營主體現階段對技術的需求相對較小[24]。因此，可認為規模經營的種糧農場具有資本集約的特點。從而基于權力評判標準與稟賦特點，可建立農業經營主體的分類圖。該分類圖的橫坐標為農業經營主體擁有的資本稟賦，而縱坐標為其擁有的技術稟賦（圖1）。根據該兩類稟賦的強弱程度，可將與土地要素相結合的農業經營主體分為四類：第一類為既沒有技術稟賦也沒有資本稟賦的農業經營主體，即圖1 中的Ⅰ區，該類經營主體的代表為傳統小農與由其聯合而成的生產性合作社。第二類為缺乏技術但有一定資本存量的主體，由Ⅱ區表示，該類經營主體的代表為規模不等的家庭農場與種糧大戶，簡稱新型種糧主體。第三類為技術稟賦相對突出但前期資本積累不足的主體（Ⅲ區），該類主體主要是指經營規模有限的農副產品種養殖戶。第四類則為既掌握先進技術又具有雄厚資本的主體，即Ⅳ區，該類經營主體顯然代表了下鄉工商資本。圖中Ⅱ、Ⅲ與Ⅳ區皆代表新型農業經營主體，而Ⅰ區則不在此范圍內。

除要素稟賦外，新型農業經營主體還可基于權力大小進行區分。在圖1 中加入斜向右下方的等權力線L，在土地流轉情形下，該等權利線表示新型農業經營主體與土地流出方的土地契約談判能力恰好相等。其中，新型農業經營主體的談判能力由技術稟賦與資本稟賦決定，而土地流出方的契約談判能力則由土地的使用價值產生。基層權力組織對土地的單位效益存在一個心理預期，當由新型農業經營主體技術稟賦與資本稟賦決定的土地單位效益能達到其心理預期時，基層權力組織就愿意為新型農業經營主體出面與土地流出方進行地租談判，即等權力線L 表達了這樣一種臨界情況：在線L 上，不論基層權力組織是否出面，都不會影響新型農業經營主體與土地流出方的地租價格。同理，在L 上方表示掌握談判主導權的新型農業經營主體，其有能力與基層權力組織形成利益共謀，令基層權力組織出面幫助其壓低土地租金；L 下方部分，代表小農與欠缺談判能力的弱勢新型農業經營主體，該類型主體必須親自出面與土地流出方進行土地契約談判，且容易被要求高額的土地流轉租金。加入等權力線L 后，位于Ⅱ、Ⅲ區的經營主體被再次分別被區分為具有權力差異的兩個部分，A 區域代表大型農副產品種植養殖戶，C 區域代表大型家庭農場與種糧大戶，B 和D 區域則分別代表小規模形態的上述兩類主體。由此，在土地流轉情形下，依據新型農業經營主體的土地契約談判能力（即對地租的壓價能力）強弱與要素稟賦差異，可將其分成A、B、C、D 和Ⅳ區域表示的5 種類型。

圖1 資本、技術與土地要素結合情形下的農業經營主體分類Fig. 1 Classification diagram of agricultural business operations under the combination of capital, technology,and land elements

2.2 各類型新型農業經營主體的經營選擇傾向

2.2.1 土地契約談判能力較弱時各類新型農業經營主體的經營選擇傾向 在該情形下，無論是B 類還是D 類主體，都必須與作為土地流出方的單個小農一一談判。相對整體流轉而言，這種談判方式本身便很大程度上增加了交易成本，這部分成本構成了土地流入方承擔的隱形地租。而在沒有基層權力組織出面干預的情形下，土地的顯性地租則由談判雙方對土地價值的認識決定。這一方面基于對產出農作物價值的預判，另一方面也受經營規模補貼的影響。中小新型農業經營主體為了獲得補貼，可能會在接近補貼規模時以高價從農戶手中租賃土地[25]。邊際地租的上漲會導致土地租金的整體上浮，使原先已經較高的地租再次被抬高。

在高昂的地租約束下，位于B 區域的中小型農副產品種植養殖戶，無論從原始資金、技術稟賦還是單位面積經營利潤角度看，都沒有改變經營選擇的動力。而在被要求高額地租時，位于D 區域的中小新型種糧主體的經營選擇也不穩定。中小新型種糧主體本身經營利潤微薄，由于經營規模不足無法有效形成其預期的規模效應，許多占有較多土地的傳統農戶只是進行了農地數量的外延擴張，而沒有達到發生技術進步內涵變化的規模[24]。在面臨地租上漲和自然災害的風險時，其很容易撂荒或改變初始種植選擇。因此當實際情況與預期不符時，其最終可能會選擇改變土地經營傾向。上述關于中小新型種糧主體經營傾向的結論，與羅必良和仇童偉[26]基于大樣本農戶數據實證研究得出的結論相吻合。

以此可以判斷，位于等權力線下方的新型農業經營主體皆沒有穩定的種糧傾向。

2.2.2 土地契約談判能力較強時各類新型農業經營主體的經營選擇傾向 在新型農業經營主體具有談判主導權的情形下，其便可以與基層權力組織結成利益共謀。基層權力組織會出面幫助該類主體完成土地流轉契約的形成，從而在隱性與顯性兩個方面降低了地租。在該情形下，無論是位于A 區還是Ⅳ區的新型農業經營主體，都具有經營農副產品種養殖的傾向。位于A 區的大型農副產品種植養殖戶，其保持原先經營選擇的原因主要來自其擁有的技術稟賦和資金保障。而位于Ⅳ區的農業龍頭企業之所以不選擇種糧，動機除了上述原因外，可能還包括已在相關領域建立起進入壁壘并具有了壟斷優勢。在這種情形下，即便上述兩類主體為了拿地在土地流轉時假意承諾將種植糧食，也極有可能在利益動機驅使下回到自己原先從事的領域，從而造成耕地“非糧化”。

相對來說，位于C 區域的大中型新型種糧主體則具有更穩定的種糧傾向。該類型新型農業主體能以相對較低的租金獲得土地，也有足夠的資金使農場擴大至可以產生技術效率的規模，從而并沒有顯著的動機轉變經營模式。在不對土地規模進行限制的情況下，比較家庭經營農副產業與種植糧食的純收益，可發現雖然農副產品種養殖的單位面積利潤較高，但單位勞動力的經營范圍有限。以朱啟臻等[27]調研得到的家庭種養殖農副產品規模上限1.33 hm2計，乘以羅丹等[28]同期調研得出的利潤最高值36 625.5 元/hm2，單位家庭經營農副產業的利潤不超過5 萬元。同樣按上述兩組學者的口徑，家庭農場的種糧面積超過40 hm2，利潤大于6 000 元/hm2。即便取家庭農場的一般規模10 hm2計，單位農場的種糧利潤也超過了6 萬元。從家庭農場和種糧大戶的角度看，其不擁有種植農副產品的技術稟賦，因此在農副產品總經營利潤不具有優勢時，就沒有改變種植選擇的動力。

基于上述分析，可看出在新型農業經營主體與土地要素結合的情形下，僅位于C 區域的大中型家庭農場或種糧大戶具有穩定的糧食種植傾向。除此之外，所有類型的新型農業經營主體都有“非糧化”種植的動機。因此從該視角看，為克服農地“非糧化”問題，應大力發展成規模的家庭農場或種糧大戶。而其他類型新型農業經營主體適宜作為補充形式，與“18 億畝耕地”以外的土地相結合。尤其是大規模工商資本，當其與土地要素相結合時，更適合利用其技術與資金優勢開發小農戶無力開發的閑置資源。但大規模力推家庭農場或種糧大戶似乎又存在農村勞動力擠出問題：如上文所言，家庭能夠規模經營的耕地最大值超過20 hm2。根據羅丹等[6]測算，我國農戶即便戶均經營規模達到6.7 hm2，也必需流轉90%以上的土地，失地農戶的就業將成為巨大問題。從這個角度看，農地“非糧化”問題與農村勞動力擠出問題似乎成了硬幣的兩面，無法在新型農業經營主體與土地要素結合的情形下得以解決。因此為克服該矛盾，只能在其與商品要素相結合的情形下尋求突破。

3 新型農業經營主體與商品要素相結合的情形

在該情形下，由于不涉及土地，因此農地“非糧化”問題將不出現于該部分內容。該部分主要分析兩個問題：一是怎樣吸納被糧食規模化經營擠出的勞動力，這是我國實現糧食安全與農業現代化的重要保障；二是怎樣保障小農戶與新型農業經營主體結合時的權益，這是新型農業經營主體與商品要素相結合模式能否成功的最關鍵因素。該部分內容也將借鑒上一部分的分析模式，即先依據權力與要素稟賦差異對新型農業經營主體進行分類，再比較各種模式的優劣。

3.1 基于商品契約談判主導權與要素稟賦差異的農業經營主體分類

3.1.1 主體權力大小的區分 在分析新型農業經營主體與商品要素結合的情形下，基層權力組織作為利益同盟方出現的可能性較小，因此該形式不能作為判定權力大小的準則。從作為農產品生產方的小農戶視角看，其在締結商品契約時的談判能力，主要來自于市場對其持有商品的需求程度。而為學界所關注的“小農戶面對大市場”問題的本質，便是小農戶由于其自身過于細小與分散的特點，導致其提供的農產品很容易被其他農戶的產品所替代，從而降低了締結商品契約時談判能力。相對于土地要素而言，小農戶擁有的商品要素明顯具有弱質性。因此，其面對大市場時的等權力線L 并不在右斜向下的中軸線位置，而是位于其下方（圖2）。此處的等權力線L 描述的是：當農產品市場恰好供求平衡時，作為供貨方的農民和作為采購方的新型農業經營主體所達成商品契約的情形。

由圖2 可知，由于“小農戶面對大市場”現象的存在，絕大部分新型農業經營主體都位于等權力線上方，因此小農戶在簽訂商品契約時多數情況下會權力受損。為克服這種情況，最好的辦法便是小農戶間組成以擴大市場影響力為導向的銷售型合作社。該類型合作社本身也符合世界發展的潮流，農業合作社在發達國家的成立目的早已不是為了對付生產問題，而是為了解決市場與政治層面的團體利益問題[29]。當合作社供給的農產品總量足以在一定范圍內影響其供求關系時，合作社內的成員便從根本上提高了締結商品契約的談判能力。雖然現階段我國的農產品銷售型合作社可能存在能人專制、管理隨意、利益輸送和具有失約傾向等問題，但大多數學者的研究都表明小農戶能夠從中得到實際的好處，且只要遵循集體領導、有限提供資本報酬和按惠顧額分配盈余等“羅虛代爾原則”加以改進，我國銷售型農業合作社的運行效率將進一步提高[30]。在成立銷售型合作社后，農戶與市場間的等權力線由原先的L 位置提升至L′，參與合作社的農戶談判能力顯著增強。

3.1.2 農業經營主體的分類 為簡化篇幅，此處僅分析成立銷售型合作社后的情形，即假設小農戶得到了市場的公平對待。當新型農業經營主體與農戶的產品相結合時，其技術稟賦的應用通常出現在產業鏈上游，即對農產品種養殖技術、管理技術與相關社會化服務的推廣；而其資本稟賦則主要出現在下游，即表現為對農副產品的大規模收購。以此為判斷依據，若Ⅰ區代表生產性小農，則Ⅱ區代表各種規模的農副產品采購商，Ⅲ區代表各類型資金相對缺乏的技術類與社會化服務類公司，Ⅳ區則顯然表示具有全產業鏈特色的下鄉工商資本，或更進一步的農業龍頭企業。由于等權力線L′的存在，Ⅱ區和Ⅲ區又分別被分為權力不等兩個部分。其中，A 區代表具有較強服務價格談判能力的大中型技術或社會化服務類企業，C 區代表能有效壓價的農副產品采購商。與此相對應，B 區與D 區則分別代表與合作社談判時價格協商能力不足的該兩類主體。由此，在新型農業經營主體與商品要素相結合且存在銷售型合作社的情形下，新型農業經營主體被分為了以A、B、C、D 和Ⅳ區分別代表的5 種類型。

圖2 資本、技術與商品要素結合情形下的農業經營主體分類Fig. 2 Classification diagram of agricultural business operations in the case of combination of capital, technology,and commodity elements

3.2 各類型新型農業經營主體的較優經營選擇

評判各類主體經營選擇優劣的標準應包含兩點，即是否符合吸納勞動力的要求和保障小農戶權益的前提假設。只有以上兩點都符合，才可稱之為較優的經營選擇。

在此有必要對圖1 與圖2 中等權力線的主要區別進行說明：圖1 中的等權力線本身代表一種特權門檻，即只要位于該線上方就具備了與基層權力組織形成利益同盟的能力；而圖2 的等權力線則更像是一種參考坐標，即猶如地理上等高線中的海平面基準，反映的是權力強弱的遞進變化參考系。因此，對圖2 中各類新型農業經營主體經營選擇的分析，將采取與圖1 不同的方法。即不是按照在等權力線上下方為區分準則，而是將Ⅱ、Ⅲ區視為權力平衡區，而Ⅳ區為權力強勢區加以區別。

3.2.1 處于權力平衡區新型農業經營主體的較優經營選擇 Ⅱ區所代表的各類型農副產品采購商，顯然最適合直接與農產品在產業鏈下游相結合。其不僅在商品契約談判能力上與合作社大體相當，從而在一定程度上有效保護了社內成員的權益；而且其還可以在農村發展農副產品購銷經紀人這一新的勞動力群體，吸納相當部分的盈余勞動力。與此相對應的，便是位于Ⅲ區的各類型技術或社會化服務企業。該類新型農業主體在前端與農產品相結合，其技術與服務產品的談判能力與合作社也大體相當，雙方的合作可以實現雙贏。另外，該類新型農業主體同樣可以吸納相當部分的農村盈余勞動力，使其成為技術培訓師、農資銷售員與農業機械操作員等等。但需要特別指出的是，該類主體中位于等權力線下方B 區域的主體，不宜從事農業基礎設施的投資。該類型設施具有公共性，即便是受益對象明確、外部性相對較小的水庫、塘堰等設施，也可能因中小型社會化服務企業議價能力較弱而導致對其的使用收費困難。外部性相對較小的農業基礎設施類，可適當由位于A 區域的社會化服務類企業投資，但最好還是由當地政府或國家出資建設。

3.2.2 處于權力強勢區新型農業經營主體的較優經營選擇 該類經營主體為位于Ⅳ區域的大中型下鄉工商資本，其并不適合在產業鏈下游與農產品要素直接結合。由于該類型新型農業經營主體在產品契約締結過程中談判能力太強，即便在銷售型合作社存在的情形下，可能也不足以完全解決小農戶的權益受損問題。這主要還與合作社在我國的實際發展情況有關。合作社目前在我國的發展處于較為初級的階段，其在很大程度上不符合“羅虛代爾”式合作社的要求。尤其是在民主控制環節，我國的合作社往往由大戶、村委會或基層政府機構領辦[30]。在下游合作企業足夠強勢且以利益誘導的情形下，銷售型合作社的領辦方便有足夠的動機與其形成利益同盟，從而侵害合作社中小農戶的利益。這便是常為學者們所詬病的“大農吃小農”問題，造成了“龍頭企業+合作社+農戶”模式廣受爭議。從長遠來看，對合作社的民主化改進是解決該問題最好的方法，但這種改造顯然不可能一蹴而就。因此在如今的情形下，應盡量避免大型工商類企業在下游直接與農產品相結合。

根據該類新型農業經營主體的技術與資金的優勢，適合其經營的較優選擇有三類。

第一類是搭建成規模的農產品流通平臺。首先，不同于村鎮一級菜市場，建設該類大宗農產品交易平臺具有較高的資金門檻，適合該類新型農業經營主體經營；其次，下鄉工商資本擁有管理技術稟賦，在經營農產品交易市場方面具有先天技術優勢；再次，在促進農產品貿易的前提下，管理農產品流通平臺需要招募一部分管理人員，從而進一步促進了農村勞動力就業。但對于部分學者提出的關于工商資本應投資農產品倉儲設施建設的觀點[31]，本研究并不認可。這本身也是大型工商資本與農產品直接結合的一種形式，容易造成農副產品投機行為。大蒜、黑豆和生姜等農副產品價格暴漲暴跌產生的“蒜你狠”“豆你玩”和“姜你軍”等現象，與該類工商資本有撇不開的關系[12]。

第二類適合大中型工商資本經營的，為農副產品的精深加工產業。這類業務一來是部分大中型下鄉工商資本的技術稟賦所在，有利于實現資源最優配置；二來可以加長農副產品加工產業鏈，增加農村就業機會。但在現階段我國合作社發展較為初級的情形下，不提倡“龍頭企業+合作社+農戶”這種合作訂單式農產品原料直接采購模式，該模式很可能又回到“大農吃小農”陷阱，也存在強勢合作社由于訂單綁架提供劣質商品的可能性。農產品精深加工企業的原料更適宜在大宗農產品流通平臺采購，這樣不僅保障了小農戶利益，也可保障原料的質量穩定。

第三類適合大中型工商資本經營的，為在產業鏈上游與產品要素相結合的社會化服務。這其中包含兩個分支，分別是農機、農資和技術培訓等生產技術類服務與受益對象明確、外部性相對較小的公共設施投資。前者與在產業鏈下游和產品要素相結合的形式具有本質區別，其服務價格具有較強的市場化屬性，小農戶利益被排擠的可能性較低。后者則由于大中型工商資本具有較強的市場影響力，大大減弱了農戶與合作社由外部性造成的失約傾向。

總體來看，在新型農業經營主體與商品要素相結合的情形下，各類主體都可以找到既符合雙方利益又有效促進勞動力就業的經營選擇。因此在保障小農利益的前提下，農地“非糧化”與農村勞動力擠出問題存在于同一框架內被解決的可能性。

4 結論與政策建議

4.1 結論

研究表明，我國在培育新型農業經營主體的過程中的確就兼顧糧食安全與農民就業問題存在兩難困境，尤其是當新型農業主體與土地要素相結合時，各類新型農業經營主體中只有大中型家庭農場和種糧大戶具有穩定的糧食種植傾向。當新型農業經營主體與商品要素結合時，只要適當限制某些不利于保障各方權益的經營模式，可在保障糧食安全的同時顯著吸收農村勞動力。與此同時，銷售型合作社的建立能更進一步地做到既保障農戶權益又提高糧食種植穩定性。

根據以上研究結論，可發現基于各類新型農業經營主體地資源稟賦特點進行合理區分管理，是擺脫新型農業經營主體發展的困境的關鍵，也是有效保障我國糧食安全的同時促進農業現代化建設的必由之路。

4.2 政策建議

隨著我國農業現代化進程的加快，新型農業經營主體的發展也越來越受到社會各界所重視。尤其是在工商資本的下鄉路徑選擇方面，眾多學者提出了自身的對策建議[23,31]。本文基于所構建的分析框架及其分析結果，提出一些簡單的政策建議。

1）扶持適度規模家庭農場與種糧大戶，分地區逐步推進糧食種植規模化。無論就發達國家的農場規模演變歷程，還是從中國自身的社會變遷特點出發，我國整體性的農場規模擴大都需要經歷漫長的過程。但即便如此，家庭農場與種糧大戶的大規模糧食種植，仍是保障我國耕地不被非糧作物侵占的最佳途徑。因此可以從土地資源稟賦的特點入手，依次按照先東北平原區、后黃淮海區、再長江中下游區的順序逐步推進糧食的規模化經營。

2）嚴格限制下鄉工商資本的經營范圍，鼓勵非糧類新型農業經營主體在流通環節經營。首先，應限制工商資本在農村可流轉經營土地的類型，耕地切不可輕易向工商資本出租，鼓勵其開發閑置的荒地或林地資源。其次，應引導大型工商資本以商品流通平臺的形式出現在農村，而不鼓勵其直接向農民采購商品的“企業+農戶”或“企業+合作社+農戶”形式，這既可以保障農村勞動力的就業，也不會造成其對小農戶權益的侵占。

3）鼓勵農戶成立農產品銷售型合作社，增加小農戶面對大市場時的商品契約談判能力。新型農業經營主體若想長久在農村扎根，穩定的經營模式是必不可少的條件，而小農戶組成的銷售型合作社便是其重要的組成部分。發達國家的發展經驗已證明，銷售型合作社可有效改善小生產與大市場的不平等對接問題。近年來，我國的農副產品投機商時常賺得盆滿缽滿，而小農戶卻只能慘淡經營，使得農戶撂荒放棄經營的現象時有發生，其主要原因便在于小農戶缺乏有效的市場勢力。發展農產品銷售型合作社，一來可以保障農戶自身的經濟利益，二來也可有效提高農戶的糧食種植意愿，為國家糧食安全提供保障。

4）引導工商資本經營外部性較小的社會化服務，其余部分應由政府出面投資。工商資本具有較強的資本稟賦與市場勢力，引導其經營社會化服務不僅可以促進農村就業，還可以在實現其自身盈利的條件下部分解決農業資本投入不足問題。但外部性較大的社會公共品應由國家或當地政府出面投資建設，以免發生由其產權邊界模糊造成的糾紛。