意義建構與權力再生產:論斯圖亞特·霍爾的新聞觀念*

■ 黃典林

一、引言

自21世紀初以來,霍爾和英國文化研究視野下的媒介研究,尤其是霍爾提出的編碼-解碼模式以及在這一模式啟發下出現的“新受眾研究”,成為本土新聞傳播研究者關注的主要對象。①但大多數此類研究沒有從思想史和學術史的維度對霍爾相關研究文本的版本流變及其不同的時代語境和問題意識進行批判性把握②,且大多把研究視角聚焦在媒介與身份認同、意識形態和道德恐慌等相對更有典型文化研究色彩的議題上。③比較而言,霍爾在CCCS時期的新聞研究成果以及這些研究所體現出來的文化研究視野下的新聞觀念卻是一個相對較為邊緣的議題。就少數現有文獻來看,有本土新聞傳播研究者注意到霍爾在進入CCCS后不久領銜開展的報紙新聞研究項目,并就其成果《報紙的聲音》一書的主要內容進行了評述；④還有學者意識到霍爾等文化研究理論家所著力強調的作為表征和表意實踐的建構主義傳播觀對重新審視和修正主流新聞定義具有重要的方法意義。⑤此外,亦有研究者借鑒文化研究的建構主義理論資源對新聞表征⑥和新聞真實性⑦等概念進行了辨析。

但總體而言,現有研究呈現出零散的特征,大多是對霍爾的只言片語或某一概念的片段化挪用,沒有對他在伯明翰時期新聞研究的關鍵學術文本進行系統研究,故而缺乏對其新聞觀念的理論和方法邏輯的整體把握。更有甚者,由于缺乏對研究文本及其語境的脈絡化理解,對霍爾媒介理論和新聞觀念的本土闡釋還出現了概念誤用的傾向。比如,有研究者直接把霍爾所強調的對社會傳播中既有意義秩序進行批判的政治介入意識,與我國黨報理論所強調的新聞媒體作為執政黨絕對領導下的耳目喉舌的政治屬性劃上等號,并把霍爾的建構主義媒介觀誤讀為對“新聞真實性”原則的簡單否定⑧；還有作者在引用霍爾的編碼/解碼模式對本土新聞傳播實踐進行分析時,脫離了這一模式的理論邏輯、語境和問題意識,以至于得出通過提高新聞報道技巧來消解“對抗式”解碼這一與霍爾原有研究邏輯相悖的所謂“結論”⑨。

基于這種狀況,我們認為,有必要回到霍爾在1970年代發表的一系列以新聞實踐為主題的研究成果,在文本細讀的基礎上,結合特定的歷史語境和學術脈絡,從整體上對霍爾的新聞觀念進行關照,挖掘伯明翰時期文化研究范式的新聞研究對本土新聞理論的重構所具有的理論和方法意義。

二、定義現實:建構主義的新聞觀

無論是以新聞在民主政治中的角色為核心關切的政治學范式,還是把真實性作為新聞第一屬性的哲學范式⑩,傳統主流新聞理論對新聞本質的理解都在一定程度上具有明顯的反映論特征。在極端的情況下,甚至會出現將新聞等同于事實本身的看法。比如,中國近代新聞教育家徐寶璜就認為,“新聞者,乃多數閱者所注意之最近事實也”,“新聞為事實”。相比之下,陸定一在著名的《我們對于新聞學的基本觀點》一文中則把新聞定義為對“新近發生的事實的報道”。不過,雖然他強調了新聞是“報道”,即一種對事實進行描述的言語活動的產物,并不等于事實本身,但這個定義同樣暗含著一種反映論的邏輯,即合格的新聞報道必須是與客觀事實高度吻合的,新聞工作必須像鏡子那樣“原原本本”“老老實實”地反映事實本身。此外,陸定一還認為,這種以事實為本源的新聞立場是無產階級的專利,從而陷入了機械階級決定論的窠臼。

以上述觀念為基礎構造的現代主流新聞理論形成了一套以新聞屬性和新聞價值為核心的陳述,但卻對新聞作為一種話語實踐在本質上的復雜面向,尤其是新聞與政治經濟社會實踐的關系缺乏更具批判性的認知。當然,已經有研究者意識到這些主流新聞定義在哲學上的反映論傾向,并試圖從20世紀建構主義思潮,尤其是以索緒爾語言學為基礎的結構主義和斯圖亞特·霍爾所代表的英國文化研究那里汲取理論資源,對這種基于主客體二元對立的還原論思維進行反撥,以此重構對新聞本質的理解。但這種討論尚處于初步階段,尤其是霍爾所代表的文化研究傳統的新聞研究成果,并未得到充分的關注。正是在這個意義上,我們把霍爾對新聞本質的闡釋作為理解其新聞觀念的起點。

與文化研究在整體上的建構主義基調一致,霍爾對新聞的理解也是建構主義式的。在人如何認識世界這個問題上,傳統主體哲學把作為具有理性思維的人和作為思維認識對象的客觀世界視為兩個截然不同的事物,即所謂主體與客體二元對立,并認為只要通過科學的觀測方法,人就能夠準確把握客觀世界,獲得可靠的知識。由此形成的實證主義立場認為主體思維之外的事物作為一種客觀事實是給定的,與主體意識無關。然而,在建構主義者看來,這種邏輯忽略了一個基本事實:人對客觀世界的認知并不是直接的,而必須以語言、概念和理論體系為中介。在控制論、系統論、符號互動論以及20世紀西方哲學的語言學轉向的影響下,建構主義強調主體并不是客觀結構的簡單產物,人的主觀能動性在社會生活中發揮著關鍵作用。行動者對自身行動的理解是至關重要的,因為這種理解本身也構成了現實的一部分。

從這個角度來看,顯然不能把新聞簡單地理解為記者的主觀思維對新近客觀事實進行直接“反映”的產物。相反,這種“反映”必然是在某種帶有主觀色性的意義體系之中實現的。新聞報道因此是以新聞業內外部現實的價值界定(即關于何為新聞、何為社會的一整套觀念體系)為前提的一種話語實踐。作為話語的新聞,不只是呈現在不同媒介形式中的文本。實際上,它是語言體系、符碼結構、機構常規、專業意識形態、社會常識和宏觀政治經濟秩序相互作用的結果。新聞由此成為透視社會意義生產,或廣而言之,社會形態及其再生產機制的一個重要維度。

霍爾在1970年代發表的一系列與新聞相關的研究,正是在這種視角下展開的。早在1970年為CCCS啟動的報紙研究計劃(相關成果在1975年以《報紙的聲音》為題出版)所寫的引言中,霍爾就已經明確否定了傳統新聞觀念中的“反映論”,并初步勾勒了他的建構主義新聞觀:新聞不是對事件的簡單而直接的“反映”,而是對現實的建構,它本質上是一種通過符碼系統在特定的文化生產機制中進行的意義生產活動。要理解新聞究竟是如何建構了有意義的現實,除了要理解新聞媒體的組織運作結構之外,還需要理解新聞話語本身是如何通過特定的符碼運作規則被建構出來的。用霍爾的話來說,對既有意義體系的調用是新聞生產的必要條件之一:“在處理復雜的歷史和社會變化主題的過程中,報紙調用了什么樣的現有可用的意義來對這一過程進行解釋從而使之能夠為讀者所理解？報紙必須具備什么樣的核心價值才能不僅保證報紙的從業者,同時也使讀者能夠具備一個雖不是一成不變但大致邏輯自洽的解釋框架？這些核心意義是否會發生變化？如果是,這些變化是什么事件導致的？”這意味著新聞生產并不是“有聞必錄”的消極反映活動,而是一種對“何為現實”進行積極定義的社會建構活動。

在1978年出版的《控制危機》一書中,霍爾等人對新聞的社會生產進行了專門研究,對上述建構主義新聞觀作出了進一步闡述:“媒體并不是以一種簡單透明的方式報道那些‘天然’具有內在新聞價值的事件。新聞是一個復雜過程的最終產物,在這一過程伊始,媒體根據社會建構的一套類型,對事件和話題進行系統的分類和選擇。”顯然,如此這般構造出來的新聞不是事實本身,而是以特定方式進行的關于事實的陳述,故而是一種意指實踐(signification)。通過這種實踐,新聞從業者以特定框架來界定和闡釋被選擇的新聞事件,從而把特定的社會意義注入其中,將原本雜亂無章的“事實”納入到既有的意義體系之中,變成有意義的“事實”。在這里,霍爾等人明確指出,對新聞生產具有關鍵影響的要素除了“促使新聞生產以類型化模式進行的媒體機構組織方式和決定新聞選擇及各類新聞事件的重要性序列的新聞價值結構”之外,還有“新聞報道本身的建構過程”,即“如何將新聞故事呈現給假定的受眾,并用新聞報道者所認定的受眾能夠理解的表達方式把它們講述出來”。用霍爾等人的話來說:“這個由識別和語境化所構成的過程極其重要,因為正是通過這一過程,媒體使得事件‘具有了意義’。一個事件只有被置于一系列已知的社會和文化關聯性之中才‘有意義’”。盡管正是那些“非同尋常的、出乎意料的和無法預測的事件”構成了新聞的主體,“但媒體不能允許這些事件永遠處于‘隨機的’不確定狀態,而是必須把它們納入‘意義’的范疇之中”,否則,受眾將無法對新聞作出有意義的理解。

這種建構主義的新聞觀意味著,對社會事實或事件進行相對“客觀”呈現的信息傳達功能只是新聞諸多社會功能中極小的一個組成部分。新聞更重要的功能是通過特定的符碼組合和表述框架為社會提供關于不斷發生的原始“事實”的意義,從而在象征和觀念層面不斷地再生產出既有的社會價值秩序。

通過對犯罪新聞的個案研究,霍爾等人試圖闡明新聞生產與社會再生產之間的這種復雜關系。媒體的犯罪新聞報道并不是對已經發生的所謂“客觀”的犯罪“事實”的簡單反映,“雖然犯罪新聞的確與警方通報的犯罪事件有某些聯系,但這種聯系并不是一種簡單透明的關系。”實際上,犯罪并不是一個不言自明的客觀事實。在警方、司法系統、媒體和公眾那里,都存在各自對犯罪的不同定義,而且這些定義之間會產生復雜的互動關系,其中新聞媒體的定義在精英群體、官方機構和公眾之間發揮著關鍵的調節作用。一方面,媒體從可供報道的犯罪事件,尤其是那些與新聞價值的結構完全契合的犯罪事件中進行選擇；但另一方面,媒體也必須把這些事件與公眾對犯罪的興趣以及更廣泛的社會議題結合起來。正是通過這種結合,新聞價值才得到了最終的實現。通過報道犯罪事件,以及權威機構或個人對這些事件的界定,犯罪新聞的重要功能就在于不斷地提醒公眾注意道德、法律、規范和社會秩序的邊界究竟在哪里,以及什么樣的行為構成了對這種邊界的逾越和破壞,從而在話語層面不斷對既有的社會秩序進行鞏固或修補。

無疑,霍爾對現代新聞媒體及其新聞生產實踐的理解已經超越了簡單的反映論。從建構主義的視角來看,無論是記者對新聞事件的選擇,還是對選定的事件進行具體報道的過程,都不是反映論的新聞觀所理解的那樣,只是對既有事實的客觀呈現。無論是通過新聞價值結構對無限雜多的社會事實進行選擇,迫于新聞組織生產常規的壓力而對權威新聞源的依賴,還是把新聞事件嵌入到特定的社會語境和意義秩序之中進行陳述和架構的過程,新聞生產本質上都是一種充滿價值介入的意義的社會建構過程,與社會價值觀念、意識形態以及主導權力秩序有著密不可分的關系。

三、新聞運作的意義結構

既然新聞生產是一種以特定觀念體系為基礎的意義建構的話語實踐,那么,這種話語實踐的結構性條件是什么？在《控制危機》一書中,霍爾等明確指出,作為話語實踐的新聞生產是在三個關鍵要素的支配之下完成的:“促使新聞生產以類型化模式進行的媒體機構組織方式”(特別是新聞組織的時間和常規化壓力)、“決定新聞選擇及各類新聞事件的重要性序列的新聞價值結構”(即新奇性、重要性、趣味性等新聞事件的內在素質要素和平衡、中立、客觀等新聞專業主義要素),以及把新聞事件 “置于一系列已知的社會和文化關聯性之中”的識別和語境化過程。霍爾等認為,現代新聞媒體的組織方式和新聞生產常規的結構性壓力導致新聞從業者高度依賴官方和權勢群體等權威新聞源,客觀上導致具有較高權威的群體擁有較多的話語權,從而成為“何為現實”的“首要定義者”。相比之下,媒體則成為“次級定義者”。

不過,從文化研究的視角出發,霍爾更加關注的是后兩個要素,即新聞生產的價值標準和語境化策略。作為一種典型的社會公共傳播形式,新聞是一種闡釋性的、語境化的話語實踐。在這里,作為意義生產的新聞實踐的內在結構與外在條件成為文化研究視野中新聞生產分析關注的兩個焦點:一方面,事件如何進入媒體的視野從而被轉化為“新聞事件”？這里的關鍵因素是新聞價值和新聞源結構。它規定了何為新聞以及對新聞事件進行陳述的具體方式,即事件在新聞媒體中的可見性規則。另一方面,被轉化為新聞的事件又是如何被陳述并被傳達給公眾的？媒體不只是以簡單直接的方式描述進入新聞議程的“事件”,它還在特定社會意義框架之中對這些事件進行闡釋,并以觀點或評論的形式表達關于這些事件的立場和看法,從而將其與廣泛的社會議題和既有社會知識勾連起來,即賦予其意義的語境化過程。這一過程確保新聞能夠以權勢者所規定的有意義的話語形式在社會實踐中與不同主體的闡釋相結合,從而產生實際的政治社會效應。

在《新聞攝影的規定性》一文中,霍爾借鑒羅蘭·巴特符號學的外延-內涵意義二分法,把上述兩個層面的價值體系分別稱為形式化的新聞價值(formal news values)和意識形態性的新聞價值(ideological news values),兩者分別構成了新聞生產的外延意義結構和內涵意義結構。在霍爾看來,這兩個層面的意義體系對新聞生產來說都是必不可少的,它們共同構成了新聞生產的意義結構(structure of meanings),即將媒體機構的新聞生產和公眾的新聞消費和更廣泛的權力秩序連接起來的符碼和表征體系。在新聞生產和消費過程中,“表征活動所涉及到的不僅是媒介從業者和媒體組織的自我認同,同時還有在特定歷史觀念語境中圍繞傳播對象或廣義的社會主體所確立的一系列假設前提。因此,依據特定符碼規則建構起來的媒介文本不僅是傳播政治經濟制度和組織結構等物質條件的產物,同時也是這種‘意義結構’的產物。”

針對形式化的新聞價值和專業操作準則,霍爾在《廣播電視的外部影響》一文中對作為其構成要素的平衡、中立、客觀、專業主義、共識等進行了批判分析。他認為,正是這些原則和觀念要素,塑造了當代西方新聞媒體和權力-意識形態復合體之間的關系。比如,平衡原則要求新聞媒體必須至少在形式上盡最大可能呈現不同乃至彼此沖突的立場。這意味著媒體承認實際利益沖突的存在,而且對這種沖突性的關注恰恰符合現代新聞業對戲劇性和爭議性的偏好。媒體因此在形式上與西方主導政治秩序一樣,顯示出民主、開放和包容的特征。但霍爾認為,這種平衡原則是在“給定的結構之中”實現的,媒體策略性地維系著政治秩序的主導性定義。因此,通過努力維持不同政治集團之間的利益和意見平衡,媒體實際上為主導利益結構提供了合法性,因為它讓既有體制具有了一種包容沖突和對替代性“觀點”持開放態度的積極形象,從而也使得這個體制結構變得有彈性和可信。

相比之下,中立和客觀原則涉及的則是新聞媒體如何在其內部對相互沖突和具有爭議性的內容進行技術化處理。霍爾指出,中立性原則導致媒體陷入一種關于爭議議題的虛假對稱性之中,結果是對立被中立化了,從而壓制了沖突雙方關系中的政治和階級維度。它還促使媒體在尋求沖突解決的過程中傾向于在各方之間達成妥協,凡是不利于達成妥協的要素都被視為是不合理的。從這個意義上說,新聞報道的中立性原則發揮著合法化實際具有沖突性的“現實性”的政治功能。與此類似,客觀性同樣是一種強化新聞報道正當性的操作性策略。實際上,沒有任何新聞媒體能夠捕捉到事件的“全貌”,那種認為新聞報道可以呈現“純粹”現實的觀點是一種烏托邦。其原因在于,一方面,無論是以何種形式來對事件進行描述,新聞報道的敘述或呈現方式本身作為一種符碼體系就是社會建構的產物；另一方面,以特定方式建構出來的敘事要想成為有意義的話語,離不開一系列既存的知識體系,而這些知識并不是中立的。相反,它們保存了許多之前沉淀下來的社會意義,是與特定歷史條件下的意識形態緊密相關的。

通過平衡、中立、客觀等要素建構起來的新聞報道規范,逐漸形成了一整套何為新聞和應當如何報道的職業常規,以及新聞從業者關于自身角色和社會位置的自我認同,即所謂的新聞專業主義。在霍爾看來,與其他職業的專業意識形態和常規相比,新聞專業主義的特殊性在于,它能把新聞媒體本身從相互競爭的力量和現實矛盾中脫離出來,是一種具有逃避主義特征的中立化技術。通過把作為新聞報道對象的議題轉化為技術性修辭,新聞工作者的責任被主要集中在能否確保自身具備專業的新聞報道的技術性能力上,從而使得新聞媒體及其從業者凌駕于問題叢生的現實之上。正是在以新聞價值要素為核心的職業意識形態的基礎上,現代西方新聞業遵循特定歷史背景下形成的職業常規和默會知識,把自身塑造為一種羅蘭·巴特所說的“現代神話”,從而在維系新聞業程序合法性的同時,也掩蓋了自身的意識形態和政治功能。

霍爾的新聞研究的主要目的之一就是要揭示新聞的這種意識形態功能。在他看來,新聞最重要的意識形態功能是通過把關于特定事件的報道嵌入到社會共識之中來塑造和維系這種共識。這一過程構成了新聞生產的第三個核心環節,即“媒介生產環節與廣泛的社會意識形態領域進行縫合,從而將不確定性納入相對穩定的意義結構之中的關鍵機制”。霍爾認為,無論是對社會治理,還是對新聞傳播來說,社會圍繞基本問題達成妥協和共識是它們的基本前提。共識是抵抗霍布斯所說的“所有人對所有人的戰爭”狀態的基本條件,而一個社會最基本的共識就是共識本身是存在的。盡管新聞報道不得不反映現實社會中各種相互矛盾或沖突的觀點,但共識依然為新聞工作者提供了一個整體性的外部邊界,幫助其界定什么是正常的、可預見的、可理解的和天經地義的。新聞工作者必須不斷訴諸這種被大多數社會成員所共享的共識,必須時刻意識到公眾的既有認知是什么,他們能夠接受的邊界在哪里,新聞工作才能得以完成。而正是因為形成“有效”傳播的前提是必須把新聞表述嵌入到既有的社會意識形態所提供的共識結構之中,新聞媒體才在總體上不得不傾向于復制社會主流意識形態,從而成為捍衛和維系既有社會秩序的主要力量之一。

四、國家權力與新聞的政治功能

圍繞國家權力與新聞媒體之間的關系問題,長期以來在主流理論中形成了幾種不同的解釋。在《電視時事節目的“統一性”》一文中,霍爾等對常見的三種理論逐一進行了批判分析:第一,陰謀論認為新聞媒體與國家之間是一種同謀關系,媒體只不過是在重復統治階級的意識形態,是國家意志的傳聲筒。霍爾認為,在現代西方社會語境下,這種觀點顯然低估了新聞業和媒體的自主性,用一種政治決定論的機械觀點簡化了國家與新聞媒體的復雜關系；第二,替代論則認為新聞媒體不是外部政治勢力觀點的傳聲筒,它完全按照自身的意愿自主設定議程,對社會發揮獨立的影響。按照這種邏輯,政治事件很大程度上就是新聞事件或媒體事件。但霍爾認為,這種論調混淆了新聞報道和政治過程之間的差別。媒體傳播并不是政治事件運作的全部要素,相反,政治事件主要是在既有的國家制度框架之中發生的；第三,作為自由主義傳統的產物,多元論把新聞界定為一種遵循特定職業規范并以實現特定政治功能為目的的公共事業。作為現代多元民主社會中的一元,新聞業會盡最大可能準確客觀公正中立地報道正在發生的事件,目的是為公眾提供客觀的信息,發揮反映民意、監督權力、促進民主的功能。顯然,多元論最符合主流媒體對自身角色的認知,但同時也與自由主義意識形態高度契合,在很大程度上遮蔽了新聞媒體與國家之間關系的復雜性。

霍爾認為,這三種觀點都錯誤地把傳播過程描述為一種封閉的循環模式,新聞媒體的角色被定義為向受眾傳遞準確無誤的真實信息。但實際上,當代資本主義條件下新聞媒體所提供的總是多種意義的復合體,而不只有一種意義。其中會有一種或一類意義作為符合社會權勢集團利益的“偏好的意義”(preferred meaning)被傳遞給受眾,并成為意識形態斗爭的焦點。在這個過程中,新聞媒體與資本主義國家之間的關系具有雙重屬性:一方面,媒體在一定程度上獨立于國家,但另一方面又對國家高度依賴。這種對立統一關系的典型例子之一是所謂新聞報道的“偏見”問題。作為規則,新聞報道不應當明確偏向于任何一個政治派系的立場。但與此同時,新聞媒體又不否認自己的偏見——對議會民主制度、現存主導政治秩序以及所謂絕大多數人的“共識”的偏好。新聞價值是在一個特定的框架中發揮作用的,但這個框架是由權勢者,而不是無權者所定義的。因此,新聞媒體與政治家實際上處于同一個意識形態框架之中,盡管在這個框架之內兩者會在具體問題上產生分歧。因此,新聞媒體和政黨或政府之間的對立關系是一種“次要的矛盾”。雖然這些矛盾是真實的,但在絕大多數情況下,它們并不會逐漸累積為一種根本性的或結構性的矛盾。

在《事件的結構性傳播》一文中,霍爾以電視新聞時事節目為例闡述了新聞媒體與國家之間的這種復雜的辯證關系。他指出,以新聞時事為主要內容的公共傳播系統一方面聯系著政治、政府、權力和國家,另一方面又與受眾的“公共話語”緊密相連,故而在權力精英和大眾之間發揮著中介作用。為了說明這種中介作用是如何發生的,他對電視新聞時事節目的構成進行了經驗分析。前景報道、背景調查、有組織的爭議性討論是構成這些節目的主要要素,三者是相輔相成的關系。新聞必須是有問題的事件或現象,因此其意義并不是透明的或既定的。前景報道所呈現出來的新聞事件與背景報道對這些事件所處的歷史脈絡和社會語境的深度描述是互補的,因為無論我們得到了多少具體的報道,我們總是需要更多的信息才能“完整地”理解究竟在發生什么。媒體通過具體的新聞報道活動把實際發生的歷史事件轉化為”傳播事件”,但這種轉化需要通過背景報道的內涵式符碼來將事件鎖定在“更大的意義網絡”之中,從而把事件納入特定的類型和解釋性語境之中。因此,新聞報道影響力的實質不在于傳遞信息,而在于在事件信息之間確立關系,把事件“繪入”意義框架之中,從而不僅讓人們知道發生了什么,還從新聞知識中建構關乎世界的圖景和行動的場景。

在這里,新聞議程的設置與隨后媒體對這些新聞事件的具體陳述方式之間存在著互補關系,用霍爾的話來說,“訊息的出現和訊息的傳遞,是相互聯系在一起的”。而在訊息的出現階段,在新聞價值的結構性作用之下,政治精英和政府機構的決定和行動決定了特定事件必然會進入媒體議程。特定的事件與權勢者對這一事件的定義一道構成了媒體所報道的“事件”。在這一過程中,媒體不只是簡單地報道事件,還會以消極的(對社會主要群體意見的報道)或積極的(通過評論或對話方式主動提供意見)形式組織關于事件的公共論辯。但無論是以哪種形式,新聞媒體總是以某些預先嵌入的被視為“常識”或“共識”的情境定義為前提,整個過程始終被圈定在主導意義框架之中。任何超出這一框架的議題都會在新聞業的規范邏輯中被視為非法,因而不會被納入討論的范圍。其結果是新聞評論或辯論中所呈現的觀點總是在一個既有政治框架所允許的邊界之內浮動,任何挑戰或背離這一框架的觀點都會遭到系統性的壓抑。只有某些非官方群體的行動打破既有的共識結構,引發體制性的合法性危機之時,媒體報道的這種意義框架才有可能出現重新調整的可能。

在上述觀點的基礎上,霍爾進一步把對新聞和傳媒運作的分析納入馬克思主義的國家理論視野之中。通過借鑒葛蘭西的文化霸權理論,他得出如下結論:在當代資本主義社會,權力結構與媒體結構是交織在一起的。一方面,這是一種制度性的連接；另一方面,這些制度性連接又受制于理解結構。形式民主的發展并沒有以社會權力中心的發展為支撐。恰恰相反,隨著政治社會的發展,商業、政府、技術、法律等都擴張為一種準私人化的結構,權力大體上局限于這些復雜的機構范圍之內。在一個作為整體的國家內部,這些機構定義了何為現實。作為體制化的權勢者,即所謂體制權力的“人格化身”,那些真正擁有權力的少數人正是通過這些構成了權力復雜體系的機構來發揮他們的影響力的。但在代議制民主制度下,這些權勢者又是在一個形式上民主的體制中發揮作用的,因而必須在贏得絕大多數人贊同的前提下運用自己的權力。社會的穩定性依賴于它能在多大程度上通過對贊同的管理而非公然的強制來實現統治,對合法性的管理和塑造對統治者有利的社會共識是西方資本主義民主體制運作的關鍵。在現實的不平等和代議制民主的形式平等并存的情況下,塑造和贏得這種普遍的贊同,掌握社會和文化領導權,確保無權者賦予有權者以其之名進行合法統治的權力,成為權力能夠持久運作的必要條件。而現代新聞媒體是實現文化領導權和國家權力再生產的最主要的社會機構之一。從內部來說,這些機構傾向于像其他國家機構那樣運作,但在外部,他們具備一種對國家來說只具有殘余性的功能,那就是把權力中心和分散的公眾聯系起來,在統治精英和被統治的公眾之間發揮中介性作用,成為生產共同意向的空間。正是在這個意義上,主導性的權力系統是與主導性的公共傳播系統相輔相成的。作為現代大眾傳播體系的核心組成部分,現代新聞業在這種關系中發揮著十分關鍵的作用。

五、結語

霍爾把新聞視為一種在特定組織結構中通過特定符碼形態和價值體系進行的一種特殊的表意實踐,是社會在文化層面對現實進行定義的活動的一個有機組成部分。與反映論意義上的新聞觀呈現出的實證主義和科學主義取向不同,霍爾的建構主義新聞觀認為,作為一種話語實踐,新聞的本質不是對所謂客觀事實的直接反映,而是特定歷史條件下與社會觀念和主導意識形態息息相關的一種意義建構活動,故而不可能擺脫價值介入和主觀偏向性的影響。新聞生產作為現代階級社會的一個組成部分,并不超然于它所報道的這個社會結構。相反,它既是這個社會結構的產物,同時也是這個結構再生產機制的一個內在構成要素。新聞因此在定義現實、營造共識、界定社會權力秩序邊界以及維系社會再生產的過程中發揮著獨特的關鍵作用。

專題教學可以是同一作者相似作品連類而成的學習，比如，學習蘇軾的《前赤壁賦》時，和《后赤壁賦》進行比較閱讀；學習莫泊桑的《項鏈》時，和其《珠寶》進行比較閱讀。相對于《前赤壁賦》和《項鏈》的單篇學習，這樣的比較閱讀會讓學生更好地把握單篇的特點，豐富對作者及作品的認識。

作為文化研究傳統下的新聞研究,霍爾對新聞生產機制的分析與主流新聞社會學既有相似之處,也有差異。他贊同新聞常規和組織結構對新聞生產的重要作用,但也強調新聞生產作為一種文化實踐,本質上是與新聞結構內外部的意義體系密不可分的。從意義結構這個概念出發,他既剖析了作為新聞機構內部運作規范的新聞價值和專業主義觀念的內涵和作用,并對圍繞這些觀念要素形成的意識形態進行了批判,同時他也強調了新聞的真正影響除了對事件的呈現,更在于對事件的語境化,即將其嵌入特定的解釋框架,從而將新聞“事實”從孤立的事件敘事變為與廣泛的社會利益關系結合起來的社會敘事。霍爾提示我們,這里的關鍵在于新聞從媒體產品進入社會語境并與公眾的闡釋框架產生結合的過程中,恰恰是新聞生產的組織方式、新聞價值的結構性限制以及現代新聞媒體在國家-社會形態中的中介性地位,決定了它會在一種對立統一的關系中復制社會主導性價值觀念,并將其注入到新聞報道之中傳遞給公眾。新聞因此在國家權力和主導意識形態的再生產中發揮著關鍵作用。在現代資本主義民主體制中,這種角色并不是新聞業與國家主動合謀的結果,更不是國家以強力手段強迫的產物,相反,它與新聞媒體作為現代資本主義國家在市民社會的一種延伸物的本質有關。至此,霍爾對現代新聞業的理解已經超越了簡單的機制分析,轉而深入到了新聞政治學的范疇。

霍爾的這些觀點不僅有助于我們擴展對當代新聞實踐的理解框架,同時也對我們推進本土新聞理論研究的方法論創新,具有積極意義。一方面,從新聞社會學的角度來說,霍爾的新聞研究提醒我們在機構和制度維度之外,同時也要關注新聞生產過程的象征維度。這意味著我們應當“從意義與關系建構的文化視角出發,將新聞研究的維度從傳統機構和從業者,拓展到新業態和用戶研究,結合歷史制度主義方法,把這種生產和消費相互構成的分析納入到規制研究,以及歷史脈絡中的宏觀政治經濟和意識形態邏輯分析的語境之中”。另一方面,雖然霍爾研究的是西方資本主義語境下的新聞業,但他對現代新聞實踐本質的建構主義式闡釋以及對當代新聞生產的意義結構、新聞業與資本主義國家關系的分析,對我們理解西方新聞業的內在機理,準確評價和重構主流新聞理論,以及理解當代中國語境下新聞生產實踐的文化邏輯同樣具有借鑒意義。

注釋:

① 曹書樂、何威:《“新受眾研究”的學術史坐標及受眾理論的多維空間》,《新聞與傳播研究》,2013年第10期。

② 黃典林:《重讀〈電視話語的編碼與解碼〉——兼評斯圖亞特·霍爾對傳媒文化研究的方法論貢獻》,《新聞與傳播研究》,2016年第5期。

③ 黃典林:《從邊界危機到霸權重構:科恩與霍爾的道德恐慌與媒體研究范式轉換》,《新聞與傳播研究》,2020年第6期。

④ 朱杰:《〈報紙的聲音〉——伯明翰學派“媒介研究”的最初探索》,《新聞大學》,2014年第1期。

⑦ 姚君喜:《新聞真實性的意義闡釋》,《社會科學》,2007年第6期。

⑧ 楊擊:《理解霍爾——從媒介功能和新聞真實性的角度看》,《現代傳播》,2001年第3期。

⑨ 胡正強:《新聞傳播中“對抗式”解碼現象論析》,《現代傳播》,2016年第10期。

⑩ 劉海龍:《中國新聞理論研究的范式危機》,《南京社會科學》,2013年第10期。