簡論中國古代音樂史的分期

◎何興華

歷史分期，是歷史學研究的一種基礎性方法。作為音樂史學的一個分支研究領域，學界對中國古代音樂史的分期討論就一直未曾停止過。我們可將目前涉及的分期方案歸納為兩種基本類型、七個視角來把握。

一、普通史學（文化學）劃分標準：運用歷史學、文化學理論對中國古代音樂史進行分期

歷史朝代（時期）分期法：以楊蔭瀏先生劃時代的著作《中國古代音樂史稿》為代表。該著依朝代更迭順序進行分期，依次分為八個編目，透露出政治史在音樂史書寫中的影響。與歷史朝代分期法相聯系，將中國古代分為遠古、上古、中古、近古四個時期，黃翔鵬先生對中國古代音樂史分期部分采納了此法，但劃分依據主要從音樂形態出發。

唯物史觀分期法：1964年出版的《中國古代音樂簡史》（廖輔叔），使用馬克思主義唯物史觀五種形態分期法，并將其與朝代分期結合在一起。作為特定歷史時期的“信念—— 觀念結構”，該分期法體現出馬克思主義社會史在音樂史研究中的滲透。

進化史觀分期法：我國比較音樂學先驅王光祈，受歐洲社會進化論思想影響，采用此法，這體現出社會史觀在音樂史研究中的影響。

文化地理學分期法：趙維平教授曾提出以亞洲文化圈為基礎的四分期：I中國固有文化時期（遠古至秦漢）、II多元文化時期（漢、唐）、III民族文化開花時期（宋、元）、IV世界文化時期（明末清初以來）。此分期方法與歷史學家許倬云在《萬古江河——中國歷史文化的轉折與開展》（2006）中所采用的分期方法有相合之處。

制度史分期法：項陽教授提出禮樂制度四階段：I禮樂制度確立期（兩周）、II禮樂制度演化期（秦漢——魏晉南北朝）、III禮樂制度定型期（隋唐）、IV禮樂制度持續發展及解體與消亡（禮俗文化接衍）時期（宋元明清），這也是政治史觀在音樂史研究中的體現。他特別強調時間節點的特殊意義，認為：周公制禮作樂、隋文帝定華夏正聲、《大唐開元禮》、明代祭孔音樂、雍正廢除樂籍五個時間節點在分期中的標志性意義。

二、音樂學的劃分標準：以音樂形態、風格類型、社會功能等不同標準進行分期

音樂類型分期法：1922年葉伯和《中國音樂史》以事物發展規律對中國古代音樂史進行劃分，但分期并未說明音樂自身的特性。此外，馮文慈也有類似設想。鄭覲文《中國音樂史》（1929）以上古、雅樂、頌樂、清商、胡樂、燕樂、宮調和九宮等八個時期劃分，但八個概念并非屬于同一類。陳其射則以音樂的功能視角進行分期：巫樂、禮樂、燕樂、藝樂、新樂。

音樂形態分期法：王光祈《中國音樂史》以“律、調、譜、器”四個維度劃分，各維度以進化觀論述，突出中國古代重視音樂形態的傳統。黃翔鵬先生將中國音樂史分為五個階段：從原始人群到新石器時代的末期（遠古時期）、以鐘磬樂為代表的先秦樂舞階段、以歌舞大曲為代表的中古伎樂階段、以戲曲音樂為代表的近世俗樂階段、現代音樂時期。其中第2—4構成的三大歷史階段分別歸于先秦、中古、近古三個歷史時期。同時，他將馬克思主義“經濟基礎/上層建筑”批判模式引入，討論不同歷史時期引起音樂形態變遷的社會動因。以音樂形態為依據，黃先生規避了類型化梳理中的典型化弊端，并突出了朝代更迭帶來的歷史變遷，體現出一種“音樂之歷史”的觀念。

趙宋光先生曾說：“應更側重每個時期社會音樂文化生活總體，從總體面貌進行定位，才能關照某些文化事象對總體面貌形成所起的決定性影響。”討論音樂史分期，實際已觸及到達爾豪斯所提出的根本問題：什么是音樂史的主體；同時，古代音樂史分期還與新世紀以來學界所提出的“重寫音樂史”聯系在一起。

今天，我們梳理這一問題，并不必提出“創新性”方案，而首先應透過對已有分期方案的梳理，了解中國古代音樂史學發展的軌跡，辨明其中的思想動向，并將歷史分期的宏觀議題與我們的個案研究緊密地聯系在一起，這或許才更有意義。