“洪武十五年沐英斬首六萬級”事件考辨

方 越

中南民族大學，湖北 武漢 430074

一、明太祖治滇背景

公元1368 年正月，明開國皇帝朱元璋建立了大明王朝，年號洪武。而元順帝被朱元璋趕到大漠以北，但仍保有殘余勢力，史稱“北元”。而云南被控于梁王把匝剌瓦爾密（忽必烈第五子——云南王忽哥赤的后裔）之下，臣屬于“北元”。最開始，明王朝對云南采取中和的態度，并兩次派遣使者入滇勸梁王歸附朝廷，在《明史·云南土司列傳》第二百一卷中記載，“洪武六年，遣翰林待制王祎等赍詔諭梁王，久留不遣，卒遇害。八年復遣湖廣行省參政吳云往，中途為梁使所害。”①為了鞏固剛建立的大明王朝政權的穩定，因多年戰爭消耗，所以明王朝無力對云南邊陲用兵進行武力征討。

經過十數年的苦心經營，明王朝囤力逐漸強盛，統治逐漸穩固，具備了征服云南的實力。《明太祖實錄》中記載，洪武十四年（公元1381 年）九月，朱元漳對文武大臣們說：“云南自昔為西南夷，至漢置吏，臣屬中國，今元之遺孽把匝瓦爾密等自恃險遠，桀驁梗化，遣使招諭，輒為所害，負罪隱匿，在所必討”②。同年，朱元璋親自指揮部署，命穎川侯傅友德為征南將軍，永昌侯藍玉、西平侯休英為左右副將軍，攻打云南梁王，爆發了白石江戰役，之后占領了素有“咽喉要塞”之稱的曲靖，接下來又對云南各地方進行征討。而在這之后發生了土官集眾攻云南城，并被斬首數萬的事件，但是《明史》中對其的描述，輕描淡寫，細節不明確，邏輯上也不夠有說服力。于是，筆者提出幾點疑惑，并希望一一解答。

二、《明史·云南土司列傳》記土官楊苴的“叛亂”之疑點

在《明史·云南土司列傳》第二百一卷中，記錄了這樣一段歷史事件，即“十五年，友德等分兵攻諸蠻寨之未服者，土官楊苴乘隙作亂，集蠻眾二十余萬攻云南城。時城中食少，士卒多病，寇至，都督謝熊、馮誠等攖城固守，賊不能攻，遂遠營為久困計。時沐英方駐師烏撒，聞之，將驍騎還救。至曲靖，遣卒潛入報城中，為賊所得，紿之曰：‘總兵官領三十萬眾至矣。’賊眾驚愕，拔營宵遁，走安寧、羅次、邵甸、富民、普寧、大理、江川等處，復據險樹柵，謀再寇。英分調將士剿降之，斬首六萬余級，生擒四千余人，諸部悉定。”③

筆者認為這段歷史事件并不是十分詳細，史料中只記載了“楊苴做亂，集眾攻城”、“沐英剿降之，斬首六萬人”，而至于楊苴作亂的前因、沐英與楊苴交兵的具體細節以及斬首六萬人的經過并未具體說明，而對于該事件的后續也不見于任何史料記載。因此筆者搜集、類比《明史·列傳》（第十四卷）、《明史·沐英傳》、《明史紀事本末》（卷十二）、《滇考》、《欽定續通典》（《兵》卷）、《炎徼紀聞》（卷四）、《七修類稿》（卷九國事類）、《南詔野史》、《三家世典》（一卷）等史料，旨在對該事件還原，并且對明廷采取的治理云南的方式給予評價。

（一）各個史書對該事件的記錄

1.《明史·列傳》（卷十四）、《明史·沐英傳》在內容上幾乎與無《明史·云南土司列傳》無任何出入。

2.《三家世典》（明）郭勛所撰寫。郭勛為明初開國勛臣武定侯郭英六世孫，但該書有意抬高郭氏家族地位，對沐氏的描述或多或少有偏誤，不能全為所信矣。其內容為“王師已東，云南諸蠻部乘之以叛，圍城二十萬眾。都督馮誠以孤軍固守，伏強弓弩于埤，賊近，輒射之。賊少怠，則出擊之。賊不敢即攻城。英將銳兵一萬赴援，至曲靖，遣一健步懷檄入城，約為內應。為賊所得，詰之，賊皆錯愕，轉相告報，解圍宵遁。英既入城，賊散走，安定羅次、邵甸、富民。晉寧、大祺、江川諸山猶據險立柵，分兵殲滅，斬首六萬級，生擒四千人，諸部復定。”④比《明史》對楊苴集眾攻城的細節描寫的更多一些，但是其根據何如，還尚未可知。不知道是否為郭勛對該事件的主觀想象。

3.《欽定續通典》（《兵》卷），為清乾隆三十二年因奉敕而撰。現代文獻中對該書的記載不多，而該書對此事件的時間記載極為簡略，“土官楊苴復叛，糾集二十萬眾圍城，英時在烏撒，聞之即遣兵赴援。至曲靖，先遣一健卒入報城中，為賊所得，給之曰：‘總兵官已領三十萬大軍至’。矣賊眾駭愕宵遁，英追討于諸，寨悉殲之”⑤。而從這則史料可以看出，清朝人對土官楊苴的態度是“復叛”，是叛亂的罪名。但該書并未記載斬首之事，為什么把這一事件抹去？

4.《明史紀事本末》（卷十二）、《滇考》中，更詳細的描述了這個事件，“九月（洪武十五年），傅友德、沐英等分兵攻未服諸蠻，以指揮馮誠守云南。諸蠻見大軍出，謂城守虛弱，遂相煽叛。土官楊苴尤杰黠，紿其下曰：‘總兵領大軍歸矣，云南城可圖也。’遂糾眾至二十萬，會于城下，合三十六營兵攻城。時城中乏食，士卒多病，倉猝聞寇至，頗以為憂。誠與指揮謝熊以孤軍嬰城拒守，備樓櫓戰具，多置強弓弩于城上。賊至，輒射之，多應弦而斃。伺賊少怠，出奇兵擊之。賊不能攻，遂圍城為久困計。時沐英駐師烏撒，聞之，選精騎萬余來援。至曲靖，先遣人潛入城報知，為賊所得，紿之曰：‘總兵官領大軍三十萬至矣。’賊相顧駭愕，拔營夜遁去，至安寧、羅次、邵甸、普寧、大祺、江川等處，據險樹柵，欲圖再舉。英至，與馮誠等合兵剿捕之，斬首六萬余級，生擒四千余人，諸部復定。”⑥該史料中更具體的描述了楊苴將二十萬兵分成三十六個軍營，進攻云南城，并說明了馮誠及手下如何做防守。但因該書是清朝編撰，所以在內容上可能做了刪減增編，可增加的細節來源為何卻無法知曉，因為即使明代的史書對該事件的記載也很少。《明史紀事本末》這本書是清代學者谷應泰所編撰的紀事本末體史書，該書詳于政治，略于經濟和典章制度，且選錄的歷史事件也不夠全面，但因成書較早并且書中有的內容依據野史傳聞，間有失實之處。

《滇考》一書中描述的該事件與《明史紀事本末》幾乎相同，是馮甦于清康熙十九年編寫的，該史書應該和《明史紀事本末》的史料來源應該趨同。

5.《七修類稿》（卷九國事類），是明代郎瑛撰寫的文言筆記體小說，該書為作者致力于學問考辨的一部專著。且有許多內容，為史書所闕，有很高的史料價值。《四庫總目提要》中對其做了描述“……凡分天地、國事、義理、辨證、詩文、事物、奇謔七門……皆明《會典》及《明史》諸志所未及，亦間有足資考證者。然采掇龐雜，又往往不詳檢出處，故踳謬者不一而足”⑦。可見，雖然該書在史學界有很高的價值，但是由于缺乏史料依據，而且，就本事件而言，在《七修類稿》中，郎瑛的說法是“云南叛酋楊苴等，斬首九萬級，檄定百蠻之種，威加八佰之邦，云貴俱平。”⑧這個“斬首九萬級”又是一個新數據，而其根據為何，也不好鑒定。而且書中對楊苴的形容直接用“叛酋”二字，可見從正史中的“土官”到“叛酋”，楊苴的個人身份問題，直接發生了質的定性問題。有關楊苴的記載很少，只知他是當地土官，而關于楊苴作亂的前因在史料中尚未出現，為何郎瑛判斷楊苴為“叛酋”？可見后世對楊苴這個人的身份認同是很模糊的。

綜上，是對“洪武十五年沐英斬首六萬級”事件記載最具代表性的幾部史書，對楊苴集眾二十萬并攻云南城的始末也有大致的描述，可是對于當時的細節還是少之又少。下面我來提出我看到這段史料發現的幾個疑點。

（二）《明史·云南土司列傳》對該事件描述的幾個疑點分析

1.疑點一：“楊苴趁隙作亂，集蠻眾二十萬攻城”中“作亂”為何？

所謂的“趁隙作亂”，到底為何意？從這句話里，只能分析出明廷與云南土酋立場的不同。“作亂”的背后又有何深層意義？楊苴是當地土官，而楊苴在行為上看似“攻”，實則為“守”。“二十萬眾”里不僅是士兵、土官親信，更多的一定是當地的老百姓，那么老百姓的造反到底是因為什么？在《明史》中，只是對楊苴的行為做了描述，但并未描述具體原因，楊苴為什么要起兵攻城？一般來講，只有當地老百姓對中央政府有不滿情緒才會被迫無奈的起兵造反，而非謀反。而史料眾卻未記載楊苴攻城原因，而無論何事，事出必有因，有因才有果。

2.疑點二：史書對斬首人頭數量記載不一

《七修類稿》中，對以楊苴為首的造反者“斬首九萬級”，這個數據和《明史》中的數據截然不同，為什么會由六萬變成九萬，郎瑛的《七修類稿》到底參考的何種史料？一方面，郎瑛贊同了這個歷史事件，另一方面，他又與《明史》中對該事件的描述有出入。而且《明史·云南土司列傳》中，對楊苴等蠻眾的處置是“斬首六萬余級，生擒四千余人”，按常理來講，一個戰役對俘虜的處置，一定是生擒比斬首的要多，斬首對象也大多數是高層領導，而一個集團里，肯定是領導者少，基層人員多，對基層人員的處置大多是教化與安撫，重整編排。為什么斬首數比生擒數還要多？

3.疑點三：史書中未記錄封賞

平定云南之后，史書中并未對該事件記錄封賞，無論在《明太祖實錄》中還其他詔令類史書中都是空白的，這又是為什么？洪武十五年“沐英斬首六萬級”，“六萬”的人口數量不是小數目，為何這么大的歷史事件，沐英等部眾這么大的功勞卻未出現在史料典籍中，那對這個事件，明朝到底采取什么樣的處理方式是極其有研究意義的，因果相照，而如此大的事件前因不詳，后果不明。確著實讓后人莫名其妙，所以對該歷史事件的真實性有待商椎。

三、土官楊苴是否真的為“叛”

“楊苴集眾二十萬攻云南城”的歷史事件是否真實存在？楊苴集蠻眾攻云南城，之后被斬首六萬級，如果這件事是真實存在的，那么如我前文所疑惑的那樣，為什么斬首的人數比生擒的人還要多？那么筆者在這里下了一個結論，就是明軍殺降，殺降意指如果另一方投降還要繼續殺掉投降者。那么在歷史上，明軍對楊苴率領的蠻眾就是這種暴虐的殺降行為。而且，二十萬的蠻眾大多數都是老百姓，這樣等于屠殺百姓，老百姓其實最為單純，只要減輕稅負維持生計，也就不會反抗，而明廷這么做的意義無非是趕盡殺絕。

在洪武十五年沐英奉命起兵云南之前，“上遣潁川侯傅友德、西平侯沐英將兵破鄯闡，梁王把都鴆死，段明懼，乃馳書友德等，其略曰：大理乃唐交綏之外國，鄯闡實宋斧畫之余邦地，莫能酬中國之郡邑，民莫能列中國之營屯，征之而徒勞甲兵，寬之而海納鱗介。乞依唐宋故事，頒降云南玉印一顆，《大統歷》一本，律令一部，比年小貢，三年大貢，則君臣之間兩無猜疑，上下之分各安勞逸。”⑨梁王死后，段氏馬上向傅友德發去書信，其意在投誠，段氏希望與明廷的交往亦像昔日與唐、宋之交，希望與之發展良好的交往關系，還保證會向明廷進貢，但卻遭到沐英拒絕，并且沐英還侮辱了前來的使者，并諭令其快速降明。后段氏再上書，其略曰：“善闡危如登天，大理險倍投海，計如漢武習戰，僅置益州，莫能全土。雄若世祖，駐蹕只緣善闡，分裂余區。自古以講和為上，全師為奇。大國既有其兵，小國亦有其備，迨乎糧盡馬死，將獨兵離為天下笑。”段氏提到因地理位置與環境的原因，益州、鄯闡這兩個地方很難駐扎軍隊，動用武力也很難完全控制，漢武帝大動干戈，僅僅設置了一個益州郡，元太祖親自出征，也只是為了一個小小的鄯闡。段氏勸明廷不要興師動眾，因為“方今天下平猶易，自古云南守獨難”（《段世上潁川侯·方今天下平猶易》）。從滇人角度，希望保持獨立，但又懼中央王朝之威，采取對中央王朝進貢的方式來“講和為上”，這樣明廷也可以與云南互交，滇人也可以很大程度獨立。但傅友德等聞后大怒，“督兵并進，明兵大敗之，擒俘京師，云南悉定，分置府縣比之中州矣。”從段氏上書的內容來看，這已經是服軟的態度，但是明軍依然要督兵并進，最后云南悉定，這只是暫時穩定的局面。明朝這樣做的目的要控制住云南，但代價就要犧牲當地的民眾，而手段便是趕盡殺絕。

戰爭中最無辜的是百姓，而這是明廷對付云南采取的態度。明朝沐英鎮守云南時實行了一次云南版的“焚書坑儒”，在《滇系·典故系》（清朝中葉師范的歷史著作《滇系》）卻用簡短的文字記錄下了一切：“在官之典籍，在野之簡編，全付之一炬。”也正是這一句，從傳統史書中分離出來，表達了滇人的立場。這也說明了明廷對云南的治理不夠合理，未考慮當地百姓訴求。

四、結論

對比其他史書對該事件的描述，《明史·土司列傳》的描述還是中肯的，明廷沒有給楊苴下“叛”的罪名，雖然細枝末節無法推敲，但是至于這個歷史事件的確存在，但其性質來講，就應該是立場問題。而明朝平滇的過程，通過這個歷史事件就可以看出，近乎殘忍。正如段氏所言，滇人的立場大概是希望從講和中求發展，而且希望通過進貢的方式與明廷互不犯邊，但在明初當朱元璋建國還并未穩定之時，明廷也曾派使節前往云南卻慘遇害，明廷對云南的控制急切難當，卻在平復云南的過程卻未考慮后果，此為治理不當。明廷采取集權專制的統治手段，民眾只能通過無力反抗來維護權利。在此事件中，明廷應該采取尊重民族文化、多招撫、輕武伐的治理手段。民生是一個國家的根本，沒有了民，國家也無法繼續根深在這片土地上。

注釋：

①［清］張廷玉，等.《明史》卷二百一.云南土司列傳.北京：中華書局，1999：8064.

②黃彰健（校注）.《明實錄》卷一三八.《明太祖實錄》.北京：中華書局，2016：2179.

③［清］張廷玉，等.《明史》卷二百一.《云南土司列傳》.北京：中華書局，1999：8064.

④郭勛.《三家世典》.鄧士龍輯，許大齡，王天有，等點校.《國朝典故》卷四三，第1050 頁.

⑤《續通典》.浙江古籍出版社，2001：1663-1664.

⑥［清］谷應泰.《明史紀事本末》第二冊卷十二.商務印書館，民國，26：51.

⑦［宋］柳永撰.《四庫家藏》子部典籍概覽（二）.山東：山東畫報出版社，2004：745.

⑧［明］郎瑛.《七修類稿》卷九《國事類》.北京：中華書局，1959：137.

⑨［明］田汝成.《炎徼紀聞》卷4.北京：中華書局，1985.83.