論我國(guó)終身監(jiān)禁的規(guī)范化適用

周少元 王世友

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

《刑法修正案(九)》將終身監(jiān)禁寫入刑法，對(duì)終身監(jiān)禁的適用范圍做出了規(guī)范；最高人民法院《關(guān)于〈刑法修正案(九)〉時(shí)間效力問題的解釋》對(duì)終身監(jiān)禁適用的時(shí)間效力進(jìn)行了規(guī)范。這些規(guī)范對(duì)于終身監(jiān)禁的法律屬性、適用標(biāo)準(zhǔn)等問題沒有明確規(guī)定，為回應(yīng)司法實(shí)踐中終身監(jiān)禁適用的規(guī)范化問題，有必要對(duì)此加以進(jìn)一步完善。因限于刑法內(nèi)部視角釋讀，終身監(jiān)禁在一些方面陷于理論爭(zhēng)議和實(shí)踐困境。(1)石經(jīng)海、劉桂源：《“終身監(jiān)禁”的困境釋讀與司法完善——以刑事政策和刑法的體系化適用為視角》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第3期。當(dāng)前立法采取“數(shù)額+情節(jié)”的判定標(biāo)準(zhǔn)，終身監(jiān)禁適用要求“受賄數(shù)額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑” ，但是法律規(guī)范對(duì)于此類“數(shù)額”以及“情節(jié)”缺乏詳盡規(guī)范。從刑罰結(jié)構(gòu)看，死刑與終身監(jiān)禁的適用界線需要明確，為此應(yīng)進(jìn)一步廓清死刑適用與終身監(jiān)禁在適用上的標(biāo)準(zhǔn)要件，避免標(biāo)準(zhǔn)不一帶來的適用上的問題。為實(shí)現(xiàn)終身監(jiān)禁適用標(biāo)準(zhǔn)化，貫徹罪刑法定原則，終身監(jiān)禁規(guī)范化勢(shì)在必行。為規(guī)范終身監(jiān)禁的司法適用，一方面需要明確終身監(jiān)禁適用的條件和標(biāo)準(zhǔn)；另一方面應(yīng)當(dāng)促進(jìn)量刑規(guī)范化，維護(hù)司法公正。本文將通過理論以及實(shí)踐探究深入分析終身監(jiān)禁規(guī)范化的現(xiàn)實(shí)必要性與可行性，并在此基礎(chǔ)上推進(jìn)終身監(jiān)禁適用情節(jié)的規(guī)范化。

一、終身監(jiān)禁規(guī)范化適用的法理基礎(chǔ)

(一)定位基礎(chǔ)：終身監(jiān)禁刑罰的屬性界定

目前學(xué)界對(duì)終身監(jiān)禁的法律屬性認(rèn)識(shí)存在分歧，有新刑種說、并合式舊刑種說、刑罰執(zhí)行措施說、替代措施說等觀點(diǎn)。新刑種說從法律設(shè)置的語義內(nèi)涵限制、立法原意的追尋角度出發(fā)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將終身監(jiān)禁理解為一種新刑種。這一觀點(diǎn)與學(xué)界主流觀點(diǎn)的措施說相違背，支持者較少。并合式舊刑種說認(rèn)為，終身監(jiān)禁只是舊的刑罰結(jié)構(gòu)中無期徒刑的一個(gè)分支，并非新增加的刑種。這一觀點(diǎn)從本質(zhì)上淡化了我國(guó)現(xiàn)行無期徒刑可以減刑、假釋與終身監(jiān)禁不得減刑、假釋的本質(zhì)區(qū)別?，F(xiàn)行《刑法》中規(guī)范的無期徒刑只能涵蓋可以減刑、假釋的范圍，不能擴(kuò)大解釋為包含可減刑、假釋的無期徒刑和不可減刑、假釋的無期徒刑。也有學(xué)者將終身監(jiān)禁理解為死刑，認(rèn)為終身監(jiān)禁是與死緩有別的死刑執(zhí)行方式。(2)黎宏：《終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用》，《法商研究》2016年第3期。原因在于，終身監(jiān)禁與死緩判決可以同時(shí)決定，且終身監(jiān)禁的適用條件、法律后果與傳統(tǒng)的死緩執(zhí)行方式區(qū)別較大，因此是新的死緩執(zhí)行方式。從立法理由看，終身監(jiān)禁是死緩執(zhí)行方式之一種，而不是無期徒刑之一種的刑罰執(zhí)行方式。這一觀點(diǎn)的不足之處在于，終身監(jiān)禁屬于監(jiān)禁刑罰，是自由刑，而非生命刑。將自由刑歸屬到生命刑范疇會(huì)產(chǎn)生刑罰結(jié)構(gòu)的混亂。另有學(xué)者認(rèn)為，生命刑依法減刑為自由刑后才能在自由刑內(nèi)部相互從屬，因此終身監(jiān)禁的適用從屬于無期徒刑而非死緩。這兩種觀點(diǎn)都把終身監(jiān)禁歸類為舊刑種的一部分，因此也稱從屬刑說。替代措施說認(rèn)為，終身監(jiān)禁是替代死刑的理想刑罰措施。

筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)各有所長(zhǎng)，但存在一些疑點(diǎn)有待厘清。新刑種說將終身監(jiān)禁作為新的刑種制度，在立法范疇內(nèi)不符合刑種設(shè)定的規(guī)范要求。第一，作為一種刑種制度，終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)在總則和分則中均有相應(yīng)的規(guī)范，但依據(jù)當(dāng)前立法實(shí)踐，終身監(jiān)禁只在分則中出現(xiàn)；第二，一個(gè)刑種在適用上應(yīng)當(dāng)具有普適性，而現(xiàn)行終身監(jiān)禁在適用范圍上局限于貪污受賄犯罪。新刑種說尚未取得學(xué)界普遍認(rèn)同。并合式舊刑種說依據(jù)終身監(jiān)禁的附屬性將終身監(jiān)禁歸屬于死緩執(zhí)行方式或者無期徒刑執(zhí)行措施，本質(zhì)上是將終身監(jiān)禁作為舊刑種的附屬產(chǎn)物，脫離了終身監(jiān)禁適用的獨(dú)立性。死刑緩期執(zhí)行本身具有過度刑罰的特征，終身監(jiān)禁是死刑緩期執(zhí)行的法律后果之一，但不能依附于死緩，在這一邏輯層面上終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行、無期徒刑屬于并列關(guān)系。如果將終身監(jiān)禁歸屬于無期徒刑的執(zhí)行措施則突破了當(dāng)前刑法對(duì)于無期徒刑可以減刑、假釋的規(guī)定，超出原無期徒刑的內(nèi)涵，屬于對(duì)無期徒刑的擴(kuò)大解釋。替代措施說將終身監(jiān)禁作為死刑立即執(zhí)行的替代刑罰，這一觀點(diǎn)符合終身監(jiān)禁的立法原意和慎用死刑的刑事政策，但替代刑罰應(yīng)是一種刑罰制度替代或者部分替代另一種刑罰制度，當(dāng)前立法中顯然并未將終身監(jiān)禁定位為獨(dú)立刑罰制度。

我國(guó)的終身監(jiān)禁在實(shí)踐中具有過渡性、附屬性的特點(diǎn)。對(duì)終身監(jiān)禁不是獨(dú)立刑種，學(xué)界基本形成共識(shí)。基于此，筆者認(rèn)為當(dāng)前終身監(jiān)禁應(yīng)定位為試驗(yàn)性刑罰執(zhí)行方式；其發(fā)展方向應(yīng)定位為獨(dú)立刑種，即在當(dāng)前終身監(jiān)禁規(guī)范的基礎(chǔ)上逐步完善立法，補(bǔ)足缺憾，最終形成一種獨(dú)立于死刑、無期徒刑的新刑罰制度。在完善終身監(jiān)禁規(guī)范的基礎(chǔ)上有序部分取代死刑，達(dá)到減少死刑適用的目的；同時(shí)部分替代無期徒刑，改變當(dāng)前刑罰結(jié)構(gòu)中死刑與生刑在懲罰性上差距較大的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

我國(guó)終身監(jiān)禁刑罰的規(guī)范與適用尚處于起步階段，在懲罰對(duì)象、懲罰手段等方面都與其他適用終身監(jiān)禁刑罰的國(guó)家相差較大。(3)蔡松杭：《終身監(jiān)禁的法理問題探析》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期。第一，在適用主體上，終身監(jiān)禁目前僅適用于貪污受賄犯罪；第二，在刑罰結(jié)構(gòu)上，終身監(jiān)禁屬于自由刑；第三，在刑罰執(zhí)行效果上，終身監(jiān)禁部分取代了現(xiàn)行刑法中的死刑；第四，在適用條件上，終身監(jiān)禁又是死刑緩期執(zhí)行依法減刑為無期徒刑的后果之一。終身監(jiān)禁既順應(yīng)了廢除死刑的國(guó)際趨勢(shì)，也符合國(guó)內(nèi)嚴(yán)懲貪腐犯罪的刑事政策。其既可以被理解為死刑的替代刑(具有示范性)，也可以看作是對(duì)當(dāng)前刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整。終身監(jiān)禁適用規(guī)范化必然要求實(shí)現(xiàn)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整，明確刑罰制度在刑罰結(jié)構(gòu)中的地位。終身監(jiān)禁是基于強(qiáng)化死刑緩期執(zhí)行的刑罰威懾力，加重“生刑”的立法意圖而確立的。(4)王志祥：《論終身監(jiān)禁制度入刑的重大意義》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第3期。

(二)刑罰效用：貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

1.罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之呼喚

終身監(jiān)禁入刑的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)“罰當(dāng)其罪”，這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。人類所具有的追求對(duì)等性的本能，是公平正義的表現(xiàn)形式。(5)陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第101頁。作為刑罰的內(nèi)容，終身監(jiān)禁也應(yīng)追求公平正義，罪刑責(zé)相適應(yīng)是刑法內(nèi)在的公平正義精神的體現(xiàn)。(6)劉邦明：《罪責(zé)刑相適應(yīng)原則及其應(yīng)用》，法律出版社2017年版，第7頁。終身監(jiān)禁引入刑法的目的在于更好地體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)〉時(shí)間效力問題的解釋》中也說明，終身監(jiān)禁的適用前提是對(duì)犯罪行為人適用終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋“可以罰當(dāng)其罪”。缺乏量刑規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的立法往往會(huì)在實(shí)踐中出現(xiàn)較大偏差。《刑法修正案(九)》頒布施行后，以無期徒刑為依托的終身監(jiān)禁刑罰實(shí)際上成為對(duì)貪污受賄犯罪最嚴(yán)厲的刑罰。司法實(shí)踐中判處終身監(jiān)禁的案例，其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)超司法解釋中規(guī)定的300萬元界限，自然資源監(jiān)管、城市規(guī)劃(7)如中國(guó)城市土地節(jié)約集約利用政策有效性的區(qū)域差異很大，這與土地節(jié)約集約利用政策實(shí)施的科學(xué)性、合理性、動(dòng)態(tài)適應(yīng)性等有關(guān)，也與該領(lǐng)域的貪腐、瀆職犯罪有一定關(guān)聯(lián)。參見朱莊瑞、呂萍：《中國(guó)城市土地節(jié)約集約利用政策有效性區(qū)域差異研究——基于全國(guó)105個(gè)城市地價(jià)監(jiān)測(cè)點(diǎn)調(diào)查問卷的分析和建議》，《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2015年第12期。等領(lǐng)域的一些貪腐案件的涉案數(shù)額巨大。從罪責(zé)刑均衡的角度看，終身監(jiān)禁作為死刑之下最嚴(yán)厲的刑罰措施，必然要求與之相對(duì)應(yīng)的犯罪行為具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性及人身危險(xiǎn)性。

雖然貪污、受賄犯罪不能僅以“數(shù)額”定罪量刑，但數(shù)額依然是重要的標(biāo)準(zhǔn)。往往犯罪涉案數(shù)額越大，犯罪危害行為、危害后果也就越大，就需要更加嚴(yán)厲的刑罰予以制裁。犯罪是刑罰存在之因，刑罰是犯罪的法律后果。(8)朱建華：《刑法第32條至第60條前注》，載陳忠林主編：《中國(guó)刑法解釋》(上)，中國(guó)法制出版社2002年版，第627頁。終身監(jiān)禁刑罰則是貪污受賄犯罪行為可能的法律后果，是否對(duì)犯罪行為人適用終身監(jiān)禁刑罰屬于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的涵攝范疇。

2.公平正義刑罰目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)

量刑本身作為一項(xiàng)重要的刑事司法活動(dòng)，追求量刑公正是其根本目標(biāo)。(9)景景：《受賄罪量刑均衡問題研究》，人民法院出版社2015年版，第1頁。立法中我國(guó)對(duì)于貪污受賄犯罪行為的處罰也由之前的單純依據(jù)數(shù)額修改為“數(shù)額+情節(jié)”的綜合模式。終身監(jiān)禁入刑體現(xiàn)的不僅僅是刑法本身的價(jià)值目標(biāo)與倫理追求，也包含著社會(huì)倫理觀念的訴求。無論終身監(jiān)禁在刑罰目的上是追求預(yù)防抑或報(bào)應(yīng)，對(duì)社會(huì)公平正義的追求都是其核心所在。終身監(jiān)禁量刑規(guī)范化可以從實(shí)體和程序兩方面更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)公平正義的追求，維護(hù)公平正義的刑法倫理規(guī)范。

貪污受賄犯罪行為本身是對(duì)社會(huì)正常倫理規(guī)范的嚴(yán)重破壞，大力懲治貪腐犯罪體現(xiàn)了社會(huì)規(guī)范對(duì)貪污受賄犯罪零容忍的態(tài)度。刑罰的適用需要一個(gè)平衡的點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)法律追求的公平正義價(jià)值訴求。對(duì)嚴(yán)重的貪腐行為需配置嚴(yán)厲的刑罰加以制裁，但死刑過于嚴(yán)厲，一般無期徒刑在執(zhí)行上又難以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。由于無期徒刑在執(zhí)行過程中可以減刑、假釋，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第6條，無期徒刑在執(zhí)行期間有立功表現(xiàn)可以減刑為18年以上20年以下有期徒刑，有重大立功表現(xiàn)的，可以減刑為13年以上18年以下有期徒刑。對(duì)涉案金額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的貪污受賄犯罪行為，僅判處無期徒刑則其實(shí)際執(zhí)行的刑罰較輕，難以體現(xiàn)罪刑均衡，也不符合公平正義的刑罰倫理。因此，可以通過終身監(jiān)禁加大對(duì)貪污受賄犯罪行為的懲罰力度，這也是罪刑均衡以及公正刑罰價(jià)值的必然要求。

在刑罰目的理論中，報(bào)應(yīng)與預(yù)防是其基本屬性，終身監(jiān)禁刑罰同樣體現(xiàn)這一刑罰價(jià)值追求。貪污受賄犯罪行為基于其特殊主體的限制，因故意犯罪受到刑事處罰的，很難再有機(jī)會(huì)從事該類工作，即刑罰對(duì)于貪污受賄犯罪行為人的特殊預(yù)防目的其實(shí)難以實(shí)現(xiàn)。從預(yù)防刑罰目的看，終身監(jiān)禁更側(cè)重的是一般預(yù)防性，以嚴(yán)厲的刑罰震懾潛在的犯罪人，使其畏懼刑罰的嚴(yán)酷性，從而規(guī)范自身行為，以此達(dá)到減少犯罪發(fā)生的目的。

對(duì)于犯罪主體而言，嚴(yán)厲的刑罰更重要的是體現(xiàn)刑罰報(bào)應(yīng)目的，矯治和教育犯罪人、犯罪人能夠重新融入社區(qū)(10)王鵬飛：《恢復(fù)性司法介入刑釋人員安置幫教問題研究——以“關(guān)系融入”為內(nèi)容的探討》，《齊魯學(xué)刊》2019年第5期。的社會(huì)回歸理念很難在終身監(jiān)禁不得減刑、假釋刑罰中體現(xiàn)。終身監(jiān)禁作為最嚴(yán)厲的自由刑，其適用不同于其他自由刑之處在于“不得減刑、假釋”。這對(duì)于實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)功能往往具有較好的效果，尤其針對(duì)司法實(shí)踐中一些貪污受賄犯罪行為人借用減刑、假釋、保外就醫(yī)等名目逃避處罰的情形更具實(shí)效，通過終身監(jiān)禁能夠較好地實(shí)現(xiàn)刑罰的這一功能。日本刑法學(xué)家西原春夫主張的刑罰報(bào)復(fù)感情綏靖機(jī)能(11)梁根林：《刑罰結(jié)構(gòu)論》，北京大學(xué)出版社1998年版，第6頁；[日]西原春夫：《刑法的根基與哲學(xué)》，上海三聯(lián)書店1991年版，第30頁。，我國(guó)著名刑法家高銘暄教授認(rèn)為的刑罰具有改造、威懾功能(12)高銘暄：《刑法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社1993年版，第302-306頁。，都可以印證這一點(diǎn)。

終身監(jiān)禁的刑罰功能也遭到一些質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，終身監(jiān)禁不得減刑、假釋的刑罰“斷絕服刑人員改造和回歸社會(huì)的可能性”(13)[日]山口厚:《刑法總論》，付立慶譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第3頁。，應(yīng)禁止殘酷和不人道的刑罰，并以此實(shí)現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的目的。就犯罪與刑罰而言，合適的刑罰圈配置適當(dāng)?shù)男塘P量才會(huì)有最適宜的刑罰，在刑罰量的裁定上，基于罪刑相適應(yīng)原則，多嚴(yán)重的犯罪行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多沉重的違法后果。對(duì)于未成年人、懷孕的婦女、75周歲以上的老人等特殊主體的照顧是刑罰人道主義的體現(xiàn)，但是不能以此作為減輕刑罰的理由。當(dāng)前終身監(jiān)禁量刑適用的犯罪行為人往往年齡較大，實(shí)際執(zhí)行的刑期并不長(zhǎng)。與死刑相比較，終身監(jiān)禁是更輕、更人道的刑罰。

二、終身監(jiān)禁規(guī)范化適用的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

(一)現(xiàn)實(shí)反思：終身監(jiān)禁的刑罰體系歸位

1.推進(jìn)刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整

我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)中存在死刑重、生刑輕的問題，終身監(jiān)禁入刑的意義之一就在于調(diào)整現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)以完善刑罰體系。生刑輕導(dǎo)致刑罰威懾力不夠，不利于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。(14)王志祥：《論終身監(jiān)禁制度入刑的重大意義》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第3期?！缎谭ā穼?duì)終身監(jiān)禁的規(guī)定較籠統(tǒng)，終身監(jiān)禁在法律屬性、適用標(biāo)準(zhǔn)、具體條件等方面仍有待完善?！缎谭ㄐ拚?九)》對(duì)于終身監(jiān)禁的規(guī)定僅限于貪污受賄犯罪行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)〉時(shí)間效力問題的解釋》第9條，通過司法解釋的方式對(duì)終身監(jiān)禁的時(shí)間效力問題做出了規(guī)定。值得注意的是，僅依據(jù)這些規(guī)范難以在司法實(shí)踐中形成共識(shí)性適用標(biāo)準(zhǔn)，這就給終身監(jiān)禁的規(guī)范適用帶來了一定困難，現(xiàn)行對(duì)于終身監(jiān)禁的規(guī)范性文件需進(jìn)一步完善和釋義。目前對(duì)終身監(jiān)禁的規(guī)范性完善主要集中在總則與分則協(xié)調(diào)以及分則中進(jìn)一步規(guī)范終身監(jiān)禁適用的具體標(biāo)準(zhǔn)，或者以司法解釋的方式規(guī)范終身監(jiān)禁的適用條件、適用程序等問題。同時(shí)，量刑規(guī)范化也應(yīng)列入對(duì)終身監(jiān)禁適用規(guī)范化的要求之列。

在英美法系刑罰體系中，終身監(jiān)禁通常作為獨(dú)立刑種存在，亦即終身監(jiān)禁是刑罰結(jié)構(gòu)中獨(dú)立的刑罰種類。(15)張繼成：《對(duì)增設(shè)“終身監(jiān)禁”條款的法邏輯解讀》，《政法論壇》2019年第3期。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，第一，應(yīng)明確終身監(jiān)禁的法律屬性，賦予終身監(jiān)禁獨(dú)立刑種的法律地位。為此，在刑法總則與分則協(xié)調(diào)上，可以考慮在刑法總則中添加終身監(jiān)禁條款。當(dāng)前刑罰結(jié)構(gòu)中所有獨(dú)立刑種都在刑法總則部分得到闡述，而后在刑法分則具體犯罪罪名中規(guī)范適用條款。第二，擴(kuò)大終身監(jiān)禁適用罪名和適用范圍。終身監(jiān)禁目前僅適用于貪污罪、受賄罪兩個(gè)罪名，無疑是對(duì)終身監(jiān)禁適用范圍的限制，也決定了終身監(jiān)禁只能是針對(duì)貪污受賄犯罪的特殊刑罰，不能適用于其他犯罪罪名。因此，在總則部分規(guī)范終身監(jiān)禁，應(yīng)使其適用范圍與分則保持一致。在《刑法修正案(九)》施行前，存在部分貪污受賄犯罪人借減刑、假釋或者保外就醫(yī)等方式逃避處罰，使刑罰流于形式、刑罰目的難以實(shí)現(xiàn)，這也是造成上述結(jié)構(gòu)性缺陷的客觀原因。(16)張繼成：《對(duì)增設(shè)“終身監(jiān)禁”條款的法邏輯解讀》，《政法論壇》2019年第3期。這就造成刑罰結(jié)構(gòu)中死刑與自由刑跨度較大，形成“死刑過重、生刑過輕”的局面。終身監(jiān)禁可以通過不得減刑、假釋的方式，實(shí)現(xiàn)刑罰結(jié)構(gòu)的完善。

2.彰顯終身監(jiān)禁的實(shí)踐效用

終身監(jiān)禁適用規(guī)范化可以推進(jìn)刑法規(guī)范的完善，也有助于刑罰結(jié)構(gòu)的合理化調(diào)整。量刑規(guī)范化是刑事審判改革的熱點(diǎn)問題，也是現(xiàn)代刑罰制度的基本要求。我國(guó)在量刑規(guī)范化上也不斷進(jìn)行完善，《人民法院量刑指導(dǎo)意見》《量刑程序指南》《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》中都對(duì)量刑規(guī)范化作出了較為詳細(xì)的規(guī)范，這也是我國(guó)量刑規(guī)范化改革的重要成果。尤其是《人民法院量刑指導(dǎo)意見》，對(duì)量刑情節(jié)適用以及刑罰適用都作出較為細(xì)致的規(guī)范，并對(duì)一些常見罪名的量刑作出了詳盡量刑指南，對(duì)我國(guó)量刑的規(guī)范化有重要意義。同時(shí)，這些規(guī)范對(duì)死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制等刑罰適用也作出了細(xì)致規(guī)范。毫無疑問，量刑規(guī)范化改革對(duì)于改善我國(guó)目前存在的一些同案不同判、判決結(jié)果時(shí)空差異較大問題有顯著改善，而終身監(jiān)禁從刑罰結(jié)構(gòu)上為量刑規(guī)范化提供了具體選擇。

(二)政策基礎(chǔ)：終身監(jiān)禁量刑規(guī)范化符合當(dāng)前量刑規(guī)范化追求

終身監(jiān)禁在限制死刑適用、通過個(gè)案提高司法公信力等方面起到了積極作用。(17)周振杰：《刑事政策視野中的終身監(jiān)禁》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第3期。量刑偏差是世界性難題，長(zhǎng)久以來國(guó)內(nèi)外刑事司法實(shí)務(wù)界和理論界都在研究如何解決量刑失衡問題。(18)劉勝超：《中國(guó)量刑規(guī)范化的基本問題研究》，武漢大學(xué)2015年博士研究生學(xué)位論文。《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》提出，“研究制定關(guān)于其他犯罪的量刑指導(dǎo)意見，并健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”，昭示著我國(guó)量刑規(guī)范化改革的開端。終身監(jiān)禁作為響應(yīng)加大力度嚴(yán)懲貪污腐敗犯罪行為政策的新舉措加入刑法體系，是當(dāng)前國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的大勢(shì)所趨。終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲性表明，終身監(jiān)禁不可能廣泛適用，且必須嚴(yán)格適用范圍、程序和標(biāo)準(zhǔn)。終身監(jiān)禁量刑規(guī)范化是量刑規(guī)范化司法改革的題中應(yīng)有之義。我國(guó)法治日益完善，人民群眾要求量刑規(guī)范化的呼聲也越來越高。終身監(jiān)禁制度作為嚴(yán)懲貪污腐敗犯罪行為新的刑罰方式，在適用上必然需要規(guī)范化。量刑規(guī)范化是我國(guó)法治進(jìn)程縱向推進(jìn)、人民法律意識(shí)日益提高的必然結(jié)果。法治進(jìn)步引領(lǐng)新的法治發(fā)展目標(biāo)與方向，量刑規(guī)范化既是我國(guó)當(dāng)前法治發(fā)展的方向，也是我國(guó)司法改革的目標(biāo)。

終身監(jiān)禁入刑為司法實(shí)踐中限制、減少死刑的適用提供了立法支持。(19)周振杰：《刑事政策視野中的終身監(jiān)禁》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第3期。目前立法實(shí)踐中關(guān)于終身監(jiān)禁制度的規(guī)范內(nèi)容較少，這也凸顯了加快終身監(jiān)禁適用規(guī)范化的迫切需求。終身監(jiān)禁作為刑罰結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容，其規(guī)范化適用應(yīng)當(dāng)列入量刑規(guī)范化改革的范疇。

(三)立法基礎(chǔ)：量刑指導(dǎo)意見可作為終身監(jiān)禁規(guī)范化適用的實(shí)踐起點(diǎn)

終身監(jiān)禁的量刑規(guī)范化有切實(shí)可行、可以參照的立法依據(jù)。刑罰適用存在量刑偏差或者失衡是世界各國(guó)普遍存在的共性問題。(20)熊選國(guó)：《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見〉與“兩部三高”〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第3頁。英美等國(guó)家在20世紀(jì)70年代開展了量刑改革運(yùn)動(dòng)，最為顯著的成果就是各國(guó)紛紛推出各具特色的量刑指南。量刑規(guī)范化改革是我國(guó)當(dāng)前司法制度改革的組成部分。(21)孟軍：《量刑制度改革背景下的死刑案件量刑程序：轉(zhuǎn)型、模式及基礎(chǔ)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。我國(guó)也相繼出臺(tái)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見》以及《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見》，并開展試點(diǎn)工作，取得一定的成效。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深入探究終身監(jiān)禁適用規(guī)范化的問題也有了很好的立法支撐。量刑(程序)指導(dǎo)意見能夠?yàn)榻K身監(jiān)禁的適用提供較為詳盡、更具操作性的法律支撐。當(dāng)前終身監(jiān)禁重在反腐，反腐工作重在監(jiān)察，《監(jiān)察法》的出臺(tái)為反腐工作的開展提供了法治助力。(22)王仲羊：《監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的性質(zhì)芻議與改革進(jìn)路》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期?！侗O(jiān)察法》確立了“紀(jì)檢一體化”的調(diào)查權(quán)配置模式，這一創(chuàng)新為貪污受賄犯罪行為的發(fā)現(xiàn)、懲處提供了法治保障，也為終身監(jiān)禁的適用提供了立法上的支持。

三、終身監(jiān)禁規(guī)范化適用的路徑

(一)定位于刑罰結(jié)構(gòu)中死刑與無期徒刑的銜接

對(duì)終身監(jiān)禁的釋讀應(yīng)融入刑法體系中，以整體視角綜合考量相關(guān)條文來予以理解和適用。在現(xiàn)行《刑法》中，終身監(jiān)禁有別于死刑、無期徒刑，作為死刑與無期徒刑的銜接角色存在。對(duì)比國(guó)內(nèi)外關(guān)于自由刑的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，終身監(jiān)禁與無期徒刑在一定標(biāo)準(zhǔn)上具有相同的內(nèi)涵和外延。(23)張繼成：《對(duì)增設(shè)“終身監(jiān)禁”條款的法邏輯解讀》，《政法論壇》2019年第3期。但在我國(guó)刑法規(guī)范中，終身監(jiān)禁屬于不得減刑、假釋的自由刑，無期徒刑屬于可以減刑、假釋的自由刑，因此二者在嚴(yán)厲性程度上、適用標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范上位屬不同階層，應(yīng)加以區(qū)分。從適用標(biāo)準(zhǔn)以及適用后果看，終身監(jiān)禁位于無期徒刑之上、死刑之下，屬于最嚴(yán)厲的自由刑范疇。終身監(jiān)禁入刑一方面貫徹了減少死刑適用、嚴(yán)懲貪腐犯罪的刑事政策，另一方面為合理調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)做出了示范，其適用法律效果直接關(guān)系到刑法資源的合理配置以及刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。可以認(rèn)為，我國(guó)終身監(jiān)禁設(shè)置的出發(fā)點(diǎn)是有效解決死刑和自由刑的銜接問題。(24)郭芳：《刑九新規(guī)適用到具體貪腐案件 這些貪官被判處終身監(jiān)禁》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2016年第44期。完善的刑罰結(jié)構(gòu)能夠更好地實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化，刑罰裁量的準(zhǔn)確、公正是刑罰執(zhí)行效果和行刑目的實(shí)現(xiàn)的必要保證。(25)于陽：《量刑規(guī)范化之適應(yīng)性調(diào)整研究》，《政法論叢》2018年第4期。終身監(jiān)禁事實(shí)上起到了部分替代死刑立即執(zhí)行的功能，在一定程度上減少了死刑的適用。終身監(jiān)禁適用的法律效果不僅取決于立法規(guī)范，“刑罰功能發(fā)揮受與刑罰運(yùn)行相關(guān)的諸多因素的制約”(26)梁根林：《刑罰結(jié)構(gòu)論》，北京大學(xué)出版社1998年版，第2頁。，規(guī)范化對(duì)刑罰的法律效果和社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)也不可或缺。通過量刑規(guī)范化可以更好地實(shí)現(xiàn)“同案同判”，這也是量刑指導(dǎo)意見的司法規(guī)范性要求。

終身監(jiān)禁的適用必須以準(zhǔn)確、公正為基礎(chǔ)。刑罰裁量的準(zhǔn)確與公正是刑罰執(zhí)行效果和行刑目的實(shí)現(xiàn)的保證。(27)于陽：《量刑規(guī)范化之適應(yīng)性調(diào)整研究》，《政法論叢》2018年第4期。刑罰裁量中最根本、最核心的命題在于刑事司法實(shí)踐中法官司法裁量權(quán)的范圍界定，其實(shí)質(zhì)在于量刑規(guī)范化。量刑規(guī)范化是量刑公正的重要一環(huán)，終身監(jiān)禁規(guī)范化適用符合量刑規(guī)范化的要求，體現(xiàn)出量刑公正的追求。量刑規(guī)范化要求以詳盡的量刑規(guī)范為基礎(chǔ)，如美國(guó)1987年《聯(lián)邦量刑指南》頒布的目的正是規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化。(28)郭志遠(yuǎn)、趙琳琳：《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南實(shí)施效果——兼論對(duì)我國(guó)量刑規(guī)范化改革的啟示》，《政法論壇》2013年第1期。量刑規(guī)范化一方面是對(duì)司法者裁量權(quán)的有效規(guī)制，以此適當(dāng)限制司法實(shí)踐中由于裁判者個(gè)人因素帶來的司法規(guī)范化偏差；另一方面也是對(duì)犯罪行為人合法訴訟權(quán)利的保障，量刑問題事關(guān)被告人的人身權(quán)利，通過量刑規(guī)范化可以使被告人明確自己在訴訟中的權(quán)利，并以此為基礎(chǔ)依據(jù)法律規(guī)范更好地保障自身權(quán)利，避免因量刑標(biāo)準(zhǔn)偏差帶來的不利后果。此外，通過量刑規(guī)范化進(jìn)一步明確法律的界線，有利于行為人正確地厘清違法行為與合法行為的界線，進(jìn)一步規(guī)范自身行為。終身監(jiān)禁作為最嚴(yán)厲的自由刑，其規(guī)范適用有助于完善刑法規(guī)范，推動(dòng)法治文明發(fā)展完善。

終身監(jiān)禁作為最嚴(yán)厲的自由刑，在適用上必須采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，做到規(guī)范詳盡、量刑精準(zhǔn)。終身監(jiān)禁在量刑規(guī)范化上應(yīng)遵循步驟清晰、方法明確的要求。強(qiáng)調(diào)終身監(jiān)禁適用的規(guī)范化并非追求終身監(jiān)禁在適用上的同一性，司法實(shí)踐中刑事案件往往千差萬別，很難有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，尤其當(dāng)前對(duì)于終身監(jiān)禁的適用包含數(shù)額和情節(jié)兩個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，而非單一唯數(shù)額論。強(qiáng)調(diào)規(guī)范化是有條件的、范圍內(nèi)的、相對(duì)規(guī)范化的。終身監(jiān)禁入刑在刑罰結(jié)構(gòu)上銜接死刑與無期徒刑，在刑罰價(jià)值上體現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)性和預(yù)防性。刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行。(29)[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯,中國(guó)法制出版社2009年版，第52頁。終身監(jiān)禁入刑既有利于嚴(yán)懲貪污腐敗犯罪行為，又在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則內(nèi)給犯罪行為人以改過自新的機(jī)會(huì)，而不是簡(jiǎn)單地對(duì)嚴(yán)重的貪污腐敗犯罪行為適用死刑。這也是刑罰人道主義的體現(xiàn)。

(二)完善“數(shù)額+情節(jié)”模式下對(duì)“數(shù)額特別巨大”“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”的量化

終身監(jiān)禁規(guī)范化適用必然要廓清數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，厘清情節(jié)要件?！缎谭ㄐ拚?九)》中規(guī)定了貪污受賄罪“數(shù)額+情節(jié)”的量刑模式，這是對(duì)此前唯數(shù)額論不足的改進(jìn)，完善了當(dāng)前刑法對(duì)于貪污受賄犯罪刑罰適用的立法實(shí)踐。終身監(jiān)禁適用于貪污受賄犯罪中“貪污數(shù)額特別巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處無期徒刑”或者“數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑”的情形，這兩者都同時(shí)包含數(shù)額和情節(jié)要素。在數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)方面，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)貪污受賄犯罪行為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”做出了規(guī)范，但是由于貪污受賄犯罪行為達(dá)到“數(shù)額特別巨大”的法定刑有10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑3種，因此對(duì)于犯罪數(shù)額達(dá)到300萬元標(biāo)準(zhǔn)的犯罪行為適用何種刑罰仍需進(jìn)一步明確。即使犯罪行為人犯罪數(shù)額達(dá)到300萬元的“特別巨大”數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)并滿足“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”也不能直接作出有期徒刑、無期徒刑、終身監(jiān)禁或者死刑判決，原因正在于標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化欠缺。對(duì)于貪污受賄犯罪的量刑也要考慮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的問題，貪污受賄犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)投案、交代案情可以節(jié)約大量的司法資源，并將有限司法資源更多地投入到疑難復(fù)雜案件之中(30)陳慶安、潘庸魯：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間的問題與應(yīng)對(duì)》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期。，也意味著犯罪嫌疑人、被告人在內(nèi)心認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤，并真誠(chéng)悔過，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)。

現(xiàn)行《刑法》中死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)為“數(shù)額特別巨大”“并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”。這一標(biāo)準(zhǔn)與終身監(jiān)禁的適用標(biāo)準(zhǔn)有一定的重合，因此應(yīng)當(dāng)予以廓清。適用死刑的條件是貪污受賄犯罪行為必須同時(shí)滿足“數(shù)額”和“情節(jié)”兩個(gè)要求，不能僅以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，也不能僅以情節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)較終身監(jiān)禁適用更為嚴(yán)格。要厘清判處死刑、終身監(jiān)禁、無期徒刑、有期徒刑的界線，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

終身監(jiān)禁的適用應(yīng)明確數(shù)額界限。雖然現(xiàn)行《刑法》對(duì)于貪污受賄犯罪排除“唯數(shù)額論”的標(biāo)準(zhǔn)，但貪污受賄犯罪中數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)仍是量刑的重要依據(jù)。終身監(jiān)禁適用要符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，以實(shí)現(xiàn)對(duì)貪污受賄犯罪“罰當(dāng)其罪”。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求在刑罰適用中做到犯罪人的犯罪行為與由此應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任、為承擔(dān)此責(zé)任應(yīng)承受的刑事處罰具有統(tǒng)一性。這一原則的實(shí)現(xiàn)則需要將犯罪與刑罰盡可能量化，制定一個(gè)相對(duì)明確、統(tǒng)一、可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，最大限度地實(shí)現(xiàn)同一犯罪相同處罰的要求。

終身監(jiān)禁適用的“情節(jié)”需要進(jìn)一步規(guī)范。就貪污受賄犯罪“情節(jié)”而言，“數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”本身屬于加重構(gòu)成要件要素，“數(shù)額特別巨大”與“特別重大損失結(jié)果”二者對(duì)于判處“無期徒刑或死刑”的法定刑缺一不可。(31)雷一鳴：《構(gòu)成要件知識(shí)本土化視角下受賄罪的數(shù)額與情節(jié)新解》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第6期。必須同時(shí)考慮“數(shù)額”與“情節(jié)”的構(gòu)成要件符合性才能適用終身監(jiān)禁。終身監(jiān)禁在適用過程中應(yīng)擬定一個(gè)相對(duì)確定的固定標(biāo)準(zhǔn)，從而避免由法官自由裁量權(quán)帶來的量刑偏差。

終身監(jiān)禁適用中“數(shù)額+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)貪污受賄犯罪定罪量刑時(shí)要綜合考察犯罪數(shù)額與犯罪情節(jié)，這是罪刑相適應(yīng)原則的要求。要實(shí)現(xiàn)對(duì)終身監(jiān)禁適用的規(guī)范化：第一，必須考量終身監(jiān)禁的適用因素、終身監(jiān)禁量化的途徑與方法；第二，應(yīng)考慮終身監(jiān)禁量化后其實(shí)行效果是否達(dá)到預(yù)期以及是否符合設(shè)置終身監(jiān)禁刑罰的目的；第三，量刑規(guī)范化在規(guī)范法官司法裁量權(quán)的同時(shí)，能夠更好地實(shí)現(xiàn)量刑均衡，保證罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹和實(shí)施。