周少元 王世友

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

《刑法修正案(九)》將終身監禁寫入刑法，對終身監禁的適用范圍做出了規范；最高人民法院《關于〈刑法修正案(九)〉時間效力問題的解釋》對終身監禁適用的時間效力進行了規范。這些規范對于終身監禁的法律屬性、適用標準等問題沒有明確規定，為回應司法實踐中終身監禁適用的規范化問題，有必要對此加以進一步完善。因限于刑法內部視角釋讀，終身監禁在一些方面陷于理論爭議和實踐困境。(1)石經海、劉桂源：《“終身監禁”的困境釋讀與司法完善——以刑事政策和刑法的體系化適用為視角》，《中國應用法學》2019年第3期。當前立法采取“數額+情節”的判定標準，終身監禁適用要求“受賄數額特別巨大、犯罪情節特別嚴重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失，論罪應當判處死刑” ，但是法律規范對于此類“數額”以及“情節”缺乏詳盡規范。從刑罰結構看，死刑與終身監禁的適用界線需要明確，為此應進一步廓清死刑適用與終身監禁在適用上的標準要件，避免標準不一帶來的適用上的問題。為實現終身監禁適用標準化，貫徹罪刑法定原則，終身監禁規范化勢在必行。為規范終身監禁的司法適用，一方面需要明確終身監禁適用的條件和標準；另一方面應當促進量刑規范化，維護司法公正。本文將通過理論以及實踐探究深入分析終身監禁規范化的現實必要性與可行性，并在此基礎上推進終身監禁適用情節的規范化。

一、終身監禁規范化適用的法理基礎

(一)定位基礎：終身監禁刑罰的屬性界定

目前學界對終身監禁的法律屬性認識存在分歧，有新刑種說、并合式舊刑種說、刑罰執行措施說、替代措施說等觀點。新刑種說從法律設置的語義內涵限制、立法原意的追尋角度出發認為，應當將終身監禁理解為一種新刑種。這一觀點與學界主流觀點的措施說相違背，支持者較少。并合式舊刑種說認為，終身監禁只是舊的刑罰結構中無期徒刑的一個分支，并非新增加的刑種。這一觀點從本質上淡化了我國現行無期徒刑可以減刑、假釋與終身監禁不得減刑、假釋的本質區別。現行《刑法》中規范的無期徒刑只能涵蓋可以減刑、假釋的范圍，不能擴大解釋為包含可減刑、假釋的無期徒刑和不可減刑、假釋的無期徒刑。也有學者將終身監禁理解為死刑，認為終身監禁是與死緩有別的死刑執行方式。(2)黎宏：《終身監禁的法律性質及適用》，《法商研究》2016年第3期。原因在于，終身監禁與死緩判決可以同時決定，且終身監禁的適用條件、法律后果與傳統的死緩執行方式區別較大，因此是新的死緩執行方式。從立法理由看，終身監禁是死緩執行方式之一種，而不是無期徒刑之一種的刑罰執行方式。這一觀點的不足之處在于，終身監禁屬于監禁刑罰，是自由刑，而非生命刑。將自由刑歸屬到生命刑范疇會產生刑罰結構的混亂。另有學者認為，生命刑依法減刑為自由刑后才能在自由刑內部相互從屬，因此終身監禁的適用從屬于無期徒刑而非死緩。這兩種觀點都把終身監禁歸類為舊刑種的一部分，因此也稱從屬刑說。替代措施說認為，終身監禁是替代死刑的理想刑罰措施。

筆者認為以上觀點各有所長，但存在一些疑點有待厘清。新刑種說將終身監禁作為新的刑種制度，在立法范疇內不符合刑種設定的規范要求。第一，作為一種刑種制度，終身監禁應當在總則和分則中均有相應的規范，但依據當前立法實踐，終身監禁只在分則中出現；第二，一個刑種在適用上應當具有普適性，而現行終身監禁在適用范圍上局限于貪污受賄犯罪。新刑種說尚未取得學界普遍認同。并合式舊刑種說依據終身監禁的附屬性將終身監禁歸屬于死緩執行方式或者無期徒刑執行措施，本質上是將終身監禁作為舊刑種的附屬產物，脫離了終身監禁適用的獨立性。死刑緩期執行本身具有過度刑罰的特征，終身監禁是死刑緩期執行的法律后果之一，但不能依附于死緩，在這一邏輯層面上終身監禁與死刑立即執行、無期徒刑屬于并列關系。如果將終身監禁歸屬于無期徒刑的執行措施則突破了當前刑法對于無期徒刑可以減刑、假釋的規定，超出原無期徒刑的內涵，屬于對無期徒刑的擴大解釋。替代措施說將終身監禁作為死刑立即執行的替代刑罰，這一觀點符合終身監禁的立法原意和慎用死刑的刑事政策，但替代刑罰應是一種刑罰制度替代或者部分替代另一種刑罰制度，當前立法中顯然并未將終身監禁定位為獨立刑罰制度。

我國的終身監禁在實踐中具有過渡性、附屬性的特點。對終身監禁不是獨立刑種，學界基本形成共識。基于此，筆者認為當前終身監禁應定位為試驗性刑罰執行方式；其發展方向應定位為獨立刑種，即在當前終身監禁規范的基礎上逐步完善立法，補足缺憾，最終形成一種獨立于死刑、無期徒刑的新刑罰制度。在完善終身監禁規范的基礎上有序部分取代死刑，達到減少死刑適用的目的；同時部分替代無期徒刑，改變當前刑罰結構中死刑與生刑在懲罰性上差距較大的現狀，實現罪責刑相適應。

我國終身監禁刑罰的規范與適用尚處于起步階段，在懲罰對象、懲罰手段等方面都與其他適用終身監禁刑罰的國家相差較大。(3)蔡松杭：《終身監禁的法理問題探析》，《黑龍江省政法管理干部學院學報》2019年第3期。第一，在適用主體上，終身監禁目前僅適用于貪污受賄犯罪；第二，在刑罰結構上，終身監禁屬于自由刑；第三，在刑罰執行效果上，終身監禁部分取代了現行刑法中的死刑；第四，在適用條件上，終身監禁又是死刑緩期執行依法減刑為無期徒刑的后果之一。終身監禁既順應了廢除死刑的國際趨勢，也符合國內嚴懲貪腐犯罪的刑事政策。其既可以被理解為死刑的替代刑(具有示范性)，也可以看作是對當前刑罰結構的調整。終身監禁適用規范化必然要求實現刑罰結構的調整，明確刑罰制度在刑罰結構中的地位。終身監禁是基于強化死刑緩期執行的刑罰威懾力，加重“生刑”的立法意圖而確立的。(4)王志祥：《論終身監禁制度入刑的重大意義》，《中國應用法學》2019年第3期。

(二)刑罰效用：貫徹罪責刑相適應原則

1.罪責刑相適應原則之呼喚

終身監禁入刑的價值在于實現“罰當其罪”，這是罪責刑相適應原則的要求。人類所具有的追求對等性的本能，是公平正義的表現形式。(5)陳興良：《本體刑法學》，商務印書館2001年版，第101頁。作為刑罰的內容，終身監禁也應追求公平正義，罪刑責相適應是刑法內在的公平正義精神的體現。(6)劉邦明：《罪責刑相適應原則及其應用》，法律出版社2017年版，第7頁。終身監禁引入刑法的目的在于更好地體現罪責刑相適應原則，《最高人民法院關于〈中華人民共和國刑法修正案(九)〉時間效力問題的解釋》中也說明，終身監禁的適用前提是對犯罪行為人適用終身監禁，不得減刑、假釋“可以罰當其罪”。缺乏量刑規范標準的立法往往會在實踐中出現較大偏差。《刑法修正案(九)》頒布施行后，以無期徒刑為依托的終身監禁刑罰實際上成為對貪污受賄犯罪最嚴厲的刑罰。司法實踐中判處終身監禁的案例，其數額標準遠超司法解釋中規定的300萬元界限，自然資源監管、城市規劃(7)如中國城市土地節約集約利用政策有效性的區域差異很大，這與土地節約集約利用政策實施的科學性、合理性、動態適應性等有關，也與該領域的貪腐、瀆職犯罪有一定關聯。參見朱莊瑞、呂萍：《中國城市土地節約集約利用政策有效性區域差異研究——基于全國105個城市地價監測點調查問卷的分析和建議》，《中國人口·資源與環境》2015年第12期。等領域的一些貪腐案件的涉案數額巨大。從罪責刑均衡的角度看，終身監禁作為死刑之下最嚴厲的刑罰措施，必然要求與之相對應的犯罪行為具有相當的社會危害性及人身危險性。

雖然貪污、受賄犯罪不能僅以“數額”定罪量刑，但數額依然是重要的標準。往往犯罪涉案數額越大，犯罪危害行為、危害后果也就越大，就需要更加嚴厲的刑罰予以制裁。犯罪是刑罰存在之因，刑罰是犯罪的法律后果。(8)朱建華：《刑法第32條至第60條前注》，載陳忠林主編：《中國刑法解釋》(上)，中國法制出版社2002年版，第627頁。終身監禁刑罰則是貪污受賄犯罪行為可能的法律后果，是否對犯罪行為人適用終身監禁刑罰屬于罪責刑相適應原則的涵攝范疇。

2.公平正義刑罰目標之實現

量刑本身作為一項重要的刑事司法活動，追求量刑公正是其根本目標。(9)景景：《受賄罪量刑均衡問題研究》，人民法院出版社2015年版，第1頁。立法中我國對于貪污受賄犯罪行為的處罰也由之前的單純依據數額修改為“數額+情節”的綜合模式。終身監禁入刑體現的不僅僅是刑法本身的價值目標與倫理追求，也包含著社會倫理觀念的訴求。無論終身監禁在刑罰目的上是追求預防抑或報應，對社會公平正義的追求都是其核心所在。終身監禁量刑規范化可以從實體和程序兩方面更好地實現對公平正義的追求，維護公平正義的刑法倫理規范。

貪污受賄犯罪行為本身是對社會正常倫理規范的嚴重破壞，大力懲治貪腐犯罪體現了社會規范對貪污受賄犯罪零容忍的態度。刑罰的適用需要一個平衡的點來實現法律追求的公平正義價值訴求。對嚴重的貪腐行為需配置嚴厲的刑罰加以制裁，但死刑過于嚴厲，一般無期徒刑在執行上又難以體現罪責刑相適應原則。由于無期徒刑在執行過程中可以減刑、假釋，根據《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》第6條，無期徒刑在執行期間有立功表現可以減刑為18年以上20年以下有期徒刑，有重大立功表現的，可以減刑為13年以上18年以下有期徒刑。對涉案金額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的貪污受賄犯罪行為，僅判處無期徒刑則其實際執行的刑罰較輕，難以體現罪刑均衡，也不符合公平正義的刑罰倫理。因此，可以通過終身監禁加大對貪污受賄犯罪行為的懲罰力度，這也是罪刑均衡以及公正刑罰價值的必然要求。

在刑罰目的理論中，報應與預防是其基本屬性，終身監禁刑罰同樣體現這一刑罰價值追求。貪污受賄犯罪行為基于其特殊主體的限制，因故意犯罪受到刑事處罰的，很難再有機會從事該類工作，即刑罰對于貪污受賄犯罪行為人的特殊預防目的其實難以實現。從預防刑罰目的看，終身監禁更側重的是一般預防性，以嚴厲的刑罰震懾潛在的犯罪人，使其畏懼刑罰的嚴酷性，從而規范自身行為，以此達到減少犯罪發生的目的。

對于犯罪主體而言，嚴厲的刑罰更重要的是體現刑罰報應目的，矯治和教育犯罪人、犯罪人能夠重新融入社區(10)王鵬飛：《恢復性司法介入刑釋人員安置幫教問題研究——以“關系融入”為內容的探討》，《齊魯學刊》2019年第5期。的社會回歸理念很難在終身監禁不得減刑、假釋刑罰中體現。終身監禁作為最嚴厲的自由刑，其適用不同于其他自由刑之處在于“不得減刑、假釋”。這對于實現報應功能往往具有較好的效果，尤其針對司法實踐中一些貪污受賄犯罪行為人借用減刑、假釋、保外就醫等名目逃避處罰的情形更具實效，通過終身監禁能夠較好地實現刑罰的這一功能。日本刑法學家西原春夫主張的刑罰報復感情綏靖機能(11)梁根林：《刑罰結構論》，北京大學出版社1998年版，第6頁；[日]西原春夫：《刑法的根基與哲學》，上海三聯書店1991年版，第30頁。，我國著名刑法家高銘暄教授認為的刑罰具有改造、威懾功能(12)高銘暄：《刑法學》，中央廣播電視大學出版社1993年版，第302-306頁。，都可以印證這一點。

終身監禁的刑罰功能也遭到一些質疑。有學者認為，終身監禁不得減刑、假釋的刑罰“斷絕服刑人員改造和回歸社會的可能性”(13)[日]山口厚:《刑法總論》，付立慶譯,中國人民大學出版社2011年版，第3頁。，應禁止殘酷和不人道的刑罰，并以此實現保護人權的目的。就犯罪與刑罰而言，合適的刑罰圈配置適當的刑罰量才會有最適宜的刑罰，在刑罰量的裁定上，基于罪刑相適應原則，多嚴重的犯罪行為就應當承擔多沉重的違法后果。對于未成年人、懷孕的婦女、75周歲以上的老人等特殊主體的照顧是刑罰人道主義的體現，但是不能以此作為減輕刑罰的理由。當前終身監禁量刑適用的犯罪行為人往往年齡較大，實際執行的刑期并不長。與死刑相比較，終身監禁是更輕、更人道的刑罰。

二、終身監禁規范化適用的現實基礎

(一)現實反思：終身監禁的刑罰體系歸位

1.推進刑罰結構調整

我國刑罰結構中存在死刑重、生刑輕的問題，終身監禁入刑的意義之一就在于調整現行刑罰結構以完善刑罰體系。生刑輕導致刑罰威懾力不夠，不利于貫徹罪責刑相適應原則。(14)王志祥：《論終身監禁制度入刑的重大意義》，《中國應用法學》2019年第3期。《刑法》對終身監禁的規定較籠統，終身監禁在法律屬性、適用標準、具體條件等方面仍有待完善。《刑法修正案(九)》對于終身監禁的規定僅限于貪污受賄犯罪行為。《最高人民法院關于〈中華人民共和國刑法修正案(九)〉時間效力問題的解釋》第9條，通過司法解釋的方式對終身監禁的時間效力問題做出了規定。值得注意的是，僅依據這些規范難以在司法實踐中形成共識性適用標準，這就給終身監禁的規范適用帶來了一定困難，現行對于終身監禁的規范性文件需進一步完善和釋義。目前對終身監禁的規范性完善主要集中在總則與分則協調以及分則中進一步規范終身監禁適用的具體標準，或者以司法解釋的方式規范終身監禁的適用條件、適用程序等問題。同時，量刑規范化也應列入對終身監禁適用規范化的要求之列。

在英美法系刑罰體系中，終身監禁通常作為獨立刑種存在，亦即終身監禁是刑罰結構中獨立的刑罰種類。(15)張繼成：《對增設“終身監禁”條款的法邏輯解讀》，《政法論壇》2019年第3期。要實現這一目標，第一，應明確終身監禁的法律屬性，賦予終身監禁獨立刑種的法律地位。為此，在刑法總則與分則協調上，可以考慮在刑法總則中添加終身監禁條款。當前刑罰結構中所有獨立刑種都在刑法總則部分得到闡述，而后在刑法分則具體犯罪罪名中規范適用條款。第二，擴大終身監禁適用罪名和適用范圍。終身監禁目前僅適用于貪污罪、受賄罪兩個罪名，無疑是對終身監禁適用范圍的限制，也決定了終身監禁只能是針對貪污受賄犯罪的特殊刑罰，不能適用于其他犯罪罪名。因此，在總則部分規范終身監禁，應使其適用范圍與分則保持一致。在《刑法修正案(九)》施行前，存在部分貪污受賄犯罪人借減刑、假釋或者保外就醫等方式逃避處罰，使刑罰流于形式、刑罰目的難以實現，這也是造成上述結構性缺陷的客觀原因。(16)張繼成：《對增設“終身監禁”條款的法邏輯解讀》，《政法論壇》2019年第3期。這就造成刑罰結構中死刑與自由刑跨度較大，形成“死刑過重、生刑過輕”的局面。終身監禁可以通過不得減刑、假釋的方式，實現刑罰結構的完善。

2.彰顯終身監禁的實踐效用

終身監禁適用規范化可以推進刑法規范的完善，也有助于刑罰結構的合理化調整。量刑規范化是刑事審判改革的熱點問題，也是現代刑罰制度的基本要求。我國在量刑規范化上也不斷進行完善，《人民法院量刑指導意見》《量刑程序指南》《人民法院量刑程序指導意見(試行)》中都對量刑規范化作出了較為詳細的規范，這也是我國量刑規范化改革的重要成果。尤其是《人民法院量刑指導意見》，對量刑情節適用以及刑罰適用都作出較為細致的規范，并對一些常見罪名的量刑作出了詳盡量刑指南，對我國量刑的規范化有重要意義。同時，這些規范對死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制等刑罰適用也作出了細致規范。毫無疑問，量刑規范化改革對于改善我國目前存在的一些同案不同判、判決結果時空差異較大問題有顯著改善，而終身監禁從刑罰結構上為量刑規范化提供了具體選擇。

(二)政策基礎：終身監禁量刑規范化符合當前量刑規范化追求

終身監禁在限制死刑適用、通過個案提高司法公信力等方面起到了積極作用。(17)周振杰：《刑事政策視野中的終身監禁》，《中國應用法學》2019年第3期。量刑偏差是世界性難題，長久以來國內外刑事司法實務界和理論界都在研究如何解決量刑失衡問題。(18)劉勝超：《中國量刑規范化的基本問題研究》，武漢大學2015年博士研究生學位論文。《人民法院第二個五年改革綱要》提出，“研究制定關于其他犯罪的量刑指導意見，并健全和完善相對獨立的量刑程序”，昭示著我國量刑規范化改革的開端。終身監禁作為響應加大力度嚴懲貪污腐敗犯罪行為政策的新舉措加入刑法體系，是當前國家和社會發展的大勢所趨。終身監禁的嚴厲性表明，終身監禁不可能廣泛適用，且必須嚴格適用范圍、程序和標準。終身監禁量刑規范化是量刑規范化司法改革的題中應有之義。我國法治日益完善，人民群眾要求量刑規范化的呼聲也越來越高。終身監禁制度作為嚴懲貪污腐敗犯罪行為新的刑罰方式，在適用上必然需要規范化。量刑規范化是我國法治進程縱向推進、人民法律意識日益提高的必然結果。法治進步引領新的法治發展目標與方向，量刑規范化既是我國當前法治發展的方向，也是我國司法改革的目標。

終身監禁入刑為司法實踐中限制、減少死刑的適用提供了立法支持。(19)周振杰：《刑事政策視野中的終身監禁》，《中國應用法學》2019年第3期。目前立法實踐中關于終身監禁制度的規范內容較少，這也凸顯了加快終身監禁適用規范化的迫切需求。終身監禁作為刑罰結構的重要內容，其規范化適用應當列入量刑規范化改革的范疇。

(三)立法基礎：量刑指導意見可作為終身監禁規范化適用的實踐起點

終身監禁的量刑規范化有切實可行、可以參照的立法依據。刑罰適用存在量刑偏差或者失衡是世界各國普遍存在的共性問題。(20)熊選國：《〈人民法院量刑指導意見〉與“兩部三高”〈關于規范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第3頁。英美等國家在20世紀70年代開展了量刑改革運動，最為顯著的成果就是各國紛紛推出各具特色的量刑指南。量刑規范化改革是我國當前司法制度改革的組成部分。(21)孟軍：《量刑制度改革背景下的死刑案件量刑程序：轉型、模式及基礎》，《山東社會科學》2019年第7期。我國也相繼出臺了《人民法院量刑指導意見》以及《人民法院量刑程序指導意見》，并開展試點工作，取得一定的成效。在此基礎上，進一步深入探究終身監禁適用規范化的問題也有了很好的立法支撐。量刑(程序)指導意見能夠為終身監禁的適用提供較為詳盡、更具操作性的法律支撐。當前終身監禁重在反腐，反腐工作重在監察，《監察法》的出臺為反腐工作的開展提供了法治助力。(22)王仲羊：《監察委員會調查權的性質芻議與改革進路》，《廣西大學學報》2018年第5期。《監察法》確立了“紀檢一體化”的調查權配置模式，這一創新為貪污受賄犯罪行為的發現、懲處提供了法治保障，也為終身監禁的適用提供了立法上的支持。

三、終身監禁規范化適用的路徑

(一)定位于刑罰結構中死刑與無期徒刑的銜接

對終身監禁的釋讀應融入刑法體系中，以整體視角綜合考量相關條文來予以理解和適用。在現行《刑法》中，終身監禁有別于死刑、無期徒刑，作為死刑與無期徒刑的銜接角色存在。對比國內外關于自由刑的規定可以發現，終身監禁與無期徒刑在一定標準上具有相同的內涵和外延。(23)張繼成：《對增設“終身監禁”條款的法邏輯解讀》，《政法論壇》2019年第3期。但在我國刑法規范中，終身監禁屬于不得減刑、假釋的自由刑，無期徒刑屬于可以減刑、假釋的自由刑，因此二者在嚴厲性程度上、適用標準與規范上位屬不同階層，應加以區分。從適用標準以及適用后果看，終身監禁位于無期徒刑之上、死刑之下，屬于最嚴厲的自由刑范疇。終身監禁入刑一方面貫徹了減少死刑適用、嚴懲貪腐犯罪的刑事政策，另一方面為合理調整刑罰結構做出了示范，其適用法律效果直接關系到刑法資源的合理配置以及刑罰目的的實現。可以認為，我國終身監禁設置的出發點是有效解決死刑和自由刑的銜接問題。(24)郭芳：《刑九新規適用到具體貪腐案件 這些貪官被判處終身監禁》，《中國經濟周刊》2016年第44期。完善的刑罰結構能夠更好地實現量刑規范化，刑罰裁量的準確、公正是刑罰執行效果和行刑目的實現的必要保證。(25)于陽：《量刑規范化之適應性調整研究》，《政法論叢》2018年第4期。終身監禁事實上起到了部分替代死刑立即執行的功能，在一定程度上減少了死刑的適用。終身監禁適用的法律效果不僅取決于立法規范，“刑罰功能發揮受與刑罰運行相關的諸多因素的制約”(26)梁根林：《刑罰結構論》，北京大學出版社1998年版，第2頁。，規范化對刑罰的法律效果和社會效果的實現也不可或缺。通過量刑規范化可以更好地實現“同案同判”，這也是量刑指導意見的司法規范性要求。

終身監禁的適用必須以準確、公正為基礎。刑罰裁量的準確與公正是刑罰執行效果和行刑目的實現的保證。(27)于陽：《量刑規范化之適應性調整研究》，《政法論叢》2018年第4期。刑罰裁量中最根本、最核心的命題在于刑事司法實踐中法官司法裁量權的范圍界定，其實質在于量刑規范化。量刑規范化是量刑公正的重要一環，終身監禁規范化適用符合量刑規范化的要求，體現出量刑公正的追求。量刑規范化要求以詳盡的量刑規范為基礎，如美國1987年《聯邦量刑指南》頒布的目的正是規范法官的自由裁量權，實現量刑規范化。(28)郭志遠、趙琳琳：《美國聯邦量刑指南實施效果——兼論對我國量刑規范化改革的啟示》，《政法論壇》2013年第1期。量刑規范化一方面是對司法者裁量權的有效規制，以此適當限制司法實踐中由于裁判者個人因素帶來的司法規范化偏差；另一方面也是對犯罪行為人合法訴訟權利的保障，量刑問題事關被告人的人身權利，通過量刑規范化可以使被告人明確自己在訴訟中的權利，并以此為基礎依據法律規范更好地保障自身權利，避免因量刑標準偏差帶來的不利后果。此外，通過量刑規范化進一步明確法律的界線，有利于行為人正確地厘清違法行為與合法行為的界線，進一步規范自身行為。終身監禁作為最嚴厲的自由刑，其規范適用有助于完善刑法規范，推動法治文明發展完善。

終身監禁作為最嚴厲的自由刑，在適用上必須采取嚴格標準，做到規范詳盡、量刑精準。終身監禁在量刑規范化上應遵循步驟清晰、方法明確的要求。強調終身監禁適用的規范化并非追求終身監禁在適用上的同一性，司法實踐中刑事案件往往千差萬別，很難有一個放之四海而皆準的標準，尤其當前對于終身監禁的適用包含數額和情節兩個衡量標準，而非單一唯數額論。強調規范化是有條件的、范圍內的、相對規范化的。終身監禁入刑在刑罰結構上銜接死刑與無期徒刑，在刑罰價值上體現刑罰的報應性和預防性。刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個感知者，也不是要消除業已犯下的罪行。(29)[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯,中國法制出版社2009年版，第52頁。終身監禁入刑既有利于嚴懲貪污腐敗犯罪行為，又在罪責刑相適應原則內給犯罪行為人以改過自新的機會，而不是簡單地對嚴重的貪污腐敗犯罪行為適用死刑。這也是刑罰人道主義的體現。

(二)完善“數額+情節”模式下對“數額特別巨大”“使國家和人民利益遭受特別重大損失”的量化

終身監禁規范化適用必然要廓清數額標準，厘清情節要件。《刑法修正案(九)》中規定了貪污受賄罪“數額+情節”的量刑模式，這是對此前唯數額論不足的改進，完善了當前刑法對于貪污受賄犯罪刑罰適用的立法實踐。終身監禁適用于貪污受賄犯罪中“貪污數額特別巨大或者有其他嚴重情節的，處無期徒刑”或者“數額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑”的情形，這兩者都同時包含數額和情節要素。在數額標準方面，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》對貪污受賄犯罪行為“數額較大”“數額巨大”“數額特別巨大”做出了規范，但是由于貪污受賄犯罪行為達到“數額特別巨大”的法定刑有10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑3種，因此對于犯罪數額達到300萬元標準的犯罪行為適用何種刑罰仍需進一步明確。即使犯罪行為人犯罪數額達到300萬元的“特別巨大”數額標準并滿足“使國家和人民利益遭受特別重大損失”也不能直接作出有期徒刑、無期徒刑、終身監禁或者死刑判決，原因正在于標準的規范化欠缺。對于貪污受賄犯罪的量刑也要考慮認罪認罰從寬處罰的問題，貪污受賄犯罪嫌疑人、被告人主動投案、交代案情可以節約大量的司法資源，并將有限司法資源更多地投入到疑難復雜案件之中(30)陳慶安、潘庸魯：《認罪認罰從寬制度試點期間的問題與應對》，《河南師范大學學報(哲學社會科學版)》2018年第5期。，也意味著犯罪嫌疑人、被告人在內心認識到了自己的錯誤，并真誠悔過，應當予以鼓勵。

現行《刑法》中死刑的適用標準為“數額特別巨大”“并使國家和人民利益遭受特別重大損失”。這一標準與終身監禁的適用標準有一定的重合，因此應當予以廓清。適用死刑的條件是貪污受賄犯罪行為必須同時滿足“數額”和“情節”兩個要求，不能僅以數額為標準，也不能僅以情節為標準，這一點較終身監禁適用更為嚴格。要厘清判處死刑、終身監禁、無期徒刑、有期徒刑的界線，以實現罪刑相適應。

終身監禁的適用應明確數額界限。雖然現行《刑法》對于貪污受賄犯罪排除“唯數額論”的標準，但貪污受賄犯罪中數額標準仍是量刑的重要依據。終身監禁適用要符合罪責刑相適應原則的要求，以實現對貪污受賄犯罪“罰當其罪”。罪責刑相適應原則要求在刑罰適用中做到犯罪人的犯罪行為與由此應承擔的刑事責任、為承擔此責任應承受的刑事處罰具有統一性。這一原則的實現則需要將犯罪與刑罰盡可能量化，制定一個相對明確、統一、可執行的標準，最大限度地實現同一犯罪相同處罰的要求。

終身監禁適用的“情節”需要進一步規范。就貪污受賄犯罪“情節”而言，“數額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失”本身屬于加重構成要件要素，“數額特別巨大”與“特別重大損失結果”二者對于判處“無期徒刑或死刑”的法定刑缺一不可。(31)雷一鳴：《構成要件知識本土化視角下受賄罪的數額與情節新解》，《法學評論》2018年第6期。必須同時考慮“數額”與“情節”的構成要件符合性才能適用終身監禁。終身監禁在適用過程中應擬定一個相對確定的固定標準，從而避免由法官自由裁量權帶來的量刑偏差。

終身監禁適用中“數額+情節”標準要求對貪污受賄犯罪定罪量刑時要綜合考察犯罪數額與犯罪情節，這是罪刑相適應原則的要求。要實現對終身監禁適用的規范化：第一，必須考量終身監禁的適用因素、終身監禁量化的途徑與方法；第二，應考慮終身監禁量化后其實行效果是否達到預期以及是否符合設置終身監禁刑罰的目的；第三，量刑規范化在規范法官司法裁量權的同時，能夠更好地實現量刑均衡，保證罪責刑相適應原則的貫徹和實施。