21世紀法國理論在中國的回顧與前探
——“法國理論在中國”國際學術會議綜述

楊紫琳 桂思琪

（上海大學文學院）

2019年10月11日至13日，上海大學中國語言文學高原學科、上海大學法國思想與文化研究中心及上海大學批評理論研究中心聯合舉辦了一次題為“法國理論在中國”的高端國際學術會議。

會議首日，參會的各學者對法國理論的概貌做了一次回顧性定義和評估。來自美國波士頓學院的歷史系副教授Julian Bourg從語言的不透明性、歧義性和自反性，主體的解散和對西方人道主義思想的質疑，由欲望所掀起的性別革命，對歷史進步論的懷疑，以及在政治上“去中心化”以建立“非國家”政治這5個維度對法國理論進行了考察。此外，他還以毛澤東思想在法國的傳播為例分析了法國理論與中國思想的關聯。他指出，法國理論在西方的影響力已經被逐漸削弱，或許法國理論的未來就在中國。來自清華大學的汪民安教授從法國理論對薩特的主動性與理性的批判和對尼采思想中狄俄尼索斯精神的繼承這兩個角度切入，分析了法國理論的介入性與實踐性、它的跨學科性，以及其寫作的實驗色彩等多個特點。他認為法國理論經常對越軌者進行推崇和辯護，是一種充滿了激情的創造性生命哲學。法國理論不同于傳統西方哲學，它是最好的藝術品，所以它在中國能否被使用其實也并不重要。法國巴黎第七大學的Evelyne Grossman教授的發言也同樣提到了法國理論的跨學科性和非等級化，并指出女性在其中由于沒有發出自己別樣的聲音而未能持久出現。她認為由不對等的現象引出的賦權（empowerment）概念不是對法國理論中女性缺場的最好回應，因為它仍然無法擺脫權力斗爭。法國理論的真正原創性在于它提出了另一種自尼采發展而來的模式：思想不再是思想的權力和賦權，而是它的喪權；它渴望否定與缺乏，居于不穩定的平衡中，從而拒絕了教條與信仰。Patrick French是倫敦國王學院的法國文學教授，在這次會議中對法國理論話語中“游戲”概念做了一個詳細的譜系學式的追溯。在他看來，早在20世紀30年代，巴塔耶和本雅明就已構建了一個游戲的空間。這是一個烏托邦式的地平線，人類在那里從對權威的奴役中解放出來。在他們之后，德里達和阿甘本又分別用此意象顛覆了在場的形而上學和社會的“至尊性”，把“游戲”概念提升到政治、歷史和倫理的層面。

回顧性定義和評估之后，中國學者總結了法國理論在中國的整體面貌。復旦大學的陸揚教授將80年代的存在主義定為被引進中國的第一個法國“理論”。他認為從結構主義開始，中國對“法國理論”的接受在很大程度上是跟著美國走的。陸揚教授重點介紹了拉康、福柯、德里達、德勒茲等（后）結構主義者在中國的被翻譯和接受，同時也談到了幾位目前在中國備受關注的思想家，如巴迪歐、鮑德里亞、列斐弗爾等。中國人民大學的張旭教授強調了接受史的復雜語境在于法國理論是隨英、美、德思想一起涌入中國的，缺乏學術的代際傳統。他區分了4個10年：1979年至1989年是康德及海德格爾的熱潮；1993年至2001年，韋伯的自由主義政治哲學及福柯的權力分析成為主流；2001年至2008年以施特勞斯為中心，保守主義興起；2008年至今，福柯的“生命政治”激勵著現代性話語的探究。

法國巴黎第十大學哲學系教授Anne Sauvagnargues則做了題為《形而上學的生態轉向》的演講。她一開始便反駁了地緣政治，認為歐洲至上主義實際上并不是真正的哲學方法，法國理論的精髓就是改變哲學與白人至上之間的關聯，從而將中心移至邊緣。這種轉移的關鍵是形而上的生態轉向。該轉向源自柏格森，一直延續到德勒茲、瓜塔里，強調的是主題對意象的身體上的直接感受而不是對它的表現（representation）。她以移動影像為例，介紹了柏格森、魯耶及西蒙頓對德勒茲電影理論的影響，以及個體化（individuation）和技術的關系。

整體回顧后，會議第二天上午回到了法國理論發展的初期，即語言學和現象學問題，并對具體理論家進行重新閱讀和闡釋。

長江學者金惠敏從雷蒙·威廉斯、德國概念史學派以及阿爾都塞等思想家談起，探討了“關鍵詞”在哲學及政治上的重要意義。他指出，關鍵詞是打開哲學堂奧的鑰匙，同時也是文本的關鍵；在更廣泛的文本意義上，關鍵詞又是一種文化性存在，人類的生活和歷史實際就是由關鍵詞建構而成。中山大學的屠友祥教授則對索緒爾語言學中的“居間介質”做出了介紹。屠友祥教授提出，居間介質實際上是形式和意義互相蘊含，互相實現的結果，這打破了學界對索緒爾語言系統中“能指-所指”二元論的傳統看法。他認為索緒爾理論的立足點實際上在言說主體的語言意識，所以結構并非“無主體”。屠友祥教授首次把能指和所指的關系確定為“以有限的符號表達近乎無限的意義”，反駁了國內外學術界對兩者關系“任意性”的普遍理解。來自上海交通大學的Laurent Milesi教授反駁了中國學者對德里達關于漢字的非語音處理的誤讀。Laurent Milesi教授提出，盡管德里達有力地駁斥了這種誤解，但對德里達幻想的“民族中心主義認為自己是反民族中心主義”的指責卻一直存在。通過探討“他者的德里達幻覺”作為“他人自己的幻覺”這一指控，Laurent Milesi教授分析出了某些中國學者對德里達關于漢語表意文字的論述的持續誤讀。

法國里爾大學教授，福柯研究中心主席Philippe Sabot通過回溯福柯20世紀60年代及之后對現象學的批判，指出考古學部分源自其早期對胡塞爾現象學的關注。他以福柯50年代關于“胡塞爾現象學中的‘世界’觀念”的未出版手稿為起點，探尋了福柯如何從現象學出發，在后十幾年間對知識和話語考古學的展開條件做出界定。由此，他發現了福柯思想與現象學路徑（由胡塞爾、海德格爾、黑格爾三者思想交織所構成）之間的銜接，為福柯研究帶來嶄新的動向。

會議下午展開了法國理論所涉及的文學和藝術領域的探討，并深入到文學語言“不可能”的維度上反思了語言的策略與模式。

華東師范大學的吳娛玉副教授通過理解福柯對文學語言和繪畫藝術的分析，得出了只有主體隱退之后，語言才能重新找到言說可能的結論。她認為，語言、文學、藝術在福柯的思想中具有走向外部的先鋒性和顛覆性，擁有“僭越”和生成的可能。同樣來自華東師范大學的王嘉軍副教授則梳理出了列維納斯思想中對文學和藝術的思考，尤其是文學中帶來的“形而上的焦慮”為他的倫理哲學奠定了基礎，為他對本體論的超越帶來了可能。王嘉軍副教授還展望了一種列維納斯式的批評觀。他認為，批評必須時刻謹記其“為他者”的宗旨，從而才能構建一種新的哲學批評模式。武漢理工大學的柳文文副教授提出，布朗肖的文學創作中，其語言的否定性、物質性、中性化的敘事策略斬斷了語言和現實之間的直接聯系，使之成為一種只重視形式的純語言。她認為，布朗肖的語言超越了故事邏輯本身，從而產生出了新的意義。上海交通大學的Arleen Ionescu教授在“恐懼產生于虛無”的透視法下探討布朗肖與貝克特在《等待，遺忘》和《無盡的談話》中進行的復調對話。Arleen Ionescu教授提到，作品中對話意義的喪失趨近虛無，而虛無沿著海德格爾的路徑成為了一種可以在焦慮中暴露出來的情緒。

中山大學副研究員Maxime Philippe對最近發表的德里達1975—1976年的講座《生與死》進行了探討。他指出，在德里達那里，“死亡”，如寫作一樣，有抵抗知識和權力的可能性。德里達對幽靈的不斷喚起瓦解了西方笛卡爾式主體和它的邏輯。Maxime Philippe還進一步討論了德里達理論中死亡和主權的關系，并將它和福柯及阿甘本的“生命政治”做了比較。北京第二外國語大學的胡繼華教授則以《不可能的詩學——德里達思想再探》為題對德里達解構思想的獨異性進行探究。他提出，德里達的“文字學”實際是對受制于在場形而上學的西方思想史進行的批判，而“文本實驗”則質疑了文類的法則。不僅如此，德里達的“倫理轉向”也顛覆了正在衰落的“后現代思想”及犬儒主義；他的“幽靈學”也直指國際政治格局的演變，表現出的是其背后“人之為人”的絕對責任感和永恒的悲劇意識。胡繼華教授認為，這些正是德里達對不可能詩學的尋求。

會議第三日先進入了主體和欲望的探討，然后考察了理論與社會、政治和實踐的關系。

中山大學副研究員盧毅探究了薩特與拉康思想中欲望主體的相似點和微妙而關鍵的差異，意在勾勒兩種不同的主體的哲學處境。他指出，兩者都確立了欲望主體及其倫理地位。此外，兩者都澄清了自我是欲望主體的對象，而欲望主體的地位卻唯在與他者關系中才奠定。華東師范大學的姜宇輝教授以巴塔耶的《藝術的誕生》作為切入點，探討了恢復當代藝術精神性的問題。巴塔耶的“僭越”體驗超越了黑格爾的“否定”，從而導向對“精神”的重新理解。再者，作為起源的僭越運動既可由低到高導向人之間的精神交流，也可由高到低地經歷非人化的變形。由此人憑借僭越重新締造出神圣之“合體”，敞開了藝術“再魅”的可能。

孫曉忠教授討論了阿爾都塞思想在中國接受語境下的兩個要點。一是意識形態國家機器和國家機器之間的法權是資產階級產物；二是意識形態理論的深化，包括下層建筑起決定作用、生產關系再生產通過鎮壓國家機器保障、意識形態是自動運行的物質存在等。美國維拉諾瓦大學的Gabriel Rockhill教授通過考察歷史揭示了法國理論的代表人物（福柯、德里達、拉康等）與“68年思潮”的實際關系：他們或未參與，或持敵對態度。但通常他們被認為與“68運動”有著密切聯系；而真正的反資本主義革命者如薩特則被拋除。Gabriel Rockhill指出這就是歷史上的商品拜物教：締造“68神話”來宣揚所謂激進性。1968年后法國理論作為一種話語論述技巧被推崇為最具批判性的理論，取代了馬克思主義的革命思想，而實際上，它已成為一種話語權，對資本主義毫無威脅。英國利茲大學教授Andy Stafford則從非辯證法（undialectics）的角度來分析法國理論和政治的微妙關系。他認為非辯證法，即有意瓦解黑格爾螺旋形上升歷史辯證法的模式是法國理論的一個重要特點。他以巴特1958年關于伏爾泰的一篇評論為例，指出巴特一方面否定了伏爾泰在當代社會的價值，即后者對“寬容”和反教條主義的呼喊在第二次世界大戰后的法國已完全顯得過時；但同時，伏爾泰的“無用”又影射了20世紀大規模暴力的匿名性和集體的沉默，包括當時正在發生的阿爾及利亞戰爭。

此次會議歷時三天，各國學者本著融會中西的原則進行了深度交流。討論環節極為熱烈，在多個學術問題上展現出了不同文化背景下的思想交鋒。