公共利益之法律解釋初探

摘要：“公共利益”一詞在民商事法律法規中極為常見，光是統領民法典全篇的《民法總則》中就有三條之多，在《合同法》與《物權法》中，“公共利益”更是往往起到了原則性作用，然而，對于何為“公共利益”，司法界和理論界都并未能給出確切的答案。因此，研究“公共利益”的文義與內涵具有著顯而易見的理論價值和實踐意義。我國法學界對于“公共利益”一詞的研究更多地聚焦在行政法中，關于民法領域的“公共利益”適用還不夠完善，民法的私法屬性更是要求民事法規中“公共利益”的解釋不能停留在理論層面，與審判實踐相結合，以切實解決案件爭端為目標是必由之路。

關鍵詞：公共利益；民法；司法實踐

公共利益原則在大多數國家的法律中都有體現。我國民事法律中有諸多包含“公共利益”的條款規定。在英美法中，人們談及社會利益，通常是在“公共政策”的名義下進行，但在司法實踐中，公共利益的含義往往不是那么連貫一致的。

公共利益在我國民商事法律條文中分為“社會公共利益”和“公共利益”兩種表述方法，含義大體一致。

“公共利益”的相關條文已有，然而不管是法條本身還是司法解釋均未對“公共利益”和“社會公共利益”作出明確定義。

一、民法條文中的“公共利益”

在對民事法律中涉及到“公共利益”表述的條款進行基本分析后，我們可以發現，《民法總則》的第132條，《合同法》的第七條，《物權法》的第七條，《民事訴訟法》的第55條，《著作權法》的第四條，《專利法》的第五條都是極為籠統和寬泛的規定，將不得損害“公共利益”當作民事活動的基本原則，大體上是對全篇內容的兜底條款。

另外，《民法總則》的117條中規定的公共利益與土地的征收征用相關，還有《土地管理法》的58條第一項，規定“為公共利益的需要”，政府可以收回已批準的國有土地使用權。

除上述情況，《民法總則》之185條是對英雄烈士名譽權的保護，目的在于樹立良好的社會道德風尚；《合同法》的52條第四項是對合同無效的表述，私法以意思自治為核心，禁止性條款極少，規定損害社會公共利益的合同無效，顯然也是為了商事活動的道德風氣。

綜上所述，“公共利益”一詞出現在民事法律中除開與公法相關，其他或為籠統性規定總領全篇，或為維護社會與公共道德，樹立公民行為底線。

在以上民事法律條款中，“公共利益”一半情況下也會表述為“社會公共利益”，法律語境中默認公共利益指的是社會的公共的利益。

什么樣的范疇能稱之為“公共” 公共與私人之間的界限如何分明，什么樣的利益屬于“公共利益”，這不論是在法理上還是司法上都是尚需明確的命題。

二、司法實踐中的公共利益判定

2001年，我國司法界出現了第一例涉及公序良俗的遺贈案：遺贈人黃某在死前與張某非法同居，立下遺囑將其部分遺產贈與張某，并進行公正，然其過世后，妻子拒絕將所遺贈之財產交付，張某因此訴請法院執行遺囑。

案件的爭議焦點便在于死者所為之遺贈是否違背“社會公共利益”。法院認為是。

首先，法官根據《中華人民共和國民法通則》第7條，得出結論，公序良俗原則是現代民法的一項基本原則，而作為法律原則，是適用上有高于具體規則的效力。

接著，法官認為，“公序良俗”原則具體包括“社會公德”與“社會公共利益”，也即“公共秩序”、“善良風俗”。因此，這需要根據不同時期的社會情況所需要的基本道德觀念和價值取向加以確定。因此，違反維持現行社會秩序所必須的社會基本道德觀念的行為依法應為無效民事行為。

由此最終判決：遺贈人與他人長期非法同居，屬違法行為。因此基于其非法同居關系而訂立遺囑屬無效民事行為。

在此案中，法官將違反法律與道德同樣地視為違反公共利益的一類非法行為，即公共利益包括社會秩序和道德風氣，而對國家法律的違反自然會擾亂社會秩序，敗壞道德風氣，這也是公共利益在司法實踐中最常見的一種認定標準。

另外一種較為典型的是“人權”，一人的人權在法律中未能得到保護，那么所有其他人都會為此惴惴不安，故而，有些案件中被損害的看似是某一個人的權利，但究其性質而言，也同樣是每個人的期望利益，在人權的角度上沒有個人，只有群體。

大和衡器有限公司訴陳穹一案算是此類典型，原被告在97年簽訂了勞動合同，次年公司派遣被告陳穹前往日本培訓并要求其做出書面保證自己在五年內不進入同類競爭性公司就業。半個月后被告申請解除原勞動合同并賠償公司8000元人民幣。然而兩年之后，陳穹與一家銷售衡器的公司簽訂了勞動合同，由此原告大和衡器將其訴上法院，要求陳穹停止其工作。

大和公司最終敗訴，法院認為，勞動者的勞動權是生存權的前提，如果要對其進行限制，必須是在合理的范圍內，而該公司與被告訂立的競業禁止協議超越了合理范疇，侵害了陳穹的勞動權，侵犯他人合法權利屬于違反公共利益的一種，此協議應屬無效。

除此之外，本文查詢“中國裁判文書網”，整理出大致如下幾類對公共利益的界定。

1.公序良俗類。這正是之前提到的案例判決理由，也是判定“公共利益”最常見的判決理由。在我國司法實踐中，公序良俗幾乎可以等同于公共利益的用法，即公共秩序，善良風俗，這被認為是社會穩定不可缺少的底線。

2.人格權類。如“上海大和衡器有限公司訴陳穹勞動爭議案”、“章凌琳訴上海聯家超市有限責任公司侵犯名譽權案”、“王芳訴靜安希爾頓酒店排除妨礙案”，法院判決均認可了侵犯人格尊嚴的合同違反社會公共利益，屬于無效合同。

3.強制性規定類。雖然合同法中也有條款規定了違反法律強制性規定的合同無效，但在大多數法官判決中，仍然會將違反法律法規視為侵犯“社會公共利益”的一種。

在民事案件中，法院對于公共利益的判定較為寬松，多數情況中都會認可案件爭議中的利益類型屬于社會公共利益，更傾向于保護弱勢群體或者輿論上風者的利益。

三、判定公共利益的法律方法

（一）判定主體

公共利益的基本含義是“公眾”的利益，由其本質判斷，該概念應由公眾共同來界定，而立法機構作為“公眾”的代表，就自然具備了界定公共利益的職責。在現代的法治理論下，多數國家都認可了“由人民選舉的機構才能最大程度的代表人民的利益”這一命題。以法律語言、法律形式所表達的公共利益具有最高的理論價值和實踐意義，如此才能被公眾所信服和接受。

我國的《憲法》、《土地管理法》對公共利益的界定都采用概括式的立法方式。只有2001 年 4 月 28 日公布的《中華人民共和國信托法》第 60 條對公共利益做了一個狹隘的解釋：為了下列公共利益目的之一而設立的信托，屬于公益信托：（1）救濟貧困；（2）救助災民；（3）扶助殘疾人；（4）發展教育、科技、文化、技術、體育事業；（5）發展醫療衛生事業；發展環境保護事業，維護生態環境；（7）發展其他社會公益事業。

這種列舉式的方法在理想狀態下，如果能將公共利益盡可能全部包含進來，那么就是最優越的。但是公共利益的特性表明其是不可能被全然列舉的。相對而言，概括式能夠解決語言和思維固有的不周延性，但是其過于模糊而缺乏實際操作性的硬傷更加難以忽視。因此，我國采取概括兼列舉的折中法的立法模式是比較周到的，一方面克服列舉的僵化固有，顯現法律語言的靈活性，另一方面也嘗試克服概括式的不明確性，當然這么做也可能會讓概括式和列舉式的缺陷同時存在。因此，立法機關還應該規定 “公共利益”界定的程序機制，以程序法的嚴謹盡可能來彌補實體法的固有缺陷。

（二）判定方法

整體性標準。這是公共利益的基本內涵之一，即要認定某種利益屬于公共利益，首要的要求就是其對象應是不特定多數人的利益，也即“公共”二字的含義。對于此標準中“整體”的范圍，既可能是特定地區的不特定群體，也可能是不特定地區的特定群體，關鍵點在于他們所共有的某種利益。

公共性標準。公共即意味著開放，意指公共一詞內涵的無隔離性和公有性，非為特定人所有，也不為特定人所保留，是對相對多數人開放的自由，因此具有數量上的多數性這一特征必不可少，數量上相對的多數性，意味著利益的所有者是大多數人，達到一定數值的集合。

受益性標準。這點顯然更是“公共利益”核心，即“利益”是相較于“公共”一詞更加本質的屬性，公共利益與其他利益的相合點就是它也是屬于利益的一種，真實可期望的既得利益或可期利益也是判定“公共利益”的重要標準。

四、結語

作為權利限制的原因，公共利益在其確定中應保持統一性和穩定性，但這只是理想狀態。現實是公共利益固有的靈活性和不確定性給實際操作帶來了許多問題。絕對確定性是不可能的，但相對合理的必然性是必要的。我們仍然應該盡量嘗試著確定化法律所能確定的內容。我們可以從整體上概括公共利益，明確公共利益及其類型。既有一般性的規章制度，又有具體的規定性條款，易于適用，同時為法官的自由裁量權和未來發展的新型公共利益保留空間。

參考文獻：

[1] 梁上上.公共利益與利益衡量[J].政法論壇，2016（11）.

[2] 范沁芳.西方公共利益觀解讀[D].蘇州大學，2007.

[3] 李霞.民法視角下的公共利益研究[D].廣西大學，2008.

[4] 波斯納著，蔣兆康譯.法律的經濟分析[M].法律出版社，2012.

[5] 王軼，關淑芳.認真對待民法總則中的公共利益[J].中國高校社會科學，2017（07）.

[6] 胡建淼，邢益精.公共利益概念透析[J].法學，2004（10）.

[7] 李為穎.私法視野下的中國社會轉型——以1978—2008年中國私法發展為研究對象[D].西南政法大學，2018（10）.

[8] 朱慶育.意思表示解釋理論[M].中國政法大學出版社，2004.

[9] 《新編版·最高人民法院司法觀點集成·民事卷2》第336篇《合同違反社會公共利益的認定》

[10] 胡鴻高.論公共利益的法律界定——從要素解釋的路徑[J].中國法學，2008（04）.

[11] 黃學賢.公共利益界定的基本要素及應用[J].法學，2004（10）.

[12] 劉丹.公共利益的法律解讀與界定[ J].行政法學研究，2005（02）.

[13] 張卉林.論公共利益對私權的限制[D].吉林大學，2013.

[14] 唐忠民，溫澤彬.關于“公共利益”的界定模式[J].現代法學，2006（09）.

[15] 張千帆."公共利益"是什么 ——社會功利主義的定義及其憲法上的局限性[J].法學論壇，2005（01）.

[16] 范進學.定義"公共利益"的方法論及概念詮釋[J].法學論壇，2005（01）.

[17] 胡雅妮.民法中的公共利益研究[D].中國政法大學，2009.

[18] 陳年冰.隱私權與公共利益的沖突及調整[J].法制與社會發展，2006（04）.

[19] 鐘瑞棟.論我國民法上的公共利益[J].江蘇行政學院學報，2010（01）.

[20] 陳琿.訴訟視域中的公共利益保護探析[J].中國行政管理，2014（11）.

[21] 陳新民.德國公法學基礎理論（上冊）[M].法律出版社，2010.

[22] 趙陽.論房屋拆遷中的公共利益界定[D].中國政法大學，2008.

[23] 韋景竹.版權制度中的公共利益研究[M].中山大學出版社，2011.

作者簡介：張俁（1996—），女，安徽池州人，研究生，研究方向：法學理論。